54 Co 510/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Nadi Pínové a soudkyň Mgr. Lenky Marynkové a JUDr. Jaroslavy Pokorné ve věci žalobkyně: PORTFIN Credits & Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: název , IČO sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované IČO IČO žalované , sídlem Adresa žalované o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. září 2024, č. j. 28 C 67/2024-78,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Příčinu vzniku škody spatřovala žalobkyně v nesprávném úředním postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, pověřeného usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , provedením exekuce na majetek povinné , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „povinná“), k uspokojení peněžité pohledávky žalobkyně ve výši , částka, s příslušenstvím. Konkrétní pochybení žalobkyně spatřovala v tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, po dobu vedení exekuce (do , datum, , kdy byl z jejího provedení vyloučen) nezjistil, že povinná byla od , datum, zaměstnána u společnosti , právnická osoba, ., a tedy ani nevydal exekuční příkaz, kterým by postihl její mzdu. Exekuční příkaz, kterým byla postižena mzda povinné, vydal až dne , datum, následný exekutor ve věci, , tituly před jménem, , jméno FO, (pověřený provedením exekuce dne , datum, ), avšak na základě tohoto nebylo ze mzdy povinné ve prospěch žalobkyně ničeho sraženo, neboť mu časově předcházel exekuční příkaz ze dne , datum, vydaný soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci sp. zn. , spisová značka, vedené k uspokojení pohledávky jiného oprávněného. Pohledávka žalobkyně se po proběhnuvším oddlužení povinné, osvobozené usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , od placení jejích závazků, stala ve smyslu § 414 odst. 1 insolvenčního zákona nevymahatelnou a exekuce, kterou proti ní žalobkyně vedla, byla zastavena. Pokud by však , tituly před jménem, , jméno FO, včasně zjistil, že je povinná zaměstnaná, a v období od , datum, do , datum, vydal exekuční příkaz (jako první v pořadí), obdržela by žalobkyně na svou pohledávku nejméně , částka, , tedy částku, kterou po odpočtu nákladů soudního exekutora ve výši , částka, obdržel v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, jiný oprávněný. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem obrátila na žalovanou v žádosti ze dne , datum, , ta nárok odmítla, neboť neshledala porušení povinností při činnosti soudního exekutora.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti, navrhla zamítnutí žaloby jako celku s tím, že uplatněný nárok je zcela hypotetický. Namítla, že , tituly před jménem, , jméno FO, v prosinci 2009 (nepravomocně) rozhodl o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce oprávněnou a v březnu 2010 byl Okresním soudem v , adresa, vyloučen z provedení exekuce. Poukázala na časové prodlevy mezi lustracemi prováděnými soudním exekutorem, jakož i mezi žádostmi o součinnost a získáním odpovědí s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, objektivně nemohl během několika měsíců od údajného nástupu povinné do zaměstnání do zastavení řízení zjistit, že povinná je zaměstnána, a vydat exekuční příkaz dříve, nežli se tak stalo v jiné věci. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne , datum, uplatnila nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a že stanoviskem ze dne , datum, tento nárok neuznala a náhradu žalobkyni nepřiznala pro nenaplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu.

4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění uvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že na majetek povinné , jméno FO, , byla na návrh žalobkyně Okresním soudem v , adresa, dne , datum, nařízena exekuce a jejím povedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento exekutor od svého pověření činil šetření majetku a příjmu povinné a dne , datum, vydal příkaz k provedení exekuce srážkami z jiného příjmu povinné pobíraného od plátce – Úřad práce , adresa, , který však reagoval sdělením o nemožnosti srážek pro vyčerpání nároku na vyplacení podpory v nezaměstnanosti. Dne , datum, rozhodl , tituly před jménem, , jméno FO, o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce, usnesením ze dne , datum, však Krajský soud v , město, k odvolání žalobkyně coby oprávněné toto rozhodnutí změnil tak, že se exekuční řízení nezastavuje. K žalobkyní vznesené námitce podjatosti ze dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, vyloučen z provedení exekuce a usnesením ze dne , datum, byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Posledně uvedený soudní exekutor z šetření ohledně povinné v jiné exekuční věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, dne , datum, zjistil, že tato je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . a v této jiné exekuční věci vydal dne , datum, exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné. V naříkaném řízení vydal exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné u společnosti , právnická osoba, . dne , datum, , tento však již nebyl realizován pro exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné dřívějšího pořadí. Po proběhnuvším oddlužení povinné v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, bylo naříkané exekuční řízení zastaveno. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody ve výši , částka, z titulu nesprávného úředního postupu exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, obrátila dne , datum, na žalovanou, která žádost neshledala důvodnou, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne , datum, .

5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil podle ust. § 1, § 2, § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 OdpŠk. Zabýval se předně naplněním zákonem vymezených odpovědnostních předpokladů, spočívajících v 1) nesprávném úředním postupu, 2) vzniku škody a 3) příčinné souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.

6. K žalobkyní vymezenému období (od , datum, do , datum, ), v rámci něhož mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , soud prvního stupně předně poukázal na vyloučení exekutora k datu , datum, z provádění exekuce pro podjatost na základě žalobkyní dne , datum, vznesené námitky podjatosti. Uzavřel proto, že v období od , datum, (ne)činností , tituly před jménem, , jméno FO, k nesprávnému úřednímu postupu dojít nemohlo, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, již žádné úkony ve věci ve smyslu § 47 odst. 7 e. ř. vykonávat nemohl, když od okamžiku vznesení námitky podjatosti bylo možno činit jen úkony, které nesnesly odkladu, a vydání exekučního příkazu mezi ně nespadá. Pokud jde o předcházející období od , datum, do , datum, , soud prvního stupně uzavřel, že ani v tomto časovém úseku se exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, nedopustil nesprávného úředního postupu, neboť minimálně ještě k datu , datum, nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám a je značně nereálně, aby exekutor stihl provést v tak krátké době (tj. 2,5 měsíce – od , datum, do , datum, ) šetření a ještě vydat exekuční příkaz srážkami ze mzdy u zaměstnavatele , právnická osoba, . K tomuto závěru dospěl prvostupňový soud s ohledem na výsledky šetření , tituly před jménem, , jméno FO, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci něhož existence zaměstnavatele povinné byla zjištěna (evidována) až z lustrace učiněné tímto exekutorem dne , datum, , když na základě sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne , datum, nebyl ještě žádný zaměstnavatel u povinné zjištěn (evidován). Soud prvního stupně poukázal též na čas potřebný k zprocesování šetření prováděných soudním exekutorem a na intervaly mezi jednotlivými šetřeními s ohledem na jejich účelnost a shledal dobu 5 měsíců za účelem opakování šetření poměrů povinné v příslušných evidencích (výzev) přiměřenou, a to i vzhledem k praxi tehdejší doby (rok 2009/2010), kdy nebylo využíváno elektronických prostředků na dálku a dotazy byly činěny písemnou formou prostřednictvím doručujícího orgánu, což vyžadovalo delší časové období. Uzavřel tedy, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, a, aniž by se pro nadbytečnost zabýval naplněním dalších odpovědnostních předpokladů, žalobu zamítl (výrok I).

7. O nákladech řízení (výrok II) rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal v řízení zcela úspěšné žalované náhradu ve výši , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sestávající z náhrady za pět úkonů (vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání) po , částka, .

8. Rozsudek soudu prvního stupně napadla žalobkyně včasným a přípustným odvoláním. Předně brojila proti právnímu posouzení, pokud jde o závěr soudu prvního stupně, že , tituly před jménem, , jméno FO, po vznesené námitce podjatosti nemohl vydat exekuční příkaz, jímž by postihl mzdu povinné. Žalobkyně namítla, že to, zda úkon snese odkladu, je třeba poměřovat s hrozícími následky, přičemž v daném případě hrozil žalobkyni odkladem vydání exekučního příkazu vznik škody, tedy bylo třeba úkon posoudit jako neodkladný, pročež , tituly před jménem, , jméno FO, mohl a měl mzdu postihnout. Žalobkyně dále namítala nesprávnost skutkového zjištění, že k datu , datum, nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám s tím, že takové zjištění nemá oporu v provedených důkazech. Pokud soud prvního stupně z neoznačeného důkazu zjistil, že povinná byla , tituly před jménem, , jméno FO, v jiné exekuční věci lustrována u VZP k datu , datum, za účelem zjištění zaměstnavatele s negativním výsledkem a že zaměstnavatel povinné – společnost , právnická osoba, ., byl , tituly před jménem, , jméno FO, zjištěn až , datum, , z ničeho neplynulo, že k datu , datum, nebyl údaj o zaměstnavateli povinné dostupný, když bylo vycházeno pouze ze sdělení VZP, ačkoliv mohla být povinná pojištěna u jiné zdravotní pojišťovny. Povinná začala u , právnická osoba, . pracovat od , datum, , což měl zaměstnavatel oznámit příslušné pojišťovně do 8 dnů [§ 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.]. V neposlední řadě žalobkyně sporovala závěr soudu prvního stupně, že bylo značně nereálné, aby , tituly před jménem, , jméno FO, stihl za dva a půl měsíce (od , datum, do , datum, ) mzdu zjistit a postihnout, když exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal exekuční příkaz k postižení mzdy , datum, (EP č. j. , spisová značka, ), tedy tři měsíce poté, co byl vedením exekuce po , tituly před jménem, , jméno FO, pravomocně pověřen. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.

9. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila při odvolacím jednání, kdy navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit s tím, že tvrzení žalobkyně jsou ve spekulativní rovině a základní předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu nebyly naplněny.

10. Odvolací soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který se z jednání omluvil.

11. Podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal odvolací soud správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté, co ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. částečně zopakoval dokazování, dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné12. Z listin zopakovaných k důkazu učinil odvolací soud následující skutková zjištění:- povinná , jméno FO, , nar. , datum, , pracovala pro společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , od , datum, na základě dohody o provedení práce, v letech 2010 a 2011 na základě dohod o pracovní činnosti a v letech 2012 a 2013 na základě dohod o provedení práce (sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , č. l. 4);- žalobkyně v odvolání ze dne , datum, proti usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , o zastavení exekuce vznesla námitku podjatosti exekutora (odvolání žalobkyně ze dne , datum, v řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, );- zdravotní pojišťovnou povinné , jméno FO, , nar. , datum, , byla nejméně do dne , datum, VZP (sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, );- mzda povinné , jméno FO, u společnosti , právnická osoba, . byla postižena v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, exekučním příkazem ze dne , datum, (sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

13. Odvolací soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění, jakož i skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž pro stručnost odkazuje, k následujícímu závěru o skutkovém stavu, při jehož vymezení je rozhodná doba mezi počátkem namítaného nesprávného postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (, datum, ) a jeho vyloučením z provedení exekuce (, datum, ). Předně odvolací soud plně odkazuje rovněž na soudem prvního stupně učiněný závěr o skutkovém stavu do , datum, , když tento nebyl žádnou ze stran sporu zpochybňován, a pokud jde o období po , datum, k tomuto odvolací soud podotýká, že , tituly před jménem, , jméno FO, se již žádného pochybení tvrzenou nečinností nemohl dopustit, nebyl-li již oprávněn úkony v rámci naříkané exekuce činit pro své vyloučení z jejího provádění, o čemž rovněž nebylo sporu.

14. V rámci období mezi , datum, a , datum, byla povinná , jméno FO, v pracovněprávním vztahu se společností , právnická osoba, ., a to nejprve na základě dohody o provedení práce (počínaje , datum, ), od roku 2010 pak na základě dohody o pracovní činnosti. Rozsah práce ani výše započitatelného (rozhodného) příjmu povinné u společnosti , právnická osoba, . nebyla žalobkyní tvrzena, natož pak prokázána, nebylo tedy postaveno najisto, kdy byla společnost , právnická osoba, . povinna přihlásit povinnou jako poplatníka zdravotního a sociálního pojištění ve smyslu § 6 zák. č. 187/2006 Sb. a § 3 zák. č. 589/1992 Sb., ani kdy tak učinila, když první prokazatelné zjištění o zaměstnání povinné u , právnická osoba, . bylo učiněno až z dotazu , tituly před jménem, , jméno FO, na její zdravotní pojišťovnu (VZP) dne , datum, v rámci jiného exekučního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , v němž byl následně též vydán exekuční příkaz na srážky ze mzdy povinné. Bylo na žalobkyni prokázat, že příjem povinné od zaměstnavatele , právnická osoba, . byl v době namítaného nesprávného postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, (, datum, – , datum, ) objektivně zjistitelný a toto důkazní břemeno neunesla, o dobrodiní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se svou neúčastí na jednáních soudu připravila. Je proto třeba přitakat soudu prvního stupně, že nebyla prokázána existence základního předpokladu odpovědnosti státu za škodu – tvrzený nesprávný úřední postup soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, .

15. S ohledem na uvedené byla bezpředmětnou odvolací námitka žalobkyně, že exekuční příkaz, který by postihl mzdu povinné u společnosti , právnická osoba, . byl neodkladným úkonem, a tedy jej měl , tituly před jménem, , jméno FO, vydat i navzdory její námitce podjatosti (vznesené vůči němu již dne , datum, , jak vyplynulo z doplněného dokazování). Z téhož důvodu odvolací soud ani nezjišťoval, zda a s jakým výsledkem se žalobkyně případně přihlásila se svou pohledávkou za povinnou do insolvenčního řízení.

16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení (výrok I).

17. O nákladech odvolacího řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících ze dvou hotových výdajů nezastoupeného účastníka (příprava a účast při odvolacím jednání) po , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.