54 Co 510/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Nadi Pínové a soudkyň Mgr. Lenky Marynkové a JUDr. Jaroslavy Pokorné ve věci žalobkyně: PORTFIN Credits & Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: název, IČO sídlem adresa za níž jedná Jméno žalované IČO IČO žalované, sídlem Adresa žalované o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23. září 2024, č. j. 28 C 67/2024-78,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/. Příčinu vzniku škody spatřovala žalobkyně v nesprávném úředním postupu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO pověřeného usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. číslo, provedením exekuce na majetek povinné jméno FO, nar. datum (dále jen „povinná“), k uspokojení peněžité pohledávky žalobkyně ve výši částka s příslušenstvím. Konkrétní pochybení žalobkyně spatřovala v tom, že tituly před jménem jméno FO po dobu vedení exekuce (do datum, kdy byl z jejího provedení vyloučen) nezjistil, že povinná byla od datum zaměstnána u společnosti právnická osoba., a tedy ani nevydal exekuční příkaz, kterým by postihl její mzdu. Exekuční příkaz, kterým byla postižena mzda povinné, vydal až dne datum následný exekutor ve věci, tituly před jménem jméno FO (pověřený provedením exekuce dne datum), avšak na základě tohoto nebylo ze mzdy povinné ve prospěch žalobkyně ničeho sraženo, neboť mu časově předcházel exekuční příkaz ze dne datum vydaný soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO ve věci sp. zn. spisová značka vedené k uspokojení pohledávky jiného oprávněného. Pohledávka žalobkyně se po proběhnuvším oddlužení povinné, osvobozené usnesením Krajského soudu v město ze dne datum, č. j. spisová značka, od placení jejích závazků, stala ve smyslu § 414 odst. 1 insolvenčního zákona nevymahatelnou a exekuce, kterou proti ní žalobkyně vedla, byla zastavena. Pokud by však tituly před jménem jméno FO včasně zjistil, že je povinná zaměstnaná, a v období od datum do datum vydal exekuční příkaz (jako první v pořadí), obdržela by žalobkyně na svou pohledávku nejméně částka, tedy částku, kterou po odpočtu nákladů soudního exekutora ve výši částka obdržel v rámci exekučního řízení vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka jiný oprávněný. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem obrátila na žalovanou v žádosti ze dne datum, ta nárok odmítla, neboť neshledala porušení povinností při činnosti soudního exekutora.

3. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala ani zčásti, navrhla zamítnutí žaloby jako celku s tím, že uplatněný nárok je zcela hypotetický. Namítla, že tituly před jménem jméno FO v prosinci 2009 (nepravomocně) rozhodl o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce oprávněnou a v březnu 2010 byl Okresním soudem v adresa vyloučen z provedení exekuce. Poukázala na časové prodlevy mezi lustracemi prováděnými soudním exekutorem, jakož i mezi žádostmi o součinnost a získáním odpovědí s tím, že tituly před jménem jméno FO objektivně nemohl během několika měsíců od údajného nástupu povinné do zaměstnání do zastavení řízení zjistit, že povinná je zaměstnána, a vydat exekuční příkaz dříve, nežli se tak stalo v jiné věci. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně u ní dne datum uplatnila nárok na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora tituly před jménem jméno FO v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka a že stanoviskem ze dne datum tento nárok neuznala a náhradu žalobkyni nepřiznala pro nenaplnění předpokladů odpovědnosti žalované za škodu.

4. Soud prvního stupně vyšel ze skutkových zjištění uvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že na majetek povinné jméno FO, byla na návrh žalobkyně Okresním soudem v adresa dne datum nařízena exekuce a jejím povedením byl pověřen soudní exekutor tituly před jménem jméno FO. Tento exekutor od svého pověření činil šetření majetku a příjmu povinné a dne datum vydal příkaz k provedení exekuce srážkami z jiného příjmu povinné pobíraného od plátce – Úřad práce adresa, který však reagoval sdělením o nemožnosti srážek pro vyčerpání nároku na vyplacení podpory v nezaměstnanosti. Dne datum rozhodl tituly před jménem jméno FO o zastavení exekuce pro nesložení zálohy na náklady exekuce, usnesením ze dne datum však Krajský soud v město k odvolání žalobkyně coby oprávněné toto rozhodnutí změnil tak, že se exekuční řízení nezastavuje. K žalobkyní vznesené námitce podjatosti ze dne datum byl tituly před jménem jméno FO usnesením Okresního soudu v adresa ze dne datum vyloučen z provedení exekuce a usnesením ze dne datum byl vedením exekuce pověřen soudní exekutor tituly před jménem jméno FO. Posledně uvedený soudní exekutor z šetření ohledně povinné v jiné exekuční věci vedené pod sp. zn. spisová značka dne datum zjistil, že tato je zaměstnána u společnosti právnická osoba. a v této jiné exekuční věci vydal dne datum exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné. V naříkaném řízení vydal exekutor tituly před jménem jméno FO exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné u společnosti právnická osoba. dne datum, tento však již nebyl realizován pro exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné dřívějšího pořadí. Po proběhnuvším oddlužení povinné v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v město pod sp. zn. spisová značka bylo naříkané exekuční řízení zastaveno. Žalobkyně se se svým nárokem na náhradu škody ve výši částka z titulu nesprávného úředního postupu exekutora tituly před jménem jméno FO obrátila dne datum na žalovanou, která žádost neshledala důvodnou, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne datum.

5. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil podle ust. § 1, § 2, § 5 písm. b) a § 13 odst. 1 OdpŠk. Zabýval se předně naplněním zákonem vymezených odpovědnostních předpokladů, spočívajících v 1) nesprávném úředním postupu, 2) vzniku škody a 3) příčinné souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody.

6. K žalobkyní vymezenému období (od datum do datum), v rámci něhož mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO, soud prvního stupně předně poukázal na vyloučení exekutora k datu datum z provádění exekuce pro podjatost na základě žalobkyní dne datum vznesené námitky podjatosti. Uzavřel proto, že v období od datum (ne)činností tituly před jménem jméno FO k nesprávnému úřednímu postupu dojít nemohlo, neboť tituly před jménem jméno FO již žádné úkony ve věci ve smyslu § 47 odst. 7 e. ř. vykonávat nemohl, když od okamžiku vznesení námitky podjatosti bylo možno činit jen úkony, které nesnesly odkladu, a vydání exekučního příkazu mezi ně nespadá. Pokud jde o předcházející období od datum do datum, soud prvního stupně uzavřel, že ani v tomto časovém úseku se exekutor tituly před jménem jméno FO nedopustil nesprávného úředního postupu, neboť minimálně ještě k datu datum nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám a je značně nereálně, aby exekutor stihl provést v tak krátké době (tj. 2,5 měsíce – od datum do datum) šetření a ještě vydat exekuční příkaz srážkami ze mzdy u zaměstnavatele právnická osoba. K tomuto závěru dospěl prvostupňový soud s ohledem na výsledky šetření tituly před jménem jméno FO v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka, v rámci něhož existence zaměstnavatele povinné byla zjištěna (evidována) až z lustrace učiněné tímto exekutorem dne datum, když na základě sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne datum nebyl ještě žádný zaměstnavatel u povinné zjištěn (evidován). Soud prvního stupně poukázal též na čas potřebný k zprocesování šetření prováděných soudním exekutorem a na intervaly mezi jednotlivými šetřeními s ohledem na jejich účelnost a shledal dobu 5 měsíců za účelem opakování šetření poměrů povinné v příslušných evidencích (výzev) přiměřenou, a to i vzhledem k praxi tehdejší doby (rok 2009/2010), kdy nebylo využíváno elektronických prostředků na dálku a dotazy byly činěny písemnou formou prostřednictvím doručujícího orgánu, což vyžadovalo delší časové období. Uzavřel tedy, že k nesprávnému úřednímu postupu nedošlo, a, aniž by se pro nadbytečnost zabýval naplněním dalších odpovědnostních předpokladů, žalobu zamítl (výrok I).

7. O nákladech řízení (výrok II) rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal v řízení zcela úspěšné žalované náhradu ve výši částka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., sestávající z náhrady za pět úkonů (vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání) po částka.

8. Rozsudek soudu prvního stupně napadla žalobkyně včasným a přípustným odvoláním. Předně brojila proti právnímu posouzení, pokud jde o závěr soudu prvního stupně, že tituly před jménem jméno FO po vznesené námitce podjatosti nemohl vydat exekuční příkaz, jímž by postihl mzdu povinné. Žalobkyně namítla, že to, zda úkon snese odkladu, je třeba poměřovat s hrozícími následky, přičemž v daném případě hrozil žalobkyni odkladem vydání exekučního příkazu vznik škody, tedy bylo třeba úkon posoudit jako neodkladný, pročež tituly před jménem jméno FO mohl a měl mzdu postihnout. Žalobkyně dále namítala nesprávnost skutkového zjištění, že k datu datum nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám s tím, že takové zjištění nemá oporu v provedených důkazech. Pokud soud prvního stupně z neoznačeného důkazu zjistil, že povinná byla tituly před jménem jméno FO v jiné exekuční věci lustrována u VZP k datu datum za účelem zjištění zaměstnavatele s negativním výsledkem a že zaměstnavatel povinné – společnost právnická osoba., byl tituly před jménem jméno FO zjištěn až datum, z ničeho neplynulo, že k datu datum nebyl údaj o zaměstnavateli povinné dostupný, když bylo vycházeno pouze ze sdělení VZP, ačkoliv mohla být povinná pojištěna u jiné zdravotní pojišťovny. Povinná začala u právnická osoba. pracovat od datum, což měl zaměstnavatel oznámit příslušné pojišťovně do 8 dnů [§ 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb.]. V neposlední řadě žalobkyně sporovala závěr soudu prvního stupně, že bylo značně nereálné, aby tituly před jménem jméno FO stihl za dva a půl měsíce (od datum do datum) mzdu zjistit a postihnout, když exekutor tituly před jménem jméno FO vydal exekuční příkaz k postižení mzdy datum (EP č. j. spisová značka), tedy tři měsíce poté, co byl vedením exekuce po tituly před jménem jméno FO pravomocně pověřen. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně.

9. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila při odvolacím jednání, kdy navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit s tím, že tvrzení žalobkyně jsou ve spekulativní rovině a základní předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu nebyly naplněny.

10. Odvolací soud ve věci jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř v nepřítomnosti žalobkyně a jejího právního zástupce, který se z jednání omluvil.

11. Podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal odvolací soud správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté, co ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. částečně zopakoval dokazování, dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné 12. Z listin zopakovaných k důkazu učinil odvolací soud následující skutková zjištění: - povinná jméno FO, nar. datum, pracovala pro společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, od datum na základě dohody o provedení práce, v letech 2010 a 2011 na základě dohod o pracovní činnosti a v letech 2012 a 2013 na základě dohod o provedení práce (sdělení společnosti právnická osoba. ze dne datum, č. l. 4); - žalobkyně v odvolání ze dne datum proti usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. j. spisová značka, o zastavení exekuce vznesla námitku podjatosti exekutora (odvolání žalobkyně ze dne datum v řízení vedeném soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka); - zdravotní pojišťovnou povinné jméno FO, nar. datum, byla nejméně do dne datum VZP (sdělení tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, ze dne datum, č. j. spisová značka); - mzda povinné jméno FO u společnosti právnická osoba. byla postižena v exekučním řízení vedeném tituly před jménem jméno FO pod sp. zn. spisová značka exekučním příkazem ze dne datum (sdělení tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, ze dne datum, č. j. spisová značka).

13. Odvolací soud dospěl na základě shora uvedených skutkových zjištění, jakož i skutkových zjištění soudu prvního stupně, na něž pro stručnost odkazuje, k následujícímu závěru o skutkovém stavu, při jehož vymezení je rozhodná doba mezi počátkem namítaného nesprávného postupu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO (datum) a jeho vyloučením z provedení exekuce (datum). Předně odvolací soud plně odkazuje rovněž na soudem prvního stupně učiněný závěr o skutkovém stavu do datum, když tento nebyl žádnou ze stran sporu zpochybňován, a pokud jde o období po datum k tomuto odvolací soud podotýká, že tituly před jménem jméno FO se již žádného pochybení tvrzenou nečinností nemohl dopustit, nebyl-li již oprávněn úkony v rámci naříkané exekuce činit pro své vyloučení z jejího provádění, o čemž rovněž nebylo sporu.

14. V rámci období mezi datum a datum byla povinná jméno FO v pracovněprávním vztahu se společností právnická osoba., a to nejprve na základě dohody o provedení práce (počínaje datum), od roku 2010 pak na základě dohody o pracovní činnosti. Rozsah práce ani výše započitatelného (rozhodného) příjmu povinné u společnosti právnická osoba. nebyla žalobkyní tvrzena, natož pak prokázána, nebylo tedy postaveno najisto, kdy byla společnost právnická osoba. povinna přihlásit povinnou jako poplatníka zdravotního a sociálního pojištění ve smyslu § 6 zák. č. 187/2006 Sb. a § 3 zák. č. 589/1992 Sb., ani kdy tak učinila, když první prokazatelné zjištění o zaměstnání povinné u právnická osoba. bylo učiněno až z dotazu tituly před jménem jméno FO na její zdravotní pojišťovnu (VZP) dne datum v rámci jiného exekučního řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka, v němž byl následně též vydán exekuční příkaz na srážky ze mzdy povinné. Bylo na žalobkyni prokázat, že příjem povinné od zaměstnavatele právnická osoba. byl v době namítaného nesprávného postupu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO (datum – datum) objektivně zjistitelný a toto důkazní břemeno neunesla, o dobrodiní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se svou neúčastí na jednáních soudu připravila. Je proto třeba přitakat soudu prvního stupně, že nebyla prokázána existence základního předpokladu odpovědnosti státu za škodu – tvrzený nesprávný úřední postup soudního exekutora tituly před jménem jméno FO.

15. S ohledem na uvedené byla bezpředmětnou odvolací námitka žalobkyně, že exekuční příkaz, který by postihl mzdu povinné u společnosti právnická osoba. byl neodkladným úkonem, a tedy jej měl tituly před jménem jméno FO vydat i navzdory její námitce podjatosti (vznesené vůči němu již dne datum, jak vyplynulo z doplněného dokazování). Z téhož důvodu odvolací soud ani nezjišťoval, zda a s jakým výsledkem se žalobkyně případně přihlásila se svou pohledávkou za povinnou do insolvenčního řízení.

16. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně správného výroku o nákladech řízení (výrok I).

17. O nákladech odvolacího řízení (výrok II) bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně zcela úspěšné žalované bylo přiznáno právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů sestávajících ze dvou hotových výdajů nezastoupeného účastníka (příprava a účast při odvolacím jednání) po částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.].