28 C 67/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Jachura Maříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno & Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Anonymizováno , IČO 00025429 sídlem Anonymizováno zastoupený Jméno žalované , sídlem Adresa žalované o náhradě škody způsobené při výkonu veřejné moci

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 962 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 500 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám žalované.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 4. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 16 962 Kč s příslušenstvím představující škodu, která žalované vznikla v souvislosti s nesprávným úředním postupem tím, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, provádějící exekuci k uspokojení peněžité pohledávky žalobkyně po dobu 295 dnů nezjistil, že povinná je zaměstnána a nevydal exekuční příkaz, kterým by postihl její mzdu. Žalobkyně ve svých tvrzeních uvedla, že usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 3. 2005, č. j. , Anonymizováno, , byla na majetek , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , nařízena exekuce k uspokojení pohledávky žalobkyně za povinnou ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím, přičemž provedením této exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl dne 30. 3. 2010 usnesením exekučního soudu ze dne 30. 3. 2010, č. j. , Anonymizováno, z provedení exekuce vyloučen. Podle tvrzení žalobkyně soudní exekutor ve věci vymožení pohledávky žalobkyně na povinné učinil za celou dobu svého provádění exekuce jediný úkon, kterým bylo zaslání výzvy žalobkyni k zaplacení zálohy na náklady exekuce ve výši 1 500 Kč. Následně, usnesením ze dne 9. 3. 2011, č. j. , Anonymizováno, , pověřil exekuční soud provedením exekuce , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního exekutora Exekutorského úřadu , adresa, , který dne 19.7.2011 vydal exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, , kterým postihl mzdu povinné u společnosti , právnická osoba, ., a exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, , kterým postihl důchod povinné u , právnická osoba, . Žalobkyně dále tvrdila, že skrze pracovnici Exekutorského úřadu , adresa, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, se skutečnost, že nejsou na exekuční příkaz č.j. , Anonymizováno, srážky prováděny, neboť tomuto předchází exekuční příkazy dřívější, a to exekuční příkaz téhož exekutora vydaný ve věci , Anonymizováno, dne 15.07.2010, na který bylo ke dni 25.02.2013 sraženo 20 040 Kč. Podle tvrzení žalobkyně tak od 1.7.2009, kdy povinná začala pracovat u společnosti , právnická osoba, ., do 15.07.2010, kdy mzdu povinné u této společnosti postihl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pro jiného oprávněného, soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, nezjišťoval, zda a u koho je povinná zaměstnána a její mzdu nepostihl, čímž jmenovaný soudní exekutor porušil své povinnosti podle ust. § 46 odst. 1 a 2 e.ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyni není známo, zda vymožená částka 20 040 Kč u exekučního příkazu ve věci , Anonymizováno, připadá na uspokojení pohledávky oprávněného v této jiné exekuci, nebo zda tato zahrnuje i náklady soudního exekutora, z opatrnosti vychází z předpokladu, že uvedená částka zahrnuje i odměnu soudního exekutora ve výši 15% (2 544 Kč) + DPH (534 Kč), na oprávněného tak připadá částka 16 962 Kč. V důsledku nesprávného úředního postupu soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , jež byl v rozporu s § 46 odst. 1 a 2 e.ř., když tento v období od 1. 7. 2009 do 15. 7. 2010 neučinil kroky k tomu, aby zjistil plátce mzdy povinné a tuto mzdu postihnul, lze podle žalobkyně předpokládat, že pokud by soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal včas exekuční příkaz ke srážkám ze mzdy, na srážkách by žalobkyně obdržela minimálně částku 16 962 Kč vydobytou pro jiného oprávněného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, ke dni 25.02.2013.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 20. 5. 2024 nesporovala skutečnost, že u ní žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody ve výši 20 040 Kč z titulu nesprávného úředního postupu , tituly před jménem, , jméno FO, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , spočívající ve včasném nepostižení mzdy povinné. Žalovaná po projednání uvedené žádosti dospěla k závěru, že ve věci není dán odpovědnostní titul, když nejsou naplněny veškeré předpoklady odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu. Podle žalované z exekučního spisu vyplývá, že exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, aktivně zjišťoval informace o povinné. Dne 9. 10. 2006 byl vydán exekuční příkaz č. j. , Anonymizováno, , kterým se přikázalo provedení exekuce srážkami z jiného příjmu povinné, který pobírala od plátce Úřad práce , adresa, , , adresa, , přičemž Úřad práce , adresa, ovšem dne 17. 10. 2006 reagoval na uvedený příkaz tak, že podle něj není možno srážet, jelikož jmenovaná již vyčerpala nárok na vyplacení podpory v nezaměstnanosti. Podle názoru žalované, již ze samotného spisu vyplývá, že porušení povinnosti exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyní namítané, není prokázané. Je zřejmé, že poté, kdy byla nařízena exekuce, , tituly před jménem, , jméno FO, aktivně zjišťoval informace o povinné. Jeho aktivita vyústila v roce 2006 vydáním exekučního příkazu k provedení srážek z jiného příjmu povinné, který povinná pobírala od plátce Úřadu práce v Brně. Tento však nebylo možno realizovat, když povinná již nárok na vyplacení podpory v nezaměstnanosti vyčerpala. Následně, v prosinci v roce 2009 exekutor rozhodl o zastavení exekuce, když oprávněná nesložila ve lhůtě zálohu na náklady exekuce. O rozhodnutí exekutora o zastavení exekuce bylo na základě odvolání žalobkyně soudem rozhodnuto až v roce 2011. Tvrzení žalobkyně o tom, že měl exekutor v době, kdy bylo řízení zastaveno, aktivně pátrat a zjišťovat další informace o povinné, která měla údajně v roce 2009 nastoupit do pracovního poměru u společnosti , právnická osoba, ., nemůže již jen z hlediska časových souvislosti zakládat porušení povinnosti exekutorem ve smyslu § 46 odst. 1e.ř. Nadto, již v březnu 2010 byl , tituly před jménem, , jméno FO, Okresním soudem v , adresa, z provedení exekuce vyloučen a v březnu 2011 byl provedením exekuce exekučním soudem pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , který v červenci téhož roku rozhodl o provedení exekuce srážkami ze mzdy povinné u společnosti , právnická osoba, , a o provedení exekuce srážkami z důchodu u plátce Okresní správy sociálního zabezpečení. Sama skutečnost, že povinná v době, kdy nastoupila do zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , as., čelila vícero exekučním řízením, kdy z tohoto důvodu bylo rozhodnuto v jiném exekučním řízeni o provedení exekuce srážkami ze mzdy, nacíc v době zastaveného namítaného exekučního řízení, vylučuje závěr o tom, že žalobkyně svou pohledávku v namítaném exekučním řízení nevymohla pouze a jedině vlivem údajného pochybení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , spočívajícího v nevydání exekučního příkazu dříve, než jak tomu bylo v jiném exekučním řízení. Z uvedeného je podle žalované zřejmé, že , tituly před jménem, , jméno FO, objektivně ani nemohl během několika měsíců od údajného nástupu povinné do zaměstnání do zastavení řízení, zjistit, že povinná nastoupila do zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , a že měl a mohl vydat exekuční příkaz srážkami ze mzdy dříve, než byl tento vydán v jiné exekuční věci.

3. Mezi účastníky řízení nebyla sporná skutečnost, že žalobkyně se dne 16. 10. 2023 předběžně obrátila na žalovanou se svým nárokem na náhradu škody ve výši 20 040 Kč, která jí měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem , tituly před jménem, , jméno FO, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, . Tento nárok žalovaná neshledala jako opodstatněný, což žalobkyni sdělila svým stanoviskem.

4. Soud provedl dokazování spisem Exekutorského úřadu , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, (původně , Anonymizováno, ) a sp. zn. , Anonymizováno, , konkrétně usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 29.4.2024, č. j. , Anonymizováno, , žalobou podanou u Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5.6.2009, výzvou ke sdělení plátce pojistného ze dne 16.5.2007 (čl. 21), výzvou Úřadu práce ze dne 16.10.2006 (čl. 18), exekučním příkazem ze dne 9.10.2006 č.j. , Anonymizováno, , sdělením , podezřelý výraz, ze dne 7.9.2006 (čl. 16), sdělením , právnická osoba, ze dne 3.2.2006 (čl. 11), sdělením , právnická osoba, ze dne 14.2.2006 (čl. 9), sdělením , podezřelý výraz, ze dne 16.12.2005, sdělením , právnická osoba, ze dne 25.8.2005 (čl. 7), přípisem společnosti , právnická osoba, . ze dne 23.9.2014, usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 30.3.2010, čj. , Anonymizováno, , včetně námitky podjatosti ze dne 4. 1. 2010, usnesením Okresního soudu , adresa, ze dne 9.3.2011, čj. , Anonymizováno, , usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 6.4.2023, čj. , insolvenční spisová značka, -30, přípisem Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3.3.2021 (čl. 35), přípisem ze dne 31.5.2021 (čl. 36), sdělením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 30.10.2019 (čl. 37), dopisem ze dne 1.12.2024 Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , vyjádřením Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 16.7.2013, usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 3.9.2008, čj. , Anonymizováno, (čl. 54), usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne 5.9.2013, čj. , Anonymizováno, , usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město ze dne 11.5.2023, čj. , č. účtu, -138 (čl. 138), usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 29.9.2009, čj. , Anonymizováno, čl. 58), usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , adresa, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne 5.9.2013, čj. , Anonymizováno, (čl. 59), usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 11.3.2008, čj. , Anonymizováno, (čl. 60), sdělením Exekutorské komory ze dne 28.9.2024 včetně výpisu z centrální evidence exekucí.

5. Z těchto listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako oprávněná v exekučním řízení vedeném proti povinné , jméno FO, , za kterou měla žalobkyně vykonatelnou pohledávku ve výši 15 000 Kč s úrokem 6 % ročně z této částky od 4. 2. 2004 do zaplacení, přičemž provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Soudní exekutor činil šetření k majetku povinné do října 2006, kdy dne 9. 10. 2006 vydal exekuční příkaz, kterým přikázal provedení exekuce srážkami od plátce - Úřad práce , adresa, . Z tohoto příjmu však nebylo možné srážky provést, neboť povinná již vyčerpala nárok na vyplacení podpory v nezaměstnanosti. , podezřelý výraz, sdělením ze dne 7. 9. 2006 a ze dne 16. 5. 2007 zaslala soudnímu exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, údaje k povinné , jméno FO, s tím, že k těmto datům neevidovala u povinné žádného zaměstnavatele. Usnesením ze dne 9. 12. 2009 soudní exekutor zastavil exekuci z důvodu, že oprávněná nesložila zálohu na náklady exekuce v exekutorem stanovené lhůtě. Proti tomuto usnesení podala oprávněná odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně až usnesením ze dne 13. 7. 2021 tak, že napadené usnesení změnil, že se nařízená exekuce nezastavuje. Dne 4. 1. 2010 vznesla žalobkyně proti exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, námitku podjatosti, neboť proti němu podala žalobu o zaplacení u Obvodního soudu pro , adresa, , týkající se jeho exekutorské činnosti. Věc byla vedena u tohoto soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Okresnímu soudu v , adresa, byla věc s námitkou podjatosti proti osobě exekutora předložena dne 10. 3. 2010. Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne 30. 3. 2010 vyloučil soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z provádění exekuce pro důvodně vznesenou námitku podjatosti žalobkyní. Usnesením ze dne 9. 3. 2011 Okresní soud v , adresa, pověřil prováděním exekuce nového exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento rozhodl exekučním příkazem ze dne 19. 7. 2011 o provedení exekuce srážkami ze mzdy povinné u společnosti , právnická osoba, . Povinná byla u této společnosti zaměstnána od 1. 7. 2009. Vzhledem k tomu, že dne 15.7. 2010 byl tímto exekutorem vydán exekuční příkaz v jiné věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, (tzv. dřívější exekuční příkaz), postihující mzdu povinné u téhož zaměstnavatele, na který byly prováděny srážky ze mzdy v období od 29. 11. 2010 do 20. 3. 2019, nebyly již na exekuční příkaz ze dne 19. 7. 2011 realizovány žádné srážky ze mzdy povinné. Ve věci vedené Exekutorským úřadem , adresa, , exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , Anonymizováno, (tj. ve věci, kde byl vydán dřívější exekuční příkaz) byla povinná lustrována u , podezřelý výraz, k datu 19. 10. 2009, přičemž k tomuto datu nebyl žádný zaměstnavatel povinné zjištěn. Zaměstnavatel povinné - společnost , právnická osoba, . byl zjištěn až z lustrace povinné provedené ve věci , Anonymizováno, exekutorem dne 3. 5. 2010. V průběhu roku 2008 byla povinná účastna vícero exekučních řízení, která převážně skončila jejich zastavením v roce 2023, z důvodu, že se nepodařilo zjistit žádný postižitelný majetek povinné. Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město ze dne 13. 9. 2023 byla předmětná exekuce zastavena (právní moc 13. 6. 2024), neboť povinná byla na základně usnesení Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne 6. 4. 2023, č. j. , insolvenční spisová značka, osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: proti povinné , jméno FO, , byla na návrh oprávněné (žalobkyně) Okresním soudem v , adresa, dne 17. 3. 2005 nařízena exekuce na majetek povinné a jejím povedením byl pověřen exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento exekutor od svého pověření činil šetření majetku a příjmu povinné a dne 9. 10. 2006 vydal příkaz k provedení exekuce srážkami z jiného příjmu povinné, který pobírala od plátce – Úřad práce , adresa, . Tento úřad však reagoval nemožností srážet povinné srážky, neboť povinná již vyčerpala nárok na vyplacení podpory v nezaměstnanosti. Dne 9. 12. 2009 exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o zastavení exekuce pro nesložení zálohy oprávněnou. Usnesením ze dne 13. 7. 2021 rozhodl Krajský soud v , Anonymizováno, k odvolání oprávněné, že se exekuční řízení nezastavuje. K žalobkyní oprávněně vznesené námitce podjatosti exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, byl tento usnesením Okresního soudu ze dne 30. 3. 2010 vyloučen z provedení exekuce a usnesením ze dne 9. 3. 3011 byl vedením exekuce pověřen exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento exekutor činil šetření ohledně povinné v jiné exekuční věci vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, a dne 3. 5. 2010 zjistil, že povinná je již od 1. 7. 2009 zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . Následně v této věci vydal exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné dne 15. 7. 2010. V podkladovém řízení dne 19. 7. 2011 vydal exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné u společnosti , právnická osoba, . Tento však již nebyl realizován s ohledem na vydaný exekuční příkaz srážkami ze mzdy povinné ze dne 15. 7. 2010. Vzhledem k tomu, že povinná podléhá oddlužení, přičemž toto řízení je vedeno u Krajského soudu v , Anonymizováno, , sp. zn. , insolvenční spisová značka, , bylo podkladové exekuční řízení zastaveno. Žalobkyně se předběžně se svým nárokem na náhradu škody ve výši 20 040 Kč, která jí měla být způsobena nesprávným úředním postupem exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , obrátila na žalovanou dne 16.10.2023, která danou žádost neshledala jako důvodnou, což žalobkyni sdělila stanoviskem ze dne 12. 4. 2024.

7. Podle § 1 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen zákon) stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zák. odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit. Podle § 5 písm. b) zákona odpovídá stát za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 zák. stát odpoví za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

8. Na základě provedeného dokazování a s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení posoudil soud věc po právní stránce následovně: předpokladem odpovědnosti státu za škodu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona je naplnění těchto tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Všechny tyto podmínky musí být naplněny současně. Nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 zákona se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti, a to i při takových úkonech, které jsou prováděny v rámci činnosti rozhodovací, avšak neodrazí se bezprostředně v obsahu vydaného rozhodnutí.

9. Soud se proto zabýval naplněním odpovědnostních předpokladů, jak je shora vymezil. Především pokud žalobkyně tvrdí, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, od 1.7.2009 do 15. 7. 2010 nečinil ve věci úkony, tj. nezjišťoval plátce mzdy povinné, aby následně mohl vydat exekuční příkaz srážkami ze mzdy, musí soud upozornit na skutečnost, že tento exekutor byl k datu 30. 3. 2010 na základě vznesené námitky podjatostí žalobkyní z 4. 1. 2010 z provádění exekuce pro jeho podjatost vyloučen, tedy minimálně od data 30.3.2010, resp. 4. 1. 2010 již žádné úkony ve věci ve smyslu § 47 odst. 7 e.ř. vykonávat nemohl, neboť podle tohoto zákonného ustanovení předloží exekutor bez odkladu exekučnímu soudu věc k rozhodnutí o námitce podjatosti; v řízení může zatím učinit jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Od data 4. 1. 2010 tedy exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyní vytýkané úkony již činit nemohl a i kdyby prováděl v té době šetření, zcela jistě by nemohl ve smyslu citovaného ustanovení vydat žalobkyní požadovaný exekuční příkaz na srážky ze mzdy. Tedy v rozsahu zmíněného obdobní je evidentní, že (ne)činností exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, nemohlo dojít k nesprávnému úřednímu postupu.

10. Ohledně dalšího období tj. od 1.7.2009 do 4.1.2010 soud zjistil, že v řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, , v němž byl vydán dřívější exekuční příkaz na srážky ze mzdy povinné, prováděl exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, šetření týkající se příjmu povinné, přičemž na základě sdělení , podezřelý výraz, ze dne 19. 10. 2009 nebyl ještě žádný zaměstnavatel u povinné zjištěn (evidován) a jeho existence vyplynula až z lustrace učiněné tímto exekutorem dne 3.5.2010. Soud proto dovodil, že ani v tomto časovém úseku se exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, nedopustil nesprávného úředního postupu, neboť minimálně ještě k datu 19.10.2009 nebyl údaj o zaměstnavateli z veřejných zdrojů znám a je proto značně nereálně, aby tento exekutor stihl provést v tak krátké době (tj. 2,5 měsíce – od 19. 10. 2009 do 4.1.2009) šetření a ještě vydat exekuční příkaz srážkami ze mzdy u zaměstnavatele , právnická osoba, . To vše samozřejmě za předpokladu, že by hned po datu 19.10.2009 byl tento zaměstnavatel povinné u , Anonymizováno, již evidován, neboť je otázkou, kdy skutečně došlo k evidenci této společnosti jakožto zaměstnavatele povinné.

11. Podle přesvědčení soudu navíc uvedené dokládá, že soudní exekutor potřebuje určitou dobu pro zprocesování prováděných šetření (neboť vede vícero exekucí) a že tato šetření se opakují v určitých intervalech, v řádu několika měsíců (nikoli dní, jak se zřejmě nesprávně domnívá žalobkyně), tak aby dávala smysl a byla účelná. Exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, tato šetření činil, jak vidno ze shora uvedeného rozpětí, v rozsahu 6 měsíců. Podle názoru soudu je proto doba 5 měsíců za účelem opakování šetření poměrů povinné v příslušných evidencích (výzev), dobou přiměřenou, navíc shlédnuto optikou praxe tehdejší doby (rok 2009/2010), když v současnosti je hojně využíváno elektronických prostředků na dálku, což tehdy neplatilo a dotazy byly činěny písemnou formou prostřednictvím doručujícího orgánu, což vyžadovala delší časové období. Nutno také připomenout, že již dne 9. 12. 2009, tedy měsíc před vznesenou námitkou podjatosti, exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl, byť nepravomocně, o zastavení exekučního řízení, tudíž by postrádalo logiku, aby zároveň prováděl šetření majetku povinné.

12. Soud proto dospěl k závěru s poukazem na vylíčený průběh exekučního řízení, že v rozhodném období pověřeným soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo při lustraci zaměstnavatele povinné procesně postupováno přiměřených způsobem v souladu s exekučním řádem, a že v čase od 1. 7. 2009, kdy byla povinná zaměstnána, nebylo ze strany tohoto exekutora reálně možné zjistit existenci zaměstnání povinné a navázat na to vydání exekučního příkazu, který by předcházel exekučnímu příkazu vydanému v jiné věci dne 15. 7. 2010. Protože soud neshledal, že by v řízení, resp. vymezeném časovém úseku řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu zmíněného exekutora, zamítnul žalobu výrokem I. rozsudku, neboť nebyla naplněna jedna z podmínek odpovědnosti státu za škodu. Protože nenaplnění jen jednoho odpovědnostního titulu vede k nemožnosti úspěchu ve věci, nezabýval se soud již naplněním dalších odpovědnostních předpokladů vyjmenovaných shora.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná ve sporu plně úspěšná, přiznal ji soud náklady tohoto řízení, které se skládají z náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 1 písm. a), b),c) a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (5 úkonů po 300 Kč – vyjádření ve věci samé, 2x příprava na jednání a 2x účast na jednání).