55 CO 284/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci žalobkyně jméno příjmení, narozené datum bytem v obec a číslo - část obce, ulice a číslo zastoupené JUDr. jméno příjmení, příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, IČO se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum, č. j. 47 C 33/2021-188,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení 11,75 % od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil výrokem I. povinnost žalované zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím zde uvedeným do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu o zaplacení dalších částka s příslušenstvím zamítl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

2. Žalobkyně se domáhala náhrady nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí dle zákona č. 82/1998 Sb. v souvislosti s trestním řízením, které proti ní bylo vedeno. Soud I. stupně dospěl k závěru, že odpovědnostní titul státu je zde dán v souvislosti s nezákonným rozhodnutím a věc, pokud jde o výši náhrady, posuzoval s obdobnými případy. Trestní stíhání poškozené trvalo 2 roky a 7 měsíců a zasáhlo do jejího pracovního a rodinného života, když žalobkyně musela strpět domovní prohlídku a omezení své osobní svobody. Výši této nemajetkové újmy stanovil částku částka, a co do částka žalobu zamítl. Dále přiznal žalobkyni částku částka z titulu náhrady škody za právní zastoupení žalobkyně v trestním řízení, a to mimo jiné i za účast advokáta při výslechu obviněné datum a téhož dne účast na výslechu spoluobviněného J. příjmení, při výslechu spoluobviněného příjmení příjmení téhož dne. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, 2, 3, když ve věci převážně úspěšná žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 82,8 % a v tomto rozsahu jí soud přiznal náhradu nákladů řízení.

3. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání v rozsahu částky částka s příslušenstvím. Namítala zde, že soud přiznal žalobkyni u nároku na náhradu škody spočívající v odměně advokáta, když vyhodnotil úkony při výslechu žalobkyně a dvou spoluobviněných dne datum jako 3 samostatné úkony právní služby dle advokátního tarifu a za každý z těchto úkonů přiznal odměnu, režijní paušál a příslušnou sazbu DPH. Poukázala na to, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin a ve smyslu § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu by všechny tyto vyšetřovací úkony měly být posouzeny jako jediný úkon právní služby. Žalobkyni tak bylo přiznáno soudem o částka více (2 úkony po částka, 2 režijní paušály po částka a DPH), celkem částka. V tomto smyslu žalovaná navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba byla zamítnuta o částku částka s příslušenstvím.

4. Žalobkyně se k odvolání žalované písemně vyjádřila a navrhla, aby byl napadený rozsudek v napadeném rozsahu potvrzen s tím, že se jedná o 3 výslechy, 3 různých obviněných osob a za každý z těchto úkonů zástupci žalobkyně náleží odměna dle advokátního tarifu.

5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu částky částka v napadaném výroku I. a ve výroku o nákladech řízení III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

6. Ustanovení § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu stanoveného vyhláškou č. 177/1996 Sb. v platném znění je to, že jedním úkonem právní služby jsou všechny vyšetřovací úkony, které jsou konány před týmž orgánem přípravného řízení na jednom místě a jsou skončeny v průběhu dvou hodin. Je tak zřejmé, že pokud se obhájce poškozené zúčastnil více vyšetřovacích úkonů přípravného řízení v jednom souvislém časovém úseku nepřekračujícím 2 hodiny, náleží mu odměna pouze za 1 úkon právní služby. Ze zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že všechny tyto úkony byly skončeny v průběhu dvou hodin.

7. Odvolací soud proto postupoval dle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadený rozsudek v napadeném rozsahu změnil ve výroku I. tak, že žalobu o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od datum do zaplacení zamítl.

8. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku odvolací soud ve smyslu § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodoval i o nákladech řízení před soudem I. stupně. V souvislosti se změnou rozsudku zde došlo ke změně poměrného úspěchu žalobkyně oproti rozhodnutí soudu I. stupně, když po odečtu procesního úspěchu obou účastníků, činí procesní úspěch žalobkyně 74 %. Při vynaložených nákladech žalobkyně v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem a právním zastoupením advokátem, činí poměrný úspěch žalobkyně v rozsahu 74 % částku částka.

9. V odvolacím řízení, kde byla předmětem sporu pouze částka částka s příslušenstvím, měla plný úspěch žalovaná, která vynaložila ve smyslu § 151 odst. 3 při aplikaci vyhlášky č. 254/2015 Sb. 2 úkony, a to za odvolání a účast při odvolacím jednání, v celkové výši částka (částka za 1 úkon právní služby). Tato částka byla odečtena od nákladů žalobkyně, byla tak vypočtena náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů, v celkové výši částka (částka - částka = částka. Tato náhrada byla uložena zaplatit žalované právnímu zástupci žalobkyně v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku odvolacího soudu. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.