55 Co 367/2024

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Andrey Venclíkové ve věci žalobce Jméno žalobce A, narozeného Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A zastoupeného Jméno žalobce B, advokátkou se sídlem adresa proti žalované název, IČO IČO se sídlem v adresa za níž jedná Jméno žalované, IČO IČO žalované se sídlem v Adresa žalované o zaplacení částka Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 z 24. července 2024, č. j. 47 C 57/2024-132,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Citovaným rozsudkem soud žalobu v celém rozsahu zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení.

2. Předmětem řízení byl požadavek na úhradu nemajetkové újmy v souvislosti s podezřelý výraz žalobce, které skončilo zproštěním obžaloby. Žalobci měla vzniknout újma spočívající v tom, že jeho nezletilý syn jméno mu byl odebrán z péče a svěřen do výchovy babičky jméno FO. Věc byla medializována, okolí žalobce na něj hledělo jako na vinného ze spáchání podezřelý výraz. V důsledku toho došlo i k neshodám s manželkou.

3. Žalovaná ve svém stanovisku navrhla žalobu zamítnout s tím, že v souvislosti s podezřelý výraz žalobci poskytla satisfakci ve formě konstatování porušení práva s dodatkem, že požadavek na peněžité zadostiučinění považuje za nedůvodný.

4. Soud I. stupně provedl dokazování, v jehož rámci zjistil, že proti žalobci bylo vedeno podezřelý výraz pro podezřelý výraz od datum. Nejprve v podezřelý výraz byl rozsudkem Okresního soudu ve adresa uznán vinným rozsudkem z datum ve spolupachatelství se svojí manželkou. Rozsudkem Krajského soudu v adresa, pobočka adresa z datum byl tento rozsudek zrušen. Následně Vrchní soud v město rozhodl, že k projednání věci je příslušný v I. stupni Krajský soud v adresa – pobočka adresa, který ve věci rozhodl rozsudkem z datum tak, že podle číslo písm. b) podezřelý výraz zprostil žalobce pro skutek, v němž byl spatřován podezřelý výraz, neboť nebylo spolehlivě zjištěno, že by tento skutek spáchal obžalovaný (žalobce). Současně tímto rozhodnutím byla uznána podezřelý výraz žalobce podezřelý výraz.

5. Soud skutečnosti zjištěné v dokazování právně posoudil tak, že všem skutkovým okolnostem věci odpovídá zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva, a nikoliv forma satisfakce ve formě finančního plnění. Žalobce byl podezřelý výraz, hrozilo mu odnětí svobody v sazbě až osmi let. Pokud jde o syna žalobce nezletilého jméno, podezřelý výraz, nicméně nezletilý je nyní v péči babičky. Dítě mu bylo odebráno na základě tzv. rychlého podezřelý výraz, kdy nezletilý byl umístěn do prostředí se zajištěním lékařské péče za situace, kdy žalobce měl v úmyslu ukončit podezřelý výraz bez možnosti prověření důvodů jeho poranění. K dítěti tedy žalobce ztratil kontakt v důsledku jeho podezřelý výraz, k němuž došlo vlivem podezřelý výraz a k odebrání syna došlo ještě před zahájením podezřelý výraz. Komplikace v manželství následkem podezřelý výraz rovněž zjištěny, když sám žalobce ve své výpovědi uvedl, že vztah s manželkou již před stíháním nebyl dobrý. Manželka začala vyhledávat přítomnost jiných mladších mužů, což vyústilo v narození nemanželské dcery jméno.

6. Věc byla soudem I. stupně srovnána s jinou projednávanou věcí u soudu I. stupně i soudu odvolacího, když byla žalobci poskytnuta satisfakce ve formě konstatování porušení práva. V obou případech nešlo o vykonstruovanou kriminalizaci a podezřelý výraz, naopak byly prováděny standardní vyšetřovací úkony, které jsou obvyklé u tohoto typu podezřelý výraz. Navíc bylo zjištěno, že k podezřelý výraz došlo, přičemž poranění mu mohla způsobit pouze osoba žijící s ním ve společné domácnosti. Žalobce bylo zproštěn obžaloby s konstatováním, že se nevhodného chování vůči podezřelý výraz a žil ve společné domácnosti s osobami, které mu musely podezřelý výraz a on sám neučinil nic, aby takovému jednání učinil přítrž. Za této situace by poskytnutí finančního zadostiučinění bylo v rozporu se zásadou o dobrých mravech. Žalobce sám například v podezřelý výraz přiznal, že opakovaně podezřelý výraz, včetně následné laické snahy o resuscitaci, aniž by takové incidenty oznámil praktické lékařce. Soud ve zprošťující rozhodnutí dospěl pouze k pravděpodobnostním závěrům o době a vzniku popsaných poranění, když nebylo možno učinit spolehlivý závěr kdo a jakým způsobem závažná poranění nezletilému poškozenému Lucasovi způsobil. Bylo zjištěno, že u jméno ve věku Anonymizováno jeho dvou měsíců byla zjištěna poranění jako zlomenina podezřelý výraz, podezřelý výraz staršího data, zlomenina podezřelý výraz v pravé části obličeje, plošná podezřelý výraz, krevní podlitiny na podezřelý výraz, na obou dlaních a drobné krevní podezřelý výraz. Znalci dospěli k závěru, že zranění muselo být způsobeno opakovanou a nešetrnou podezřelý výraz, některá mohla být způsobena i v souvislosti se zalehnutím podezřelý výraz otcem, který podezřelý výraz. Pokud jde o další následek ve formě medializace, soud dospěl k závěru, že mediální výstupy prokazované žalobcem neporušily zásadu presumpce neviny a že se média o věc zajímala nelze klást státu k tíži, neboť jde o důsledek zásady veřejnosti podezřelý výraz. S ohledem na všechny skutečnosti soud věc uzavřel tak, že peněžní zadostiučinění by bylo v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti a návrh zamítl a žalované přiznal náklady řízení.

7. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání, v němž uvedl, že zásah do osobnostní sféry žalobce byl masivní a byla mu způsobena závažná nemajetková újma, kterou popsal v žalobě. Poukázal na to, že byl obžaloby zproštěn v soudním řízení a soud tyto skutečnosti nevzal dostatečně v úvahu. Žalobce má v důsledku stíhání problémy s tím, aby našel práci, řízení se podílelo na rozvratu jeho manželství. K tomu navrhoval důkazy, které však soud I. stupně neprovedl. Napadeným rozsudkem obvodní soud porušil právo žalobce na soudní ochranu. Proto navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žalobě vyhověno, případně zrušen a věc vrácena soudu k dalšímu řízení.

8. Při jednání odvolacího soudu zástupkyně žalobce navrhla dokazování doplnit dalšími listinami ohledně dalších řízení, jež žalobce vede u Okresního soudu adresa ohledně popření otcovství i doklady o tom, že se nyní stal fotbalovým trenérem a o tom, že s orgánem péče o dítě má uzavřen podezřelý výraz.

9. K odvolání žalobce se při odvolacím jednání vyjádřila žalovaná tak, že rozhodnutí považuje za věcně správné a navrhla jeho potvrzení. Požadavek žalobce je v rozporu se zásadou o dobrých mravech, pokud jde o tvrzené následky, které se měly žalobci v souvislosti s podezřelý výraz stát, tak s nimi se již dostatečně vypořádal soud I. stupně.

10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je zcela nedůvodné.

11. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují spolehlivý závěr pro právní posouzení věci. Nebyly shledány důvody pro opakování ani doplnění dokazování, když žádný z navržených důkazů nebyl způsobilý zvrátit či podstatným způsobem doplnit, soudem I. stupně zjištěný skutkový stav.

12. Po právní stránce se odvolací soud bez výhrad ztotožňuje se závěry soudu I. stupně, když i odvolací soud je názoru, že žalobci nepřísluší relutární odškodnění nemajetkové újmy v souvislosti s podezřelý výraz. Je třeba vidět zejména skutečnost, že nemajetková újma vzniklá žalobci v důsledku podezřelý výraz byla zcela nepatrná ve srovnání s tím, jaká újma vznikla poškozenému podezřelý výraz. Na útrapách dítěte se žalobce podílel, jak vyplynulo z odůvodnění rozsudku Krajského soudu v adresa, pobočka adresa. Je zjevné, že se v menší míře dopustil násilného jednání vůči dítěti, v podezřelý výraz byl sice zproštěn, ale nešlo v žádném případě o stíhání nevinné osoby. Zproštěn obžaloby byl postupem podezřelý výraz po zhodnocení skutku trestním soudem.

13. Odvolací soud provedl i z důvodu předvídatelnosti svého rozhodnutí srovnávání s jinou věcí projednávanou u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka v odvolacím řízení pod sp. zn. spisová značka. V tomto řízení se řešil případ, kdy nedošlo k odsouzení žalobce, který však ve svém bytě zjevně podezřelý výraz. Soudní řízení v tomto případě skončilo tak, že věc byla postoupena příslušnému orgánu do přestupkového řízení. Odvolací soud však dospěl v uvedené věci k závěru, že s ohledem na uvedené skutky, z nichž byl žalobce obviněn je zřejmé, že šlo o podezření natolik závažné, že bylo nutno provést šetření ze strany státu, že žalobce jako otec a manžel ve své roli zcela selhal, přičemž šlo o skutky velmi závažné a zcela neakceptovatelné, které bylo nutno podrobněji policií prošetřit.

14. Shora popsaný případ je typově obdobný s projednávanou věcí, kdy i žalobce v posuzovaném podezřelý výraz ve vztahu ke svému synovi Lucasovi jako otec zcela selhal a s ohledem na jeho postup po narození dítěte bylo zcela logické, že mu bylo dítě odebráno a svěřeno do péče třetí osoby. Zástupkyně žalobce svého klienta při odvolacím jednání označila za starostlivého otce, nicméně takové označení je naprosto nepřiléhavé a zcela v rozporu s tím, co vyšlo v rámci podezřelý výraz najevo.

15. Soud I. stupně žalobu zamítl zejména z důvodu, že poskytnutí peněžní satisfakce žalobci by bylo v rozporu se zásadou o dobrých mravech a obecně sdílenou představou spravedlnosti. Odvolací soud takový závěr považuje za zcela správný a bez výhrad se s ním ztotožňuje. Z těchto důvodů proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v celém rozsahu potvrdil jako věcně správný.

16. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze zásady úspěchu ve věci, když stát byl procesně v odvolacím řízení zcela úspěšný a náleží mu proto právo na náhradu nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. za 2 úkony právní služby v paušální výši po částka celkem částka (příprava k jednání a účast u odvolacího jednání). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.