55 Co 65/2026

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci žalobce právnická osoba , IČO IČO se sídlem v adresa zainteresované společnosti zastoupeného advokátkou jméno zástupce zainteresované společnosti , tituly za jménem . se sídlem adresa zástupce zainteresované společnosti proti žalovaným 1. Jméno žalované A , narozenému Datum narození žalované A bytem v Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozené Datum narození žalované B bytem v Adresa žalované A obou zastoupených obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem ve Adresa zmocněnce o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. prosince 2025, č.j. 16 C 13/2025-215,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 100 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 117 416,95 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.

1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobci 100 000 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Výrokem II. v rozsahu 100 000 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a výrokem III. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

3. Žalobce se domáhal vůči žalovaným úhrady tohoto peněžního plnění s tvrzením, že uzavřel s žalovanými kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo nabytí vlastnického práva k pozemku na území žalobce. Součástí této smlouvy byl závazek žalovaných zahájit na tomto pozemku stavbu rodinného domu ve lhůtě do , datum, s tím, že pro případ porušení této povinnosti byla oběma strany dohodnuta smluvní pokuta 200 000 Kč. Žalovaní ve lhůtě stavbu rodinného domu nezahájili a žalobce proto v tomto řízení vymáhá po žalovaných úhradu smluvní pokuty.

4. Soud I. stupně vzal po provedeném dokazování za zjištěné, že žalobce jako prodávající a žalovaní jako kupující uzavřeli , datum, kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Žalobce tak učinil ve více případech, když jeho deklarovaným zájmem bylo udržet, stabilizovat a rozšířit počet trvale žijících občanů v , adresa, s tím, že pozemek prodá za cenu výrazně nižší, než je cena obvyklá. Podmínkou bylo ve sjednáné lhůtě do , datum, zahájit stavbu rodinného domu. Žalovaní za tím účelem chtěli zajišťovat potřebné souhlasy příslušného stavebního úřadu nicméně neprokázali, že by stavbu v dohodnutém termínu zahájili. Soud I. stupně pro výklad pojmu zahájení stavby využil judikaturu , Orgán veřejné moci, . Dle ní se zahájením stavby rozumí okamžik započetí prací směřujících k provedení stavby, tedy k uskutečnění stavebního díla, jež se projevují změnou na samém staveništi.

5. Soud I. stupně však smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč považoval ve shodě s žalovanými za nepřiměřeně vysokou ve smyslu ustanovení § 2051 občanského zákoníku v platném znění přistoupil k její moderaci na jednu polovinu. Přihlédl k tomu, že žalovaní získali ve lhůtě potřebný souhlas ke stavbě rodinného domu a deklarovaný cíl žalobce tedy stabilizovat počet trvale žijících občanů by mohl být zmařen nesplněním této smluvní povinnosti, a navíc žalobci jednáním žalovaným žádná škoda nevznikla. Přiměřenou výší smluvní pokuty soud I. stupně považoval částku 100 000 Kč, v tomto rozsahu žalobě vyhověl, včetně příslušenství. O nákladech řízení rozhodl dle zásady poměrného úspěchu ve věci.

6. Proti zamítavému výroku výroku o nákladech řízení podal žalobce včasné odvolání, v němž vytkl obvodnímu soudu, že se nezabýval vztahem kupní ceny a obvyklou tržní cenou, která byla čtyřnásobně vyšší než cena sjednaná v kupní smlouvě. Pokud jde o použitou judikaturu , Orgán veřejné moci, , zmíněnou v odůvodnění rozhodnutí, žalobce nesouhlasil s tím, jak je tato judikatura obvodním soudem aplikována. K výši pokuty je nutno posuzovat více kroků, včetně zhodnocení funkce pokuty, okolnosti známé při sjednávání smlouvy, okolnosti v době porušení smluvní povinnosti i okolnosti, které nastaly poté. Sjednaná pokuta měla kompenzovat rozdíl mezi kupní cenou a cenou obvyklou, zamezit spekulacím s pozemkem a motivovat vlastníky k zahájení stavební činnosti. Navrhl, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek v zamítavém výroku změněn a žalobě bylo zcela vyhověno.

7. K odvolání žalobce se žalovaní písemně vyjádřili. Souhlasili s odůvodněním obvodního soudu v tom směru, že kupní smlouva byla naplněna a nemohl být zmařen její účel, když první smluvní pokuta, jež byla předmětem tohoto řízení, plní hlavně motivační funkci, nikoliv funkci kompenzační. Navíc lhůta pro dokončení stavby rodinného domu ještě neuplynula. Sjednanou pokutu žalovaní hodnotí jako nesmyslnou a neúčelnou. Navrhli, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.

8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v rozsahu výroků II., III., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

9. Vycházel přitom za skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou úplná a poskytují základ pro právní hodnocení věci. Neshledal proto důvod pro opakování či doplnění dokazování.

10. K otázce smluvně dohodnuté smluvní pokuty ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 o.s.ř. a její moderaci uvedené v § 2051 občanského zákoníku odvolací soud uvádí, že ve smyslu shrnujícího rozsudku , Orgán veřejné moci, sp. zn. , spisová značka, je to, že dlužník z titulu smlouvy upravující smluvní pokutu musí tvrdit a prokazovat okolnosti, z nichž lze usoudit nepřiměřenost smluvní pokuty. Přes provázanost institutu náhrady škody a smluvní pokuty absence předpokladů vzniku nároku na náhradu škody nemá za následek absenci předpokladu pro existenci nároku na smluvní pokutu. Žalobce proto může požadovat po žalovaných smluvní pokutu bez zřetelu k tomu, zda mu vznikla škoda.

11. S odvolatelem lze souhlasit v tom, že se obvodní soud nezabýval smyslem dohodnuté smluvní pokuty vyplývajícího ze vztahu mezi sjednanou výší kupní ceny a tržní cenou pozemku, na němž měli žalovaní zahájit stavbu rodinného domu. Skutečnost, že dohodnutá smluvní pokuta poskytnutou výhodu žalovaným kompenzovala je zcela zjevná, jakož i motivace žalobce k tomu, aby zabránil spekulaci s pozemky a dosáhl zvýšení počtu trvale žijících obyvatel na území žalobce. S těmito skutečnostmi byli žalovaní seznámeni a bez výhrad kupní smlouvu uzavřeli a byli tak srozuměni s významem smluvní pokuty, k jejíž úhradě se pro případ porušení svých smluvních povinností zavázali. Vzhledem k hodnotě a významu zajišťované povinnosti uvedené v kupní smlouvě odvolací soud uzavřel, že výše je sjednané smluvní pokuty v rozsahu 200 000 Kč není nijak nepřiměřeně vysoká a žalovaní v řízení před soudem I. stupně a soudem odvolacím neuvedli žádné zvláštní důvody, pro které by soud mohl zvážit snížení smluvní pokuty, tak jak učinil soud I. stupně. Nebyly rovněž tvrzeny, ani prokazovány žádné zvláštní okolnosti, na základě, nichž by bylo možno dovodit, že v tomto konkrétním případě se nárok na úhradu celé smluvní pokuty jeví jako nepřiměřeně vysoký a nespravedlivý.

12. Odvolací soud proto postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadený rozsudek v zamítavém výroku II. změnil tak, že uložil žalovaným povinnost uhradit společně a nerozdílně žalobci částku 100 000 Kč s příslušenstvím tak, aby byla uhrazena smluvní pokuta v celém rozsahu.

13. S ohledem na změnu rozhodnutí dle § 224 odst. 2 o.s.ř. odvolací soud znovu rozhodoval o nákladech řízení u soudu I. stupně i o náhradě nákladů řízení odvolacího. Žalobce měl v konečném rozhodnutí plný úspěch a náleží mu proto náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. v odvolací fázi řízení za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. Před soudem I. stupně byly žalobci přiznány náklady za soudní poplatek 8 000 Kč a 6 úkonů právní služby dle advokátního tarifu po 9 100 Kč (účast u tří jednání před obvodním soudem, převzetí zastoupení, kvalifikovanou předžalobní výzvu a podání žaloby, ostatní úkony jako podání písemných vyjádření soudu se jevily odvolacímu soudu jako neúčelné. Dále byla přiznána náhrada za 3 úkony v paušální výši po 300 Kč, 3 úkony v paušální výši po 450 Kč, náhrada za ztrátu času za 3 jednání, v každém případě 8 půlhodin po 150 Kč a 3 cesty k soudu a zpět na trase , adresa, , když ve třech případech bylo ujeto celkem 540 km osobním vozem při sazbě základní náhrady 5,80 Kč při ceně paliva 34,70 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. když výše cestovních nákladů za tato 3 jednání činila částku 4 150 Kč. K tomu byla připočtena DPH v rozsahu 21 % výši 13 566 Kč a v součtu tak náklady za řízení před soudem I. stupně tak činí 86 166 Kč (8 000 Kč za soudní poplatek + 64 600 Kč náhrada právního zastoupení +13 566 Kč DPH, v součtu 86 166 Kč).

14. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto rovněž dle úspěchu ve věci. Žalobce v něm vynaložil náklady za úhradu soudního poplatku z odvolání 5 000 Kč a dále za právní zastoupení dle advokátního tarifu 2 úkony po 9 100 Kč (účast u odvolacího jednání a podávání odvolání) 2 paušální náhrady po 450 Kč, náhrada za ztrátu času za 8 půlhodin po 150 Kč, tedy 1 200 Kč jízdní výlohy při použití osobního vozidla na trase , adresa, a zpět v rozsahu 1 395 Kč a sazbu DPH 4 555,95 Kč. Náklady za řízení před soudem odvolacím tak činí 31 250,95 Kč (5 000 Kč za soudní poplatek z odvolání, 21 695 Kč náhrada za poskytnuté právní služby +4 555,95 Kč za DPH, celkem 31 250,95 Kč). V součtu tak náklady za řízení před soudy obou stupňů činí 117 416,95 Kč (86 166 Kč +31 250,95 Kč = 117 416,95 Kč.