55 Co 94/2025

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl v rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupené Jméno Zástupce A, advokátem se sídlem v adresa proti žalované Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem v Adresa žalované zastoupené Jméno Zástupce B, advokátem se sídlem v adresa o zaplacení částky 81 337,70 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. listopadu 2024, č. j. 23 C 291/2024-47,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 11 688,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.

1. Citovaným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 78 578,70 Kč, včetně úroku z prodlení zde uvedeného, výrokem II. žalobě vyhověl co do zaplacení částky 2 579 Kč a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení 37 230,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

2. Žaloba se opírala o tvrzení, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. číslo, jehož součástí je budova č. p. číslo a dne 15. 1. 2020 došlo mezi žalobkyní a dalšími spoluvlastníky nemovitosti a žalovanou na straně druhé k uzavření smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání. Žalovaná na nájemném dluží a žalobkyně dále požaduje i zaplacení smluvní pokuty.

3. Soud I. stupně po provedeném dokazování vycházel ze zjištění, že dle nájemní smlouvy došlo k pronájmu nebytových prostor předmětné nemovitosti za účelem provozování restaurace. Žalovaná se zavázala zasílat žalobkyni měsíčně poměrnou část nájemného na její účet v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu, tedy 3/16. Žalovaná dle soudu I. stupně se k žalobě vyjádřila tak, že dluh na nájemném vznikl a uznala ho, poukázala přitom na tíživou finanční situaci spojenou s pandemií covidu 19.

4. Soud vycházel z toho, že nájemní smlouva mezi stranami byla uzavřena řádně a platně, přičemž žalovaná neprokázala žádné okolnosti, které by mohly ospravedlnit neplnění jejích závazků. Žalobě bylo proto zcela vyhověno a o nákladech řízení rozhodnuto dle úspěchu ve věci.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání. V něm namítala, že žaloba byla podána předčasně, neboť mezi účastníky delší dobu probíhají jednání, ta by mohla případně vést i k závěru o úpravě výše nájemného. Soud navíc nevyslechl navrženého svědka jméno FO, vedoucího manažera žalované, který se měl jednání za žalovanou účastnit. Popřela rovněž závěr soudu, že by uznala výši dluhu. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

6. K odvolání se žalobkyně písemně vyjádřila s tím, že odvolání považuje za zcela nedůvodné. Výše nájemného byla dohodnuta písemnou smlouvou a odsouhlasena oběma stranami tohoto smluvního vztahu. Svědek jméno FO mohl vypovídat pouze o tom, že mezi účastníky v současné době probíhají jednání o případné změně výše nájemného, nic víc. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.

7. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela nedůvodné.

8. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou dostatečná a úplná a poskytují dostatečný základ k tomu, aby věc mohla být řádně posouzena po stránce právní. Při jednání soudu dne 6. listopadu 2024 obvodní soud zamítl návrh na výslech svědka jméno FO s poukazem na to, že ten by byl nehospodárný, neboť by mohlo svědčit pouze o tom, že v současné době probíhají mimosoudní jednání, což je skutečnost, kterou nikdo nesporuje. Tento důkazní návrh byl zamítnut jako nadbytečný a odvolací soud s tímto postupem vyslovuje souhlas.

9. Ani při odvolacím jednání nebylo zjištěno, že by mezi účastníky došlo k nějaké dohodě o případném snížení nájemného. Sama zástupkyně žalobkyně připustila, že tato jednání jsou vedena, nicméně případné snížení nájemného lze předpokládat spíše v době budoucí, nikoliv zpětně.

10. Po právní stránce se odvolací soud shoduje s tím, jak věc posoudil soud I. stupně. Je zřejmé, že nájemní smlouva uzavřená mezi účastníky je platná a na jejím základě nebylo ze strany žalované řádně plněno.

11. V tomto smyslu je správná námitka žalované, že nedošlo k uznání závazku. Žalovaná ve vyjádření ze dne 19. 8. 2024 pouze připustila, že žalobkyni dluží a probíhají mezi účastníky jednání o výši nájemného. Tato skutečnost však neměla vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí. Jak výrok o dlužném nájemném, tak i o smluvní pokutě vychází z provedených důkazů a je věcně správný, proto bylo postupem dle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzen, a to včetně akcesorického výroku o nákladech řízení.

12. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývalo z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni vznikly náklady za 2 úkony jejího právního zástupce (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) po 4 380 Kč, k tomu byly připočteny 2 paušální náhrady hotových výloh po 450 Kč a 21 % sazba DPH 2 028,60 Kč, v součtu 11 688,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 za podmínek ustanovení § 237 o. s. ř.