23 C 291/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno 4 o zaplacení 81 337,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, vč. zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, .

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se ve své žalobě podané zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost, uhradit mu dlužnou částku , částka, s příslušenstvím, plynoucí z titulu neuhrazeného nájemného a dlužnou částku , částka, plynoucí ze smluvní pokuty.Žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu k pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova s č.p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, . Dne , datum, byla mezi žalobkyní a dalšími spoluvlastníky Nemovitosti na straně jedné a žalovaným na straně druhé uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem je pronájem nebytových prostor v Nemovitosti na dobu od , datum, do , datum, za účelem provozování restaurace. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě se ode dne , datum, žalovaná zavázala zasílat žalobkyni měsíčně poměrnou část nájemného na její účet v poměru odpovídajícímu jejímu spoluvlastnickému podílu na Nemovitosti, tedy 3/16 z částky nájemného. Článek 4.1 Smlouvy zavádí každoroční zvýšení nájemného o polovinu výše indexu spotřebitelských cen vykázaného , právnická osoba, . V roce 2023 činilo nájemné dle Smlouvy , částka, . Od , datum, se tato částka na základě článku 4.1 zvýšila na částku , částka, . Žalobkyni má být od , datum, v souladu s článkem 4.2 na její účet placena každý měsíc poměrná část měsíčního nájemného ve výši , částka, , přičemž tato část nájemného je splatná vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je nájemné hrazeno. Za období od , datum, do dnešního dne bylo ze strany žalovaného učiněno 5 plateb ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a to vždy ve výši , částka, . Žalovaný zaslal platby v nižší výši i přesto, že byl na změnu výše nájemného výslovně upozorněn žalobkyní již , datum, a následně v předžalobní výzvě ze dne , datum, , kde byl v obou případech vyzván i k doplacení dlužné částky. Žalovaný navíc ve svém vyjádření k předžalobní výzvě povinnost uhradit dlužnou částku nikterak nerozporuje, a vědomě tak porušuje svou povinnost platit řádně a včas nájemné. Žalobkyně si dále nárokuje zaplacení zákonných úroků z prodlení v souladu s § 1932 odst. 1 a § 1970 občanského zákoníku, a to až do zaplacení. Žalobkyně si nárokuje zaplacení smluvní pokuty, jak byla ujednána v článku 4.2 Smlouvy, tj. za každý den prodlení náleží žalobkyni smluvní pokuta ve výši 0,05% z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty dopisem ze dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky zahrnující dlužné nájemné za měsíce leden až duben 2024 s poučením, že se jedná o výzvu k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu.

2. Žalovaný v podaném odporu ze dne , datum, uvedl, že žalobcem uplatněný nárok jako takový neuznává. Žalovaný rozporuje výši pohledávky žalobce. Žalovaný má podání žalobkyně za předčasné, jelikož již řadu měsíců probíhá jednání mezi žalovaným a spoluvlastníky (včetně žalobkyně) o výši nájmu za rok 2024, přičemž delší časový rámec tohoto jednání je dá zejména na straně spoluvlastníků. V návaznosti na uvedené skutečnosti žalobce rozporuje taktéž výpočet příslušenství.

3. Žalobkyně ve své reakci ze dne , datum, na vyjádření žalovaného k žalobě uvádí, že žalovaný ve svém vyjádření neuvádí jediný argument, který by mohl nárok žalobkyně zpochybnit. Argumentace probíhajícím jednáním o změně výše nájemného, nemůže obstát, jelikož jakákoli jednání o budoucí výši nájemného nemohou mít vliv na již splatné dlužné nájemné. Navíc, žalobkyně dala již před zahájením tohoto řízení zřetelně najevo, že o snížení výše nájemného (do budoucna) je ochotna jednat jen za předpokladu, že žalovaný nejprve uhradí veškeré dlužné nájemné. Žalobkyně je přesvědčena, že tvrzení žalovaného jsou zkreslující a mají za cíl toliko oddálit povinnosti žalovaného uhradit dlužné nájemné. Žalovaný v té souvislosti zcela přehlíží skutečnost, že již v e-mailu ze dne , datum, žalobkyně výslovně podmínila jakákoli jednání o snížení nájemného tím, že žalovaný začne nájemné hradit řádně. Je vyloučeno, aby žalovaný z obsahu předmětné výzvy nabyl dojmu, že není povinen nájemné ve výši platné pro rok 2024 hradit.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání vyplývá, že paní , Jméno žalobkyně, , žalobkyně a další spoluvlastníci jako pronajímatelé uzavřeli s nájemcem, žalovaná společnost , právnická osoba, na , adresa, , , Anonymizováno, . Ve smlouvě bylo ujednáno, že je uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Je zde sjednáno nájemné na částku , částka, bez DPH, v případech opožděného placení je zde ujednáno smluvní pokuta 0,05%, z dlužné částky, byla uzavřená , datum, , podepsána všemi účastníky.Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o nájmu soud zjistil že, dodatek byl podepsán , datum, . Byla sjednána změna, že spoluvlastníci se dohodli, že v období počínaje , datum, bude částka nájemného určeného v souladu s článkem 4.2 smlouvy mezi spoluvlastníky rozdělena v poměru odpovídající velikosti jejich spoluvlastníckého podílu. Tedy, že , Jméno žalobkyně, vlastní spoluvlastnický podil 3/16.Z výpisu katastru nemovitosti soud zjistil že, na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, se nachází vlastnické právo, které náleží tedy pronajímatelům a jsou zde rozdílné spoluvlastnické podíly.Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil že, dne , datum, proběhla platba ve výši , částka, z účtu žalované na účet manžela žalobkyně , Anonymizováno, .Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil že, dne , datum, proběhla platba ve výši , částka, z účtu žalované na účet manžela žalobkyně , Anonymizováno, .Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil že, dne , datum, proběhla platba ve výši , částka, z účtu žalované na účet manžela žalobkyně , Anonymizováno, .Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil že, dne , datum, proběhla platba ve výši , částka, z účtu žalované na účet manžela žalobkyně , Anonymizováno, .Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil že, dne , datum, proběhla platba ve výši , částka, z účtu žalované na účet manžela žalobkyně , Anonymizováno, .Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně podmiňuje veškerá další jednání o slevě z nájemného tím, že nájemce bude řádně hradit sjednané nájemné. V té souvislosti upozorňuje na to, že v souladu s článkem 4.5 uzavřené nájemní smlouvy, podléhá nájemné každoročnímu zvýšení o polovinu výše indexu spotřebitelských cen vykázaného ČSÚ. Vzhledem k tomu, že tento index dosáhl pro rok 23 výše 10,7%, došlo s účinnosti od 1. 1. 24 ke zvýšení nájemného o 5,35%. Nájemné jež připadá žalobkyni, tudíž v současnosti činí , částka, měsíčně. Dne 19. 2. 24 klientka obdržela nájemné za měsíc leden ve výši , částka, . Vzhledem k výše uvedeného vyzývá k neprodlené úhradě doplatku nájemného za měsíc leden, které činí , částka, . Pakliže bude dodatek uhrazen nejpozději do tří pracovních dní, nebude žalobkyně uplatňovat sankce za prodlení spočívající zejména ve smluvní pokutě předvídané v článku 4.2 nájemní smlouvy.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení dlužného nájemného ve výši , částka, .Z vyjádření, odpověď na doručení výzvy k úhradě z , datum, soud zjistil, že žalovaný nebyl v důsledku negativních dopadů epidemie COVID schopen platit měsíční nájemné v požadované výši. Snahou žalovaného je dosažení konstruktivní dohody se všemi spoluvlastníky.Z výpočtu jistiny a úroku z prodlení vyplývá že, vývoj úroku z prodlení pro jistinu splatnou 15.2. 24 atd. Jedná se o jaksi oporu nebo vysvětlení, jak žalobce došel k částce, kterou požaduje v žalobě. Jedná se o částku, tady zbývá uhradit jistinu , částka, , vlastně dluh celkem , částka, . Je to částka nebo výpočet částky bez smluvní pokuty dlužného nájemného, které je předmětem žaloby ve výši , částka, .Z opakované výzvy k úhradě z , datum, vyplývá, že je zahrnuta smluvní pokuta, která v předchozí předžalobní výzvě zahrnuta nebyla5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná nájemní smlouva, jejímž předmětem je pronájem nebytových prostor v Nemovitosti na dobu od , datum, do , datum, za účelem provozování restaurace. Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě se ode dne , datum, žalovaný zavázal zasílat žalobkyni měsíčně poměrnou část nájemného na její účet v poměru odpovídajícímu jejímu spoluvlastnickému podílu na Nemovitosti, tedy 3/16 z částky nájemného. výše nájemného činila , částka, . Dle čl. 4.5 Smlouvy platí, že nájemné podléhá každoročnímu zvýšení o polovinu výše indexu spotřebitelských cen zveřejněného , právnická osoba, . Jelikož z veřejně dostupných zdrojů vyplývá, že uvedený index dosáhl pro rok 2022 výše 15,1 %, došlo s účinností od , datum, ke zvýšení nájemného o 7,6 %. Pro rok 2023 činil index spotřebitelských cen výše 10,7 %, a proto došlo s účinností od , datum, ke zvýšení nájemného o 5,35 %. Žalobkyni má být tedy od , datum, placena každý měsíc poměrná část měsíčního nájemného ve výši , částka, , přičemž tato část nájemného je splatná vždy do 15. dne měsíce následujícího po měsíci, za který je nájemné hrazeno. Z výpisů z účtu žalobkyně, které žalobkyně založila k důkazu, vyplynulo, že žalovaný na změnu nájemného nikterak nereflektoval a nájemné hradí toliko ve výši , částka, . Na uvedeném nezměnilo nic ani to, když žalobkyně žalovaného k řádné úhradě nájemného vyzvala, a to nejprve e-mailem ze dne , datum, a později předžalobní výzvou ze dne , datum, . Ani v písemných podáních ani v řízení před soudem žalovaný neuvedl žádný relevantní důvod, který by jeho postup odůvodňoval. Svou procesní obranu opřel toliko o argument, že mezi stranami probíhají jednání o výši nájemného. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že taková jednání k dohodě o změně nájemného nevedla, nemohou mít taková jednání vliv na povinnost žalovaného nájemné platit ve výši dle Smlouvy. S ohledem na výše uvedené jsou splněny veškeré předpoklady, aby soud jejímu návrhu plně vyhověl.

6. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb.

7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2217 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb. se nájemné platí v ujednané výši.

9. Žalovaný se k žalobě vyjádřil a uznal, že dluh na nájemném vznikl. Svou nečinnost však odůvodnil tvrzeními o své tíživé finanční situaci, kterou označil za důsledek pandemie COVID-19. Přes tuto skutečnost žalovaný nepředložil žádné důkazy, které by jeho tvrzení podpořily, a rovněž nepožádal žalobce o jakékoli ujednání ohledně splátkového kalendáře nebo odkladu splatnosti.

10. Soud provedeným dokazováním zjistil, že nájemní smlouva byla mezi stranami uzavřena řádně a platně, přičemž žalobce splnil všechny své povinnosti vyplývající z této smlouvy, zejména poskytoval žalovanému předmět nájmu k užívání po celé rozhodné období. Důkazy předložené žalobcem soud shledal věrohodnými a dostatečnými k prokázání existence dlužné částky. Žalovaný naproti tomu neprokázal žádné okolnosti, které by mohly ospravedlnit neplnění jeho závazků.

11. Argumentace žalovaného ohledně jeho tíživé finanční situace nemohla mít na rozhodnutí soudu vliv, neboť nájemce je povinen hradit nájemné i v případě, že se nachází v nepříznivé osobní situaci. Soud konstatoval, že žalovaný měl možnost komunikovat se žalobcem o případném narovnání dluhu nebo o úpravě splátkových podmínek, avšak této možnosti nevyužil.

12. Na základě výše uvedeného soud uzavřel, že žaloba je důvodná, a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci dlužnou částku v plné výši včetně úroků z prodlení.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odstavec jedna zákona č. 99/63 Sb. OS tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které se stávají z odměny za právní zastoupení dle vyhlášky 177/96 Sb. Náklady řízení vychází z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) AT, která celkově činí , částka, . Náhrada nákladů řízení je zvýšená o 21 % DPH. Právní zástupce žalobkyně poskytl v souvislosti s tímto řízením žalobkyni následující úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT: převzetí a příprava právního zastoupení ze dne , datum, (1 úkon); předžalobní výzva ze dne , datum, (1 úkon); návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, (1 úkon); replika ze dne ze dne , datum, (1 úkon); účast na jednání u soudu dne , datum, (1 úkon); a písemné podání ze dne , datum, (1 úkon). Právní zástupce žalobkyně tudíž žalobkyni poskytl celkem , hodnota, úkonů právních služeb. Při tarifní hodnotě , částka, určené podle dle § 7 bod 5 AT je sazba mimosmluvní odměny , částka, bez DPH za 1 úkon právní služby. Za 6 úkonů právních služeb žalobkyni náleží celkem , částka, , tj. , částka, vč. DPH. Žalobkyně má zároveň nárok na náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT za 6 úkonů (6 x300 Kč) právních služeb ve výši , částka, , tj. , částka, vč. DPH. Zaplacený soudního poplatek ve výši , částka, . Žalobkyni náleží na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částka ve výši , částka, . Za šest úkonů právní služby při tarifní hodnotě , částka, určené podle dle § 7 bod 5 AT je sazba mimosmluvní odměny , částka, bez DPH za 1 úkon právní služby. Žalobkyně zároveň uplatnila náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT za 6 úkonů (6 x , částka, ) právních služeb ve výši , částka, , tj. , částka, vč. DPH. Žalobkyni náleží i náhrada za zaplacený soudního poplatek ve výši , částka, . Celková výše účelně vynaložených nákladů, která žalobci náleží činí , částka, .