58 CO 14/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a Mgr. Kateřiny Sedlákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 24 C 250/2021-28

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení (II.) mění jen tak, že jejich výše činí částka, jinak se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výroku specifikovaným, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Tímto rozsudkem plně vyhověl návrhu žalobkyně, kterým se domáhala zaplacení této částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávkách elektřiny, s odkazem na § 50 odst. 1 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona a § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nárok žalobkyně shledal plně prokázaným. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek částka a náklady právního zastoupení za 2 úkony právní služby po částka (převzetí zastoupení, podání žaloby) dle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů 2 x po částka dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem částka.

3. Proti tomuto rozsudku, ale jen proti výroku o náhradě nákladů řízení, podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že jí soudem I. stupně byla přiznána náhrada nákladů v nesprávné výši, a to ohledně soudního poplatku. Poukázala na to, že sice nejprve zaplatila soudní poplatek částka, na základě výzvy soudu I. stupně však následně uhradila dalších částka. Žádala, aby odvolací soud rozsudek v napadeném výroku změnil a přiznal jí náhradu nákladů řízení v celkové výši částka.

4. Odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 ve spojení s ust. § 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř. přezkoumal rozsudek v napadeném výroku, aniž by nařizoval odvolací jednání a odvolání žalobkyně shledal důvodným.

5. Žalobkyně důvodně namítala, že zaplatila na soudním poplatku celkem částka, nikoliv částka, jak uvedl soud I. stupně. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně zaplatila dne datum soudní poplatek částka v souvislosti s podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, následně zaplatila na výzvu soudu I. stupně dne datum soudní poplatek částka, celkem tedy částka. Správně jí tak měla být přiznána náhrada nákladů za právní zastoupení, a to za 2 úkony po částka, paušální náhradu hotových výdajů 2 x po částka, 21 % DPH ve výši částka a zaplacený soudní poplatek částka, celkem částka.

6. Odvolací soud tedy rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku změnil dle § 221a o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení výše uvedenou částku, jinak jej jako věcně správný potvrdil dle § 219 o. s. ř.

7. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně plně uspěla, byla jí tedy přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v plné výši, a to za odměnu advokáta za jeden úkon (sepis odvolání) v poloviční výši částka z tarifní hodnoty ve výši rozdílu mezi částkou požadovanou a soudem I. stupně přiznanou, tj. částka dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c/ AT, paušální náhradu hotových výdajů částka dle § 13 odst. 1 a 4 AT, a 21 % DPH ve výši částka, celkem částka.

8. Výrok o věci samé (ad I.) zůstal odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).