58 CO 275/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a JUDr. Vladimíry Čítkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu anonymizováno k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve spojení s doplňujícím rozhodnutím téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé (výrok I.) a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok II.) potvrzuje, ve výroku o poplatkové povinnosti žalobce (výrok III.) se mění tak, že poplatková povinnost se žalobci neukládá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o určení, že výpověď z nájmu anonymizováno číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím nacházejícím se ve druhém patře domu adresa v ulici ulice a číslo, obec a číslo ze dne datum je neoprávněná (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit na účet prvostupňového soudu soudní poplatek z podané žaloby ve výši částka do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Takto rozhodl o žalobě, podané dne datum, kterou se žalobce domáhal soudního přezkumu výpovědi z nájmu anonymizováno číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím, nacházejícím se ve druhém patře domu adresa, v ulici ulice a číslo, obec a číslo s tvrzením, že právní předchůdce žalované dopisem ze dne datum učinil vůči žalobci a jeho manželce výpověď dle ustanovení pr. předpisu“) z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců anonymizováno spočívajícím v tom, že nájemci opakovaně nezaplatili nájemné a náklady na služby za dobu přesahující tři měsíce, konkrétně za období anonymizováno rok až červen rok nebylo uhrazeno ničeho a za březen rok byla uhrazena pouze část nájemného a ničeho na náklady za služby. Pronajímatel (právní předchůdce žalované) vyzýval písemně nájemce k tomu, aby v přiměřené době odstranili své závadné chování spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby, avšak bezvýsledně.

3. Původní žalovanou v řízení byla anonymizováno, správní a delimitační unie odborových svazů, IČO, která jako tehdejší pronajímatel dala nájemcům anonymizováno výpověď. V průběhu řízení se vlastníkem předmětného domu stala společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, která tak vstoupila do práv a povinností předchozího pronajímatele. Soud I. stupně rozhodl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, že tato společnost vstupuje do řízení na místo původní žalované. právnická osoba, IČO, změnila k datu datum název obchodní firmy na právnická osoba 4. Usnesením prvostupňového soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. číslo jednací, byl pravomocně návrh žalobce na připuštění dalšího účastníka řízení na straně žalující, a to manželky žalobce, jméno příjmení, narozené datum, bytem adresa, zamítnut (pro její nesouhlas se vstupem do řízení, pozn. odvolacího soudu).

5. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, namítla, že v okamžiku, kdy byla žalobcům dána výpověď z nájmu, dlužili na nájemném a nákladech za služby za dobu přesahující tři měsíce, konkrétně za období dubna rok do června rok, kdy nebylo uhrazeno ničeho a za březen rok, kdy byla uhrazena pouze část nájemného, nikoliv náklady za služby. Výpověď byla dána žalobcům bez výpovědní doby dle ust. § 2291 o. z. pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpovědi předcházely dvě výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a ze dne datum adresované žalobci i jeho manželce. Výpověď byla adresovaná žalobci i jeho manželce a žalobce ji na poště převzal dne datum. Dále namítla nedostatek věcné aktivní legitimace.

6. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a jeho manželka jméno příjmení jsou společní nájemci anonymizováno číslo o velikosti anonymizováno s příslušenstvím, nacházejícího se ve druhém patře domu adresa v ulici ulice a číslo, obec a číslo, a to na základě dekretu ze dne datum nazvaného anonymizována dvě slova. Dopisem ze dne datum byla žalobci a jeho manželce doručena výpověď z nájmu anonymizováno po předcházejících výzvách k odstranění závažného porušení povinností platit řádně a včas nájemné a náklady za služby spojené s užíváním anonymizováno. Výpověď byla doručena žalobci dne datum a manželce žalobce byla doručena uložením pro nevyzvednutí zásilky. Žalobce podal žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu anonymizováno dne datum.

7. Po právní stránce prvostupňový soud věc posoudil s odkazem na ust. § 3074 odst. 1 o. z., zejména dle ust. § číslo, § číslo, § číslo odst. 1 a § 2271 o. z. Uzavřel, že žaloba, která byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě, je nedůvodná. V řízení o určení oprávněnosti výpovědi z nájmu anonymizováno mají manželé - společní nájemci anonymizováno - v souladu s ust. § 2270 o. z. anonymizováno nerozlučných společníků a právo společného nájmu anonymizováno manželi se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem anonymizováno zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců anonymizováno. Právo společného nájmu anonymizováno manželi je zvláštním případem společného nájmu anonymizováno, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně a v hmotně právní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné i tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo roč. rok, pod číslo). anonymizováno role v řízení - společných nájemců anonymizováno - jako nerozlučných společníků se projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu anonymizováno. Vzhledem k výše uvedenému, pokud podal žalobu o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu anonymizováno jen jeden ze společných nájemců anonymizováno, tj. jeden z role v řízení, je nutné, aby druhého manžela v žalobě označil jako dalšího žalobce nebo žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu anonymizováno. Z výše uvedeného je zřejmé, že manželé mají anonymizováno nerozlučných společníků v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu anonymizováno podle § 2290 o. z. Závěr o (ne) oprávněnosti výpovědi musí pro oba manžele - společné nájemce - vyznít stejně a musí být také zajištěno, aby vůči oběma byla tato otázka vyřešena rozhodnutím soudu závazně (ustanovení pr. předpisu“). Neúčastní-li se všichni nerozluční společníci (manželé - společníci nájemci anonymizováno) řízení, nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka). Soud I. stupně tak vzhledem k nedostatku věcné legitimace žalobu zamítl a pro nadbytečnost neposuzoval naplněnost uplatněného výpovědního důvodu ze strany žalované. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.

8. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce včasné a přípustné odvolání s odkazem na ust. § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Namítl, že soud I. stupně zamítl žalobu z důvodu absence věcné aktivní legitimace. Žalobce podal žalobu původně sám, avšak dne datum učinil návrh na připuštění změny účastníků na obou stranách. Žalobce navrhl, aby soud připustil vstup jméno příjmení do řízení na straně žalující, a výslovně uvedl, že adresa jejího trvalého pobytu se sice nachází na adrese adresa, avšak adresa faktického bydliště a zároveň adresa pro příjem korespondence se nachází na adrese adresa. Žalobce tak označil„ jinou adresu adresáta“ ve smyslu § 46a odst. 2 o. s. ř., dle něhož„ jestliže o to adresát požádá, soud doručuje na jinou adresu nebo elektronickou adresu, kterou mu sdělil, nevylučuje-li to zákon nebo povaha věci, zejména může-li to přispět k urychlení řízení. Tato adresa je pro dané řízení adresou pro doručování.“ Soud I. stupně následně vydal usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým vyzval manželku žalobce, aby se vyjádřila, zda souhlasí se vstupem do řízení na straně žalobce. Toto usnesení bylo jméno příjmení podle soudu doručeno fikcí dne datum, avšak na adresu adresa. Následně prvostupňový soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zamítl návrh žalobce na vstup jeho manželky do řízení na straně žalující s odůvodněním, že tato na výzvu nereagovala. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací usnesení prvostupňového soudu potvrdil s odůvodněním, že předmětná výzva k vyjádření byla manželce žalobce doručena na adresu adresa, avšak tato se ve lhůtě nevyjádřila, a tudíž soud návrh na připuštění změny účastníků zamítl. Tato informace se neshoduje s obsahem spisu. Soud I. stupně přesto tuto vadu nezhojil tím, že by opakovaně doručil výzvu manželce žalobce, tentokrát na správnou adresu. Tato procesní vada měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, tj. zamítnutí žaloby pro absenci aktivní věcné legitimace. Současně soud I. stupně tímto postupem porušil právo žalobce na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv. S ohledem na výše uvedené žádal, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil prvostupňovému soudu k dalšímu řízení.

9. Žalovaná se vyjádřila k podanému odvolání. Výzva k vyjádření se k tomu, zda jméno příjmení souhlasí se vstupem do řízení na straně žalobce, obsažená v usnesení prvostupňového soudu č. j. číslo jednací, byla jméno příjmení doručována na adresu adresa. Zásilka s výzvou byla dne 20. 1 2021 vhozena do schránky, neboť adresát nebyl při doručení zastižen, jak se podává z obsahu spisu. Usnesení soudu I. stupně č. j. číslo jednací o zamítnutí vstupu jméno příjmení do řízení na straně žalobce bylo jméno příjmení doručováno též na adresu adresa. Zásilka s usnesením byla dne datum vhozena do schránky, neboť adresát nebyl při doručení zastižen. Předmětné usnesení bylo jméno příjmení současně doručováno na adresu adresa; zásilka nebyla vyzvednuta a byla vrácena odesílajícímu soudu (nebylo možné ji vhodit do schránky) s tím, že předmětné usnesení bylo následně doručováno i vyvěšením na úřední desce soudu. Proti usnesení č. j. číslo jednací o zamítnutí vstupu jméno příjmení do řízení na straně žalobce podal žalobce dne datum odvolání, v němž tvrdil, že manželka bydlí v obec, že na adrese trvalého pobytu v obec a číslo se nezdržuje, že se občas zdržuje v bytě na obec a číslo, přičemž není zřejmé, na kterou adresu byla manželce doručována výzva, žádal zrušení napadeného usnesení a nové doručování výzvy manželce do obec. Takto odůvodněné odvolání žalobce podal, aniž by,,se obtěžoval“ nahlédnout do spisu, aby zjistil, jakým způsobem byla manželce výzva doručována. Pokud by tak učinil, věděl by, že výzva byla manželce doručována do obec. Odvolací soud usnesením č. j. číslo jednací potvrdil usnesení č. j. číslo jednací a v odůvodnění rozhodnutí vyložil způsob doručování výzvy manželce žalobce (viz odst. 7 rozhodnutí odvolacího soudu). Žalobce proti rozhodnutí odvolacího soudu nepodal dovolání, ani nepodal nový návrh na vstup manželky do řízení na straně žalobce. V odvolání proti rozsudku ze dne datum žalobce zopakoval výše uvedenou argumentaci, dokonce uvedl nepravdivé tvrzení, že výzva byla manželce doručena fikcí na adresu na obec a číslo. Odvolání proti napadenému rozsudku bylo podáno ryze účelově a jeho jediným cílem je oddálení nabytí právní moci rozsudku. Řízení tak není stiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Žalovaná se nadto vyjádřila k otázce doručování jméno příjmení. jméno příjmení je osobou s právním vzděláním, jejíž tvrzené anonymizována dvě slova mají dlouhodobý charakter (několik let). jméno příjmení, přestože se na adrese svého trvalého pobytu dlouhodobě nezdržuje, jak tvrdí žalobce, neučinila ničeho, aby zajistila možnost bezproblémového doručování písemností určených její osobě (bez využití zákonných fikcí při doručování). Jedná se o záměr. V tomto ohledu stojí za povšimnutí, že jméno příjmení má sjednánu výplatu důchodu tzv. důchodovou službou na adrese adresa (viz č. l. 237). anonymizováno s doručováním písemností manželce žalobce jsou dlouhodobé, resp. k námitkám žalobce či jeho manželky je řeší soudy opakovaně. Každý je však povinen hájit svá práva v souladu se zásadou vigilantibus iura a současně nepoškozovat práva ostatních (viz § 6 a § 8 o. z.). Žalovaná s ohledem na dlouhodobé negativní zkušenosti s manželi příjmení jakožto nájemci anonymizováno (neplacení nájemného, působení škody na bytě v důsledku způsobu jeho užívání manželi příjmení apod.) zcela legitimně nabyla dojmu, že manželé příjmení zneužívají dobrodiní, která jim český právní řád jakožto nájemcům anonymizováno dává. Manželé příjmení spolu bezpochyby běžně komunikují, vídají se (viz obsah žádostí žalobce o osvobození od soudních poplatků), a tedy jméno příjmení má všechny informace o průběhu soudních řízení, resp. o nájmu anonymizováno zprostředkovaně od svého manžela příjmení příjmení. S určitostí tak věděla, že žalobce navrhl její přistoupení do řízení na straně žalobce, resp. že tento jeho návrh byl zamítnut, proti čemuž se žalobce neúspěšně odvolal. Nový návrh na její přistoupení do řízení nebyl dán. S ohledem na výše uvedené navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

10. Při odvolacím jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích, žalobce poukázal na anonymizováno stav své manželky s tím, že bydlí na adrese adresa.

11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), ve věci nařídil jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není.

12. Podle § 2291 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu (odst. 1). Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odst. 2). Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží (odst. 3).

13. V projednávané věci není sporu o tom, že žalobci jsou jako manželé společnými nájemci předmětného anonymizováno (nyní § 745 o. z.); ostatně tento závěr přijal již dovolací soud ve svém rozhodnutí sp. zn. spisová značka ve věci téhož žalobce a jeho manželky stran výpovědi z nájmu z téhož anonymizováno, ale datované dne datum.

14. Ustálená soudní praxe již v minulosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo v sešitě číslo z roku rok časopisu Soudní judikatura) dovodila, že v řízení o přivolení k výpovědi z nájmu anonymizováno mají manželé, společní nájemci anonymizováno ve smyslu § 703 a násl. obč. zák., anonymizováno nerozlučných společníků, a že právo společného nájmu anonymizováno manžely se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem anonymizováno zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců anonymizováno. Současně dovodila, že právo společného nájmu anonymizováno manžely je zvláštním případem společného nájmu anonymizováno, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně, a že v hmotně právní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo v sešitě 7 z roku rok časopisu Soudní judikatura). 15. anonymizováno role v řízení (společných nájemců anonymizováno) jako nerozlučných společníků se podle názoru dovolacího soudu však projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu anonymizováno. Podal-li proto žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu anonymizováno jen jeden ze společných nájemců anonymizováno, tj. jeden z role v řízení (např. proto, že s druhým manželem v důsledku neshod vůbec nekomunikuje, či proto, že druhý manžel s podáním žaloby nesouhlasil), je zapotřebí, aby druhého společného nájemce (druhého manžela) v žalobě označil jako (dalšího) žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu anonymizováno. Přitom však postačí (je-li výpověď z nájmu anonymizováno doručena oběma manželům), jestliže v šedesátidenní lhůtě (§ 711 odst. 3 obč. zák.) podá žalobu na určení její neplatnosti jen jeden z nich a v řízení před soudem prvního stupně, a to i po uplynutí lhůty podle § 711 odst. 3 obč. zák., navrhne přistoupení druhého manžela do řízení na straně žalobce podle § 92 odst. 1 o. s. ř. (citované ustanovení neplatí pro odvolací řízení - viz § 216 odst. 1 o. s. ř.); není však vyloučeno, aby podle citovaného ustanovení navrhl vstup druhého manžela do řízení na straně žalovaného, a pak už je vůbec nerozhodné, zda takový návrh byl podán ve lhůtě podle § 711 odst. 3 obč. zák. Zbývá dodat, že vyhoví-li soud žalobě na určení neplatnosti výpovědi z nájmu anonymizováno, pak rozsudkem pouze deklaruje (slovy zákona„ určuje“), že výpověď je neplatná. Jelikož účastníkům se v tomto řízení neukládají žádné povinnosti, je nerozhodné, zda druhý z role v řízení je jako účastník řízení na žalující straně či na straně žalované. Na podporu uvedeného názoru lze rovněž poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo v sešitě číslo z roku 1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž vrchní soud, byť v řízení o určení neplatnosti dohody uzavřené mezi povinnou osobou a oprávněnou osobou o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb. dovodil, že v tomto řízení musí být účastníky řízení všichni, kteří tuto dohodu uzavřeli (popřípadě jejich právní nástupci), a to ať jako žalobci, nebo jako žalovaní.

16. Z uvedeného vyplývá, že neúčastní-li se řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu anonymizováno všichni nerozluční společníci (zde manželé jako společní nájemci anonymizováno), nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace. V případě opačného výkladu by se totiž nedalo vyloučit podání žaloby o určení neplatnosti jediné výpovědi z nájmu anonymizováno doručené oběma manželům každým z role v řízení jako společných nájemců anonymizováno samostatně (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

17. Stěžejní odvolací námitka žalobce byla shledána nedůvodnou, předně odvolací soud již nemůže revidovat pravomocné rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka ve spojení usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací; měl-li žalobce za to, že se se závěry přijatými v rozhodnutí odvolacího soudu neztotožňuje, měl možnost brojit proti usnesení odvolacího soudu dovoláním, o čemž byl výslovně poučen, což neučinil. Rovněž s ohledem na ustálenou judikaturu dovolacího soudu měl žalobce (v řízení právně zastoupen) možnost druhého společného nájemce (manželku) v žalobě označit jako (další) žalovanou - vedle pronajímatele, pokud nevyslovila se vstupem do řízení souhlas na straně žalující (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

18. Nadto nelze přisvědčit argumentaci odvolatele, že usnesení prvostupňového soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým soud vyzval manželku žalobce, aby se vyjádřila, zda souhlasí se vstupem do řízení na straně žalobce, bylo doručováno na adresu adresa. Z obsahu spisu se podává, že sám žalobce označil jméno příjmení adresou bydliště a zároveň adresou pro doručování adresa (č. l. 71) a na tuto adresu byla výzva manželce žalobce doručována – č. l. 75 p. v . Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 o zamítnutí návrhu na připuštění dalšího účastníka do řízení na straně žalující pak bylo doručováno jméno příjmení jak na adresu adresa (č. l. 103 p.v.), tak na adresu adresa (č. l. 117, 124).

19. S ohledem na výše uvedené tak nelze přisvědčit stěžejní odvolací námitce žalobce, že řízení je stiženo vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

20. Soud I. stupně správně aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., v souladu s nímž zavázal k náhradě nákladů řízení žalobce, jejich výši rovněž správně určil. Mezi náklady, které žalovaná účelně vynaložila na bránění svého práva, patří náklady jejího právního zastoupení, tj. odměna a hotové výdaje jejího advokáta. Náklady tvoří odměna advokáta po částka dle ust. § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka) za níže uvedené úkony právní služby: 1) převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 2) vyjádření ve věci samé ze dne datum a ze dne datum (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. číslo 1996 sb.), 3) účast u jednání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), a za každý z úkonů právní služby dále náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši částka (§ 13 odst. č vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celková výše náhrady nákladů řízení, které je žalobce povinen žalované nahradit, proto činí částka.

21. Konečně lze přisvědčit závěru soudu I. stupně stran poplatkové povinnosti žalobce k datu vydání jeho rozhodnutí s odkazem na ust. § 9 odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Nelze však přehlédnout, že usnesením prvostupňového soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací byl žalobce osvobozen od soudních poplatků v plném rozsahu; nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. S ohledem na výše uvedené tak žalobce poplatková povinnost nestíhá.

22. Odvolací soud tak rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé (výrok I.) a ve výroku o náhradě nákladů řízení (výrok II.) jako věcně správný potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř., ve výroku o poplatkové povinnosti (výrok III.) jej změnil dle ust. § 221a o. s. ř. tak, že žalobci se poplatková povinnost neukládá.

23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšné žalované byla přiznána jejich náhrada, která sestává z odměny advokáta za dva úkony právní služby po částka (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu dne datum; § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a dvou náhrada hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši částka dle ust. 137 odst. 3 o. s. ř. ve svém součtu se tak jedná o částku částka Lhůta a místo k plnění se řídí ust. § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Jen proti výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.).