19 C 413/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Dášou Vítkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený soudem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu

I. Žaloby, aby soud určil, že výpověď z nájmu bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházejícím se ve druhém patře domu adresa v ulici ulice a číslo, obec a číslo, ze dne datum je neoprávněná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalované příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil neplatnost výpovědi z nájmu bytu číslo (specifikace předmětného bytu byla provedena u jednání dne datum) - o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházejícím se ve druhém patře domu adresa v ulici ulice a číslo, obec a číslo. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že právní předchůdce žalované dopisem ze dne datum učinil vůči žalobci a jeho manželce výpověď dle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců bytu spočívající v tom, že nájemci opakovaně nezaplatili nájemné a náklady na služby za dobu přesahující tři měsíce, konkrétně za období duben - červen 2017 nebylo uhrazeno ničeho a za březen 2017 byla uhrazena pouze část nájemného a ničeho na náklady za služby. Pronajímatel (právní předchůdce žalované) vyzýval nájemce k tomu, aby v přiměřené době odstranili své závadné chování spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby, avšak toto učiněno nebylo.

2. Původní žalovanou v řízení byla Majetková, správní a delimitační unie odborových svazů, IČO, která jako tehdejší pronajímatel dala nájemcům bytu výpověď. V průběhu řízení se vlastníkem předmětného domu stala společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, která tak vstoupila do práv a povinností předchozího pronajímatele. Soud na návrh rozhodl o vstupu do řízení nové žalované namísto původní usnesením ze dne 14. 1. 2021, č. j. 19 C 413/2017-74. 3. právnická osoba, IČO, změnila k datu datum název obchodní firmy na právnická osoba 4. Usnesením č. j. 19 C 413/2017-102 ze dne 11. 3. 2021, právní moc datum, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze č. j. 58 Co 144/2021-122, byl návrh žalobce na připuštění dalšího účastníka řízení na straně žalující, a to manželky žalobce - paní jméno příjmení, narozené datum, bytem adresa, zamítnut.

5. Žalovaná žádala, aby žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že v okamžiku výpovědi bylo dlužné na nájemném a nákladech na služby za dobu přesahující tři měsíce, konkrétně za období dubna až června 2017, nebylo uhrazeno ničeho a za březen 2017 byla uhrazena pouze část nájemného a za náklady za služby ničeho. Jednalo se tedy o výpověď bez výpovědní doby ve smyslu ust. § 2291 zákona č. 89/2012 Sb. pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem. Výpovědi předcházely dvě výzvy k úhradě dluhu z datum, resp. ze datum adresované žalobci i jeho manželce. Výpověď byla adresovaná žalobci i jeho manželce a žalobce ji na poště převzal dne datum.

6. U jednání soudu dne datum žalovaná namítla nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce k podání žaloby.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkový stav.

8. Z výpovědi nájmu bytu ze dne datum adresované žalobci a jeho manželce jméno příjmení soud zjistil, že tímto právní předchůdce žalované dává výpověď nájemcům bytu číslo nacházejícího se ve druhém patře domu adresa, ulice ulice, obec a číslo, bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemců, za které považuje neplacení nájemného a nákladů na služby za dobu přesahující tří měsíců, konkrétně za období duben - červen 2017, kdy nebylo uhrazeno nic a za březen 2017, kdy bylo hrazeno pouze částečně nájemné a nic na náklady na služby přesto, že nájemci byli dopisy právního předchůdce žalované ze dne 3. 7. a datum vyzváni, aby v přiměřené době odstranili své závadné chování spočívající v neplacení nájemného a nákladů na služby, přičemž tak nebylo ze strany nájemců učiněno. Výpověď byla dána dle § 2291 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce bytu. Výpověď je dána bez výpovědní doby a nájemci byli vyzváni byt předat pronajímateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do 1 měsíc od skončení nájmu. Výpověď obsahuje poučení o možnosti podat proti ní námitky a žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu. Výpověď byla převzatá žalobcem dne datum. Tuto skutečnost má soud prokázanou z poštovní dodejky doručujícího orgánu. Manželce žalobce - paní jméno příjmení byla výpověď oznámená doručujícím orgánem - zásilka její osobou nebyla vyzvednuta a byla vrácena odesílateli. Tuto skutečnost má soud prokázanou z dodejky doručujícího orgánu.

9. Z výzvy pronajímatele ze dne datum adresované žalobci i jeho manželce paní jméno příjmení má soud prokázané, že byli vyzváni k úhradě nájemného a záloh na poplatky za služby spojené s nájmem bytu číslo jehož jsou společnými nájemci, za březen 2017 ve výši 3 440 Kč, za duben 2017 ve výši 11 910 Kč, za květen 2017 částkou 11 900 Kč, za červen 2017 ve výši 11 910 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení upomínky. Součástí výzvy jsou i poštovní dodejky, z nichž má soud prokázané, že žalobce převzal výzvu dne datum, manželka žalobce opětovně výzvu ze strany pronajímatele u doručujícího orgánu nevyzvedla a byla vrácena odesílateli.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro k. ú. část obce, obec Praha, evidovaný stav k datu datum, má soud prokázané, že pronajímatel je vlastníkem parc. číslo na němž se nachází objekt k bydlení adresa, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum, právní účinky zápisu ke dni datum. Zápis proveden dne datum.

11. Z dekretu Obvodního národního výboru pro část Prahy ze dne datum má soud prokázané, že otci žalobce - panu jméno celé jméno žalobce byl přidělen byt, který je předmětem tohoto řízení.

12. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval a důkazy navržené ze strany žalobce, a to výpisy z účtu dcery žalobce jméno příjmení za duben až červen 2017, reklamací vyúčtování evidenčních listů a reklamací vyúčtování služeb a plochy bytu žalobce a návrh na provedení znaleckého posudku na stanovení obvyklé (tržní) ceny nájemného a technického stavu zamítl pro nadbytečnost. Rovněž tak zamítl důkaz žalované týkající se evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne datum pro nadbytečnost.

13. Provedené důkazy soud zhodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a považoval je za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci.

14. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci.

15. Ze shodných skutkových zjištění má soud prokázané, že žalobce a jeho manželka jméno příjmení jsou společní nájemci bytu číslo o velikosti 3+1 s příslušenstvím nacházejícího se ve druhém patře domu adresa v ulici ulice a číslo, obec a číslo, a to na základě dekretu ze dne datum nazvaného Přikázání bytu.

16. Dopisem ze dne datum byla žalobci a jeho manželce doručena výpověď nájmu bytu po předcházejících výzvách k odstranění závažného porušení povinností platit řádně a včas nájemné a náklady za služby spojené s užíváním bytu. Výpověď nájmu bytu byla nájemcům doručena tak, že žalobci byla doručena dne datum a manželce žalobce byla doručena uložením pro nevyzvednutí zásilky. Žalobce podal žalobu na přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu bytu dne datum.

17. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu ust. § 3074 odst. 1 o. z. zejména dle úpravy §§ 2290, 2291, 2270 odst. 1, 2271 o. z.

18. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh u soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

19. Podle § 2291 odst. 1 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

20. Dle § číslo odst. 1, uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě.

21. Podle ust. § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

22. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba, která byla podána v zákonné dvouměsíční lhůtě, je nedůvodná. Předběžnou otázkou v dané věci, kterou se soud zabýval, byla aktivní věcná legitimace žalobce.

23. V řízení o určení oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu mají manželé - společní nájemci bytu - v souladu s ust. § 2270 o. z. postavení nerozlučných společníků a právo společného nájmu bytu manželi se ve způsobu ukončení nájemního poměru (v tom smyslu, že nájem bytu zanikne oběma manželům současně) neliší od zániku nájemního poměru u výlučných nájemců bytu. Právo společného nájmu bytu manželi je zvláštním případem společného nájmu bytu, jehož podstata spočívá v tom, že svědčí oběma manželům společně a nedílně a v hmotně právní oblasti se tato nedílnost projevuje mimo jiné i tím, že výpověď musí být dána oběma manželům a oběma musí být také doručena (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 2 Cdon 37/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo roč. 1997, pod číslo). Postavení manželů - společných nájemců bytu - jako nerozlučných společníků se projevuje i v tom, že oba manželé musí být účastníky řízení o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Vzhledem k výše uvedenému, pokud podal žalobu o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu jen jeden ze společných nájemců bytu, tj. jeden z manželů, je nutné, aby druhého manžela v žalobě označil jako dalšího žalobce nebo žalovaného - vedle pronajímatele, který dal manželům výpověď z nájmu bytu. Z výše uvedeného je zřejmé, že manželé mají postavení nerozlučných společníků v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu podle § 2290 o. z. Projevem postavení nerozlučných společníků je pak v oblasti procesního práva i to, že musí být účastníky řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Závěr o (ne) oprávněnosti výpovědi musí pro oba manžele - společné nájemce - vyznít stejně a musí být také zajištěno, aby vůči oběma byla tato otázka vyřešena rozhodnutím soudu závazně (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ř.). Vznikl-li tedy manželům společný nájem, musí být dána a doručena výpověď z nájmu oběma manželům a oba manželé musí být také účastníky řízení o přezkum její oprávněnosti, ač již na straně žalující či žalované. Neúčastní-li se všichni nerozluční společníci (manželé - společníci nájemci bytu) řízení, nemůže být žalobě vyhověno, a to pro nedostatek věcné legitimace (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 9. 2017, sp. zn. 26 Cdo 5939/2016, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1377/2021 ze dne 20. 10. 2021).

24. V projednávané věci není sporu o tom, že žalobce a jeho manželka jsou společnými nájemci předmětného bytu (§ 745 o. z.). Výpověď byla dána a doručena oběma manželům, žalobu však podal pouze sám žalobce, a to jen proti pronajímateli, jeho manželka účastníkem řízení nebyla ani na straně žalobce, ani na straně žalované, neboť o návrhu žalobce na připuštění dalšího účastníka řízení na straně žalující, a to manželky žalobce, bylo pravomocně rozhodnuto usnesením č. j. 19 C 413/2017-102 ze dne 11. 3. 2021 tak, že tento návrh byl zamítnut. Soud vzhledem k nedostatku věcné legitimace žalobu zamítl a pro nadbytečnost neposuzoval naplněnost uplatněného výpovědního důvodu ze strany žalované.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle zásady úspěchu ve sporu upravené v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že ve sporu byla plně úspěšná žalovaná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Náklady žalované jsou tvořeny odměnou za zastupování žalované advokátem ve výši 1 500 Kč stanovené podle § 6 odst. 1, § 7 bod 4, § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť nejde o žalobu na určení (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 18. 1. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4249/2016). Právní zástupce žalované učinil ve věci 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum, datum, účast u jednání soudu dne datum), náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., za 4 úkony právní služby po 300 Kč a náhradu za 21% DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 512 Kč Celkem tak soud přiznal žalované na nákladech řízení částku 8 712 Kč.

26. O odměně ustanoveného zástupce žalobce bude rozhodnuto samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnosti uložené tímto rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na jeho soudní výkon.