62 CO 142/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců JUDr. Luďka Pilného a Mgr. Halky Hovorkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) Ing. jméno příjmení, datum narození bytem adresa 2) jméno příjmení, datum narození bytem adresa 3) MUDr. jméno příjmení, datum narození bytem adresa 4) PhDr. jméno příjmení, datum narození bytem adresa všichni zastoupení advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. v rozsahu, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným 1), 2) zaplatit společně a nerozdílně částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované 3) zaplatit částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované 4) zaplatit částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I., kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným 1), 2) zaplatit společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované 3) zaplatit částku částka s příslušenstvím, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalované 4) zaplatit částku částka s příslušenstvím mění tak, že a) žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; b) žalovaná 3) je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; c) žalovaná 4) je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; d) žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; e) žalovaná 3) je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; f) žalovaná 4) je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši: - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; - 8,05% ročně z částky částka od datum do datum; g) žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně zákonné úroky z prodlení ve výši částka; h) žalovaná 3) je povinna zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši částka; i) žalovaná 4) je povinna zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení ve výši částka; a to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovaným 1), 2) zaplatit společně a nerozdílně částku částka s příslušenstvím, žalované 3) zaplatit částku částka s příslušenstvím a žalované 4) zaplatit částku částka s příslušenstvím (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovaným 1), 2), 3) a 4) náhradu nákladů řízení částka k rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).

2. Takto rozhodl soud I. stupně v pořadí již druhým rozsudkem o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaných 1) a 2) zaplacení částky částka s příslušenstvím společně a nerozdílně, po žalované 3) částky částka s příslušenstvím a po žalované 4) částky částka s příslušenstvím, odůvodněné tím, že tito dlouhodobě nehradí předepsané příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jejich bytů a že neuhradili žádnou z předepsaných plateb za celý rok rok.

3. Žalovaní navrhovali zamítnutí žaloby s argumentací, že žalobce jim nikdy neodeslal, ani nedoručil výpočtové listy, resp. výpočtové listy pro rok rok byly jejich právnímu zástupci doručeny až dne datum, přičemž pro chybné údaje nenastala dosud splatnost záloh. Ohledně vyúčtování namítli, že nemá náležitosti dané ustanovení pr. předpisu 4. Na základě částečného zpětvzetí žaloby realizovaného žalobcem dne datum, bylo řízení zastaveno, a to ve vztahu k žalovaným 1) a 2) co do částky částka a ve vztahu k žalované 3) co do částky částka. Ve vztahu k žalované 4) bylo připuštěno rozšíření žaloby o částku částka.

5. Poté, kdy soud I. stupně rozhodl dne datum ve věci prvním rozsudkem č. j. číslo jednací, kterým žalobu v plném rozsahu zamítl a žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení, odvolací soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací předmětný rozsudek souduI. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. V kasačním rozhodnutí odvolací soud rovněž konstatoval, že žalobce se žalobou mimo jiné domáhal zaplacení příspěvku na náklady spojené se správou a pozemku, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1180 o. z., a že na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že tento příspěvek žalobce rozdělil do dvou fixních plateb, které ve výpočtových listech označil jako tzv. správní poplatek a fond oprav. Odvolací soud se ztotožnil s argumentací žalobce, že uvedené fixní platby se nevypořádají. Dále odvolací soud shledal, že vzhledem k tomu, že pouhým zápisem shromáždění vlastníků ze dne datum výši příspěvku na správu domu a pozemku, sestávajícího se ze správního poplatku a fondu oprav, spolu s odkazem na jednotlivé výpočtové listy platné od datum, nelze prokázat, že by shromáždění vlastníků jako nejvyšší orgán společenství vlastníků schválilo výši příspěvku na správu domu a pozemku v konkrétní výši, a že podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako neplatné, je třeba zkoumat klíčové prvky projevu vůle shromáždění společenství vlastníků, tj. vykládat vůli kompetentních jednajících osob jménem společenství vlastníků ve prospěch existence právního jednání; tedy přiklánět se k úmyslu a účelu přijetí bodu 3 zápisu shromáždění vlastníků ze dne datum. S ohledem na své závěry odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby po doplnění dokazování učinil ve vztahu k nároku žalobce na zaplacení fixního příspěvku na správu domu a pozemku za rok rok relevantní skutková zjištění a poté opětovně posoudil jeho oprávněnost, majíce na zřeteli výklad odvolacího soudu a rovněž skutečnost, že žalovaní fixní příspěvek za prosinec rok zaplatili ve výši předepsané žalobcem v jednotlivých výpočtových listech platných od datum.

6. Na základě doplněného dokazování dospěl soud I. stupně v novém rozhodnutí k opětovnému závěru, že žaloba není důvodná. Ohledně vyúčtování služeb za rozhodné období se nalézací soud ztotožnil s odůvodněním rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. číslo jednací, ve kterém bylo posuzováno odlišné období datum – datum, avšak nedostatky vyúčtování shledal totožnými, s tím, že v předmětných vyúčtováních absentují povinné náležitosti stanovené v ustanovení pr. předpisu, a to konkrétně náležitosti uvedené pod písm. d), g), h), i) a j) tohoto ustanovení. Ke správnímu poplatku a příspěvku do fondu oprav soud I. stupně uvedl, že jej shledal taktéž nedůvodným, přestože se shodl se žalobcem, že v rozhodné době již jako subjekt existoval. V zápisu shromáždění vlastníků z datum absentují dle soudu I. stupně konkrétní částky, tedy částka a částka za metr čtvereční, bylo hovořeno pouze o stávajícím rozsahu a způsobu vyúčtování. O částce částka nebylo rozhodováno ani na schůzi anonymizována dvě slova datum, stejně tak není dle soudu I. stupně zmíněna ani v prohlášení vlastníka z datum. Nalézací soud uzavřel, že neshledal právní úkon rozhodnutí shromáždění vlastníků o fixním příspěvku dne datum platným, když v této souvislosti též akcentoval odlišné výpovědi svědků příjmení a příjmení, kteří shodně uvedli, že částky částka za metr čtvereční a částka byly zmíněny, avšak navzájem vypovídali odlišně ohledně organizace uvedené schůze shromáždění vlastníků. Svědkyně příjmení dle soudu I. stupně výslovně uvedla, že žalovaný na schůzi shromáždění vlastníků dne datum byl, což však prezenční listinou prokázáno nebylo a žalovaný toto popíral. Její výpověď nelze proto dle soudu I. stupně považovat za věrohodnou. Soud I. stupně tak shrnul, že pokud není celková fixní částka uvedena ani v jedné z listin, nebylo o této částce platně žalobcem rozhodnuto a nárok není v této části důvodný. O nákladech řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalobce. Svým odvoláním podaném v blanketní forměa posléze doplněném dne datum brojil proti oběma výrokům napadeného rozsudku, a to z důvodů uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. b) až g) o. s. ř. Předně však žalobce uznal, že nárok vyplývající z vyúčtování služeb se ještě nestal splatným, a proto považuje zamítnutí tohoto dílčího nároku za věcně správné. Rozhodnutí o druhém dílčím nároku představovaném dluhem na příspěvcích na správu oproti tomu za věcně správné nepovažuje. Žalobce i v této souvislosti poukázal na skutečnost, že žalovaní jako členové jedné rodiny úmyslně dlouhodobě využívají nepoctivý postup proti žalobci, potažmo platícím členům žalobce za účelem svého obohacení, v důsledku čehož je mezi žalovanými a žalobcem vedeno více než 10 soudních sporů. Odůvodnění zamítnutí nároku žalobce vyplývajícího z dluhu žalovaných na příspěvcích na správu považuje žalobce za nepřesvědčivé. Soud I. stupně sice dle žalobce správně uvedl, že částka částka za jednotku není obsažena v zápisu ze schůze anonymizována dvě slova ulice – ulice konané dne datum, avšak již neuvedl, že částka 20 spisová značka v tomto zápisu uvedena je. Z rozsudku dle žalobce nevyplývá, na jakém zákonném základě bylo příslušné usnesení shromáždění uvedené v odst. 3. zápisu ze shromáždění žalobce konaného dne datum označeno za nikoliv platné. Dle žalobce soud I. stupně rovněž fakticky ignoroval pokyn odvolacího soudu uložený v usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací vykládat vůli kompetentních jednajících osob jménem společenství vlastníků ve prospěch existence právního jednání. Svědci, paní příjmení i pan příjmení dle žalobce potvrdili žalovanou výši příspěvků na správu. Soud I. stupně však ke svědkyni paní příjmení uvedl, že je údajně nedůvěryhodná, jelikož si nepamatuje, zda byl na shromáždění vlastníků dne datum přítomen mezi všemi vlastníky také žalovaný 1). Se závěrem o nedůvěryhodnosti paní příjmení na základě uvedeného důvodu žalobce nesouhlasí. Z odůvodnění soudu není dle žalobce vůbec zřejmé, z jakého důvodu má být případně nedůvěryhodný pan příjmení, a pokud nedůvěryhodný není, jak přihlédl soud I. stupně k obsahu jeho výpovědi, která potvrzuje žalovanou výši úhrad na příspěvky na správu. Nejasný závěr soudu I. stupně o nikoliv platnosti usnesení shromáždění neodpovídá dle žalobce skutečnému stavu, kdy naprostá většina vlastníků kromě rodiny žalovaných určené příspěvky na správu bezproblémově souvisle od roku rok do roku rok na základě usnesení shromáždění hradila. Žalobce je přesvědčen, že usnesení shromáždění platné je, když úmyslem shromáždění žalobce bylo ponechat stávající způsob stanovení pravidelných plateb do společného fondu, ze kterého je hrazen provoz anonymizováno domu a související správní činnosti. Z uvedeného úmyslu lze pak podle názoru žalobce dovodit výše jednotlivých druhů příspěvků na správu, a to příspěvku na správu domu a pozemku ve výši částka měsíčně za m2 podlahové plochy bytu bez plochy sklepní kóje a příspěvku na správní činnosti ve výši částka měsíčně za jednotku. Žalobce v této souvislosti poukázal na skutečnost, že rovněž všichni žalovaní uhradili příspěvky na správu přesně ve výši uvedené ve výpočtových listech, a to za období 12/ rok. Žalobce doplnil, že dne datum se konalo shromáždění žalobce, na kterém bylo přijato usnesení, kterým bylo deklarováno, že příspěvek na správu domu ode dne datum do datum rozhodnutí činil 20 spisová značka podlahové plochy jednotky/měsíc a příspěvek na vlastní správní činnosti žalobce činil ode dne datum rozhodnutí do datum rozhodnutí anonymizováno spisová značka jednotku/měsíc. Výpočtové listy platné ode dne datum byly dle žalobce vloženy do poštovních schránek v bytovém domě. Uvedené dle žalobce vyplývá z prohlášení podepsaného paní příjmení jméno příjmení dne datum. Soud I. stupně si však příslušné prohlášení vyložil dle žalobce chybně, když uzavřel, že k vhození došlo datum. Žalobce má za prokázané,že výpočtové listy byly žalovaným doručeny před začátkem roku rok. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, a to v rozsahu nedoplatku žalovaných na nákladech na služby. Současně navrhl, aby ve zbývající části odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně a žalobě v tomto rozsahu vyhověl s tím, že žalobce nově požadoval úroky z prodlení jen do dne datum. Dále žalobce navrhl, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.

8. K výzvě odvolacího soudu žalobce upřesnil, že bere žalobu zpět co do částky částka ve vztahu k žalovaným 1) a 2), dále co do částky částka ve vztahu k žalované 3) a co do částky částka ve vztahu k žalované 4). Žalobce dále uvedl, že úmyslem žalobce nebylo vzít zpět žalobu ohledně úroků z prodlení, kdy má za to, že mu vznikl nárok na úroky z prodlení za každý kalendářní měsíc roku rok ze všech záloh na služby i příspěvků na správu, a to vždy od 21. dne příslušného kalendářního měsíce do dne datum. Ode dne datum běžely úrokyz prodlení dle žalobce pouze ve vztahu k příspěvkům na správu, a to až do dne datum. Zákonný úrok z prodlení byl dle žalobce požadován ve vztahu k platbám za všechny kalendářní měsíce roku rok, avšak za prosinec rok již byl požadován pouze ode dne datum do dne datum. Ve vztahu k nákladům řízení žalobce nově navrhl, aby odvolací soud pokud jde o dílčí nárok, který je představován celkovým nedoplatkem žalovaných na nákladech na služby rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, a pokud jde o dílčí nárok představující dluh na příspěvcích na správu domu a pozemku včetně příspěvku na správní činnost rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni uhradit náklady řízení žalobci.

9. K opětovné výzvě odvolacího soudu žalobce doplnil, že bere žalobu zpět, co do částky částka ve vztahu k žalovaným 1) a 2) včetně příslušenství spjatého s touto pohledávkou, dále co do částky částka ve vztahu k žalované 3) včetně příslušenství spjatého s touto pohledávkou) a co do částky částka ve vztahu k žalované 4) včetně příslušenství spjatého s touto pohledávkou, a nebere ji zpět ohledně úroků z prodlení s uhrazením záloh na služby. Žalobce současně vyčíslil částky vymáhané z titulu úroků z prodlení na zálohách na služby.

10. Žalovaní se k odvolání žalobce vyjádřili podáním ze dne datum. Předně vyslovili souhlas se zastavením řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby, když zároveň poukázali na procesní aspekty zpětvzetí. Ve vztahu k tzv. fondu oprav a správnímu poplatku žalovaní odkázali na podání ze dne datum a datum, ve kterých uvedli, že žádný tzv. správní poplatek, ani platby do tzv. fondu oprav nebyly schváleny, a případná akceptace částky uvedené ve výpočtovém listu vedekaždého člena žalobce k rozdílné platbě za m2. Zopakovali rovněž, že žádný právní předpis nezná pojem správní poplatek, tudíž o jeho neoprávněnosti nemůže být pochyb. Pokud jdeo tzv. fond oprav, argumentace žalobce by mohla mít dle žalovaných opodstatnění, pokud by žalobce tehdy řádně existoval a pokud by bylo jasně definováno, co pojem fond oprav vlastně znamená a jak se s ním nakládá. Ke dni datum žalobce neměl dle žalovaných žádné orgány, a proto ani nemohl nic svolávat a nemohlo být přijato žádné závazné usnesení. Jakékoliv rozhodnutí tedy bylo nicotné. Na podporu své argumentace žalovaní odkázali na usnesení Nejvyššího soudu ČR spisová značka ze dne datum rozhodnutí. Žalobce v právním slova smyslu vznikl dle žalovaných datum. Pokud žalobce osočil žalované z nepoctivého postupu, mají žalovaní za to, že v této souvislosti jsou do řízení vtahovány skutečnosti, které s předmětem vůbec nesouvisí. Faktem je dle žalovaných skutečnost, že když tzv. fond oprav a tzv. správní poplatek byly po 6 letech konečně řádně určeny jako příspěvky a dne datum schváleny, bez obtíží je začali hradit. Žalovaní navrhli, aby odvolací soud rozsudek v napadeném rozsahu potvrdil a uložil žalobci povinnost nahradit žalovaným náklady řízení.

11. Žalobce ve svém doplnění odvolání akcentoval, že žalobou uplatňoval několik nároků, skutkově odlišných. příjmení vyúčtování služeb požadoval povinné platby, a to příspěvek na správu domua pozemku, který má oporu v ust. § 1186 o. z. a který se nevypořádává, protože je podle § 16 nařízení vlády č. 366/2013 Sb. příjmem společenství vlastníků jednotek. Uvedené koresponduje se Stanovami společenství vlastníků, konkrétně s čl. 13 část B Stanov. Žalobce z tohoto důvodu nesouhlasí s názorem žalovaných, že vyúčtování fondu oprav musí být vyúčtováno. Pokud se týká výše příspěvku 20 spisová značka, pak o té bylo rozhodnuto shromážděním dne datum s tím, že předpis příspěvků na správu domu obdrželi žalovaní ve výpočtovém listu platném od datum, přičemž výpočty výše příspěvku jsou určeny podle podlahové plochy bytu a násobené částkou 20 spisová značka. Správní poplatek tak byl určen v souladu s ust. § 1180 o. z. a byl správně určen jako součást příspěvku vlastníka na správu domu a byl uveden správně samostatně z důvodu výpočtu jeho výše na každou jednotku stejně, na rozdíl od příspěvku na opravy společných částí domu. Dále akcentoval, že vznikl dne datum jako společenství vlastníků ex lege podle zákona o vlastnictví bytů. Poznamenal, že žalovaní příspěvek spojený se správou domu dlouhodobě nehradí, aniž by k takovému jednání měli důvod. Jeho výše jim musela být známa minimálně z výpočtových listů. Také vyúčtování služeb považoval za správné a v souladu s ust. § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. Požadoval, aby mu byly přiznány i úroky z prodlení a v tomto směru odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka. Setrval na svém odvolacím návrhu.

12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalobce je přípustné, bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, splňuje náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal napadený rozsudek a řízení, které jeho vydání předcházelo, a to způsobem vyplývajícím z § 212 o. s. ř. a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a poté po zopakování dokazování výslechem svědkyně jméno příjmení podle § 213 odst. 2 o. s. ř. a jeho doplnění výslechem svědkyně jméno příjmení podle § 213 odst. 4 o. s. ř. a listinnými důkazy dospěl k závěru, že odvolání žalobce je opodstatněné.

13. Primárně odvolací soud rozhodoval o částečném zpětvzetí žaloby. Vzhledem k tomu, že žalovaní s částečným zpětvzetím žaloby souhlasili, odvolací soud výrokem I. zrušil podle § 222a o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně a rozhodl o částečném zastavení řízení, a to jednak ve vztahu k jistinám, o něž vzal žalobce žalobu po vyhlášení napadeného rozsudku zpět, ale rovněž i ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení ze záloh na služby za měsíce leden až listopad rok od datum do zaplacení a k zákonným úrokům z prodlení z příspěvků na správu domu a pozemku za měsíce leden až listopad rok od datum do zaplacení, a to vždy ve vztahu k jednotlivým žalovaným.

14. Po částečném zastavení řízení zůstaly předmětem odvolacího řízení příspěvky na správu domu a pozemku za měsíce leden až listopad rok včetně příslušenství, zákonné úroky z prodlení z opožděně uhrazených plateb příspěvků na správu domu a pozemku za měsíc prosinec rok a kapitalizované zákonné úroky z prodlení z neuhrazených či opožděně uhrazených záloh na služby za měsíce leden až prosinec rok.

15. Ve shora uvedeném rozsahu odvolací soud navázal na své předchozí rozhodnutí ze dne datum. Ve zmíněném rozhodnutí odvolací soud konstatoval, že žalobce se žalobou mimo jiné domáhá zaplacení příspěvku na náklady spojené se správou a pozemku, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1180 o. z., a že na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že tento příspěvek žalobce rozdělil do dvou fixních plateb, které ve výpočtových listech označil jako tzv. správní poplatek a fond oprav. Odvolací soud se současně ztotožnil s argumentací žalobce, že uvedené fixní platby se nevypořádají. Za účelem posouzení oprávněnosti a výše příspěvků odvolací soud zavázal soud I. stupně, aby zkoumal klíčové prvky projevu vůle shromáždění společenství vlastníků a vykládal vůli kompetentních jednajících osob jménem společenství ve prospěch existence právního jednání, tedy přikláněl se k úmyslu a účelu přijetí bodu 3 zápisu shromáždění vlastníků ze dne datum, když současně zdůraznil, že podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako neplatné.

16. Soud I. stupně následně v uvedeném směru doplnil dokazování, přičemž i po doplnění dokazování dospěl k závěru, že o výši příspěvků nebylo žalobcem platně rozhodnuto. Předně však nalézací soud uzavřel, že se shoduje se žalobcem, že v rozhodné době již jako subjekt existoval. Tento závěr sdílí rovněž odvolací soud, když z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek jednoznačně vyplývá, že žalobce vznikl již k datu datum. Na uvedeném závěru nemůže změnit nic ani skutečnost, že žalobce byl do zmíněného rejstříku zapsán až dne datum. Naopak zcela zásadní je, že od datum byl žalobce oprávněn nejen nabývat v souladu s ust. § 118 o. z. ve spojení s ust. § 15 odst. 1 o. z. práv a povinností, ale rozhodovat i svými orgány a tedy případně rozhodovat i o výši příspěvků na náklady spojené se správoua pozemku.

17. V případě závěru o neplatnosti rozhodnutí žalobce o výši příspěvků vycházel soud I. stupně nejen z doplněného dokazování o zápis z členské schůze anonymizována dvě slova ze dne datum, ale i z výpovědi svědků příjmení a příjmení, přičemž tito měli shodně uvést, že částky částka za metr čtvereční a částka byly zmíněny, avšak navzájem vypovídali dle nalézacího soudu odlišně ohledně organizace schůze shromáždění vlastníků. Výpověď svědkyně příjmení shledal soud I. stupně nevěrohodnou, neboť uvedla, že žalovaný byl dne datum přítomen na shromáždění vlastníků, což nebylo prokázáno prezenční listinou. Vzhledem k uvedenému, kdy nalézací soud shledal celou výpověď svědkyně příjmení nevěrohodnou, neboť tvrdila v rozporu s prezenční listinou, že žalovaný byl přítomen na shromáždění vlastníků dne datum, a její výpověď se lišila ohledně organizace předmětného shromáždění vlastníků od výpovědi svědka příjmení, považoval odvolací soud za nezbytné zopakovat ve smyslu ust. § 213 odst. 2 o. s. ř. její výslech, neboť měl za to, že na jejím základě je možné dospět k jinému skutkovému zjištění, než ke kterému dospěl soud I. stupně. Jelikož nalézací soud současně dospěl na základě místopřísežného prohlášení jméno příjmení a Ing. jméno příjmení ke skutkovému zjištění, že jméno příjmení dne datum vložila do poštovních schránek všech členů SVJ včetně žalovaných výpočtové listiny platné od datum za přítomnosti Ing. příjmení, přestože takové zjištění z příslušného důkazu nevyplývá, odvolací soud rovněž zopakoval důkaz místopřísežným prohlášením ze dne datum a doplnil ve smyslu ust. § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování o výpověď svědkyně příjmení příjmení.

18. Po zopakovaní a doplnění dokazování dospěl posléze odvolací soud k odlišnému závěru o platnosti rozhodnutí shromáždění vlastníků dne datum o výši správního poplatku a příspěvku do fondu oprav. Byť má i odvolací soud pochybnost o věrohodnosti výpovědi svědkyně příjmení, když tato při výpovědi na jednání odvolacího soudu uvedla některé skutečnosti odlišně od obsahu provedených listinných důkazů, přesto má za to, že na základě dalších důkazů je nezbytné dospět k závěru, že rozhodnutí shromáždění vlastníků dne datum o výši správního poplatku a příspěvku do fondu oprav platné je. Odvolací soud vycházel ze zápisu ze schůze anonymizována dvě slova ulice – ulice konané dne datum, který dokládá, že jmenované bytové družstvo, které bylo původním vlastníkem jednotek v domě nacházejícím se na adrese adresa, odsouhlasilo částku částka za metr čtvereční z bytu do fondu rekonstrukce a modernizace, ze zápisu ze shromáždění vlastníků jednotek v domě ulice a číslo, část obce, obec a číslo konaného dne datum, který dokládá, že správce doporučil shromáždění ponechat stávající rozsah a způsob rozúčtování předpisu plateb do„ fondu oprav“, a z výpovědi svědka příjmení, který při výslechu soudem I. stupně jednoznačně potvrdil, že na shromáždění vlastníků datum byly diskutovány a schváleny příspěvek do fondu oprav ve výši částka za m2 a správní poplatek ve výši částka. Platnost schválení jednotlivých příspěvků nepřímo potvrzují i výpočtové listy adresované jednotlivým žalovaným a platné od datum vycházející z uvedených výší příspěvků, jakož i výpověď svědkyně příjmení, která potvrdila, že příspěvky se dlouhou dobu neměnily, když sami žalovaní potvrdili, že příspěvky ve zvýšené výši platí na základě usnesení shromáždění vlastníků ze dne datum. S přihlédnutím k uvedenému a dříve zmíněnému ustanovení § 574 o. z. dospěl proto odvolací soud oproti nalézacímu soudu k závěru, že shromáždění vlastníků jednotek dne datum řádně schválilo ve smyslu ustanovení § 1180 o. z., že vlastníci jsou povinni platit příspěvek do fondu oprav ve výši částka za m2 podlahové plochy jednotky měsíčně a správní poplatek ve výši částka za jednotku měsíčně.

19. Vzhledem k odlišnému závěru odvolacího soudu o platnosti rozhodnutí shromáždění o výši správního poplatku a příspěvku do fondu oprav odvolací soud na základě skutkového stavu zjištěného soudem I. stupně doplněného o výpověď svědkyně příjmení příjmení posuzoval, zda byli žalovaní řádně seznámeni se svými povinnostmi stran placení schváleného správního poplatku a příspěvku do fondu oprav v roce rok, neboť nalézací soud s ohledem na své závěry tuto otázku neposuzoval. Jak bylo v řízení před soudem I. stupně prokázáno, žalovaným byly správní firmou právnická osoba vystaveny výpočtové listy platné od datum reflektující schválený správní poplatek a příspěvek do fondu oprav. Tyto výpočtové listy měly být dle tvrzení žalobce posílány žalovaným, respektive jejich tehdejším právním zástupcům doporučeně, což žalobce dokládal předloženými podacími lístky, které byly provedeny soudem I. stupně k důkazu. Současně však žalobce tvrdil, že žalovaným byly s ohledem na problematické doručování listin vhozeny výpočtové listy platné od datum rovněž do jejich schránek, což prokazoval místopřísežným prohlášením jméno příjmení a Ing. jméno příjmení ze dne datum. Poté, kdy odvolací soud zopakoval dokazování uvedeným místopřísežným prohlášením a žalobcem dříve navrženým výslechem Ing. příjmení, uzavřel, že žalobce dostatečným způsobem prokázal, že příslušné výpočtové listy se do sféry dispozice jednotlivých žalovaných před počátkem roku rok dostaly. Tento závěr vyplývá jednak z místopřísežného prohlášení ze dne datum, jehož obsah vyložil soud I. stupně chybně, když zaměnil datum vyhotovení prohlášení za datum vhození výpočtových listů do schránek, a jednak z výpovědi svědkyně příjmení, která potvrdila pravdivost obsahu prohlášení s tím, že předmětné výpočtové listy s paní příjmení do schránek žalovaným vhazovala včas, jak měly být řádně doručeny. Skutečnost, že výpočtové listy byly vlastníkům doručovány, vyplývá nepřímo i ze zápisu ze shromáždění žalobce ze dne datum. Současně odvolací soud přihlédl k tomu, že v e-mailu ze dne datum právní zástupce žalované 3) potvrdil panu příjmení, že mu byl doručen výpočtový list z října rok, a to dne datum. Nelze zcela pominout ani skutečnost, že žalovaní jsou s výjimkou žalované 2), která je manželkou žalovaného 1), osobami s vysokoškolským vzdělaním a nepochybně si tak museli být vědomi, že s vlastnictvím jejich jednotek jsou spojena nejen práva, ale i povinnosti, a to mimo jiné i povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby. Jednání žalovaných, kdy v roce rok neuhradili až do prosince rok žádnou z uvedených plateb, a to ani zálohy na služby, které jim byly poskytovány, lze i dle názoru odvolacího soudu považovat za účelové, kdy žalovaný 1) namísto toho, aby jako znalec z oboru Ekonomika, odvětví jméno a odhady (číslo Sb.) se specializací na úhrady nákladů za poskytované služby v oblasti dodávek tepla, teplé užitkové vody a studené vody, úhrady a rozúčtování služeb poskytovaných při užívání bytů a nebytových prostorů, úhrady a rozúčtování příspěvků na činnosti správy domu a pozemku, poskytl statutárnímu orgánu a správci pomoc případně rady ve vztahu k řádnému vedení správy nemovitosti, zneužíval svých znalostí a zkušeností, aby se společně s rodinnými příslušníky vyhnuli plnění svých zákonných povinností. Odvolací soud ostatně v tomto směru na žalované apeloval již ve svém rozhodnutí ze dne datum.

20. Odvolací soud s ohledem na své závěry rekapituluje, že žalovaní 1) a 2) byli povinni hradit v roce rok žalobci měsíčně do 20. dne příslušného měsíce správní poplatek ve výši částka, příspěvek do fondu oprav ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka, žalovaná 3) byla povinna hradit v roce rok žalobci měsíčně do 20. dne příslušného měsíce správní poplatek ve výši částka, příspěvek do fondu oprav ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka, žalovaná 4) byla povinna hradit v roce rok žalobci měsíčně do 20. dne příslušného měsíce správní poplatek ve výši částka, příspěvek do fondu oprav ve výši částka a zálohu na služby ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaní provedli úhrady příspěvků respektive záloh za 1 měsíc pouze dne datum, shledal odvolací soud oproti soudu I. stupně nároky žalobce v rozsahu, které zůstaly předmětem odvolacího řízení oprávněnými, a to včetně zákonných úroků z prodlení z příspěvků do žalobcem požadovaného data datum s výjimkou zákonných úroků z prodlení z příspěvků za měsíc prosinec, které byly požadovány toliko do datum. Odvolací zároveň shledal oprávněným i nárok žalobce na vyčíslené zákonné úroky z prodlení ze záloh na služby, kdy má soud ve shodě se žalobcem za to, že s výjimkou zákonných úroků z prodlení ze záloh na služby za prosinec rok náleží žalobci zákonné úroky z prodlení až do data datum, neboť žalovaní byli v prodlení s placením záloh až do doby, kdy vznikla žalobci povinnost zálohy vyúčtovat a nikoli toliko do datum.

21. Ze shora uvedených důvodu odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. změnil tak, jak je specifikováno ve výroku II. rozsudku.

22. Jelikož odvolací soud napadený rozsudek částečně rušil a zastavoval a částečně jej ve zbývajícím rozsahu měnil, rozhodoval nově o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhal na počátku řízení vůči žalovaným 1) a 2) částky částka s příslušenstvím, přičemž byl procesně úspěšným co do částky částka s příslušenstvím, vůči žalované 3) částky částka s příslušenstvím, přičemž byl procesně úspěšným co do částky částka s příslušenstvím, a vůči žalované 4) částky částka s příslušenstvím, přičemž byl procesně úspěšným co do částky částka s příslušenstvím, nepřiznal odvolací soud v situaci, kdy byli všichni žalovaní zastoupení jedním právním zástupcem, dle ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. výrokem III. žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.