26 C 324/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobkyně zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobkyně 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobkyně 3) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobkyně 4) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované, žalované, žalované a žalobkyně všichni zastoupeni advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 150.051 Kč s příslušenstvím,

I. Zamítá se žaloba o uložení povinnosti žalovaným 1), 2) zaplatit společně a nerozdílně částku 29 813 Kč s příslušenstvím, žalované 3) zaplatit částku 59 154 Kč s příslušenstvím, žalované 4) zaplatit částku 61 084 Kč s příslušenstvím.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným 1), 2), 3), 4) náhradu nákladu řízení 176 146 Kč ve výši rukám zástupce žalovaných do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal na žalovaných 1) a 2) zaplacení částky 32.400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.700 Kč od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. Na žalované 3) se domáhal zaplacení částky 72.960 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6.080 Kč od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení. Na žalované 4) se domáhal částky 49.056 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.088 Kč od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení, od [datum] do zaplacení a od [datum] do zaplacení.

2. V návrhu uvedl, že je pověřen výkonem správy domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce]. Žalovaní 1) a [číslo]) jsou vlastníky jednotky [číslo] podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], žalovaná 3) je vlastníkem jednotky [číslo] podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] a žalovaná 4) je vlastníkem jednotky [číslo] vč. podílu o velikosti [číslo]. Žalovaní jsou povinni hradit žalobci příspěvky na náklady spojené se správou domu a pozemku. Dle čl. 9 odst. 5) písm. d) stanov žalobce oznamuje vlastníkům jednotek výši, datum splatnosti a způsob úhrady příspěvků určených na správu domu a pozemku předseda společenství. O stanovení výše příspěvku rozhodl žalobce na shromáždění vlastníků dne [datum] tak, že výše příspěvku na náklady na správu domu a pozemku zůstala shodná jako v předchozích letech a tento příspěvek nebude vypořádáván. Od tohoto rozhodnutí shromáždění nedošlo k žádné změně a o nové výši příspěvku tak nebylo znovu rozhodováno. Žalovaní jsou dále povinni platit žalobci měsíční zálohy na plnění spojená s užívání bytu. Dle čl. 13 části C) odst. 3 stanov žalobce výši měsíčních záloh určí statutární orgán jako měsíční podíl dle nákladů na jednotlivé služby za uplynulé zúčtovací období. Žalobce všem žalovaným v září 2016 doručil výpočtové listy platné od [datum] obsahující výši předepsaných příspěvků na správu domu a pozemku, jakož i záloh na plnění spojená s užíváním bytu, jejichž součástí byla informace o novém čísle účtu, na něž mají být platby dle výpočtového listu hrazeny. Žalovaní 1) a 2) byli povinni společně hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1.338 Kč měsíčně (skládající se ze správního poplatku ve výši 600 Kč a příspěvku do fondu oprav ve výši 738 Kč) a zálohy na služby ve výši 1.362 Kč měsíčně. Žalovaná 3) byla povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 2.092 Kč měsíčně (správní poplatek 600 Kč a příspěvek do fondu oprav ve výši 1.492 Kč) zálohy na služby ve výši 3.988 Kč měsíčně. Žalovaná 4) byla povinna hradit příspěvky na správu domu a pozemku ve výši 1.720 Kč měsíčně (správní poplatek 600 Kč a příspěvek do fondu oprav ve výši 1.120 Kč) a zálohy na služby ve výši 2.368 Kč měsíčně. Příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby byly dle stanov splatné vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Žalovaní předepsané příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby dlouhodobě nehradí, dosud neuhradili žádnou z předepsaných plateb za celý rok 2017.

3. Žalovaní v rámci vyjádření navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce nikdy neodeslal a nedoručil výpočtové listy – výpočtové listy pro rok 2017 byly žalovaným (resp. jejich právnímu zástupci) doručeny až [datum]. Z výpočtových listů plyne, že výše příspěvků do fondu oprav byla stanovena na částku 20 Kč/m2 bytové jednotky, avšak jejich výše je stanovena chybně a ve výsledku platí každý vlastník jinou částku za 1 m2 plochy bytu, což je vyloučeno (konkrétně žalovaní 1) a 2) hradí 18,13 Kč/1m2, žalovaná 3) částku 19,03 Kč a žalovaná 4) částku 18,73 Kč/1m2 plochy). Splatnost záloh tak s ohledem na chybně stanovenou výši nenastala. Platby„ správního poplatku“ nadto zákon nezná. Vyúčtování nemá zákonné náležitosti dané vyhláškou č.269/2015 Sb., např. uvedení podlahové plochy bytových jednotek, kdy jednotlivé výměry neodpovídají výměrám uvedeným v prohlášení vlastníka. Vyúčtování dále neobsahují přepočtové koeficienty, není dále zřejmé, jaká byla jednotková cena vody, neboť vyúčtování obsahuje několik různých údajů; v podrobnostech žalovaní odkázali na předložený znalecký posudek vypracovaný [jméno] [příjmení]. Vyúčtování tak nemůže přivodit splatnost z něj plynoucího nedoplatku (k čemuž žalovaní odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, např. NSČR 26 Cdo 4760/2016). O výši plateb bylo rozhodnuto na shromáždění žalobce v době, kdy ještě neexistoval, neboť nebyl zapsán ve veřejném rejstříku a nebyl oprávněným správcem nemovitostí. Hlasování o příspěvcích bylo v rozporu s pozvánkou, na které nebylo avizováno.

4. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do částky 2.587 Kč ve vztahu k žalovaným 1) a 2) a co do částky 13.806 Kč ve vztahu k žalované 3), dále byla připuštěna rozšíření žaloby ve vztahu k žalované 4) o částku 12.028 Kč.

5. V rámci doplnění žaloby žalobce uvedl, že žalovaní 1) a 2) dlužili žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby za měsíce leden 2017 až prosinec 2017 částku 32.400 Kč, tato částka se skládala ze správního poplatku ve výši 600 Kč měsíčně, příspěvku do tzv. fondu oprav ve výši 738 Kč měsíčně a předepsaných záloh na služby ve výši 1.362 Kč měsíčně. Žalovaná 3) dlužila žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby za měsíce leden 2017 až prosinec 2017 částku ve výši 72.960 Kč, tato částka se skládala ze správního poplatku ve výši 600 Kč, příspěvku do tzv. fondu oprav ve výši 1.492 Kč měsíčně a předepsaných záloh na služby ve výši 3.988 Kč měsíčně. Žalovaná 4) dlužila žalobci na příspěvcích na správu domu a pozemku a zálohách na služby za měsíce leden 2017 až prosinec 2017 částku 49.056 Kč, tato částka se skládala ze správního poplatku ve výši 600 Kč, příspěvku do tzv. fondu oprav ve výši 1.120 Kč a předepsaných záloh na služby ve výši 2.368 Kč měsíčně. Platby do fondu oprav a platby správního poplatku se nezúčtovávají, u záloh na služby dochází po zúčtovacím období k vyúčtování. Po vyúčtování předepsaných zálohových plateb na služby se skutečnými náklady byl u žalovaných 1) a 2) zjištěn nedoplatek 113 Kč, u žalované 3) nedoplatek 7.726 Kč a u žalované 4) nedoplatek 16.116 Kč. Žalovaní jednorázově uhradili částku 2.700 Kč (žalovaní 1) a 2), 6.080 Kč (žalovaný 3) a částku 4.088 Kč (žalovaný 4). Výpočtové listy platné k [datum] byly všem žalovaným doručeny do jejich poštovních schránek, a to za přítomnosti Ing. [jméno] [příjmení]. Rovněž jim byly zaslány poštou dne [datum]. V důsledku napadnutí vzniku SJV ze strany žalobců 1) a 2) byl vznik žalobce zapsán do rejstříku společenství zpětně. Do té doby žádná banka nezřídila žalobci účet. Společenství vlastníků se tedy dohodlo s bytovým družstvem, že do doby svého zápisu do veřejného rejstříku a založení bankovního účtu bude bytové družstvo nadále hospodařit s prostředky vlastníků, které dále vypořádají. Proto výpočtové listy distribuovalo družstvo prostř. předsedkyně [jméno] [příjmení]. Platba do fondu oprav je stanovena podle velikostí spoluvlastnických podílů. Na shromáždění vlastníků dne [datum] bylo odhlasováno, že bude ponechána stávající částka 20 Kč 1 m2. Správní poplatek 600 Kč představuje část příspěvku na správu domu a pozemku, který se rozpočítává na každou jednotku stejně. Z této části je hrazena odměna statutárního orgánu, odměna správní firmě a pojištění domu.

6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13.9. 2019, č.j. 26C 324/2017-138, byla žaloba zamítnuta s odůvodněním, že vyúčtování za rozhodné období není přezkoumatelné, i s ohledem na závěry znaleckého posudku předloženého žalovanými (absentují údaje o koeficientech použitých pro přepočty podlahové plochy bytu při rozdělování nákladů, u všech třech vyúčtování je jako podlahová plocha všech bytů v domě uvedena 775,04 m2, což nekoresponduje s údajem v prohlášení vlastníka (790,5 m2), není patrná cena za m3 vody, není zřejmé, jakým způsobem byl proveden přepočet měřidel pro rozúčtování vodného)., 7. K odvolání žalobce Městský soud v Praze, jako soud odvolací, zrušil výše citovaný rozsudek zdejšího soudu usnesením č.j. 62 Co 34/2020-215 ze dne 6. 5. 2020 s tím, že v rámci rozhodnutí je nezbytné zabývat se a odůvodnit nároky na zaplacení správního poplatku a příspěvku do fondu oprav a dále vyúčtování služeb. Dále odůvodnil, že je třeba zkoumat klíčové prvky projevu vůle shromáždění společenství vlastníků a poměr, tedy vykládat vůli kompetentních jednajících osob jménem společenství vlastníků ve prospěch existence právního jednání za situace, kdy zdejší soud neprovedl veškeré důkazy vztahující se k nároku žalobce na zaplacení fixního příspěvku na správu domu a pozemku za rok 2017. Dále odvolací soud uložil zdejšímu soudu, aby se zabýval otázkou doručení protokolu o vyúčtování služeb a současně také na samotným vyúčtováním a posouzením, zda toto vyúčtování služeb za rok 2017 u jednotlivých žalovaných včetně protokolu o vyúčtování služeb za uvedený rok, obsahuje všechny náležitosti vyplývající z vyhlášky 269/2015 Sb. Pokud vyúčtování služeb nebude obsahovat všechny zákonné náležitosti dané citovanou vyhláškou, žalobní požadavek lze zamítnout pro předčasnost, neboť takové vyúčtování služeb by se nemohlo stát splatným. <i>8. Soud doplnil dokazování dle pokynu odvolacího soudu a zjistil následující skutkový stav:</i> 9. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaní jsou vlastníky bytových jednotek v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] a jako takoví jsou členem žalobce. Žalovaní 1) a 2) jsou vlastníky bytové jednotky [číslo] žalovaná 3) vlastní jednotku [číslo] žalovaná 4) jednotku [číslo].

10. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na prvním shromáždění vlastníků jednotek v roce 2015 byly všichni předvoláni. Předseda SVJ pan [příjmení] seznámil přítomné o tom, že veškeré platby bytového družstva přecházejí na SVJ. Svědkyně byla v minulosti předsedkyní bytového družstva. Na tomto shromáždění odpověděl předseda SVJ na dotazy ohledně plateb, a to 600 Kč správní poplatek a 20 Kč za metr čtvereční s tím, že tyto částky byly stanoveny předtím bytovým družstvem a přecházely na SVJ. Tedy jak družstevníci, tak následně vlastníci pokračovali a platili dál uvedené částky. Jednalo se o totožné částky jako v minulosti. Na shromáždění byli přítomni všichni vlastníci jednotek a byli seznámeni o těchto platbách. Potvrdila, že žalovaný 1) byl na schůzi přítomen. Svědkyně si nepamatovala, zda žalovaný měl námitky proti výši plateb či rozhodnutím s tím, že měla za to, že nikdo námitky neměl. Výpočtové listy zasílala správní firma vlastníkům. Svědkyně sama zasílala žalovanému poštou uvedené výpočtové listy, neboť napadal bytové družstvo, že mu nejsou doručovány. Byly mu zasílány buď doporučeně, nebo do vlastních rukou, případně jeho právnímu zástupci. Vyúčtování služeb konkrétně za rok 2017 doručovala svědkyně poštou doporučeně. Na schůzích žalovaného opakovaně upozorňovala, že neplatí, ten však sdělil, že nic nedluží. Mezi ní a žalovaným je velmi špatný vztah, svědkyně vysvětlila, že jí napadal písemně, e-mailem, příkazy. Schůzi z [datum] svolal [jméno] [příjmení] a svědkyně. Fyzicky pozvánky vyhotovil [jméno] [příjmení]. Zápis ze schůze z [datum] vyhotovil pan [příjmení] [jméno] již poté s SVJ neměla ničeho společného. Výpočtový list za rok 2017 byl zaslán e-mailem žalovanému. Vyúčtování se zaslalo totožným způsobem. Svědkyně se nechala vyfotografovat paní [příjmení], že vhazuje výpočtové listy do schránek.

11. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že na shromáždění vlastníku [datum] se projednávala volba statutárního orgánu, změna stanov a podmínky správy domu. Jednalo se o dvě shromáždění. Ohledně správy domu bylo přijato usnesení, že veškeré vztahy bytového družstva, respektive práva a povinnosti, budou převedeny smluvně na společenství vlastníků. [příjmení] způsobem se bude postupovat při ostatních otázkách správy. Příspěvek do fondu oprav byl 20 Kč na metr čtvereční. Byl stanoven správní poplatek 600 Kč a platba do fondu oprav 20 Kč na metr čtvereční. Svědek uvedl, že„ z nějakého důvodu“ se konkrétní částky 600 Kč a 20 Kč za metr čtvereční nebyly uvedeny v zápisu, nicméně na schůzi diskuze probíhala, padly i dotazy na toto téma, které byly zodpovězeny. K dotazu, zda na uvedené schůzi byly sděleny konkrétní částky 600 Kč a 20 Kč za metr čtvereční svědek uvedl, že tam probíhala diskuze, které byli všichni přítomni s tím, že se vše přebírá. Žalovaný na většině shromáždění nebyl. Pamatuje si jeho účast na jednom shromáždění, kde se projevoval protestně, zpochybňoval prezenční listinu. Námitky k rozhodnutí na uvedeném shromáždění nebyly. Nepamatuje si, zda byly vzneseny námitky k zápisu ze shromáždění. Žalovaný či jeho právní zástupce činili dotaz na částku 600 Kč, svědek na tyto dotazy odpověděl písemně.

12. Výpočtové listy byly doručovány buď do schránky, případně jinou dohodnou cestou, která však nebyla dohodnuta. Jednalo se o konkrétní požadavky. Všem žalovaným byly výpočtové listy doručovány prostřednictvím pošty doporučeně. Schůzi [datum] organizovalo bytové družstvo. Pozvánky psala paní [příjmení]. Schůze vlastníků jednotek vedl svolavatel, tedy paní [příjmení], kde se volil řídící orgán shromáždění, zapisovatel. Nepamatoval si, o čem konkrétně bylo rozhodnuto s ohledem na delší dobu s tím, že byly realizovány dvě schůze po sobě. Pro žalobce vyhotovovala vyúčtování [právnická osoba] s.r.o., správní firma, která toto činila taktéž pro bytové družstvo.

13. Ze zápisu schůze Bytového družstva [ulice] – [ulice] z [datum] (dále jen„ BD [ulice]“) soud zjistil, že byla odsouhlasena výše částky 20 Kč za metr čtvereční z bytu do fondu rekonstrukce a modernizace (hlasovalo 13 členů pro).

14. Z prezenční listiny schůze z [datum] soud zjistil, že absentují podpisy žalovaných.

15. Ze znaleckého posudku [jméno] [příjmení], znalce z oboru strojírenství a ekonomika, odvětví tepelné techniky a vytápění, ze dne [datum] a jeho doplňku ze dne [datum] soud zjistil, že vyúčtování služeb pro byty 8, 9, 10 za období roku 2017 není možné považovat za řádné, neboť celková podlahová plocha ZJ je uvedena v nesprávné hodnotě 775,04 m² (místo 790,5 m² jak vyplývá z prohlášení vlastníka). Jsou proto nesprávná všechna vyúčtování, kde je tato hodnota uvedena. Vyúčtování nesplňují náležitosti, jak je uvedeno v § 6 vyhlášky, neobsahují položky, které patří do rozúčtování nákladů na vytápění a na dodávku teplé vody. Není zřejmé, jakých koeficientů bylo použito pro výpočet ZPP.

16. Z Prohlášení vlastníka bytového družstva [ulice] ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že vlastníci jednotek (vyjma jednotky [číslo]) jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou budovy a pozemku, a to podílem, jakým se podílejí na společných částech budovy s tím, že k tomuto podílu se připočítává o rozloha sklepů, které patří k bytové jednotce. Prohlášení dále mj. obsahuje specifikaci jednotlivých bytových jednotek s tím, že jednotka [číslo] má výměru 36,9 m2 jednotka [číslo] výměru 74,6 m2 a jednotka [číslo] výměru 56 m2. Celková podlahová plocha všech bytových jednotek činí 790,5 m2.

17. Ze zápisu z členské schůze BD [ulice] ze dne [datum] plyne, že na jejím programu bylo mj. projednání položky„ Předpis plateb do fondu oprav“. Zápis k tomuto bodu obsahuje pouze záznam, že„ Informace podal pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] v bodě 2“. Bod 2 zápisu označený jako„ Vysvětlení právní situace spoluvlastnictví v době“ zmínku o fondu oprav neobsahuje.

18. Z pozvánky na členskou schůzi BD [ulice] na den [datum] soud zjistil, že navržený program je mimo jiné i předpis plateb do fondu oprav.

19. Ze zápisu shromáždění vlastníků jednotek z [datum] soud zjistil dle bodu 3, že předpis plateb do„ fondu oprav“ (zálohy na správu, opravy a revize) správce doporučil ponechat stávající rozsah a způsob rozúčtování včetně nebytové jednotky, fond oprav nebude vypořádáván. Po přednesení návrhu nebyla další diskuze, rozhodnutí bylo přijato. Zápis byl podepsán [jméno] [příjmení] jako zástupkyní správce domu.

20. Z místopřísežného prohlášení [jméno] [příjmení] a ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že dne [datum] [jméno] [příjmení] vložila do poštovních schránek všech členů SVJ, taktéž žalovaných výpočtové listiny platné od [datum] za přítomnosti ing. [příjmení].

21. Z podacích lístků České pošty soud zjistil, že BD [ulice] dne [datum] zaslalo žalovanému 1) a jeho právnímu zástupci dopis. Z podacího archu České pošty soud zjistil, že žalovaným 1), 3), 4) byl zaslán dopis s poznámkou [variabilní symbol] – [právnická osoba] dne [datum].

22. Notářským zápisem č.j. N 543/2015, NZ 507/ 2015 ze dne [datum] byly přijaty stanovy žalobce. Do rejstříku společenství vlastníků jednotek byl žalobce zapsán dne [datum] (jak plyne z příslušného výpisu).

23. Z výpočtových listů platných od [datum] plyne, že žalovaní 1) a 2) byli povinni platit měsíčně částku 2.700 Kč, žalovaná 3) částku 6.080 Kč a žalovaná 4) částku 4.088 Kč. V těchto částkách jsou zahrnuty o příspěvky do fondu oprav a„ správní poplatek“ ve výši 600 Kč. Výpočtové listy počítají s podlahovou plochou bytu u žalovaných 1) a 2 ve výměře 36,9 m2, u žalované 3) ve výměře 74,6 m2 a u žalované 4) ve výměře 56 m2.

24. Ze Zápisu ze shromáždění vlastníků domu [ulice a číslo] ze dne [datum] plyne, že předsedající shromáždění informoval vlastníky, že všichni obdrželi nové výpočtové listy předepsaných záloh, které odpovídají podmínkám schváleným shromážděním dne [datum]. Na základě takto vystavených výpočtových listů jsou od [datum] všichni vlastníci povinni hradit tyto předpisy.

25. Z listin„ Protokol o vyúčtování služeb za období 2017 – 2017“ soud zjistil, že žalovaným 1) a 2) byl vyúčtován nedoplatek 15.095 Kč, žalované 3) nedoplatek 36.142 Kč a žalované 4) nedoplatek 42.164 Kč. Dle připojeného poštovního podacího archu měla být vyúčtování zaslána (odevzdána poštovní přepravě) dne [datum].

26. Z listin„ Vyúčtování služeb za období [číslo] 2017 – [číslo] 2017 mj. plyne, že pro bytovou jednotku [číslo] bylo při vyúčtování počítáno s podlahovou plochou 37 m2, pro bytovou jednotku [číslo] s plochou 74,08 m2 a pro bytovou jednotku [číslo] s podlahovou plochou 53,98 m2; u všech vyúčtování je počítáno s celkovou podlahovou plochou všech bytových jednotek v domě 775,04 m2. Podle těchto vyúčtování měly žalovaným 1) a 2) vzniknout náklady 15.019,20 Kč, žalované 3) náklady 34.380,10 Kč a žalované 4) náklady 41.656,70 Kč.

27. Z dopisů ze dne [datum] a [datum] plyne, že žalované 3) a 4) reklamovaly o žalobce vyúčtování za rok 2016 s tím, že bylo provedeno nesprávně.

28. Po právní stránce posoudil soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (o.z.). Podle § 1179 o.z. má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.

29. Podle § 1180 odst. 1 a 2 o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

30. Podle § 1181 odst. 1 a 2 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

31. Po zjištění skutkového stavu a právním posouzení má soud opětovně za to, že žaloba není důvodná.

32. Ohledně vyúčtování služeb za rozhodné období se soud ztotožňuje s odůvodněním rozsudku zdejšího soudu č.j. 29C 75/2019-196, v kterém bylo posuzováno odlišné období [datum] – [datum], avšak nedostatky vyúčtování jsou totožné. Odůvodnění (konkrétně body 25. a 26.) lze vztáhnout i na tento spor:

33. Při přezkumu náležitostí jednotlivých Vyúčtování služeb za zúčtovací období roku 201ý soud z těchto zjistil, že všechna tři vyúčtování (i protokoly) obsahují následující nedostatky: hodnota součtu podlahových ploch všech bytů uvedená ve vyúčtováních v hodnotě 775,04 m2 neodpovídá skutečnosti, neboť dle Prohlášení vlastníka tato činí 790,50 m2. Ve vyúčtování absentuje uvedení koeficientů použitých pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu. Ve vyúčtování, jakož i v Protokolu o vyúčtování služeb, absentuje výše a součet zaplacených záloh konečným spotřebitelem a vyčíslení rozdílu mezi zaplacenými zálohami a náklady připadajícími na konečného spotřebitele, kdy v Protokolu jsou uvedeny pouze výše předepsaných záloh a vyčíslení rozdílu mezi předepsanými zálohami a skutečnými náklady. Ve Vyúčtování i v Protokolu absentuje uvedení způsobu uplatnění reklamací proti vyúčtování, jakož i způsob finančního vypořádání nedoplatku nebo přeplatku.

34. V předmětných vyúčtováních tak absentují povinné náležitosti stanovené v § 7 odst. 2 vyhlášky Ministerstva pro místní rozvoj č. 372/2001 Sb., a to konkrétně náležitosti uvedené pod písm. d), g), h), i) a j) tohoto ustanovení. S ohledem na skutečnost, že hodnota podlahové plochy všech bytů, ze které je ve vyúčtování vycházeno, neodpovídá skutečné hodnotě dle Prohlášení vlastníka, za současné absence uvedení koeficientů pro přepočet podlahové a započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu, jsou hodnoty započitatelných podlahových ploch bytů i celé zúčtovací jednotky nepřezkoumatelné, neboť velikost započitatelné podlahové plochy se vypočte z podlahové plochy pomocí těchto koeficientů. Pokud jsou z výše uvedeného důvodu nepřezkoumatelné hodnoty započitatelných podlahových ploch u jednotlivých bytových jednotek, pak jsou nepřezkoumatelné taktéž vyúčtované náklady na teplo spotřebované na vytápění a pro teplo spotřebované na výrobu teplé vody, neboť jak znalec [jméno] [příjmení] uvedl ve svém znaleckém posudku ve spojení se svým výslechem, celková podlahová plocha má vliv na základní složku teplé užitkové vody a započitatelná podlahová plocha má vliv na základní složku za úhradu tepla.

35. Nad rámec je třeba uvést, že v mezidobí, po vyhlášení tohoto odůvodňovaného rozsudku, byl vydán rozsudek pro uznání u zdejšího soudu č.j. 10C 80/2021- 102 dne 8.12. 2021, kdy žalobce, v pozici žalovaného výslovně uznal povinnost učinit řádné vyúčtování za rozhodné období, tedy za rok 2017 a doručit jej žalovaným, v pozici žalobců. Tato sporná část nároku byla tedy žalobcem uznána.

36. K druhé části nároku, a to fixního příspěvku na správu domu a pozemku, tedy správního poplatku a příspěvku do fondu oprav, po zjištění skutkového stavu soud uvádí, že jej shledal taktéž nedůvodným po doplnění dokazování, přestože se shoduje s žalobcem, že v rozhodné době již jako subjekt existoval. V zápisu shromáždění vlastníků z [datum] absentují konkrétní částky, tedy 600 Kč a 20 Kč za metr čtvereční, bylo hovořeno pouze o stávajícím rozsahu a způsobu vyúčtování. O částce 600 Kč nebylo rozhodováno ani na schůzi bytového družstva [datum], stejně tak není zmíněna ani v prohlášení vlastníka z [datum]. I s přihlédnutím k § 574 o.z. soud nehledal právní úkon (jednání) rozhodnutí shromáždění vlastníků o fixním příspěvku dne [datum] platným. Je třeba též akcentovat v této souvislosti odlišné výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení], kteří shodně uvedli, že částky 20 Kč za metr čtvereční a 600 Kč byly zmíněny, avšak navzájem vypovídali odlišně ohledně organizace uvedené schůze shromáždění vlastníků. Svědkyně [příjmení] výslovně uvedla, že žalovaný na schůzi shromáždění vlastníků dne [datum] byl, což však prezenční listinou prokázáno nebylo a žalovaný toto popíral. Její výpověď nelze proto považovat za věrohodnou. Lze shrnout, že pokud celková fixní částka není uvedena ani v jedné z listin, tedy v zápisu schůze bytového družstva [datum], v zápisu shromáždění vlastníků z [datum] ani v prohlášení vlastníka z [datum], nebyla platně žalobcem o této částce rozhodnuto a nárok i v této části sporu není důvodný.

37. S ohledem na tyto závěry soud považoval za nadbytečné zabývat se dále otázkou, zda byla vyúčtování žalovaným řádně doručena a kdy, neboť i v případě řádného doručení nejsou vyúčtování s ohledem na jejich vady s to přivodit splatnost tvrzených nedoplatků.

38. Z výše uvedených důvodů byla žaloba zamítnuta.

39. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaní byli ve sporu úspěšní, proto jim soud proti žalobci přiznal náhradu všech nákladů řízení.

40. Náklady žalovaných 1 a 2 sestávají z odměny advokáta ve výši 11 616 Kč dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a.t., za 3 úkony po 3 872 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě ze dne [datum], 3. účast na jednání dne [datum]) při tarifní hodnotě 32 400 Kč (původní hodnota sporu). Dále žalovaným 1 a 2 náleží odměna advokáta ve výši 33 120 Kč za 9 úkonů (4. vyjádření ze dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum], 6. vyjádření ze dne [datum], 7. účast na jednání dne [datum], 8. vyjádření k odvolání, 9. účast na jednání u odvolacího soudu, 10. vyjádření ze dne [datum] a [datum], 11. účast na jednání dne [datum], 12. účast na jednání dne [datum]) po 3 680 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 29 813 Kč, tedy z hodnoty sporu po částečném zpětvzetí žaloby na jednání dne [datum]). Žalovaným dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za 12 úkonů po 300 Kč, tedy částka 3 600 Kč. S ohledem na to, že je právní zástupce žalovaných plátcem DPH, náleží mu náhrada této daně v částce 10 151 Kč, celkové náklady žalovaných 1 a 2 činí 58 487 Kč.

41. Náklady žalované 3 sestávají z odměny advokáta ve výši 12 060 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a.t., za 3 úkony po 4 020 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě ze dne [datum], 3. účast na jednání dne [datum]) při tarifní hodnotě 72 960 Kč a ve výši 31 500 Kč za 9 úkonů (4. vyjádření ze dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum], 6. vyjádření ze dne [datum], 7. účast na jednání dne [datum], 8. vyjádření k odvolání, 9. účast na jednání u odvolacího soudu, 10. vyjádření ze dne [datum] a [datum], 11. účast na jednání dne [datum], 12. účast na jednání dne [datum]) po 3 500 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 59 154 Kč, tedy z hodnoty sporu po částečném zpětvzetí žaloby na jednání dne [datum]). Žalovaným dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za 12 úkonů po 300 Kč, tedy částka 3 600 Kč. S ohledem na to, že je právní zástupce žalovaných plátcem DPH, náleží mu náhrada této daně v částce 9 904 Kč. Celkové náklady žalované 3 činí 57 064 Kč.

42. Náklady žalované 4 sestávají z odměny advokáta ve výši 9 300 Kč dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a.t., za 3 úkony po 3 100 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. vyjádření k žalobě ze dne [datum], 3. účast na jednání dne [datum]) při tarifní hodnotě 49 046 Kč a odměna advokáta ve výši 32 220 Kč za 9 úkonů (4. vyjádření ze dne [datum], 5. účast na jednání dne [datum], 6. vyjádření ze dne [datum], 7. účast na jednání dne [datum], 8. vyjádření k odvolání, 9. účast na jednání u odvolacího soudu, 10. vyjádření ze dne [datum] a [datum], 11. účast na jednání dne [datum], 12. účast na jednání dne [datum]) po 3 580 Kč (vypočteno z tarifní hodnoty 61 074 Kč, tedy z hodnoty sporu po rozšíření žaloby na jednání dne [datum]). Žalovaným dále náleží náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. za 12 úkonů po 300 Kč, tedy částka 3 600 Kč. S ohledem na to, že je právní zástupce žalovaných plátcem DPH, náleží mu náhrada této daně v částce 9 475 Kč. Celkové náklady žalované 4 činí 54 595 Kč.

43. Žalovaným dále náleží náhrada hotových výdajů vynaložených na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 000 Kč. Celkové náklady žalovaných tedy činí 176 146 Kč.