62 Co 223/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudkyň JUDr. Martiny Tvrdkové a Mgr. Halky Hovorkové ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený datum narození zainteresované osoby bytem adresa zainteresované osoby zastoupený jméno zástupce zainteresované osoby sídlem adresa zástupce zainteresované osoby a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená datum narození zainteresované osoby bytem adresa zainteresované osoby zastoupená jméno zástupce zainteresované osoby sídlem adresa zástupce zainteresované osoby o rozvod manželství k odvolání manželky proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 2. 2024, č. j. 16 C 307/2023-64,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Manželka je povinna zaplatit manželovi do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem ve výši , částka, , k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno zástupce zainteresované osoby, .

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl, že se manželství účastníků uzavřené dne , datum, před , Orgán veřejné moci, rozvádí (I.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (II.).

2. Takto rozhodl o návrhu manžela na rozvod manželství, který odůvodnil tím, že manželé spolu od června 2022 nežijí ve společné domácnosti, když jejich vztah skončil z důvodů neslučitelných názorů manželů na společné soužití a z důvodu vzájemného odcizení. Manžel tvrdil, že manželství účastníků již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat obnovení manželského soužití.

3. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, když obnovení manželství je dle jejího názoru možné a poukázala na zájem nezletilé dcery, která na zachování manželství velmi lpí.

4. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , Orgán veřejné moci, . Z manželství se narodily dvě děti, zletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, , dále dosud nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Poměry nezletilé dcery , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23.1.2023, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 8. 2. 2023. Manželé vedli až do května 2022 standardní rodinné soužití, se standardními problémy vycházejícími z pracovního vytížení manžela a rovněž i manželky, pečující o dvě děti a domácnost. Manžel byl již po delší dobu v manželství ne zcela spokojen, kdy z jeho strany docházelo k postupnému citovému odcizení. Toto vedlo k navázání nového partnerského vztahu manžela a jeho odchodu ze společné domácnosti před cca 2 lety. Odchodem manžela ze společného bydliště v této době došlo nejen k ukončení společné domácnosti manželů, ale i k ukončení intimního soužití. Manželé tak spolu intimně nežijí a společně nehospodaří po dobu takřka dvou let, přičemž učinili-li po krátkou dobu necelého jednoho měsíce pokus manželské soužití obnovit, a to v období přelomu srpna a září 2023, tento pokus úspěšný nebyl a vedl k definitivnímu odchodu manžela ze společné domácnosti. V minulosti již jednou manžel návrh na rozvod manželství podal, nicméně tento vzal následně zpět, svůj opakovaný návrh však podal ihned po svém definitivním odchodu od manželky 14. 9. 2023. Manžel má již po dobu několika let nový partnerský vztah, který je nadále aktuální. Za této situace soud I. stupně dovodil že došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství a nelze již očekávat jeho obnovení. Zároveň uvedl, že si je vědom toho, že rozpad manželství velmi negativně ovlivňuje nezletilou dceru manželů, nicméně tato skutečnost nic nemění na tom, že faktický stav je neměnný – manželé spolu již dva roky nežijí, manžel má nový vztah a návrat k manželce a obnovení manželského soužití zcela vylučuje. Rovněž opatrovník nezletilé neshledává v tomto směru žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud I. stupně spatřuje v odlišných názorech obou manželů ohledně společného soužití, zejména pak v dlouhodobé nespokojenosti manžela v tomto společném soužití, což vedlo i k citovému odcizení manžela a navázání vztahu s jinou ženou. Soud I. stupně proto manželství s poukazem na ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedl.

5. Výrok o nákladech řízení byl odůvodněn s odkazem na ustanovení § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když pro odlišný postup nebyly shledány žádné předpoklady.

6. Proti rozsudku soudu I. stupně podala odvolání manželka.

7. Manželka své blanketní odvolání ze dne 28. 3. 2024 doplnila podáním ze dne 26. 4. 2024 a uvedla, že si je vědoma skutečnosti, že manželství trvající po řadu let a se dvěma dětmi bylo soužitím, které mělo všechny znaky fungujícího soužití manželů. To, že se manžel seznámil s jinou ženou a na základě tohoto vztahu opustil společnou domácnost, je jednoznačně dominantní příčinou aktuální situace v manželství. Odchod manžela ze společné domácnosti bylo jednostranné rozhodnutí, které manželka nemohla ovlivnit. Naopak ona činila vše proto, aby manželství bylo udrženo a je si vědoma zájmu dětí zejm. nezletilé dcery, která lpí na rodinném soužití. Závěrem navrhla odvolacímu soudu, aby žalobu na rozvod manželství zamítl.

8. Manžel ve svém vyjádření k odvolání ze dne 13. 5. 2024 uvedl, že příčinnou rozvratu manželství jsou neslučitelné názory manželů na společné soužití, až toxické chování manželky, které vedlo ke vzájemnému odcizení manželů. Poukázal na dlouhodobou nespokojenost s manželčinou laxní péčí o domácnost, její nezájem o finanční a ekonomickou situaci rodiny, dlouhodobou nezaměstnanost a téměř nulový zájem o společný intimní život. I společný zletilý syn se v dubnu roku 2024 odstěhoval k otci, neboť rovněž špatně snášel manželčino chování. Není pravda, že manželství bylo fungující do doby navázání manželova mimomanželského vztahu. Tento nový vztah nebyl příčinnou rozpadu manželství, nýbrž následkem rozpadu manželství. V současné době je manželství pouze formálním svazkem, manžel již dva roky nežije ve společné domácnosti, s manželkou se nestýká a komunikuje s ní pouze nejnutnější věci ohledně nezletilé dcery. Obnovení manželského soužití již není možné.

9. Závěrem manžel žádal odvolací soud, aby napadený rozsudek, jako věcně správný, potvrdil a vzhledem k tomu, že se ze strany manželky jedná pouze o obstrukci, aby byly manželovi přiznány náklady řízení.

10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené rozhodnutí i řízení jeho vydání předcházející (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. za použití § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s.) a dospěl k závěru, že odvolání manželky není opodstatněné.

11. Dle ust. § 755 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

12. Soud I. stupně správně provedl dokazování, na jehož základě správně zjistil všechny relevantní skutečnosti, které po právní stránce i správně posoudil. Ohledně provedeného dokazování a správně zjištěného skutkového stavu nelze soudu I. stupně ničeho vytknout, když tento řádně vyslechl oba manžele, zjistil, že poměry nezletilé jsou upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 23. 1. 2023, č.j. , spisová značka, a učinil rovněž dotaz na stanovisko opatrovníka nezletilé k rozvodu. V řízení bylo zjištěno, že mezi manžely došlo k citovému odcizení, společně spolu nehospodaří a manželské soužití bylo ukončeno nejpozději v roce 2022. Pokud jde o splnění zákonných podmínek rozvodu manželství, odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že manželství účastníků je nutno považovat za hluboce, trvale a v současné době již také nenapravitelně rozvrácené ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z. V mezidobí od rozhodnutí soudu I. stupně nenastaly žádné takové změny, jež by svědčily ve prospěch úvahy o reálné možnosti obnovení manželského soužití účastníků. Manžel i nadále jakoukoli možnost návratu k manželce jako partnerovi a k obnovení partnerského či rodinného soužití zcela kategoricky odmítá, společnou domácnost s manželkou nesdílí a má jiný partnerský vztah. Za této situace tedy nelze učinit jiný závěr než ten, že manželství účastníků je v současné době již ryze formálním poutem.

13. Námitka manželky, že rozvod manželství je v rozporu se zájmem nezletilé dcery podle § 755 odst. 2 písm. a). není důvodná. V této otázce, jak bylo uvedeno výše, nelze soudu I. stupně ničeho vytknout, když zjistil stanovisko opatrovníka, který k rozvodu účastníků řízení ničeho nenamítal. Nadto odvolací soud uvádí, že obecně je rozvod v rozporu se zájmy dítěte, které ztrácí každodenní kontakt s jedním z rodičů. Manželka takový důvod spatřovala ve skutečnosti, že dcera lpí na rodinném soužití právě proto, aby její dětství představovalo pevný bod. Tyto skutečnosti však samy o sobě rozhodně nemohou být zvláštními důvody ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Tyto zvláštní důvody jsou zpravidla vyvolány nemocí dítěte (fyzické či psychické postižení), které je takového charakteru, že vyžaduje přítomnost i ekonomické zajištění obou rodičů. Odvolací soud souhlasí s tím, že nezletilá , jméno FO, , jako ostatně každé dítě, potřebuje fungující rodinné zázemí, za toto však nelze považovat stav, kdy rodiče spolu nekomunikují, vzájemně se nerespektují a nerozumí si. Nadto je již ve věku, kdy situaci v rodině a soužití manželů (rodičů) dobře vnímá.

14. Stejně tak nedůvodná je i námitka manželky týkající se jejího zdravotního stavu, když manželka ani netvrdila, že by jí odchodem manžela vznikla zvlášť závažná újma, byla v existenční nouzi, či by její zdravotní stav neumožňoval život bez pomoci druhé osoby. Soud by zamítl návrh na rozvod manželství, pouze pokud by byl v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel (nemyšleno pouze v subjektivním smyslu, ale také objektivním, kdy k rozvratu manželství mohlo dojít kvůli jeho duševní poruše, neplodnosti apod.) a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma (chápáno jako osobní újma) s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství (opět se tím míní zejména zdravotní nebo psychické problémy).

15. Odvolací soud ze shora uvedených důvodů výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně postupem podle § 219 o. s. ř. za použití § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s. jako věcně správný potvrdil, když věcně správným shledal i nákladový výrok.

16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 23 druhá věta z. ř. s., když ve statusových věcech manželských lze náhradu nákladů řízení přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Odvolací soud se v případě nákladů odvolacího řízení ztotožnil s tvrzením manžela předneseným při odvolacím jednání, že podání odvolání bylo ze strany manželky obstrukčním jednáním motivovaným snahou o protahování řízení. Manželka v odvolání neuvedla žádné relevantní argumenty, kromě zopakování argumentů v řízení před soudem I. stupně. Odvolání manželky bylo zcela zjevně nedůvodné. Výše uvedené skutečnosti tak ve smyslu § 23 z. ř. s. odůvodňují přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení manželovi. Náklady manžela za odvolací řízení sestávají z odměny advokátky za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne 11. 9. 2024) dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), (dále jen „a. t.“) ve spojení s § 7 bod 4 a. t. ve výši 1 500 Kč/úkon a z paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony ve výši 300 Kč/úkon podle § 13 odst. 4 a. t. a z DPH ve výši 21 %. Celkové náklady manžela činí částku 4 356 Kč a manželka je povinna uhradit tyto k rukám advokáta manžela.