16 C 307/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Klárou Hronovou jako samosoudkyní ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno, a jméno FO, uzavřené dne datum před právnická osoba v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel Jméno zainteresované osoby 0/0 se návrhem podaným dne 14.9.2023 k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 domáhal rozvodu manželství s manželkou Jméno zainteresované osoby 1/0, a to s tím, že manželé spolu od června 2022 nežijí ve společné domácnosti, když jejich vztah skončil z důvodů neslučitelných názorů manželů na společné soužití a z důvodu vzájemného odcizení. Byť došlo v srpnu 2023 k návratu manžela do společné domácnosti s manželkou na dobu cca 1 měsíce, tento se nezdařil, soužití manželů nefungovalo, manželé se odcizili a důvody odchodu manžela ze společné domácnosti trvají. Manžel má za to, že manželství účastníků již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka ve svém vyjádření a dále i při jednání soudu dne datum uvedla, že s rozvodem nesouhlasí a navrhuje žalobu zamítnout. Manželka má za to, že manželství rozvráceno není a jeho obnovení je možné. Manželka poukazovala rovněž na zájem nezletilé dcery manželů, která na zachování manželství svých rodičů velmi lpí a jejíž aktuální psychický stav není dobrý, právě s ohledem na odchod manžela ze společné domácnosti.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy obou manželů. Žádné další návrhy na doplnění dokazování nebyly manžely učiněny a ani soud neshledal potřebu provedení dalšího dokazování. Po zhodnocení všech provedených důkazů, kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že návrh na rozvod manželství byl podán důvodně.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne datum před právnická osoba v adresa. Z manželství se narodily dvě děti, ke dni podání návrhu na rozvod manželství již zletilý syn jméno FO, narozený datum, dále dosud nezletilá dcera jméno FO, narozená datum. Poměry nezletilé dcery jméno FO pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Jak vyplynulo z výpovědi obou manželů, jejich manželství bylo po převážnou dobu svého trvání funkční, byť manžel poukazoval na určitou svou nespokojenost s jeho chodem již od roku 2008. Z výpovědi obou manželů lze však vysledovat, že uvedený pocit nespokojenosti manžela, případné narůstání citového odcizení z jeho strany, nebyl nijak výrazně ve vztahu k manželce komunikován, kdy lze v tomto směru vycházet z výpovědi manželky, že manžel „nikdy neřekl, co se mu nelíbí“. Z výpovědi manželů je pak patrné, že až do odchodu manžela ze společné domácnosti v květnu 2022 vedli manželé standardní soužití, společnou domácnost, intimně se stýkali, byť s nižší intenzitou. Mezi účastníky není sporu o tom, že manžel odešel se společné domácnosti v květnu 2022, přičemž na přelomu srpna a září 2023 došlo k jeho dočasnému návratu na dobu cca 1 měsíce. Z výpovědi manžela vyplynulo, že tak učinil z důvodu snahy manželství zachovat, především pak s ohledem na zájem nezletilé dcery manželů, která ukončení manželského soužití svých rodičů velmi těžce nese a návrat otce do společné domácnosti se velmi přeje (tato skutečnost je mezi manžely nesporná, prokázána je i výtvarnými kolážemi dcery založenými manželkou při jednání soudu). Jak dále vyplynulo z výpovědi manžela, jeho návrat do společné domácnosti nebyl úspěšný, následně proto manžel opětovně odešel a na zachování manželství již nemá žádný zájem. Mezi účastníky není sporu o tom, že manžel navázal nový partnerský vztah s jinou ženou, který nadále trvá; manžel poté vypověděl, že s jinou ženou se začal stýkat již v roce 2019, vztah byl poté navázán v roce 2021. Z výpovědí manžela má soud za prokázané, že jeho nespokojenost pramenila i z té skutečnosti, že manželka zůstávala s dětmi velmi dlouho doma bez dalšího byť částečného pracovního zapojení, stav domácnosti však za této situace neodpovídal jeho představám. Manželka v této souvislosti poukázala na velké pracovní vytížení manžela, kdy chod domácnosti ležel převážně na jejích bedrech, přičemž nalezení pracovního uplatnění na částečný úvazek bylo obtížné. Obnovení manželského soužití je vnímáno manželem jako již nemožné, kdy manžel poukazuje i na své citové odcizení ve vztahu k manželce. Manželka má za to, že obnovení manželského soužití je reálné, manžela má stále ráda a domnívá se, že lze stavět i na předchozích desítkách let jejich vztahu. Ze zprávy Úřadu Městské části Praha 5, odbor sociální problematiky a prevence kriminality (OSPOD), ze dne datum poté vyplývá, že vzhledem k tomu, že rodiče nezletilé jméno FO ukončili společnou domácnost, kdy oba opakovaně uvedli, že jejich vztah se rozpadl a nemají zájem v tomto pokračovat, v rámci soudního řízení upravili péči i výživné vůči své nezletilé dceři, má daná městská část (opatrovník nezletilé v rámci opatrovnického řízení) za to, že zde nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. V daném případě má soud z výše uvedeného provedeného dokazování za prokázané, že z manželství účastníků se narodily dvě děti, již zletilý syn a nezletilá dcera jméno FO, narozená datum, jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny v souladu s ustanovením § 755 odst. 3 o.z. rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Soud se poté dále zabýval otázkou, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. Z výše uvedeného provedeného dokazování má soud za prokázané, že manželé vedli až do května 2022 standardní rodinné soužití, se standardními problémy vycházejícími z pracovního vytížení manžela a rovněž i manželky, pečující o dvě děti a domácnost. Byť manžel poukazoval na nedostatečné pracovní zařazení manželky po dlouhou dobu, lze pochopit obtížnější uplatnění na trhu práce pro matku při požadavku částečného pracovního úvazku tak, aby bylo možné zaměstnání skloubit s péčí o dvě děti, kdy převážná část běžných každodenních rodinných povinnosti co do zajištění chodu domácnosti a starosti o děti byla spíše na manželce. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manžel byl již po delší dobu v manželství ne zcela spokojen, kdy z jeho strany docházelo k postupnému citovému odcizení (není však z provedeného dokazování zcela zřejmé, zda tato narůstající nespokojenost byla s manželkou dostatečně řešena). Toto vedlo k navázání nového partnerského vztahu manžela a jeho odchodu ze společné domácnosti před cca 2 lety. Odchodem manžela ze společného bydliště v této době došlo nejen k ukončení společné domácnosti manželů, ale i k ukončení intimního soužití. Manželé tak spolu intimně nežijí a společně nehospodaří po dobu takřka dvou let, přičemž učinili-li po krátkou dobu necelého jednoho měsíce pokus manželské soužití obnovit, a to v období přelomu srpna a září 2023, tento pokus úspěšný nebyl a vedl k definitivnímu odchodu manžela ze společné domácnosti. S ohledem na neměnné rozhodnutí manžela ukončit manželství zde soud poukazuje na tu skutečnost, že manžel již podal ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství dříve v souvislosti se svým odchodem ze společné domácnosti v květnu 2022, tento však vzal zpět v rámci svého zmíněného pokusu o obnovu manželského soužití, stávající návrh však podal ihned po svém definitivním odchodu od manželky datum. Odhlédnout nelze ani od té skutečnosti, již shora zmíněné, že manžel má již po dobu několika let nový partnerský vztah, který je nadále aktuální. Za této situace je možné dle soudu zcela dovodit tak, jak činí manžel, že došlo k hlubokému, trvalému a nenapravitelnému rozvratu manželství a nelze již očekávat jeho obnovení. Soud si je dobře vědom toho, že odchod manžela ze společné domácnosti a rozpad manželství velmi negativně ovlivňuje nezletilou dceru manželů, nicméně tato skutečnost nic nemění na tom, že faktický stav je neměnný – manželé spolu již dva roky nežijí, manžel má nový vztah a návrat k manželce a obnovení manželského soužití zcela vylučuje. Rovněž opatrovník nezletilé neshledává v tomto směru žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství. Za dané situace je dle soudu na místě návrhu na rozvod vyhovět, kdy tímto rozhodnutím, byť dcerou ani manželkou nevítaným, je nefungující manželství ukončeno tzv. „najisto“ a je tak možné se s touto realitou lépe vyrovnat. V tomto směru soud nad rámec uvedeného doplňuje, že jako nešťastný se z tohoto pohledu, zejména co do zásahu do citlivého duševního stavu nezletilé dcery, jeví návrat a následný odchod manžela v případě jeho snahy o obnovení manželského soužití na přelomu srpna a září 2023, který zpětně viděno dané situaci spíše uškodil.

7. V řízení tak vyšlo najevo, že manželství manželů jméno FO je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití, a proto soud manželství rozvedl.

8. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných názorech obou manželů ohledně společného soužití, zejména pak v dlouhodobé nespokojenosti manžela v tomto společném soužití, což vedlo i k citovému odcizení manžela a navázání vztahu s jinou ženou.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), když pro odlišný postup nebyly shledány žádné předpoklady. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Toto rozhodnutí je vykonatelné dnem právní moci. Oba manželé jsou povinni neprodleně pro právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanský průkaz s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu. Ten z manželů, který přijal příjmení druhého manžela, má právo do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.