62 Co 238/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců JUDr. Martiny Tvrdkové a JUDr. Tomáše Holčapka Ph.D. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka o 209 995 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 27. 3. 2025, č. j. 10 C 212/2023-160, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 30. 9. 2025, č. j. 10 C 212/2023-183 a doplňujícího rozsudku ze dne 16. 1. 2025, č. j. 10 C 212/2023-197.

I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , ve znění doplňujícího rozsudku ze dne , datum, se ve výroku III. mění jen tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se rozsudek soudu prvního stupně ze dne , datum, , ve znění doplňujícího rozsudku ze dne , datum, v tomto výroku zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku V. mění tak, že je žalovaná povinna zaplatit ČR poukázáním na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 na soudním poplatku částku , částka, .

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

IV. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady odvolacího řízení ve výši , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta, .

V. Žalovaná je povinna zaplatit státu náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ze dne , datum, rozhodl tak, že se připouští rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení (výrok I.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá (výrok III.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce (výrok IV.) a žalovaná je povinna zaplatit českému státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro , adresa, na soudním poplatku částku , částka, a na nákladech státu - znalečném částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.).

2. Doplňujícím usnesením ze dne , datum, soud prvního stupně rozhodl, že vedlejší účastník je povinen společně a nerozdílně se žalovanou zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta žalobce.

3. Doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, bylo rozhodnuto, že se žaloba co do povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítá.

4. Odvolací soud bude v dalším textu používat pro zjednodušení pro všechna tato tři rozhodnutí souhrnné označení – rozsudek soudu prvního stupně.

5. Soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal původně zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Po navrhované a soudem připuštěné změně žaloby bylo žalobní žádání rozšířeno celkem o částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uváděl, že byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , jako opravář kolejových vozidel. Dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, když při výkonu práce při výstupu po schodišti do 2 patra uklouzl na vlhkém schodu a došlo k podvrtnutí levého kolenního kloubu, které vedlo k ruptuře mediálního kolenního menisku. Žalobce obdržel bolestné ve výši , částka, , a touto žalobou požadoval ještě , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Po rozšíření žaloby požadoval za bolestné částku ve výši , částka, , a to s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále požadoval částku za ztížení společenského uplatnění, a to nejprve , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a po rozšíření žaloby částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Dále žalobce požadoval znalečné ve výši , částka, + , částka, uhrazené za vyhotovení posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, , , tituly za jménem, , za ztrátu na výdělku pak požadoval částku , částka, a za účelně vynaložené náklady spojené s léčením za pobyt v lázních ve výši , částka, , to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.

6. Žalovaná nesporovala, že byl žalobce v žalovaném období jejím zaměstnancem ani existenci pracovního úrazu. Sporným učinila pouze rozsah žalovaného plnění. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobci vyplatili bolestné podle znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, , který uvedl, že pracovní úraz neměl trvalé následky a žalobcem uváděné zdravotní obtíže jsou způsobeny chronickými degenerativními změnami kloubu. Dále stanovil průměrnou dobu léčení maximálně do , datum, . Další trvání pracovní neschopnosti pak nesouvisí s předmětným pracovním úrazem.

7. Soud prvního stupně provedl dokazování listinnými důkazy, výslechem žalobce a znaleckými posudky a došel k závěru, že žalobce pracoval u žalované od , datum, jako opravář kolejových vozidel. Dne , datum, žalobce utrpěl pracovní úraz v , adresa, , schodiště. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni , datum, . Žalobci byla stanovena invalidita I. stupně na základě žádosti ze dne , datum, , která byla ode dne , datum, změněna na invaliditu II. stupně. Z výpočtu náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že vedlejší účastník vypočetl náhradu na ztrátu na výdělku za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, . Vedlejší účastník přiznal v souvislosti s úrazem žalobci částku , částka, . Žalobce byl od , datum, do , datum, v , právnická osoba, ., kde uhradil za pobyt částku , částka, . , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, žalobci účtoval za zpracování odborného lékařského posudku částku , částka, a dne , datum, žalobci účtoval částku , částka, , a to v souvislosti s vyjádřením se ke znaleckému posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, . Žalobce dopisem vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, .

8. Dále bylo soudem prvního stupně zjištěno, že dle znaleckého posudku a výpovědi znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, žalobce utrpěl dne , datum, distorsní poranění levého kolene již přítomných artrotických změn. Pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu lze uznat do , datum, . Hodnocení bolestného je 95 bodů. Revizní operace byla provedena za účelem ošetření chondromatických chrupavek při pokročilé gonartróze III. stupně. Léčení pro předmětný pracovní úraz je ukončeno. Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. , právnická osoba, ze dne , datum, byl vyřešen operací dne , datum, plus rehabilitace. , právnická osoba, měl k druhé operaci dne , datum, nevýznamnou bagatelní úlohu a na odškodnění nulovou. , právnická osoba, se na trvalých následcích spolupodílel bagatelní měrou. Průměrná doba léčení s pracovním úrazem je 6 až 8 týdnů. Doba ustálení zdravotního stavu v souvislosti s úrazem je jeden rok, tzn. v 10. měsíci roku 2021. Pracovní neschopnost v příčinné souvislosti s úrazem byla do , datum, .

9. Z odborného lékařského posouzení a výslechu znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, , tituly za jménem, bylo zjištěno že žalobce dne , datum, utrpěl úraz a následkem úrazu byla provedena dne , datum, operace, při které byla odstraněna část vnitřního menisku, který praskl při pracovním úrazu. U žalobce před úrazem byla počínající artróza prvního stupně. Druhá operace byla provedena v částečné souvislosti i s pracovním úrazem, který zanechal trvalé následky. První operací byla odstraněna část mediálního menisku a toto vede k urychlení rozvoje artrózy. Při druhé operaci, která byla provedena , datum, , byla zjištěna artróza třetího stupně, a to v mediálním kompartmentu kolenního kloubu. Došlo tedy k výrazné , diagnóza, za rok a půl. Druhá operace tedy byla částečně v souvislosti s předmětným úrazem. Žalobce má i trvalé následky, když byla odstraněna část mediálního menisku a došlo ke zhoršení artrózy. S předmětným úrazem souvisí i trvalé následky. Při odstranění části menisku dochází k lehké kolenní nestabilitě a rozvíjí se kolenní artróza. Žalobce měl postižení i před úrazem, nebyla však výraznější limitace a odpovídalo to artróze prvního stupně. Artróza se zhoršila až na třetí stupeň. Chybějící meniskus má podíl na zhoršující se artróze, která se projevuje právě v bolestech, omezení hybnosti, zduření a otocích.

10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, bylo zjištěno, že při první operaci provedené dne , datum, byla odstraněna část zadního rohu vnitřního menisku. Odstranění části menisku zhoršuje funkci kolenního kloubu do budoucna. Odstranění části menisku vede v dlouhodobé perspektivě k časnějšímu výskytu či zhoršení stávající artrózy-degeneraci kloubu. Může tedy postupně vézt až ke III. stupni artrózy. Druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, . Druhá operace byla provedena pro trvající poúrazové obtíže s levým kolenem i po primární operaci dne , datum, . Tyto obtíže byly způsobovány postupnou degenerací chrupavky převážně vnitřní části kolenního kloubu pro stav roztržení a vynětí části vnitřního menisku a poškození vnitřního postranního vazu levého kolene. Postupnou degenerací této chrupavky dochází ke změknutí a obrušování až výraznému ztenčení chrupavky, tedy vzniku pokročilé artrózy. Rozvinutý třetí stupeň artrózy souvisí se zraněním při pracovním úrazu ze dne , datum, významnou měrou. Trvalé následky pracovního úrazu ze dne , datum, existují. První i druhá operace byla provedena s cílem tyto trvalé následky do budoucna minimalizovat. Prvním zdokumentovaným , diagnóza, je až posuzovaný úraz ze dne , datum, . Ztížení společenského uplatnění pro úraz žalobce ze dne , datum, ohodnotil 1 000 body a bolestné 205 body.

11. Dále byl k věci vyslechnut i žalobce, který uvedl, že uklouzl na schodech a odvezli ho do vojenské nemocnice. Asi po šesti týdnech se dělal rentgen a CT, kdy se zjistilo, že má , diagnóza, . Na operaci šel v roce 2021. Před úrazem měl koleno zdravé. Marodil asi 12 měsíců, pak byl předán k posudkovému lékaři, který vystavil částečný invalidní důchod. Nejprve dostal první stupeň a po roce druhý stupeň invalidity. Reoperace byla v roce 2022. Má stále bolesti a bere léky. Díky úrazu přišel o práci u žalované a již není schopen předchozí práci vykonávat. U , právnická osoba, pracoval 35 let. Bydlí v rodinném domě se zahradou, o kterou se dříve staral, teď musí práce zadávat firmám. Hrál fotbal, jezdil na kole, tančil. Momentálně je bez práce.

12. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil zejména podle § 269 odst. 1, § 271a, § 271c a § 271d a § 271e zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) a podle § 10 nařízení vlády 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání (dále jen „nařízení vlády č. 276/2015 Sb.“). Ke sporné otázce, zda druhá operace ze dne , datum, byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem a zda pracovní úraz zanechal trvalé následky, uzavřel, že rozhodující byly závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, , který uvedl, že druhá operace dne , datum, byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, . Znalec ohodnotil výši bolestného 205 body a ztížení společenského uplatnění 1 000 body. Vzhledem k tomu, že přede dnem nabytí účinnosti novely nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání bylo zpracováno znalecké ohodnocení, má soud zato, že hodnota bodu činí , částka, . Žalobci tak dle soudu prvního stupně náleží bolestné ve výši , částka, , z toho však již žalobce obdržel , částka, . Žalobci tak náleží za bolestné částka , částka, . Za ztížení společenského uplatnění částka , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že co do výpočtu, náhrada ztráty na výdělku činí , částka, . Dále byla žalobci přiznána i částka za pobyt v lázních ve výši , částka, , když se jedná o účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Rovněž byla žalobci přiznána částka za odborné vyjádření, kterou žalobce vynaložil z důvodu, aby mohl u žalované uplatnit nárok a jednak s ohledem na znalecký posudek, který si žalovaná, respektive vedlejší účastník nechal zpracovat a který se lišil, a to v celkové výši , částka, (, částka, + , částka, ). Na základě výše uvedených skutečností soud prvního stupně žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, +, částka, ) a žalobu co do zaplacení částky , částka, zamítl.

13. Výrok o nákladech řízení účastníků odůvodnil § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci náhradu nákladů právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“). Vyčíslení provedl v odůvodnění svého rozhodnutí, na které odvolací soud plně odkazuje.

14. Výrok č. V. odůvodnil tak, že povinnost žalované k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a výrok o nákladech státu za znalečné odůvodnil s odkazem na ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř.

15. Doplňující usnesení ze dne , datum, soud prvního stupně zdůvodnil § 166 o. s. ř., o nákladech řízení vedlejšího účastníka rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Vyčíslení provedl v odůvodnění svého rozhodnutí, na které odvolací soud plně odkazuje. Doplňující rozsudek soud prvního stupně vydal podle § 166 o. s. ř.

16. Proti rozsudku a doplňujícímu rozsudku podal odvolání žalobce.

17. Žalobce odvoláním ze dne , datum, napadl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku III. a uplatnil odvolací důvod dle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Nesprávné právní posouzení spatřoval v tom, že soud prvního stupně aplikoval na danou věc nařízení vlády č. 276/2015 Sb, ve znění účinném do , datum, a nikoliv ve znění účinném po , datum, na základě novelizace provedené nařízením vlády č. 451/2022 Sb. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 451/2022 činí hodnota , hodnota, bodu 1% průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné na základě údajů českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění. Hodnota bodu za bolestné a ZSU pro rok 2024 činila , částka, , když průměrná mzda za 1-3 čtvrtletí v předchozím roce (tj. v roce 2023) činila , částka, .

18. Závěrem žalobce žádal odvolací soud, aby rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku č. III a přiznal žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.

19. V odvolání proti doplňujícímu rozsudku žalobce odkázal na své odvolání do rozsudku.

20. Žalovaná se k podanému odvolání vyjádřila dne , datum, a uvedla, že uznala svou odpovědnost za pracovní úraz a poskytla žalobci po zpracování odborného lékařského stanoviska náhradu v určené výši. Ve věci byl první znalecký posudek hodnotící míru bolesti a ztížení společenského uplatnění vyhotoven již dne , datum, , a to v rámci odborného lékařského vyjádření zpracovaného , tituly před jménem, . , jméno FO, .

21. Závěrem žalovaná navrhla odvolacímu soudu, aby odvoláním napadený rozsudek potvrdil, jako věcně správný a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.

22. Vedlejší účastník se vyjádřil dne , datum, a shodně s žalovanou uvedl, že k prvnímu zpracování znaleckého ohodnocení vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění došlo již dne , datum, , tituly před jménem, . , jméno FO, a bylo tedy správně postupováno dle nařízení vlády 276/2015 Sb., které stanovilo hodnotu 1 bodu ve výši , částka, .

23. Závěrem vedlejší účastník navrhl odvolacímu soudu, aby odvoláním napadený rozsudek potvrdil, jako věcně správný a přiznal mu náhradu nákladů odvolacího řízení.

24. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal, že odvolání žalobce je opodstatněné.

25. Odvolací soud předně rekapituluje, že žalobce se domáhal několika nároků v souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, , který utrpěl jako zaměstnance žalované. Předmětem řízení před soudem prvního stupně bylo žalobní žádání týkající se bolestného, ztížení společenského uplatnění, úhrada znalečného, ztráta na výdělku a účelně vynaložené náklady spojené s léčením za pobyt v lázních. Žalovaná existenci pracovního poměru ani pracovního úrazu nesporovala. Sporným byl pouze rozsah žalovaného plnění.

26. Soud prvního stupně ke sporné otázce provedl dostatečné dokazování a došel ke zcela správnému závěru o skutkovém stavu. Soud I. stupně zcela správně zaměřil svou prvotní pozornost na zkoumání, zda existuje příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobce ze dne , datum, , kterým došlo k poškození levého kolenního kloubu a uplatněnými nároky v souvislosti s tímto zraněním. Správně pak soud I. stupně vyhodnotil, že se jedná o otázku odbornou, ke které je třeba odborných znalostí. Soud I. stupně provedl k důkazu odborné posouzení , tituly před jménem, . , jméno FO, , tituly za jménem, a znalecký posudek , tituly před jménem, . , jméno FO, . Oba jmenované pak soud prvního stupně vyslechl. Aby se však postupovalo stejně se znaleckými posudky předloženými účastníky řízení, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem, je nutné ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř., aby měl tento znalecký posudek předložený účastníkem nejen všechny náležitosti předepsané pro znalecký posudek, ale také doložku, v níž znalec prohlašuje, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Nemá-li tato soukromá listina náležitosti znaleckého posudku, lze jí provést dokazování nanejvýš jako důkazem soukromou listinou podle § 129 o. s. ř. Osobu, která expertizu vypracovala, proto v takovém případě nelze předvolat k jednání a jako znalce ji vyslýchat. Spokojit se s takovým důkazem lze jenom tehdy, nevznikají-li pochybnosti o jeho správnosti a úplnosti, a nevznášejí-li proti němu výhrady ani účastníci řízení. S ohledem na uvedené zcela správně soud prvního stupně vyslechl , tituly před jménem, . , jméno FO, jako znalce a , tituly před jménem, . , jméno FO, , , tituly za jménem, jako svědka. Pokud vznikly po výslechu znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a , tituly před jménem, . , jméno FO, pochybnosti o správnosti těchto znaleckých posudků (resp. odborných vyjádření), byl správný postup soudu I. stupně o zadání vypracování revizního znaleckého posudku , tituly před jménem, . , jméno FO, .27. , tituly před jménem, . , jméno FO, poté postavil na jisto, že druhá operace žalobce byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, . Druhá operace byla provedena pro trvající poúrazové obtíže s levým kolenem i po primární operaci dne , datum, . Rozvinutý třetí stupeň artrózy souvisí se zraněním při pracovním úrazu ze dne , datum, významnou měrou. Trvalé následky pracovního úrazu ze dne , datum, existují. První i druhá operace byla provedena s cílem tyto trvalé následky do budoucna minimalizovat. Ztížení společenského uplatnění pro úraz žalobce ze dne , datum, ohodnotil 1 000 body a bolestné 205 body.

28. Proti zjištěnému skutkovému stavu soudem prvního stupně nemá odvolací soud žádných námitek a lze na něj zcela odkázat. Ostatně ani účastníci řízení před odvolacím soudem tyto závěry znaleckého zkoumání nezpochybňovaly. Skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně byl tedy odvoláním nenapaden a předmětem přezkumu se stalo pouze právní posouzení věci. Spornou pak byla jediná právní otázka, a to, jaká je výše jednoho bodu, zda , částka, podle § 3 nařízení vlády 276/2015 Sb. ve znění účinném do , datum, anebo 1 % průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné na základě údajů českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění, v tomto případě tedy , částka, , ve znění účinném po , datum, na základě novelizace nařízením vlády č. 451/2022 Sb.

29. Odvolací soud ke sporné otázce doplnil dokazování postupem podle § 213 odst. 4 o. s. ř. o odborné posouzení vypracované , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že žalobce měl utrpět dne , datum, poranění levého kolene v terénu již přítomných artrotických změn. Pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu lze uznat do , datum, . Hodnocení bolestného navrhovala ve výši 95 bodů. Dále , tituly před jménem, . , jméno FO, uvedla, že revizní operace byla provedena za účelem ošetření , diagnóza, při , diagnóza, . stupně a vznik ZSU nepředpokládá. Levé koleno bylo již před uvedenou distorsí poškozeno, včetně léze mediálního menisku. Následky pracovního úrazu netrvají. Důchod je přiznáván z důvodu tzv. neukončené léčby.

30. Podle čl. II. Přechodných ustanovení novelizace nařízení vlády č. 276/2015 Sb. provedené nařízením vlády č. 451/2022 účinným od , datum, pokud byly bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobeny v důsledku pracovního úrazu nebo nemoci z povolání přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení rozhodnuto o stanovení náhrady za bolest nebo náhrady za ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení.

31. Pokud tedy soud prvního stupně vypočetl výši bolestného a ztížení společenského uplatnění podle nařízení vlády 276/2015 účinném do , datum, s tím, že zjevně vycházel z toho, že přede dnem , datum, bylo zpracováno znalecké ohodnocení, tak tyto jeho závěry nejsou správné. Byť soud prvního stupně výslovně neuvedl, jaké znalecké ohodnocení vzal v úvahu, z obsahu spisu je zřejmé, že pravděpodobně myslel odborné posouzení vypracované , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne , datum, , neboť jiné odborné vyjádření či znalecké posouzení před datem , datum, vypracováno nebylo. Soud prvního stupně tak učinil, i přesto, že se ve spise odborné posouzení vypracované , tituly před jménem, . , jméno FO, nenacházelo a s jeho závěry se tedy nemohl seznámit. Odvolací osud tak při jednání pochybení soudu prvního stupně napravil a následně shledal, že se sice jedná o první odborné posouzení (nikoliv znalecké), nicméně z uvedeného v řízení soud prvního stupně vycházet ani nemohl, když tamní závěry byly pouze předčasné. , tituly před jménem, . , jméno FO, ke ztížení společenského uplatněné pouze uvedla, že toto nepředpokládá (viz. odpověď na otázku č. , hodnota, posouzení). Ke ztížení společenského uplatnění se tedy posudek nevyjadřuje a pouze konstatuje, že toto nepředpokládá. Ztížení společenského uplatnění je pak předmětem až následně vydaných odborných a znaleckých posudků, které byly vydány po , datum, . S ohledem na skutečnost, že pracovní úraz žalobce se stal před , datum, a do té doby naopak nebyl vydán odborný lékařský posudek, na základě kterého by bylo možno rozhodnout o přiznání náhrady za bolestné a ztížení společenského uplatnění, je nutno na věc aplikovat nařízení vlády č. 451/2022 účinné od , datum, . Dle § 3 nařízením vlády č. 451/2022 činí hodnota , hodnota, bodu 1 % průměrné mzdy v národním hospodářství zjištěné na základě údajů českého statistického úřadu za první až třetí čtvrtletí kalendářního roku předcházejícího kalendářnímu roku, v němž vznikla povinnost provést hodnocení bolesti a ztížení společenského uplatnění, v tomto případě tedy , částka, , neboť průměrná mzda za 1 až 3 čtvrtletí v předchozím roce činila , částka, . S ohledem na uvedené odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku III. změnil s nuancemi, jak bude podrobně uvedeno níže.

32. Pro přehlednost odvolací soud uvádí, že výroky I. a II. nebyly napadeny odvoláním žádným z účastníků (výrok I. ani být nemohl). Podanou žalobou se žalobce domáhal nejprve zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Po navrhované a soudem připuštěné změně žaloby bylo žalobní žádání rozšířeno celkem o částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Jak vyplynulo z navrhované změny žaloby založené na č.l. 129 spisu, konkrétně byl navýšen nárok u bolestného na částku , částka, (navýšeno o , částka, ) a u ztížení společenského uplatnění bylo nově požadováno , částka, (navýšeno o , částka, ). Částka za znalečné, ztrátu na výdělku a náklady na léčení zůstala nezměněna. Uvedené znamená, že žalobce nově požadoval částku za bolestné ve výši , částka, , a to s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně vyplývá, že žalobci byla přiznána částka , částka, za bolestné, částka , částka, za ztížení společenského uplatnění, částka , částka, jako náhrada za ztrátu na výdělku, částka , částka, za náklady spojené s léčením a částky , částka, a , částka, za odborná vyjádření. Celkem soud prvního stupně žalobci přiznal částku , částka, . Soud I. stupně pochybil, když žalobci přiznal částku za bolestné ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení (bolestné je zahrnuto ve výroku II. rozhodnutí soudu prvního stupně), namísto správně přiznané částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že tento výrok nebyl napaden odvoláním žádným z účastníků, musel být i stranou přezkumu odvolacího soudu, nicméně je očividné, že soud prvního stupně (byť nepatrně) překročil žalobní žádání žalobce. Uvedené odvolací soud zmiňuje pouze pro přehlednost.

33. Ohledně napadeného výroku III. odvolací soud uvádí, že zamítavá částka představuje částku , částka, za bolestné a částku , částka, za ztížení společenského uplatnění. Z žaloby vyplývá, že žalobce požadoval původně na ztížení společenského uplatnění částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, . Následně tuto částku rozšířil o , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobci byla přiznána soudem prvního stupně částka , částka, , z celkově požadované částky , částka, (, částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, a z celkové částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od , datum, do zaplacení). Správně měl tedy výrok soudu prvního stupně znít tak, že se žaloba zamítá co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, (, částka, za bolestné a , částka, za ztížení společenského uplatnění) od , datum, do zaplacení. O nerozhodnuté části předmětu řízení (tj. o příslušenství z částky , částka, ve výši 15 % ročně za období od , datum, do , datum, .) soud prvního stupně rozhodl doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým žalobu ohledně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, zamítl. Ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení bylo naopak žalobní žádání soudem prvního stupně překročeno.

34. Z výše uvedené rekapitulace vyplývá, že pokud odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že se žalobě zcela vyhovuje, rozhodl jak uvedeno výroku tohoto rozsudku, včetně toho, že ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kterým bylo žalobní žádání soudem prvního stupně překročeno, bylo rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne , datum, , ve znění doplňujícího rozsudku ze dne , datum, zrušeno podle § 219a odst. 1 písm. a) o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastaveno podle § 221 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).

35. Vzhledem ke změně rozhodnutí soudu prvního stupně rozhodl odvolací soud také o jiné výši soudního poplatku, kterou je žalovaný povinna zaplatit ze žaloby, a to podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Nově vyšel z celkové částky , částka, , kdy soudní poplatek za řízení tak činí částku , částka, . Odvolací soud napadený rozsudek ve výroku V. změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. (výrok II. tohoto rozsudku).

36. S ohledem na změnu prvostupňového rozsudku rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení účastníků a státu před soudy obou stupňů. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř.

37. Před soudem prvního stupně má úspěšný žalobce, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (též ve zkratce a. t.), z tarifní hodnoty , částka, , tedy sazba za jeden úkon činí , částka, . Žalobci náleží náhrada za 10 úkonů, tak jak byly specifikovány soudem prvního stupně (celkem , částka, ), k tomu náleží žalobci 9 paušálních náhrad výdajů ve výši po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a jedna paušální náhrada ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , spolu , částka, . Náklady řízení byly navýšeny o DPH 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je jeho plátcem. Celkové náklady řízení před soudem prvního stupně činí částku 130 377, , částka, a jsou splatné k rukám advokáta žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř.). Náklady řízení žalobci zaplatí procesně neúspěšná strana žalovaná společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).

38. Před odvolacím soudem má úspěšný žalobce proti neúspěšné žalované a vedlejšímu účastníku rovněž právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu z tarifní hodnoty , částka, , tedy sazba za jeden úkon činí , částka, . Žalobci náleží náhrada za 2 úkony právní služby spočívající v podaném odvolání ze dne , datum, a účasti na soudním jednání před odvolacím soudem dne , datum, (celkem , částka, ), k tomu náleží žalobci 2 paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , tedy , částka, . Náklady řízení byly navýšeny o DPH 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce je jeho plátcem. Náklady odvolacího řízení žalobci zaplatí procesně neúspěšná strana žalovaná společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem řízení obdobně jako náklady prvostupňové. Celkové náklady řízení před odvolacím soudem činí částku , částka, a jsou splatné k rukám advokáta žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. - výrok IV. tohoto rozsudku).

39. Ve výroku V. rozhodl odvolací soud s ohledem na výsledek řízení, tedy plný procesní úspěch žalobce v souladu s § 148 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. tak, že je žalovaná povinna nahradit náklady státu (znalečné) ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř.

40. Výroky č. I. a II. nebyly napadeny žádným z účastníků, a zůstaly proto podle § 206 odst. 2 o. s. ř. stranou přezkumu odvolacího soudu a nabyly tak i samostatně právní moci.