10 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od , datum, do zaplacení se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro , adresa, na soudním poplatku částku , částka, a na nákladech státu -znalečném částku , částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, , jako opravář kolejových vozidel. Dne , datum, utrpěl žalobce pracovní úraz, když při výkonu práce-při výstupu po schodišti do 2 patra uklouzl na vlhkém schodu a došlo k podvrtnutí levého kolenního kloubu, které vedlo k ruptuře mediálního kolenního menisku. O tomto pracovním úraze byl sepsán záznam. Na základě odborného lékařského posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, byla určena částka za bolestné ve výši , částka, a za ztížení společenského uplatnění v částce , částka, . Žalobce obdržel bolestné ve výši , částka, , zbývá tak úhrada újmy ve výši , částka, za bolestné. Dále žalobce požadoval znalečné ve výši , částka, + , částka, uhrazené za vyhotovení posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , za ztrátu na výdělku pak požadoval částku , částka, , účelně vynaložené náklady spojené s léčením za pobyt v lázních ve výši , částka, .

2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl v době úrazu zaměstnancem žalované a žalobce dne , datum, utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2 patra sociální budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná je pro případy vypořádání finančního odškodnění pracovních úrazů pojištěna u , právnická osoba, , která se neztotožnila v rozsahu poškození žalobce v přímé souvislosti s uvedeným pracovním úrazem. Navrhla proto vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka řízení.3. , právnická osoba, souhlasila se vstupem do řízení v postavení vedlejšího účastníka na straně žalované. Navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobci vyplatili bolestné podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že pracovní úraz neměl trvalé následky a žalobcem uváděné zdravotní obtíže jsou způsobeny chronickými degenerativními změnami kloubu. Dále stanovil průměrnou dobu léčení maximálně do , datum, . Další trvání pracovní neschopnosti pak nesouvisí s předmětným pracovním úrazem.

4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že uklouzl na schodech a otočila se mu noha do levého úhlu. Odvezli ho do , Anonymizováno, nemocnice. Měl oteklé koleno, proto mu nejdřív vytáhli substanci. Dostal utišující prášky a injekci. Byla mu vystavena neschopenka. Dostal ortézu. Asi po šesti týdnech se dělal rentgen a , Anonymizováno, , kdy se zjistilo, že má utržený meniskus. Byla ulomená chrupavka 1 cm x 1 cm. Píchli mu substanci, aby zachránili koleno. Po čtyřech měsících se zjistilo, že chrupavka zmizela. Na operaci šel v roce 2021. Před úrazem měl koleno zdravé. Marodil asi 12 měsíců, pak byl předán k posudkovému lékaři, který vystavil částečný invalidní důchod. Nejprve dostal první stupeň a po roce druhý stupeň invalidity. Reoperace byla v roce 2022. Má stále bolesti a bere léky. Díky úrazu přišel o práci u žalovaného a již není schopen předchozí práci vykonávat. U , Anonymizováno, drah pracoval 35 let. Bydlí v rodinném domě se zahradou, o kterou se dříve staral, teď musí práce zadávat firmám. Hrál fotbal, jezdil na kole, tančil. Momentálně je bez práce.

5. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce utrpěl dne , datum, distorsní poranění levého kolene již přítomných artrotických změn. Pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu lze uznat do , datum, . Hodnocení bolestného 95 bodu. Revizní operace byla provedena za účelem ošetření chondromatických chrupavek při pokročilé gonartróze III. stupně. Léčení pro předmětný pracovní úraz je ukončeno. Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. S , tituly před jménem, , jméno FO, mají dva rozdílné body, pokud se jedná o to, zda druhá operace , datum, souvisí s pracovním úrazem a zda pracovní úraz ze dne , datum, má trvalé následky. , právnická osoba, ze dne , datum, byl vyřešen operací dne , datum, plus rehabilitace. , právnická osoba, měl k druhé operaci , datum, nevýznamnou bagatelní úlohu a na odškodnění nulovou. , právnická osoba, se na trvalých následcích spolupodílel bagatelní měrou. Průměrná doba léčení s pracovním úrazem je 6 až 8 týdnů. Doba ustálení zdravotního stavu v souvislosti s úrazem je jeden rok, tzn. v 10. měsíci roku 2021. Pracovní neschopnost v příčinné souvislosti s úrazem byla do , datum, .

6. Z odborného lékařského posouzení a výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, soud zjistil, že se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, shodli na tom, že žalobce dne , datum, utrpěl úraz a následkem úrazu byla provedena dne , datum, operace, při které byla odstraněna část vnitřního menisku, který praskl při pracovním úrazu. U žalobce před úrazem byla počínající artróza prvního stupně. Druhá operace byla provedena v částečné souvislosti i s pracovním úrazem, který zanechal trvalé následky. První operací byla odstraněna část mediálního menisku a toto vede k urychlení rozvoje artrózy. Při druhé operaci, která byla provedena , datum, , byla zjištěna artróza třetího stupně, a to v mediálním kompartmentu kolenního kloubu. Došlo tedy k výrazné progresi artrózy za rok a půl. Druhá operace tedy byla částečně v souvislosti s předmětným úrazem. Žalobce má i trvalé následky, když byla odstraněna část mediálního menisku a došlo ke zhoršení artrózy. S předmětným úrazem souvisí i trvalé následky. Při odstranění části menisku dochází k lehké kolenní nestabilitě a rozvíjí se kolenní artróza. Žalobce měl postižení i před úrazem, nebyla však výraznější limitace a odpovídalo to artróze prvního stupně. Artróza se zhoršila až na třetí stupeň. Chybějící meniskus má podíl na zhoršující se artróze, která se projevuje právě v bolestech, omezení hybnosti, zduření a otocích.

7. Vzhledem k tomu, že odborné posouzení , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , který je znalcem a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byli rozdílné názory, zda druhá operace dne , datum, byla provedena v důsledku pracovního úrazu ze dne , datum, a zda v souvislosti s pracovním úrazem existují trvalé následky, soud nechal vypracovat znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , na kterém se účastníci řízení shodli.

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že při první operaci provedené dne , datum, byla odstraněna část zadního rohu vnitřního menisku. Odstranění části menisku zhoršuje funkci kolenního kloubu do budoucna. Odstranění části menisku vede v dlouhodobé perspektivě k časnějšímu výskytu či zhoršení stávající artrózy-degeneraci kloubu. Může tedy postupně vézt až ke III. stupni artrózy. Druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, . Druhá operace byla provedena pro trvající poúrazové obtíže s levým kolenem i po primární operaci dne , datum, . Tyto obtíže byly způsobovány postupnou degenerací chrupavky převážně vnitřní části kolenního kloubu pro stav roztržení a vynětí části vnitřního menisku a poškození vnitřního postranního vazu levého kolene. Postupnou degenerací této chrupavky dochází ke změknutí a obrušování až výraznému ztenčení chrupavky, tedy vzniku pokročilé artrózy. Rozvinutý třetí stupeň artrózy souvisí se zraněním při pracovním úrazu ze dne , datum, významnou měrou. Trvalé následky pracovního úrazu ze dne , datum, existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolene a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne , datum, . První i druhá operace byla provedena s cílem tyto trvalé následky do budoucna minimalizovat. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne , datum, . Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Ztížení společenského uplatnění pro úraz žalobce ze dne , datum, ohodnotil 1000 body a bolestné 205 body.

9. Soud usnesením vyzval účastníky řízení, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení se písemně vyjádřili, zda trvají na výslechu znalce, s tím, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří soud bude předpokládat, že netrvají na výslechu znalce. Usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne , datum, a žalované a vedlejšímu účastníkovi dne , datum, . Žalobce v uvedené lhůtě výslovně uvedl, že netrvá na výslechu znalce. Vedlejší účastník podáním doručeným soudu dne , datum, zpochybnil závěry znaleckého posudku a na jednání nařízenému na den , datum, se omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti.

10. Žalobce podáním ze dne , datum, navrhnul rozšíření žaloby o zaplacení částky , částka, . Soud toto rozšíření žaloby připustil podle § 95 odst. 1 o.s.ř.

11. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný u žalované pracoval od , datum, jako opravář kolejových vozidel. Ze záznamu o úrazu soud zjistil, že dne , datum, žalobce utrpěl pracovní úraz v , Anonymizováno, , adresa, , schodiště. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni , datum, . Z posudku o invaliditě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci byla stanovena invalidita I. stupně na základě žádosti , datum, , která byla od , datum, změněna na invaliditu II. stupně. Z výpočtu náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že vedlejší účastník vypočetl náhradu na ztrátu na výdělku za dobu od , datum, do , datum, v částce , částka, . Z vyrozumívacího dopisu vedlejšího účastníka soud zjistil, že vedlejší, že účastník přiznal v souvislosti s úrazem žalobci částku , částka, . Z daňového dokladu a z propouštěcí zprávy soud zjistil, že žalobce byl od , datum, do , datum, v , právnická osoba, ., kde uhradil za pobyt částku , částka, . Z vyúčtování odměny zpracovatele posudku soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne , datum, žalobci účtoval za zpracování odborného lékařského posudku částku , částka, a dne , datum, žalobci účtoval za pracovní posudku dne , datum, částku , částka, , a to v souvislosti s vyjádřením se ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dopisem vyzval žalovanou k úhradě částky , částka, do , datum, .

12. Podle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

13. Podle § 271a odst. ZP Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

14. Podle § 271c ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

15. Podle § 271d ZP účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

16. Podle § 271e ZP zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu.

17. Podle § 4 ZP pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

18. Podle § 10 nařízení vlády 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebyl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle tohoto nařízení. Podle § 3 nařízení vlády účinném do , datum, hodnota , hodnota, bodu činí , částka, (odst. 1). Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou , hodnota, bodu v korunách českých (odst. 2).

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. Vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Řízením bylo prokázáno a mezi stranami bylo nesporné, že žalobce byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, u žalované. Dne , datum, utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2.patra sociální budovy , Anonymizováno, , adresa, , když uklouzl a upadl.

21. Mezi účastníky bylo sporné, zda druhá operace dne , datum, byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem a zda pracovní úraz zanechal trvalé následky. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ve svém odborném posudku a při výpovědi uvedl, že tato druhá operace byla provedena i částečně v souvislosti s pracovním úrazem. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku uvedl, že další operace ze dne , datum, se tohoto úrazu jednoznačně netýká, indikací byly obtíže degenerativního charakteru a pokročilého stupně na l. koleni, které nemají žádnou souvislost s úrazem ze dne , datum, . Ostatní nález se úrazu netýká byl přítomen již v době úrazu. V anamnese v souvislosti s levým kolenem v dokumentaci zaznamenáno: distorsní poranění v 3/2005 a 12/2005, s postižením medial. menisku a , Anonymizováno, revizí v 3/2005-interval 3/2005-4/2021=16 let. Z tohoto faktu vyplývá, že trhlina medial. menisku popisována při , Anonymizováno, revizi v 4/21 souvisí s úrazem ze dne , datum, . Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. Soud zadal vypracovat znalecký posudek znalci , tituly před jménem, , jméno FO, , na kterém se účastníci předem dohodli. Znalec v posudku uvedl, že si vyžádal zdravotní dokumentaci žalobce před úrazem. Žalobce utrpěl v roce 2003 a potom 2004 opakované zvrtnutí pravého kolene, pro které byla provedena 3/24 artroskopie pravého kolene s nálezem poškození vnitřního menisku a porucha chrupavky v kloubu. 3/2005 zvrtnutí pravého kolene s následnou operací, artroskopii , datum, . Zde poněkud zmatek v dokumentaci, v propouštěcí zprávě ze dne , datum, je někde uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. Pro trvající obtíže ještě jedna artroskopie pravého kolene , datum, . Výše uvedené se týká pravého kolene. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne , datum, . Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne , datum, došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Druhá operace dne , datum, byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, .

22. Dle názoru soudu rozdílné názory znalců jsou z toho důvodu, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel, že ve zdravotní dokumentaci se objevilo, že před úrazem bylo již levé koleno poškozeno. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že je zmatek v dokumentaci, kdy je někde v propouštěcí zprávě uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. I žalobce ve své výpovědi uvedl, že kleno bylo před úrazem zdravé. Soud proto vycházel ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že i druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne , datum, . Dále uvedl, trvalé následky pracovního úrazu ze dne , datum, existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolena a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne , datum, . I žalobce ve své výpovědi uvedl, že před úrazem se staral o dům, zahradu, hrál fotbal, jezdil na kole. Teď již nemůže.

23. Znalec ohodnotil výši bolestného 205 body a ztížení společenského uplatnění 1 000 body. Vzhledem k tomu, že přede dnem nabytí účinnosti novely nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání bylo zpracováno znalecké ohodnocení, má soud za to, že hodnota bodu činí , částka, . Žalobci tak náleží bolestné ve výši , částka, , z toho však již žalobce obdržel , částka, . Žalobci tak náleží za bolestné částka , částka, . Za ztížení společenského uplatnění částka , částka, . Mezi účastníky bylo nesporné, že co do výpočtu, náhrada ztráty na výdělku činí , částka, .

24. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že žalobce v souvislosti s úrazem absolvoval lázeňský pobyt v lázních , adresa, , stav se však zlepšil jen mírně. Žalobce soudu doložil, že za pobyt v lázních uhradil částku , částka, . Jedná se tak o účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Soud proto přiznal žalobci i tuto částku.

25. Žalobci v souvislosti s pracovním úrazem vznikla škoda za odborné vyjádření, jednak aby mohl u žalované uplatnit nárok a jednak s ohledem na znalecký posudek, který si žalovaná, respektive vedlejší účastník nechal zpracovat a který se lišil. Žalovaný celkem uhradil za odborná vyjádření částku , částka, (, částka, + , částka, ).

26. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky , částka, (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, +, částka, ) a žalobu co do zaplacení částky , částka, zamítl.

27. Soud přiznal žalobci i úrok z prodlení, když žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě částky do , datum, .

28. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.

29. O nákladech státu za znalečné soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. , tituly před jménem, , jméno FO, bylo přiznáno znalečné ve výši , částka, , , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ve výši , částka, a , tituly před jménem, , jméno FO, , částka, . Žalovaná však uhradila zálohu ve výši , částka, .

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 10 úkonů právní služby z tarifní hodnoty , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, doplnění žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , doplnění žaloby ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , účast na jednání , datum, ) po , částka, podle § 7 a §11 vyhl.č. 177/1996 Sb., 9x režijní paušál po , částka, podle § 13 odst. 4 a 1x režijní paušál za , částka, podle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po novele a DPH ve výši , částka, . Náklady celkem , částka, .