10 C 212/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marie Filippiové a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka, IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Rozšíření žaloby o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od datum do zaplacení se připouští.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit českému státu poukázáním na účet Obvodního soudu pro adresa na soudním poplatku částku částka a na nákladech státu -znalečném částku částka to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení s tím, že žalobce byl zaměstnancem žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum, jako opravář kolejových vozidel. Dne datum utrpěl žalobce pracovní úraz, když při výkonu práce-při výstupu po schodišti do 2 patra uklouzl na vlhkém schodu a došlo k podvrtnutí levého kolenního kloubu, které vedlo k ruptuře mediálního kolenního menisku. O tomto pracovním úraze byl sepsán záznam. Na základě odborného lékařského posudku tituly před jménem jméno FO tituly za jménem byla určena částka za bolestné ve výši částka a za ztížení společenského uplatnění v částce částka. Žalobce obdržel bolestné ve výši částka, zbývá tak úhrada újmy ve výši částka za bolestné. Dále žalobce požadoval znalečné ve výši částka + částka uhrazené za vyhotovení posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, za ztrátu na výdělku pak požadoval částku částka, účelně vynaložené náklady spojené s léčením za pobyt v lázních ve výši částka.

2. Žalovaná uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl v době úrazu zaměstnancem žalované a žalobce dne datum utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2 patra sociální budovy Anonymizováno Anonymizováno adresa. Žalovaná je pro případy vypořádání finančního odškodnění pracovních úrazů pojištěna u právnická osoba, která se neztotožnila v rozsahu poškození žalobce v přímé souvislosti s uvedeným pracovním úrazem. Navrhla proto vstup pojišťovny jako vedlejšího účastníka řízení. 3. právnická osoba souhlasila se vstupem do řízení v postavení vedlejšího účastníka na straně žalované. Navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalobci vyplatili bolestné podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že pracovní úraz neměl trvalé následky a žalobcem uváděné zdravotní obtíže jsou způsobeny chronickými degenerativními změnami kloubu. Dále stanovil průměrnou dobu léčení maximálně do datum. Další trvání pracovní neschopnosti pak nesouvisí s předmětným pracovním úrazem.

4. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že uklouzl na schodech a otočila se mu noha do levého úhlu. Odvezli ho do Anonymizováno nemocnice. Měl oteklé koleno, proto mu nejdřív vytáhli substanci. Dostal utišující prášky a injekci. Byla mu vystavena neschopenka. Dostal ortézu. Asi po šesti týdnech se dělal rentgen a Anonymizováno, kdy se zjistilo, že má utržený meniskus. Byla ulomená chrupavka 1 cm x 1 cm. Píchli mu substanci, aby zachránili koleno. Po čtyřech měsících se zjistilo, že chrupavka zmizela. Na operaci šel v roce 2021. Před úrazem měl koleno zdravé. Marodil asi 12 měsíců, pak byl předán k posudkovému lékaři, který vystavil částečný invalidní důchod. Nejprve dostal první stupeň a po roce druhý stupeň invalidity. Reoperace byla v roce 2022. Má stále bolesti a bere léky. Díky úrazu přišel o práci u žalovaného a již není schopen předchozí práci vykonávat. U Anonymizováno drah pracoval 35 let. Bydlí v rodinném domě se zahradou, o kterou se dříve staral, teď musí práce zadávat firmám. Hrál fotbal, jezdil na kole, tančil. Momentálně je bez práce.

5. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalce tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že žalobce utrpěl dne datum distorsní poranění levého kolene již přítomných artrotických změn. Pracovní neschopnost z důvodu pracovního úrazu lze uznat do datum. Hodnocení bolestného 95 bodu. Revizní operace byla provedena za účelem ošetření chondromatických chrupavek při pokročilé gonartróze III. stupně. Léčení pro předmětný pracovní úraz je ukončeno. Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. S tituly před jménem jméno FO mají dva rozdílné body, pokud se jedná o to, zda druhá operace datum souvisí s pracovním úrazem a zda pracovní úraz ze dne datum má trvalé následky. právnická osoba ze dne datum byl vyřešen operací dne datum plus rehabilitace. právnická osoba měl k druhé operaci datum nevýznamnou bagatelní úlohu a na odškodnění nulovou. právnická osoba se na trvalých následcích spolupodílel bagatelní měrou. Průměrná doba léčení s pracovním úrazem je 6 až 8 týdnů. Doba ustálení zdravotního stavu v souvislosti s úrazem je jeden rok, tzn. v 10. měsíci roku 2021. Pracovní neschopnost v příčinné souvislosti s úrazem byla do datum.

6. Z odborného lékařského posouzení a výslechu znalce tituly před jménem jméno FO tituly za jménem soud zjistil, že se znalcem tituly před jménem jméno FO shodli na tom, že žalobce dne datum utrpěl úraz a následkem úrazu byla provedena dne datum operace, při které byla odstraněna část vnitřního menisku, který praskl při pracovním úrazu. U žalobce před úrazem byla počínající artróza prvního stupně. Druhá operace byla provedena v částečné souvislosti i s pracovním úrazem, který zanechal trvalé následky. První operací byla odstraněna část mediálního menisku a toto vede k urychlení rozvoje artrózy. Při druhé operaci, která byla provedena datum, byla zjištěna artróza třetího stupně, a to v mediálním kompartmentu kolenního kloubu. Došlo tedy k výrazné progresi artrózy za rok a půl. Druhá operace tedy byla částečně v souvislosti s předmětným úrazem. Žalobce má i trvalé následky, když byla odstraněna část mediálního menisku a došlo ke zhoršení artrózy. S předmětným úrazem souvisí i trvalé následky. Při odstranění části menisku dochází k lehké kolenní nestabilitě a rozvíjí se kolenní artróza. Žalobce měl postižení i před úrazem, nebyla však výraznější limitace a odpovídalo to artróze prvního stupně. Artróza se zhoršila až na třetí stupeň. Chybějící meniskus má podíl na zhoršující se artróze, která se projevuje právě v bolestech, omezení hybnosti, zduření a otocích.

7. Vzhledem k tomu, že odborné posouzení tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, který je znalcem a znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO byli rozdílné názory, zda druhá operace dne datum byla provedena v důsledku pracovního úrazu ze dne datum a zda v souvislosti s pracovním úrazem existují trvalé následky, soud nechal vypracovat znalecký posudek znalcem tituly před jménem jméno FO, na kterém se účastníci řízení shodli.

8. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že při první operaci provedené dne datum byla odstraněna část zadního rohu vnitřního menisku. Odstranění části menisku zhoršuje funkci kolenního kloubu do budoucna. Odstranění části menisku vede v dlouhodobé perspektivě k časnějšímu výskytu či zhoršení stávající artrózy-degeneraci kloubu. Může tedy postupně vézt až ke III. stupni artrózy. Druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne datum. Druhá operace byla provedena pro trvající poúrazové obtíže s levým kolenem i po primární operaci dne datum. Tyto obtíže byly způsobovány postupnou degenerací chrupavky převážně vnitřní části kolenního kloubu pro stav roztržení a vynětí části vnitřního menisku a poškození vnitřního postranního vazu levého kolene. Postupnou degenerací této chrupavky dochází ke změknutí a obrušování až výraznému ztenčení chrupavky, tedy vzniku pokročilé artrózy. Rozvinutý třetí stupeň artrózy souvisí se zraněním při pracovním úrazu ze dne datum významnou měrou. Trvalé následky pracovního úrazu ze dne datum existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolene a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne datum. První i druhá operace byla provedena s cílem tyto trvalé následky do budoucna minimalizovat. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne datum. Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Ztížení společenského uplatnění pro úraz žalobce ze dne datum ohodnotil 1000 body a bolestné 205 body.

9. Soud usnesením vyzval účastníky řízení, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení se písemně vyjádřili, zda trvají na výslechu znalce, s tím, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří soud bude předpokládat, že netrvají na výslechu znalce. Usnesení bylo doručeno zástupci žalobce dne datum a žalované a vedlejšímu účastníkovi dne datum. Žalobce v uvedené lhůtě výslovně uvedl, že netrvá na výslechu znalce. Vedlejší účastník podáním doručeným soudu dne datum zpochybnil závěry znaleckého posudku a na jednání nařízenému na den datum se omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti.

10. Žalobce podáním ze dne datum navrhnul rozšíření žaloby o zaplacení částky částka. Soud toto rozšíření žaloby připustil podle § 95 odst. 1 o.s.ř.

11. Z pracovní smlouvy soud zjistil, že žalovaný u žalované pracoval od datum jako opravář kolejových vozidel. Ze záznamu o úrazu soud zjistil, že dne datum žalobce utrpěl pracovní úraz v Anonymizováno adresa, schodiště. Z Dohody o rozvázání pracovního poměru soud zjistil, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou ke dni datum. Z posudku o invaliditě ze dne datum soud zjistil, že žalobci byla stanovena invalidita I. stupně na základě žádosti datum, která byla od datum změněna na invaliditu II. stupně. Z výpočtu náhrady ztráty na výdělku po dobu pracovní neschopnosti soud zjistil, že vedlejší účastník vypočetl náhradu na ztrátu na výdělku za dobu od datum do datum v částce částka. Z vyrozumívacího dopisu vedlejšího účastníka soud zjistil, že vedlejší, že účastník přiznal v souvislosti s úrazem žalobci částku částka. Z daňového dokladu a z propouštěcí zprávy soud zjistil, že žalobce byl od datum do datum v právnická osoba., kde uhradil za pobyt částku částka. Z vyúčtování odměny zpracovatele posudku soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem dne datum žalobci účtoval za zpracování odborného lékařského posudku částku částka a dne datum žalobci účtoval za pracovní posudku dne datum částku částka, a to v souvislosti s vyjádřením se ke znaleckému posudku tituly před jménem jméno FO. Z dopisu žalobce ze dne datum soud zjistil, že žalobce dopisem vyzval žalovanou k úhradě částky částka do datum.

12. Podle § 269 odst. 1 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

13. Podle § 271a odst. ZP Náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

14. Podle § 271c ZP náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

15. Podle § 271d ZP účelně vynaložené náklady spojené s léčením přísluší tomu, kdo tyto náklady vynaložil.

16. Podle § 271e ZP zaměstnanci, který utrpěl pracovní úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, je zaměstnavatel povinen poskytnout náhradu za věcnou škodu.

17. Podle § 4 ZP pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.

18. Podle § 10 nařízení vlády 276/2015 Sb. o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání byla-li bolest nebo ztížení společenského uplatnění způsobena přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení a nebyl-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení vydán lékařský posudek k odškodnění bolesti nebo ztížení společenského uplatnění, stanoví se náhrada za bolest nebo náhrada za ztížení společenského uplatnění podle tohoto nařízení. Podle § 3 nařízení vlády účinném do datum hodnota hodnota bodu činí částka (odst. 1). Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se stanoví tak, že bodové ohodnocení bolesti nebo ztížení společenského uplatnění se násobí hodnotou hodnota bodu v korunách českých (odst. 2).

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. Vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Anonymizováno Anonymizováno bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Řízením bylo prokázáno a mezi stranami bylo nesporné, že žalobce byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum u žalované. Dne datum utrpěl pracovní úraz při výstupu po schodišti do 2.patra sociální budovy Anonymizováno adresa, když uklouzl a upadl.

21. Mezi účastníky bylo sporné, zda druhá operace dne datum byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem a zda pracovní úraz zanechal trvalé následky. Znalec tituly před jménem jméno FO tituly za jménem ve svém odborném posudku a při výpovědi uvedl, že tato druhá operace byla provedena i částečně v souvislosti s pracovním úrazem. Znalec tituly před jménem jméno FO ve znaleckém posudku uvedl, že další operace ze dne datum se tohoto úrazu jednoznačně netýká, indikací byly obtíže degenerativního charakteru a pokročilého stupně na l. koleni, které nemají žádnou souvislost s úrazem ze dne datum. Ostatní nález se úrazu netýká byl přítomen již v době úrazu. V anamnese v souvislosti s levým kolenem v dokumentaci zaznamenáno: distorsní poranění v 3/2005 a 12/2005, s postižením medial. menisku a Anonymizováno revizí v 3/2005-interval 3/2005-4/2021=16 let. Z tohoto faktu vyplývá, že trhlina medial. menisku popisována při Anonymizováno revizi v 4/21 souvisí s úrazem ze dne datum. Levé koleno bylo i před uvedenou distorsí již poškozeno včetně léze mediálního menisku. Soud zadal vypracovat znalecký posudek znalci tituly před jménem jméno FO, na kterém se účastníci předem dohodli. Znalec v posudku uvedl, že si vyžádal zdravotní dokumentaci žalobce před úrazem. Žalobce utrpěl v roce 2003 a potom 2004 opakované zvrtnutí pravého kolene, pro které byla provedena 3/24 artroskopie pravého kolene s nálezem poškození vnitřního menisku a porucha chrupavky v kloubu. 3/2005 zvrtnutí pravého kolene s následnou operací, artroskopii datum. Zde poněkud zmatek v dokumentaci, v propouštěcí zprávě ze dne datum je někde uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. Pro trvající obtíže ještě jedna artroskopie pravého kolene datum. Výše uvedené se týká pravého kolene. Prvním zdokumentovaným traumatem levého kolene je až posuzovaný úraz ze dne datum. Výlučně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne datum došlo dle dostupné dokumentace k roztržení části vnitřního menisku a natržení vnitřního postranního vazu levého kolene. Tato zranění spolu s operačním odstraněním části menisku vedla k postupné destrukci chrupavky vnitřní strany kloubu a rozvoji artrózy až III. stupně. Tento stav je klinicky demonstrován otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Druhá operace dne datum byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne datum.

22. Dle názoru soudu rozdílné názory znalců jsou z toho důvodu, že znalec tituly před jménem jméno FO vycházel, že ve zdravotní dokumentaci se objevilo, že před úrazem bylo již levé koleno poškozeno. Soudem ustanovený znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že je zmatek v dokumentaci, kdy je někde v propouštěcí zprávě uvedeno koleno pravé, někdy levé. V následných kontrolních zprávách je však psáno, že bylo 3x operováno pravé koleno. I žalobce ve své výpovědi uvedl, že kleno bylo před úrazem zdravé. Soud proto vycházel ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že i druhá operace byla provedena v souvislosti s postižením levého kolenního kloubu jakožto následku pracovního úrazu ze dne datum. Dále uvedl, trvalé následky pracovního úrazu ze dne datum existují. Jsou klinicky demonstrovány otoky, bolestmi, omezením rozsahu hybnosti levého kolena a mírnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Jsou to následky poškození kloubních struktur během úrazu ze dne datum. I žalobce ve své výpovědi uvedl, že před úrazem se staral o dům, zahradu, hrál fotbal, jezdil na kole. Teď již nemůže.

23. Znalec ohodnotil výši bolestného 205 body a ztížení společenského uplatnění 1 000 body. Vzhledem k tomu, že přede dnem nabytí účinnosti novely nařízení vlády o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání bylo zpracováno znalecké ohodnocení, má soud za to, že hodnota bodu činí částka. Žalobci tak náleží bolestné ve výši částka, z toho však již žalobce obdržel částka. Žalobci tak náleží za bolestné částka částka. Za ztížení společenského uplatnění částka částka. Mezi účastníky bylo nesporné, že co do výpočtu, náhrada ztráty na výdělku činí částka.

24. Znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že žalobce v souvislosti s úrazem absolvoval lázeňský pobyt v lázních adresa, stav se však zlepšil jen mírně. Žalobce soudu doložil, že za pobyt v lázních uhradil částku částka. Jedná se tak o účelně vynaložené náklady spojené s léčením. Soud proto přiznal žalobci i tuto částku.

25. Žalobci v souvislosti s pracovním úrazem vznikla škoda za odborné vyjádření, jednak aby mohl u žalované uplatnit nárok a jednak s ohledem na znalecký posudek, který si žalovaná, respektive vedlejší účastník nechal zpracovat a který se lišil. Žalovaný celkem uhradil za odborná vyjádření částku částka (částka + částka).

26. Na základě výše uvedených skutečností soud žalobě vyhověl co do zaplacení částky částka (částka + částka + částka + částka +částka) a žalobu co do zaplacení částky částka zamítl.

27. Soud přiznal žalobci i úrok z prodlení, když žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě částky do datum.

28. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.

29. O nákladech státu za znalečné soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tituly před jménem jméno FO bylo přiznáno znalečné ve výši částka, tituly před jménem jméno FO tituly za jménem ve výši částka a tituly před jménem jméno FO částka. Žalovaná však uhradila zálohu ve výši částka.

30. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 10 úkonů právní služby z tarifní hodnoty částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, doplnění žaloby ze dne datum, účast na jednání dne datum, doplnění žaloby ze dne datum, účast na jednání dne datum, podání ze dne datum, podání ze dne datum, účast na jednání datum) po částka podle § 7 a §11 vyhl.č. 177/1996 Sb., 9x režijní paušál po částka podle § 13 odst. 4 a 1x režijní paušál za částka podle § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. po novele a DPH ve výši částka. Náklady celkem částka. Proti výroku I. rozsudku není odvolání přípustné. Proti výroku II. až V. rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 7. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.