62 Co 332/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců JUDr. Martiny Tvrdkové a JUDr. Jana Chmela, Ph.D. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 60 535,59 Kč s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 3. 9. 2025, č. j. 15 C 18/2025-124

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem ve výši 9 656 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta B.

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 60 535,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05% denně z částky 60 535,59 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a zároveň je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 540,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).

2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala ve výroku I. uvedené částky z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor č. hodnota, ve znění pozdějších dodatků, zejména dodatku č. hodnota ze dne datum. Předmětem nájmu dle smlouvy o nájmu nebytových prostor jsou nebytové prostory v budově č.p. hodnota, stojící na pozemku parc.č. hodnota, v k.ú. adresa, obec adresa, které jsou ve vlastnictví žalobce (dále jen „nebytové prostory“). Dodatkem č. hodnota bylo mezi účastníky ujednáno, že ustanovení čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor se nepoužije na valorizaci nájemného v období od datum do datum a žalobkyně není v uvedené době oprávněna dohodnuté měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor. Žalobkyně má za to, že byla v souladu s dodatkem č. hodnota oprávněna měsíční nájemné valorizovat dle čl. II odst. 3.3 smlouvy o nájmu s účinností od datum, a to o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok datum vyhlášeného právnická osoba, tedy o 10,7% odpovídající nárůstu ročního indexu spotřebitelských cen s tím, že měsíční nájemné pro rok datum tak v důsledku valorizace činí 659 316,17 Kč + DPH ve výši 21 %, tedy celkem 797 772,57 Kč. Žalovaná tento nárok neakceptovala a neuhradila. Žalovaná částka představuje rozdíl mezi nájemným požadovaným v souladu se smlouvou o nájmu nebytových prostor žalobkyní a nájemným skutečně uhrazeným žalovanou za měsíc datum s tím, že toto bylo splatné dne datum. Žalován je též smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení.

3. Žalovaná nárok sporovala. Uvedla, že dodatek č. hodnota neuvádí, že má být použit index průměrné roční inflace prosazovaný žalobkyní, naopak výslovně stanoví, které hodnoty indexu nemají do výpočtu valorizace vstupovat, čímž použití indexu průměrné roční inflace vylučuje. Valorizace po dni datum měla být provedena pouze o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok datum, který dle dat publikovaných právnická osoba činil 2,3 %.

4. Soud I. stupně po provedeném dokazování, které učinil z listinných důkazů a výslechu svědků, došel k závěru, že smlouvu č. hodnota o nájmu nebytových prostor ze dne datum uzavřely společnost právnická osoba., jako pronajímatelka a společnost právnická osoba., jako nájemkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Podle bodu 3.3. se strany dohodly na tom, že sjednané nájemné bude valorizováno o odpovídající nárůst ročního indexu inflace spotřebitelských cen za uplynulý rok, vyhlašovaného právnická osoba. O tento nárůst se zvýší měsíční nájemné v aktuálním kalendářním roce, a to zpětně od jeho počátku. Nájemce doplatí zpětně valorizované nájemné od počátku kalendářního roku a to do 14 dnů od doúčtování. Valorizované nájemné v daném roce je základem pro případnou další valorizaci, která se zrealizuje s uplatněním stejných postupů. Strany se dále dohodly na tom, že vždy, když uplyne pět let doby trvání nájemního vztahu, budou jednat o tom, aby se nájemné upravilo podle stavu, který bude odpovídat tržnímu nájemnému, platnému pro srovnatelné prostory v dané lokalitě. V bodě 3.6 byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. V dodatku č. hodnota k uvedené smlouvě účastníci potvrdili uzavření smlouvy a dodatků č. hodnota, nově upravili, že nájem se sjednává na dobu určitou, a to s účinností od datum do datum. Podle čl. II bodu 6 dodatku č. hodnota se účastníci dohodli, že ustanovení čl. III odst. 3.3. smlouvy se nepoužije na valorizaci nájemného v období od datum do datum. Výše měsíčního nájemného za každý kalendářní měsíc v období od datum do datum bude odpovídat měsíčnímu nájemnému platnému pro měsíc datum (tj. částce 595 588 Kč bez daně z přidané hodnoty – za předmět nájmu bez plochy pro reklamní poutač dle smlouvy poutač 1) a Pronajímatel takto dohodnuté měsíční nájemné není v uvedené době oprávněn valorizovat dle čl. III odst. 3.

3. Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od datum, a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok datum vyhlášeného právnická osoba; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky datum a datum nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od datum zohledněny.

5. Dále bylo soudem I. stupně zjištěno, že pronajímatelka požadovala po žalované za měsíce datum až datum částku 797 772,57 Kč včetně DPH, když jednotlivé částky byly splatné do 25. dne předchozího kalendářního měsíce a za měsíce datum až datum požadovala měsíčně částku 720 661,76 Kč včetně DPH, když jednotlivé částky byly splatné do 25. dne předchozího kalendářního měsíce. Mezi účastníky se valorizace řešila četnými emailovými zprávami. Na webových stránkách webová stránka, ze dne datum je uvedena průměrná roční míra inflace datum, která činila 2,4 %, datum zveřejnění datum a Indexy spotřebitelských cen leden datum činí 2,8 %, datum zveřejnění datum. Z webových stránek webová stránka, ze dne datum, vyplývala míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen vyjadřuje procentní změnu průměrné cenové hladiny za 12 posledních měsíců proti průměru 12 předchozích měsíců, za rok datum byla průměrná roční míra inflace 10,7 a za rok datum byla průměrná roční míra inflace 2,4. Z Roční zprávy o výsledku hospodaření právnická osoba za rok datum, která byla schválena bankovní radou dne datum, soud zjistil, že k 2 % inflačnímu cíli se domácí inflace skokově přiblížila až v datum. Z dopisu právnická osoba ze dne datum, č.j. hodnota, a ze dne datum, č.j. hodnota, a z e-mailu ze dne datum, který právnická osoba zaslal žalobci, soud zjistil, že průměrná roční míra inflace vyjádřená přírůstkem průměrného indexu spotřebitelských cen (CPI – Consumer Price Index) za 12 měsíců roku datum proti průměru 12 měsíců roku datum činila v České republice 10,7 %. Z dopisu právnická osoba ze dne datum, č.j. hodnota, soud zjistil, že ve vzorci pro výpočet průměrné roční míry inflace se nikdy nekombinují měsíce roku datum a měsíce roku datum v jednom součtu. adresa toho se sčítají samostatné měsíční indexy za kalendářní rok datum a porovnají se s měsíčními indexy za kalendářní rok datum. Váha jednotlivých měsíců je v obou periodách stejná (1/12) a to buď v čitateli (rok datum) nebo ve jmenovateli (rok datum). Do čitatele vstupují pouze měsíční indexy z roku datum, do jmenovatele pouze měsíční indexy z roku datum; žádné postupné vyřazování měsíců z roku datum v průběhu roku datum se nekoná. Průměrná roční míra inflace ukazuje, o kolik procent se v průměru zvýšila cenová hladina za celý rok datum oproti roku datum. Měsíční meziroční index (datum vs. datum) zachycuje čistý procentní růst cen mezi dvěma konkrétními měsíci. Porovnává se zvýšení cen jen mezi těmito měsíci, nevyjadřuje však změnu cenové hladiny v průběhu celého roku. Proto je tento index pro vyjádření změny cen v roce datum nevhodný. Průměrná roční míra inflace za rok datum se musí vypočíst k základu a tím je rok datum. datum vstupuje do výpočtu průměrné roční inflace datum, ale je pouze základ (jmenovatel ve vzorci), ve vzorci se nikdy nekombinují měsíce roku datum a měsíce roku datum v jednom součtu, místo toho se sčítají samostatné měsíční indexy za kalendářní rok datum a porovnají se s měsíčními indexy za kalendářní rok datum. Emailem ze dne datum a datum navrhla žalovaná nové znění nájemní smlouvy s účinností od datum do datum. Nájemné za pronajaté prostory (skladovací prostory, recepce, parking) je stanoveno na úrovni platné pro rok datum a do začátku roku datum neproběhne jeho valorizace. Emailem ze dne datum žalobkyně základní parametry pro prodloužení nájemního vztahu od datum považuje za navzájem dohodnuté. Emailem ze dne datum zaslal advokát tituly před jménem jméno FO žalobkyni i žalované návrh dodatku k nájemní smlouvě č. hodnota, podle jehož článku II bod 3 se ustanovení čl. III odst. 3.3 smlouvy nepoužije na valorizaci nájemného v období od datum do datum a s účinností od datum se bude valorizovat o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok datum vyhlášeného právnická osoba; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky datum a datum nebudou v případě měsíčního nájemného od datum zohledněny.

6. Soud I. stupně provedl rovněž důkaz notářským zápisem ze dne datum, kde jméno FO prohlásil, že v roce datum byl u žalované zaměstnán jako General manager a účastnil se všech obchodních jednání v lednu a únoru datum, která probíhala mezi účastníky, o podmínkách prodloužení nájemní smlouvy. Jednání o podmínkách prodloužení nájemní smlouvy byla završena dne datum uzavřením Dodatku č. hodnota k nájemní smlouvě. V tomto dodatku bylo mezi účastníky ujednáno, že na žádost žalované nebude po dobu od datum do datum žalobkyní zvyšováno pravidelné měsíční nájemné dle výše inflace, a po dobu 2 let bude ponechána výše nájemného platná k měsíci datum. Dále si účastníci sjednali, že nejbližší valorizace nájemného proběhne v roce datum, a to podle výše případné průměrné roční inflace pouze za rok datum, nikoli za roky datum, tedy nájemné v roce částka skokově nezdraží o součet průměrných inflací za všechny roky datum, datum a datum. jméno FO byl následně před soudem vyslechnut a potvrdil co již uvedl v notářském zápise. Ohledně dodatků uvedl, že poslední dodatek, který si vybavuje, se týkal prodloužení obchodního vztahu mezi účastníky, jednalo se o Dodatek č. hodnota ze dne datum. V dodatcích, které tlumočil, se nejednalo o změně ceny nájemného nebo o způsobu výpočtu nájemného nebo o způsobu valorizace nájemného. K článku II bod 6 Dodatku č. hodnota žádný z účastníků připomínky k tomuto článku neměl, jednatel žalované si tento článek vymínil s tím, že nájemné se nebude valorizovat 2 roky a žalobkyně mu v tom vyšla vstříc. Dále uvedl, že průběžná valorizace nájemného po dobu 10 let, kdy byl v pozici manažera, probíhala tak, že rozpis záloh byl vždy připraven, byl poslán žalované, nájemné se navyšovalo o inflaci z předešlého roku a výpočet byl vždy na stránkách právnická osoba. Svědek provedl kontrolu, zda to takto souhlasí a informaci předal jednateli žalované. Dále byl k věci vyslechnut tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že Dodatek č. hodnota byl mezi účastníky uzavřen v datum, když více jak jeden rok před jeho uzavřením probíhala mezi účastníky jednání. Žalovaná chtěla upravit výši nájemného, protože ji považovala za vysokou a chtěla z budoucí indexace vyloučit hodnoty z let datum. Mezi účastníky došlo k dohodě, že nájemné bude fixováno po dobu 2 let a bude se do něj počítat pouze nárok z inflace počínaje rokem datum. Žalovaná byla překvapena, když začátkem roku datum požadovala žalobkyně zvýšení nájemného o průměrnou roční inflaci. Zaměstnanec žalované pan jméno FO v roce datum upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace.

7. Zjištěný skutkový stav soud I. stupně posoudil (zejména) podle § 2302, 2201, § 2202, § 2204, § 2205, § 2213, § 2217, § 2218, § 2221 a § 555 až 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Uvedl, že mezi účastníky není sporu o obsahu nájemní smlouvy, rozpor je pouze o výklad článku II bodu 6 dodatku č. hodnota ke smlouvě ze dne datum, resp. ze dne datum. Soud I. stupně uzavřel, že dle čl. II bodu 6 Dodatku č. hodnota je žalobkyně oprávněna měsíční nájemné valorizovat dle čl. III bodu 3.3 smlouvy o nájmu nebytových prostor s účinností od datum, a to o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok datum vyhlášeného právnická osoba, tedy o 10,7 %. Měsíční nájemné pro rok datum tak činí v důsledku valorizace částku 659 316,17 Kč + 21 % DPH, tedy 797 772,57 Kč. Námitku žalované, že je žalobkyni povinna hradit nájemné dle stavu za měsíc datum zvýšené pouze o 2,3 %, tedy celkem měsíčně 737 236,98 Kč, neshledal soud I. stupně důvodnou. Obsahem dodatku č. hodnota bylo prodloužení nájemního vztahu do datum a bylo ujednáno, že nájemné pro roky datum zůstane na úrovni roku datum, tedy pro roky datum se nájemné nebude valorizovat dle bodu 3.3. smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum. Pokud žalovaná namítala, že by mělo být nájemné navýšeno pouze o 2,3 %, tak s tím soud I. stupně nesouhlasil, neboť tato hodnota představuje bazický index za období datum–datum. Použití bazického indexu však z bodu 3.3 smlouvy nevyplývá. Poukázal na výpověď svědka jméno FO, dle kterého je valorizační doložka smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum v nezměněné podobě po dobu trvání této smlouvy. Mezi účastníky nebylo v souvislosti s uzavíráním Dodatku č. hodnota projednáváno cokoli ohledně případné změny mechanismu výpočtu valorizace nájemného a žalovaná nikdy nenavrhla, že by měli účastníci ujednat pro valorizaci od roku datum jiný mechanismus. Dodatkem č. hodnota bylo mezi účastníky sjednáno, že v roce datum nebude nájemné valorizováno (zvyšováno) a valorizace nájemného v roce datum proběhne standardně podle výše průměrné roční inflace za rok datum. Od roku datum tak opakovaně docházelo k valorizaci nájemného dle stejných pravidel, tedy o nárůst indexu spotřebitelských cen v České republice za předchozí kalendářní rok vyhlašovaného právnická osoba. Jedná se tedy o nárůst o průměrnou roční míru inflace za předchozí kalendářní rok.

8. Soud I. stupně neuvěřil části výpovědi tituly před jménem jméno FO, ve které uvedl, že zaměstnanec žalované pan jméno FO v roce datum upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace. Žalovaná ani v dodatečné lhůtě, která jí byla poskytnuta nepředložila soudu komunikaci mezi O. právnická osoba žalobkyní, která by pochybnosti žalované ohledně valorizace nájemného již v předchozích obdobích prokazovala. Smyslem článku II. bodu 6 dodatku č. hodnota je souhlas žalobkyně jako pronajímatele s tím, že se po obnovení valorizace nepřičtou neuplatněné valorizace za roky datum k valorizaci za rok datum V opačném případě by se nájemné pro rok datum skokově zdražilo o součet valorizací za roky datum, datum a datum, nájemné by bylo zmraženo v roce datum a datum na úrovni nájemného v roce datum a poté od roku datum by se postupovalo tak, jako by ke zmražení nájemného nikdy nedošlo. Bylo bezpečně prokázáno, že obsah článku II. bodu 6 dodatku č. hodnota byl uzavřen na základě požadavku žalované. E-mailová komunikace mezi účastníky v období od datum až datum prokazuje, že účastníci si odsouhlasili konečnou verzi dodatku č. hodnota, aniž by text čl. II bodu 6 dodatku doznal jakékoliv změny oproti jeho návrhu. V dodatku č. hodnota ze dne datum i v samotné smlouvě č. hodnota o nájmu nebytových prostor ze dne datum je výslovně uvedeno, že nájemné bude valorizováno o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice. Pojem „roční index spotřebitelských cen“ odpovídá ve statistice či v běžném životě pojmu „průměrný roční index za kalendářní rok“ nebo „průměrná míra inflace za kalendářní rok“. Roční index inflace vždy porovnává průměrnou cenovou hladinu v uplynulém kalendářním roce s průměrnou cenovou hladinou v kalendářním roce předcházejícím. Naopak výpočet meziroční inflace za období datum při využití tzv. bazických indexů publikovaných pro tyto měsíce by byl v rozporu se zněním čl. II bodu 6 dodatku č. hodnota. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl, a to včetně požadavku na náklady spojené s uplatněním pohledávky, když se jedná o vztah mezi podnikateli a příslušenství, které si strany sjednaly ve smlouvě o nájmu nebytových prostor.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky odůvodnil podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů v celkové výši 38 540,50 Kč podle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“).

10. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalovaná.

11. Žalovaná své odvolání ze dne datum doplnila dne datum a v odvolání uplatnila odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Předně namítala, že jí nebyl řádně doručen rozsudek soudu I. stupně, neboť tento byl datovou zprávou doručen tituly před jménem jméno FO, který je sice společníkem advokátní kanceláře, s níž má žalovanou uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb, ale v tomto řízení jej nezastupuje. Následně byl rozsudek soudu I. stupně doručen tituly před jménem jméno FO, který žalovanou zastupoval do datum, nicméně procesní plná moc byla odvolána datum. Současnému právnímu zástupci tituly před jménem jméno FO, který žalovanou zastupuje na základě plné moci ze dne datum nebyl rozsudek doručen. Tomuto právnímu zástupci rovněž nebyly doručeny protokoly z jednání soudu I. stupně. Ve svém doplnění odvolání uvedl, že k řádnému doručení rozsudku došlo dne datum.

12. K projednávané věci uvedla, že žalobkyně interpretuje ujednání v dodatku č. hodnota, čl. II, odst. 6 ze dne datum tak, že jí vzniklo právo valorizovat nájemné o nárůst spotřebitelských cen v České republice za rok datum vyhlášený právnická osoba, a to bez dalšího. Žalovaná však žalobkyni oponovala, a to zejména s odkazem na specifické ujednání v závěru čl. II. odst. 6, které z valorizace vyloučilo nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky datum a datum. Tato věta dle žalované nebyla soudem I. stupně zohledněna. Žalovaná tak nadále trvá na správném výkladu tohoto ustanovení s tím, že žalobkyně byla oprávněna nájemné valorizovat pouze o hodnotu 2,3 %. Průměrná roční míra inflace zdaleka není jediným ukazatelem meziročního nárůstu spotřebitelských cen, které právnická osoba zveřejňuje, a který může být a je právnickými osobami využíván pro účely valorizace. V oblasti industriálních nemovitostí se v praxi používá zejména bazický index, který umožňuje přesné určení míry inflace v průběhu jakéhokoliv období. Pokud tedy dodatek č. hodnota neuvádí, že má být použit jen a pouze index průměrné roční inflace prosazovaný žalobkyní, a naopak výslovně stanoví, které hodnoty indexu nemají do výpočtu valorizace vstupovat, vylučuje tím použití indexu průměrné roční inflace, avšak nebrání tomu, aby byl pro účely valorizace nájemného od datum použit jakýkoliv jiný vhodný ukazatel, který nárůst indexu spotřebitelských cen za rok datum (ani datum) zohledňovat nebude. Zejména pokud takové indexy existují a jsou volně dostupné.

13. Žalovaná rovněž nesouhlasila se závěry soudu I. stupně ohledně vůle stran při uzavírání dodatku č. hodnota. Podle žalované je jasné, že strany dodatek č. hodnota uzavřely s úmyslem zamezení tomu, aby se do valorizace nájmu v roce datum jakkoliv promítly hodnoty nárůstu indexu spotřebitelských v letech datum. Ujednání o vyloučení nárůstů indexu spotřebitelských cen v letech datum je interpretačně zcela srozumitelné a má za následek vyloučení nárůstu cen v těchto letech (datum) z výpočtu zvýšení nájemného. Jinými slovy, část za středníkem poslední věty čl. II. bodu 6 dodatku č. hodnota činí index průměrné roční míry inflace za rok datum pro účely valorizace nájemného neaplikovatelným a je třeba použít jiný z inflačních indexů umožňujících výpočet roční míry inflace v roce datum publikovaných právnická osoba, ve shodě s pravidlem, že se nebude vycházet z indexů majících původ v datech datum. Dle žalované není možný žádný dvojí výklad citovaného ustanovení dodatku č. hodnota.

14. Žalovaná rovněž brojila proti hodnocení důkazů soudem I. stupně, zejména výpovědí svědků. Z výpovědi svědka jméno FO přitom jednoznačně vyplynulo, že se neúčastnil jednání o Dodatku č.hodnota jinak než jako překladatel. Pokud tedy žalovaná nepředložila žádnou další korespondenci mezi žalobkyní a panem jméno FO, bylo to z toho důvodu, že žádná další neexistuje. Všeobecně je interpretace výpovědi svědka jméno FO překvapivá a nesprávná, neboť neodpovídá tomu, co svědek jméno FO u soudu uvedl. Nadto žalovaná zpochybnila i věrohodnost tohoto svědka a předložila emailovou komunikaci, ve které svědek jméno FO upozornil jednatele na nesprávný postup žalobkyně při valorizaci nájemného a použití nesprávného indexu ze strany žalobkyně.

15. Závěrem žalovaná žádala odvolací soud, aby napadený rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že se žaloba zcela zamítá a žalované přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, in eventum, aby rozsudek zrušil pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení.

16. Žalobkyně se k podanému odvolání vyjádřila podáním ze dne datum. Rozsudek soudu I. stupně považovala za řádně zdůvodněný a srozumitelný. Setrvala na tom, že dodatek č. hodnota pouze dočasně vyloučil valorizaci nájemného v letech datum a zabránil následnému součtu valorizací za roky datum. V žádném případě dodatek č. hodnota nesměřoval ke změně druhu sjednaného inflačního indexu. Použitý výraz „nárůst ročního indexu spotřebitelských cen za rok datum vyhlášeného právnická osoba“ odpovídá podle metodiky právnická osoba jednoznačně průměrné roční míře inflace za rok datum (10,7 %) nikoli meziročnímu indexu za měsíc datum ve výši 2,3 %, jak tvrdí žalovaná. Dle průměrné roční míry inflace bylo též nájemné valorizováno po celou dobu trvání nájemní smlouvy po dobu 20 let.

17. Žalobkyně se vyjádřila rovněž k výpovědi svědka jméno FO, kterou napadala ve svém odvolání žalovaná. Předně k tomu uvedla, že listinné důkazy (emailové zprávy) předložila žalovaná až po koncentraci řízení. Ale i tak z obsahu této interní korespondence vyplývá pouze to, že v datum (rok před uzavřením Dodatku č. hodnota) mohla mít žalovaná interní pochybnost o správnosti používané valorizace v souvislosti s nájemným dle nájemní smlouvy. Pokud však měla žalovaná pochybnosti o správnosti používané valorizace, nikdy je nesdělila žalobkyni.

18. Závěrem žalobkyně žádala odvolací soud, aby napadený rozsudek potvrdil a uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

19. Odvolací soud po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, že splňuje náležitosti uvedené v ust. § 205 odst. 1 o. s. ř., přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a shledal, že odvolání žalované důvodné není.

20. Odvolací soud konstatuje, že odůvodnění napadeného rozsudku splňuje všechny náležitosti uvedené v § 157 odst. 2 o. s. ř., kdy soud I. stupně přesvědčivě vysvětlil, které důkazy provedl a jaká z nich učinil skutková zjištění, uvedl výsledný skutkový stav, který vzal za prokázaný a to, jak ho posoudil po stránce právní.

21. Odvolací soud se nezabýval prvotní námitkou žalované o nedoručení rozsudku soudu I. stupně řádnému právnímu zástupci, když sama žalovaná později uvedla, že právnímu zástupci žalované byl rozsudek soudu I. stupně doručen datum. Ostatně stejná skutečnost vyplývá i z obsahu spisu.

22. Mezi účastníky nebylo sporu ohledně uzavření nájemní smlouvy č. hodnota o nájmu nebytových prostor ze dne datum, kde žalobkyně vystupuje jako pronajímatelka a žalovaná jako nájemnice. Nebylo sporu o tom, že tato smlouva byla nejprve uzavřena na dobu určitou od datum do datum a následně dodatkem č. hodnota byla nájemní doba nově prodloužena do datum.

23. Mezi účastníky byla sporná jediná otázka, a to znění dodatku č. hodnota týkající se valorizace nájemného počínaje rokem datum, konkrétně, zda má být valorizováno podle ročního indexu spotřebitelských cen v České republice vyhlášeného právnická osoba což činí 10,7 % nebo podle jiného ukazatele meziročního nárůstu spotřebitelských cen v České republice, např. pomocí tzv. bazického indexu, který činí pro žalované období 2,3 %. Odvolací soud pro přehlednost rekapituluje, že čl. čl. II bodu 6 dodatku č. hodnota přesně zní takto: Ustanovení čl. III odst. 3.3. smlouvy se nepoužije na valorizaci nájemného v období od datum do datum. Výše měsíčního nájemného za každý kalendářní měsíc v období od datum do datum bude odpovídat měsíčnímu nájemnému platnému pro měsíc datum (tj. částce 595 588 Kč bez daně z přidané hodnoty – za předmět nájmu bez plochy pro reklamní poutač dle Smlouvy poutač 1) a Pronajímatel takto dohodnuté měsíční nájemné není v uvedené době oprávněn valorizovat dle čl. III odst. 3.

3. Smlouvy. Pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od datum, a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok datum vyhlášeného právnická osoba; nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky datum nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od datum zohledněny.

24. Jakkoliv se snaží strana žalovaná v řízení zpochybnit samotné znění Dodatku č.hodnota a dovozovat z něho možnost užití jiného ukazatele než průměrnou roční míru inflace vyhlášenou právnická osoba, odvolací soud konstatuje, že množnost vykládat právní jednání jiným způsobem, než zní samotný text smlouvy není bezbřehá. Z nájemní smlouvy i později uzavřeného dodatku č. hodnota jednoznačně plyne, že pronajímatel je oprávněn měsíční nájemné valorizovat dle čl. III odst. 3.3. s účinností od datum, a to o nárůst ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok datum vyhlášeného právnická osoba, přičemž nárůsty indexu spotřebitelských cen za roky datum nebudou v případě valorizace měsíčního nájemného od datum zohledněny. K uvedenému odvolací soud uvádí, že sjednaná průměrná roční inflace spotřebitelských cen vypovídá o tom, o kolik se průměrná cenová hladina zboží a služeb změnila během celého roku. Naproti tomu tzv. bazický index je samotný index spotřebitelských cen vůči zvolené referenční bázi. Soud I. stupně správně učinil dotazy na právnická osoba, který následně poskytl zcela vyčerpávají a přesnou odpověď na danou otázku (viz. odstavec 5 tohoto rozsudku). Ve své podstatě právnická osoba výslovně potvrdil, že průměrná roční míra inflace se vyjadřuje přírůstkem ročního indexu spotřebitelských cen v České republice za rok datum a byla 10,7 %, tj., že index spotřebitelských cen vzrostl o 10,7 % oprosti průměru cen v roce datum. Tato hodnota však nezohledňuje roky datum, ale jedná se přímo o míru růstu indexu spotřebitelských cen za rok datum srovnávaná jen s předchozím rokem (tedy datum). Námitky strany žalované, že index spotřebitelských cen v České republice za rok datum zohledňuje rok datum jsou liché a neodpovídají oficiálnímu stanovisku právnická osoba. Pokud žalovaná namítala, že se uvedený oficiální index spotřebitelských cen v České republice za rok datum použít neměl a měl být použit jiný index, např. tzv. bazický index, měla navrhnout tuto alternativu do znění dodatku, což neučinila. Pokud žalovaná tvrdila, že před uzavřením dodatku č. hodnota probíhala četná jednání, ze kterých vyplynulo, že valorizace provedená již v minulých letech neprobíhala řádně, resp. nebyla správně vypočtena, pak k tomu nenavrhla žádných důkazů. Emailové zprávy založené v odvolacím řízení jsou jednak nepřípustným novem, založeným až po poučení dle ustanovení § 119a o. s. ř., nicméně i kdyby tomu tak nebylo, tak by uvedené výsledek sporu nezměnily. I kdyby totiž strany před uzavřením dodatku č. hodnota jednaly o tom, že v předchozích letech byla valorizace počítána chybně, nemělo by to vliv na výsledné ujednání zakotvené v dodatku č. hodnota.

25. Jakkoliv je znění dodatku č. hodnota dle odvolacího soudu jednoznačné, soud I. stupně provedl správně i výklad projevu vůle stran k uzavření tohoto dodatku č. hodnota a jeho znění. Výpověď svědka jméno FO, který se účastnil všech jednání ohledně uzavření dodatku č. hodnota (není rozhodné, zda pouze jako překladatel), potvrdila jednoznačně, že cílem uzavření dodatku č. hodnota bylo prodloužení nájemní smlouvy a rovněž, že po dobu dvou let od datum do datum nebude měsíční nájemné valorizováno. Valorizace začne až od datum s tím, že nebudou zahrnuty roky datum, tedy valorizace skokově nezdraží. Odvolací soud připomíná, že výpověď svědka jméno FO je v naprostém souladu s písemným zněním dodatku č. hodnota. Uvedené je však v souladu i s částí výpovědi svědka jméno FO, který uvedl, že žalovaná požadovala, aby z indexace byly vyloučeny hodnoty z let datum. Odvolací soud opět připomíná, že tak se skutečně stalo a uvedené roky se do valorizace nepromítly. Svědek jméno FO nicméně uvedl, že si přesně nevybavuje, kdy a jak byl obsah dodatku č. hodnota mezi účastníky sjednán. Pokud pak soud I. stupně uvedl, že neuvěřil části výpovědi tohoto svědka, který uvedl, že upozorňoval na to, že indexace probíhaly nesprávně, když byl používán index průměrné inflace, pak odvolací soud uvádí, že uvedené tvrzení již bylo ve vztahu k projednávané věci nerozhodné. I kdyby totiž svědek jméno FO upozorňoval na skutečnost, že valorizace probíhá podle jiného indexu, než si žalovaná představovala, pak bylo na něm, aby uvedenou změnu navrhl do výsledného znění dodatku č. hodnota, což se nestalo a strany si odsouhlasily dodatek č. hodnota ohledně valorizace ve znění, které již mezi účastníky fungovalo 20 let. Závěry soudu I. stupně jsou tedy správné, a to včetně přiznání smluvního úroku z prodlení, který vyplývá z bodu 3. 6. smlouvy o nájmu nebytových prostor.

26. Odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. tak naplněny nejsou. Odvolací soud tedy rozsudek soudu I. stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, a to včetně správného nákladového výroku, který byl učiněny v souladu se zásadou zakotvenou v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle zásady úspěchu ve věci, když odvolací soud zároveň ctil zásadu reformatio in peius.

27. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto postupem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Odvolací soud přiznal plně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 9 656 Kč. Tyto náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem za dva úkony právní služby podle vyhl. č. 177/1966 Sb., o odměnách advokátů a náhradních advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „a. t.“), za vyjádření k odvolání ze dne datum a účast na jednání dne datum před odvolacím soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) a. t. Výše tarifní hodnoty je 60 535, 59 Kč, přičemž výše jednoho úkonu právní služby činí částku 3 540 Kč. K odměně advokáta ve výši 7 080 Kč přičetl náhradu paušálních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 450 Kč za každý úkon a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 980 Kč ve výši 1 676 Kč podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Náklady jsou splatné k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta A. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.