69 CO 132/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného anonymizováno soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa, PSČ obec zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek anonymizováno prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím (výrok I) anonymizováno současně uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok II). Takto rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, k jehož zaplacení byla zavázána rozsudkem anonymizována tři slova v obec nad anonymizována dvě slova s náhradou škody ve výši částka způsobenou žalobkyní na přepravovaném zboží při autonehodě dne datum.

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za škodu silničního dopravce číslo (dále též jen„ pojistná smlouva“), která se týkala flotily motorových vozidel žalobkyně, mimo jiné i vozidla anonymizována tři slova registrační značka. V pojistné smlouvě bylo sjednáno, že škodnou událostí je skutečnost, ze které vznikla škoda, která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění, anonymizováno která je blíže specifikována v doplňkových pojistných podmínkách nebo pojistné smlouvě. Pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. Pokud o náhradě této škody rozhoduje příslušný orgán, platí, že pojistná událost nastala teprve dnem, kdy rozhodnutí tohoto orgánu nabylo právní moci. Z pojištění nevzniká nárok na plnění za pojištěnému uložené nebo proti němu uplatňované pokuty, penále či jiné platby, které mají represivní, exemplární nebo preventivní charakter, za platby náležející v rámci odpovědnosti za vady anonymizováno odpovědnosti za prodlení. Pojistné plnění se stanoví jako náhrada škody, za kterou pojištěný odpovídá podle obecně závazných právních předpisů. Dne datum došlo k pojistné události, kterou žalovaná evidovala pod číslo vyzvala žalobkyni k předložení dokladů nutných pro likvidaci pojistného plnění. V rámci šetření pojistné události bylo zjištěno, že dopravcem byla třetí osoba, odlišná od žalobkyně, anonymizováno to právnická osoba právnická osoba, anonymizováno z toho důvodu sdělila žalovaná žalobkyni, že není dána odpovědnost žalobkyně, anonymizováno proto není možné žalobkyni poskytnout pojistné plnění. Následně ve příjmení republice země bylo proti žalobkyni vedeno soudní řízení na základě žaloby pojišťovny anonymizováno, která poškozenému vyplatila pojistné plnění. Soudní řízení skončilo rozhodnutím, na základě něhož byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit této pojišťovně částku ve výši částka s 5 % úrokem od datum do zaplacení anonymizováno nahradit náklady řízení. K výzvě spol. anonymizováno žalobkyně dne datum uhradila na účet příjemce spisová značka + Partner (zástupce anonymizováno) částku částka, která představuje úroky z prodlení. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky, žalovaná ji však žalobkyni nezaplatila.

3. Na základě těchto skutkových zjištění posoudil soud prvního stupně věc po právní stránce podle příslušných ustanovení ustanovení pr. předpisu, o pojistné smlouvě anonymizováno o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), anonymizováno občanského ustanovení pr. předpisu, dále i jen„ o. z.“). Podle všeobecných obchodních podmínek nastala pojistná událost teprve dnem, kdy rozhodnutí příslušného orgánu o odpovědnosti žalobkyně za škodu nabylo právní moci. Z tohoto ujednání vyplývá, že žalovaná nebyla povinna plnit dříve, ne bylo soudní řízení ve příjmení republice země skončeno. V průběhu šetření pojistné události bylo zjištěno, že dopravcem byla právnická osoba právnická osoba anonymizováno žalobkyně žalované nedodala podklady tak, aby škodná událost mohla být uzavřena. Soud prvního stupně proto uzavřel, že žalovaná pro nesoučinnost žalobkyně nebyla povinna plnit dříve, než došlo ke skončení řízení vedeného ve příjmení republice země. Po skončení řízení žalovaná pojistné plnění vyplatila, nezaplatila však úroky z jistiny. Podle smluvního ujednání sjednané pojištění se na tyto úroky z prodlení nevztahovalo anonymizováno žalovaná tedy nebyla v tomto rozsahu k plnění povinna. Otázku promlčení posoudil soud prvního stupně podle ustanovení pr. předpisu Uvedl, že požadovaný úrok z prodlení je škodou, přičemž žalobkyně tuto částku zaplatila dne datum. Od tohoto dne jí tedy počala plynout dvouletá subjektivní promlčecí lhůta, která uplynula dnem datum. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána až datum, byla podána po marném uplynutí této promlčecí lhůty. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ustanovení pr. předpisu anonymizováno plně úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Namítala, že soud prvního stupně nekriticky hodnotil skutečnosti, které svědčí o opaku skutkového děje, než jak jej vyhodnotil soud prvního stupně. Žalovaná totiž nejprve jakékoliv pojistné plnění odepřela vyplatit, přestože obdržela všechny doklady, o které žádala. Soud prvního stupně zcela přehlédl skutečnost, že žalobkyně vznášela výhrady k výši škody anonymizováno tato byla předmětem řízení před soudy příjmení republiky země. Řízení bylo zahájeno proti žalobkyni za situace, kdy žalovaná likviditu pojistné události neuznávala. Teprve dlouho poté co bylo zahájeno řízení proti žalobkyni, žalovaná na základě identických skutečností anonymizováno shromážděných podkladů v součinnosti se žalobkyní změnila své stanovisko anonymizováno sdělila, že pojistná událost může být likvidována z pojištění. Žalobkyně dále namítala, že žalovaná částka nespadala do výluk z pojištění z důvodu odpovědnosti za prodlení, neboť o prodlení žalobkyně v daném případě hovořit nelze. Žalobkyni nelze vytýkat její obranu v řízení před německým soudem, neboť postoj žalované k likviditě pojistné události byl od počátku negativní anonymizováno žalobkyně byla povinna učinit vše k minimalizaci škody. O prodlení žalobkyně tak ani nemůže jít, neboť bylo-li by tu prodlení, potom jde o prodlení výlučně zaviněné žalovanou anonymizováno k její tíži, neboť to nebyla žalobkyně, která by k jakémukoliv prodlení přispěla. Závěrem proto žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil anonymizováno věc vrátil anonymizováno prvního stupně k dalšímu řízení.

5. Žalovaná navrhla rozsudek jako věcně správný potvrdit.

6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu anonymizováno v mezích podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), anonymizováno dospěl k závěru, že toto odvolání je důvodné.

7. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva anonymizováno povinnosti z nich vzniklé, včetně práv anonymizováno povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva anonymizováno povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Odvolací soud především, pokud jde o skutkové závěry, odkazuje na podrobné anonymizováno vyčerpávající odůvodnění anonymizováno prvního stupně, když soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) anonymizováno učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to však soud prvního stupně věc nesprávně posoudil po právní stránce.

9. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná odložila pojistnou událost bez náhrady, o čemž žalobkyni informovala dopisem ze dne datum. Důvodem odložení anonymizováno neposkytnutí pojistného plnění bylo zjištění žalované, že přeprava byla realizována právnická osoba právnická osoba, odpovědnost žalobkyně proto není dána, anonymizováno proto není možné žalobkyni poskytnout pojistné plnění.

10. Z pojistné smlouvy (všeobecných pojistných podmínek) vyplývá, že v případech, kdy o náhradě škody rozhoduje příslušný orgán, platí, že pojistná událost nastala dnem, kdy rozhodnutí tohoto orgánu nabylo právní moci. Z pojištění nevzniká nárok na plnění za platby v rámci odpovědnosti za vady anonymizováno odpovědnosti za prodlení.

11. Odvolací soud, na rozdíl od anonymizováno prvního stupně, posoudil nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z částky přisouzené jako náhrada škody vyplacená pojišťovnou ve příjmení republice země poškozenému (vlastníku poškozeného zboží) jako nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy. O odpovědnosti žalobkyně za škodu totiž bylo v posuzované věci rozhodováno příslušným orgánem, anonymizována dvě slova soudem v obec nad anonymizováno, který žalobkyni zavázal k úhradě škody ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 5 % ročně od datum do zaplacení anonymizováno náhradě nákladů řízení, neboť žalobkyně byla odpovědná za škodu vzniklou při předmětné dopravní nehodě. Vzhledem k tomu, že o odpovědnosti žalobkyně rozhodl soud, je plnění, ke kterému byla žalobkyně zavázána, z hlediska pojistného vztahu mezi účastníky pojistným plněním, anonymizováno žalovaná je tudíž povinna uhradit žalobkyni celou částku, anonymizováno to včetně příslušenství této částky (úroku z prodlení, nákladů soudního řízení atd.). Žalobkyní anonymizováno soudem prvního stupně akcentovaná výluka týkající se sankcí včetně úroků z prodlení se na toto plnění nevztahuje, neboť k prodlení s plněním škody nedošlo zaviněním žalobkyně. Naopak to byla žalovaná, která původně odmítala poskytnout pojistné plnění, neboť podle jejího názoru žalobkyně nebyla za vzniklou škodu odpovědná. Tím žalobkyni vystavila soudnímu řízení, ve kterém byla odpovědnost žalobkyně za vzniklou škodu prokázána. Námitky žalované, že žalobkyně jí neposkytla dostatečnou součinnost anonymizováno pojistná událost tak nemohla být uzavřena, neobstojí. K této argumentaci žalovaná přistoupila až po skončení soudního řízení před německými soudy, kdy po ní žalobkyně požadovala zaplacení celé přisouzené částky včetně příslušenství. Jak je uvedeno výše, z dopisu ze dne datum přitom jednoznačně vyplývá, že žalovaná odmítla plnit anonymizováno odložila pojistnou událost bez náhrady z důvodu, že není dána odpovědnost žalobkyně, nikoli z důvodu, že jí žalobkyně neposkytla dostatečnou součinnost.

12. Otázku promlčení posoudil odvolací soud rovněž odlišně od anonymizováno prvního stupně, anonymizováno to následovně. Podle § 626 o. z., platí, že u práva na pojistné plnění počne promlčecí lhůta běžet za jeden rok od pojistné události. To platí i v případě, kdy poškozenému vzniklo přímé právo na pojistné plnění vůči pojistiteli, nebo v případě, kdy pojištěný uplatňuje vůči pojistiteli úhradu toho, co poškozenému poskytl při plnění povinnosti nahradit škodu nebo jinou újmu. Podle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

13. Vzhledem k tomu, že podle pojistných podmínek je dnem pojistné události právní moc rozsudku německého anonymizováno (datum), začala s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení tříletá promlčecí lhůta běžet od datum. Žaloba pak byla podána datum, byla tedy podána včas anonymizováno žalobkyní uplatněné právo na plnění z pojistné smlouvy promlčeno není.

14. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku částka anonymizováno se zákonným úrokem z prodlení.

15. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ustanovení pr. předpisu ve spojení s ustanovení pr. předpisu, když úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny před soudem prvního stupně zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za 7 úkonů právní služby po částka podle § 7, ustanovení pr. předpisu (příprava anonymizováno převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, stanovisko k vyjádření žalované, 3x účast na jednání před soudem prvního stupně), sedmi režijními paušály po částka (ustanovení pr. předpisu, cestovným právního zástupce žalobkyně ke třem ústním jednání z obec do obec anonymizováno zpět značka automobilu anonymizována čtyři slova, registrační značka v celkové výši částka, náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin za jednu cestu tam anonymizováno zpět po částka, celkem částka, dále 21 % DPH ve výši částka, dále v odvolacím řízení zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po částka (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání), 2 režijními paušály po částka, cestovným právního zástupce žalobkyně k odvolacímu jednání z obec do obec anonymizováno zpět značka automobilu anonymizována čtyři slova, registrační značka v celkové výši částka, náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po částka, anonymizováno dále 21% DPH ve výši částka, celkem tedy náklady řízení před soudy obou stupňů činí částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím anonymizováno prvního stupně ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení; přípustnost dovolání přezkoumá za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. dovolací soud.