26 C 105/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Ivetou Nedozrálovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 41 936,59 EUR s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 936,59 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 41 936,59 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z této částky od [datum] do zaplacení, a to z titulu náhrady škody dle § 2894 a násl. zákona č. 89/20132 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalobkyně přepravovala jako dopravce na objednávku zámky do Stuttgartu pro [právnická osoba]. Žalobkyně měla u žalované sjednáno tzv. flotilové pojištění – pojištění odpovědnosti za škodu podnikatele. Tato pojistná smlouva, resp. toto pojištění bylo sjednáno prostřednictvím pojišťovacích agentů žalované. V rámci tohoto pojištění pak bylo rovněž pojištěno vozidlo, které havarovalo během níže uvedené nehody, [registrační značka]. Během přepravy došlo v České republice k nehodě uvedeného vozidla [registrační značka] 15, když tuto nehodu vyřizovala žalovaná, jednala s poškozeným a vydávala pokyny, za součinnosti žalobkyně. Po zjištění všech skutečností a doložení listin, které žalovaná žádala a po prověření žalovaná uzavřela, že tato událost není kryta pojištěním a uzavřela pojistnou událost bez likvidace, tuto skutečnost sdělila žalobkyni svým stanoviskem a přípisem, uzavřela věc a odepsala plnění z pojištění ještě před tím, než bylo otevřeno soudní řízení proti žalobkyni žalobou pojišťovny [anonymizováno] poškozeného u soudu ve [příjmení] republice Německo. Teprve poté byla nehoda kvalifikována jako pojistná událost, při které vznikla škoda na přepravovaných zámcích. Tuto škodu odškodnila [právnická osoba] pojišťovna [anonymizováno] se sídlem [adresa], [příjmení] republika Německo (dále také jen„ [anonymizováno]“). [příjmení] [příjmení] soudu v [obec] nad Rýnem ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 83 O 81/11, usnesením téhož soudu o nákladech řízení ze dne [datum], rozsudkem Vrchního zemského soudu v [obec] nad Rýnem ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 3 U 205/12 a usnesením téhož soudu o nákladech řízení ze dne [datum] byla žalobkyni uložena povinnost uhradit pojišťovně [anonymizováno] částku 90 107,65 EUR s příslušenstvím a povinnost nahradit náklady řízení. Žalovaná byla o otevřeném řízení proti žalobkyni zpravena, účast v soudním jednání vedle žalované nepřijala a ponechala účast v soudním řízení na žalobkyni. V průběhu řízení byla žalovaná zpravena o stavu a vývoji jednání. Žalobkyně se, podle podmínek pojistné smlouvy, žalované na stanoviska, nezbytná pro průběh sporu, zejména se zřetelem k minimalizaci škody, tázala, stejně tak na podmínky možného smírného vyrovnání a uzavření věci před německými soudy. Žalovaná své stanovisko však nevyjádřila. Žalovaná rovněž nevyjádřila své stanovisko k otázkám znaleckého zkoumání, které bylo provedeno před německými soudy. Po rozhodnutí německých soudů, uhradila žalovaná plnění z pojištění s prodlením. Žalobkyně kromě jiného prodlení žalované zjistila i z následné výzvy pojišťovny poškozeného, žalobkyní před německými soudy. Výzvou pojišťovny [anonymizováno], která byla zaslána žalobkyni prostřednictvím právního zástupce pojišťovny [anonymizováno], ze dne [datum], byla totiž žalobkyně vyzvána k zaplacení částky 50 947,36 EUR [právnická osoba]. Dle sdělení [právnická osoba] uhradila žalovaná pouze částku 81 096,88 EUR jako náhradu škody a částku 14 017,83 EUR jako náhradu nákladů řízení. Neuhrazena tak zůstala jednak částka 9 017,77 EUR z titulu spoluúčasti žalobkyně, jednak částka 41 936,59 EUR, která představuje úroky z prodlení. Žalobkyni tak nezbylo nic jiného, než předmětnou částku zaplatit do [datum] ve lhůtě dle výzvy [právnická osoba]. Žalobkyně se následně obrátila na žalovanou s dotazem, proč nebyla [právnická osoba] uhrazena celá nárokovaná (a rozsudky německých soudů přiznaná) částka. Dle informací ze dne [datum], které žalobkyně od žalované obdržela, žalovaná tyto nároky z pojištění neakceptovala, neproplatila, čímž pádem je následně ani neuplatnila vůči společnosti [právnická osoba] z titulu regresu za odpovědnost zprostředkovatele pojištění. Žalovaná dle svého sdělení neuhradila [právnická osoba] úroky z prodlení s odůvodněním, že tyto nároky sankční povahy nebyly předmětem pojištění a dle zákonných ustanovení a smluvních podmínek je [právnická osoba] nehradí. Tímto postupem žalované vznikla žalobkyni škoda, jíž se touto žalobou domáhá, a to ve výši 41936,59 EUR, které musela vynaložit ze svých prostředků, ačkoliv předmětnou škodu zavinila žalovaná, a to nejprve odepřením plnění z uzavřené pojistné smlouvy a následně (poté, co souhlasila s odškodněním) prodlením s úhradou pojistného plnění. Žalobkyně již v roce 2011 vyzvala žalovanou, aby předmětnou škodu, která při škodní události vznikla, za žalobkyni pro existenci pojistné smlouvy uhradila. Toto ovšem žalovaná odmítla, a proto následovalo soudní řízení. Toto řízení skončilo uložením povinnosti žalobkyni zaplatit [právnická osoba] předmětné částky. Žalovaná po zahájení těchto soudních sporů (po podání žaloby) najednou – bez jakéhokoliv odůvodnění – přehodnotila svůj postoj k uplatňované škodě, a souhlasila s tím, že bude na tuto škodní událost poskytnuto pojistné plnění, avšak v řízení o výši škody se nijak neangažovala, nestarala se ani jiným způsobem o stanovení částky pojistného plnění a ani žalobkyni neposkytovala potřebnou součinnost ve chvíli, kdy mohla žalobkyně v řízeních před německými soudy uzavřít s pojišťovnou [anonymizováno] smír. Soudní řízení před německými soudy skončilo v roce 2017 rozsudkem Vrchního zemského soudu v [obec] nad Rýnem ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 3 U 205/12 a usnesením téhož soudu o nákladech řízení ze dne [datum] byla žalobkyni uložena povinnost uhradit pojišťovně [anonymizováno] částku 90 107,65 EUR s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalovaná uhradila [právnická osoba] po značném prodlení v září 2017 a po jejích obstrukcích, kdy vyžadovala po žalobkyni nadbytečné dokumenty, částku 81 096,88 EUR a náklady řízení [právnická osoba] uhradila, nicméně odmítla uhradit úroky z prodlení. Žalovaná na výzvu žalobkyně, proč nedošlo k jejich úhradě, reagovala odkazem na Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] 2005 (dále jen„ VPP“), konkrétně čl. 6, bod 2. Tato argumentace však není správná. Dle čl. 6 odst. 2 VPP, který zní„ Z pojištění nevzniká nárok na plnění: a) za pojištěnému uložené nebo proti němu uplatňované pokuty, penále či jiné platby, které mají represivní, exemplární nebo preventivní charakter; b) za jakékoliv platby, náhrady nebo náklady požadované v souvislosti s uplatněním práva na ochranu osobnosti, či jiné obdobné nemateriální újmy; c) za platby náležející v rámci odpovědnosti za vady a odpovědnosti za prodlení; d) v případě jakékoliv náhrady škody přisouzené soudem Spojených států amerických nebo Kanady“ Ze smyslu a účelu daného ustanovení plyne, že jsou tím myšleny nároky sankční povahy, které byly zaviněny pojistníkem, kdežto v tomto případě byly zaviněny pojistitelem (žalovanou), která uznala likviditu dané pojistné události, a to s prodlením, a i po uznání této likvidity prodlévala s její okamžitou úhradou. Povinnost hradit úroky z prodlení vznikla z toho důvodu, že žalovaná odmítla uhradit předmětnou škodu již v roce 2011, kdy k tomu byla žalobkyní vyzvána, a uhradila škodu až po více než šesti letech. Tato skutečnost vyplývá z vyrozumění žalobkyně (dokumentem nazvaným„ informace o odložení pojistné události bez náhrady“), ve kterém žalovaná odmítá poskytnout pojistné plnění s odůvodněním, že nebyla dána odpovědnost žalobkyně (tehdy pod názvem [právnická osoba]). Žalovaná tak zcela bezdůvodně odepřela pojistné plnění uskutečnit již v roce 2011, a z tohoto důvodu vznikla žalobkyni škoda rovnající se uhrazeným úrokům z prodlení, které vznikly zaviněním žalované. Úroky z prodlení, které žalobkyně musela zaplatit, tak zavinila žalovaná, a nikoliv žalobkyně. Prodlení žalované je zde dvojí. Jednak došlo k prodlení žalované (a tím pádem vzniku škody na straně žalobkyně) od [datum], kdy žalovaná odmítla poskytnout pojistné plnění. Byť později svoje stanovisko přehodnotila, nemohlo dojít k úhradě dluhu, neboť v předmětných řízeních před německými soudy šlo o otázku výše škody, k jejímuž stanovení nevyvinula žalovaná nikdy žádnou aktivitu, a nechala celé břímě řízení na žalobkyni, které tímto vznikala škoda narůstáním úroků z prodlení. Nutno připojit, že je žalobkyně rovněž z pojistné smlouvy povinna se starat o minimalizaci škod, jinak by ji mohlo či hrozilo přičtení absence takové starostlivosti k tíži. Žalobkyně byla v řízení před německými soudy v pozici žalované, a tak nemohla nijak disponovat s osudem řízení, ani uzavřít smír bez souhlasu žalované. Další prodlení lze najít v období od vydání pravomocného rozsudku Vrchního zemského soudu v [obec] nad Rýnem, sp. zn. 3 U 205/12, jelikož od této chvíle byla výše pojistného plnění postavena najisto i bez aktivity žalované a bezdůvodným prodlením s úhradou, ke které došlo až v září 2017 (předtím byla žalobkyně vyzvána právním zástupcem [právnická osoba] k úhradě celé požadované částky výzvou ze dne [datum]), vznikla žalobkyni další škoda. K úhradě úroků z prodlení [právnická osoba] došlo dne [datum] a v tento den vznikla škoda, jejíž náhrada je nárokována touto žalobou. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Žalobkyně u žalované uplatnila nárok z titulu flotilové pojistné smlouvy [číslo] kterou si sjednala pojištění odpovědnosti podnikatele. Sjednaná pojistná smlouva se řídí též Všeobecnými pojistnými podmínkami pojistná smlouva VPPOS 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami DPPD 09 (dále také jen“ VPPOS 2005“ a“ DPPD 09“) Žalobkyně nahlásila žalované dne [datum] škodní událost, ke které došlo dne [datum] tak, že při dopravní nehodě došlo k poškození nákladu přepravovaného žalobkyní. V daném případě měly být žalobkyní přepravovány zámkové moduly do vozidel. Celková škoda způsobená žalobkyní při dotčené škodní události byla vyčíslena na částku 90 107,65 EUR. Během šetření okolností nahlášené škodní události bylo ze strany žalované zjištěno, že výše specifikovanou přepravu však namísto žalobkyně prováděla [právnická osoba] [právnická osoba] Odpovědným subjektem za nahlášenou škodní událost tedy nebyla žalobkyně, ale [právnická osoba] [právnická osoba] Žalovaná proto odmítla plnit ze sjednané pojistné smlouvy, což žalobkyni oznámila dopisem dne [datum]. Žalovaná v rámci předmětného dopisu žalobkyni (tehdy pod označením firmy [právnická osoba]), zdůraznila, že sjednané pojištění se řídí pojistnou smlouvou, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu silničního dopravce [anonymizováno]

9. Na základě žalobkyní doložených podkladů i šetření žalované bylo zjištěno, že dne [datum] došlo, při přepravě zboží vozidlem [registrační značka], k poškození přepravovaného nákladu. Při dopravní nehodě řidič pan [jméno] [příjmení] nepřizpůsobil rychlost vozidla povaze a stavu vozovky, vozidlo dostalo smyk a převrátilo se na pravý bok. Při převrácení vozidla došlo k rozsypání převáženého nákladu mimo vozovku, kdy se v daném případě jednalo se o zámkové moduly k osobním vozidlům. Dle ustanovení Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu silničního dopravce [anonymizováno] 09, čl. 2, bod 1. "Pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu." V rámci šetření nahlášené škodní události však žalovaná zjistila, že byla přeprava, u které došlo ke vzniku škodné události, realizována jiným dopravcem, a to [právnická osoba] [právnická osoba] Z tohoto důvodu tedy není dána odpovědnost žalobkyně jako dopravce (tehdy označené jako [právnická osoba] s.r.o,) nýbrž [právnická osoba] [právnická osoba], a proto není možné z titulu pojištění odpovědnosti žalobkyni poskytnout pojistné plnění. Žalobkyně s tímto závěrem žalované v rámci likvidace naznačené škodní události nesouhlasila a trvala na výplatě uplatněného pojistné plnění. Žalovaná na základě nesouhlasu žalobkyně opětovně začala prošetřovat okolnosti nahlášené škodní události, přičemž po doložení dalších podkladů ze strany žalobkyně došlo k následné výplatě pojistného plnění, a to bezprostředně poté, co byl žalované ze strany žalobkyně bezezbytku prokázán uplatněný nárok. Žalovaná dopisem ze dne [datum] žalobkyni oznámila, že na základě předložené faktury byla vzniklá škoda na dopravované zásilce vyčíslena bez DPH na částku 90 107,65 EUR. Po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 9 010,77 EUR, proto poukázala na účet pověřenému subjektu - advokátní kanceláři [spisová značka] + Partner částku ve výši 81 096,88 EUR. Ze sjednané pojistné smlouvy pak vyplývá, že zbylou část škody tj. ve výši 9 010,77 EUR v rámci dané spoluúčasti hradí pojištěný. Dále byly ze strany žalované uhrazeny soudní náklady dotčeného soudního řízení ve [příjmení] republice Německo ve výši 14 017,83 EUR. Ze sjednané pojistné smlouvy tak bylo žalovanou poskytnuto plnění v rozsahu, v jakém je kryto sjednaným pojištěním. Sjednané pojištění se ovšem nevztahuje na náklady sankčního charakteru, jimiž jsou i úroky z prodlení. Tuto skutečnost žalovaná tvrdí s odkazem na ustanovení článku 6 bod 2. [anonymizováno] 2005. Z uvedené článku se podává, že ze sjednaného pojištění nevzniká nárok na plnění: a) za pojištěnému uložené nebo proti němu uplatňované pokuty, penále či jiné platby, které mají represivní, exemplární nebo preventivní charakter. Z tohoto důvodu, proto nebyly žalobkyní požadované úroky z prodlení započítány do žalovanou poskytnutého pojistného plnění. V rámci likvidace nahlášené škodní události byla žalobkyně ze strany žalované již v březnu roku 2012 informována, že žalovaná uznává nárok žalobkyně ze sjednané pojistné smlouvy v kontextu nahlášené škodní události ze dne [datum]. V průběhu naznačené likvidace škodní události byla žalobkyně ze strany žalované dále informována, jaké doklady je potřeba na podporu svého nároku doložit, které mimo jiné zahrnovaly též doklady, které jsou potřeba k uplatnění regresního nároku vyplývajícího vůči fyzickému dopravci, tedy [právnická osoba] [právnická osoba], která fakticky dotčenou přepravu, při které došlo ke škodní události, prováděla. Až ke konci roku 2017 pojištěná žalobkyně potřebné doklady doložila. Požadované doklady je pak pojištěná žalobkyně povinna doložit v souladu s povinností, která ji plyne z ustanovení článku 11 odst.1 písmeno k ) [anonymizováno] 2005, ze kterého se podává, že pojištěný je povinen zabezpečit vůči jinému práva, která přecházejí na pojišťovnu, zejména právo na náhradu škody, jakož i právo na postih a vypořádání. V průběhu soudního sporu v [příjmení] spolkové republice, který byl veden pojišťovnou poškozeného subjektu [právnická osoba] proti žalobkyni se žalovaná dopisem z července 2013 kladně vyjádřila k řešení uplatněné náhrady škody prostřednictvím mimosoudního narovnání mezi účastníky tohoto soudního sporu. Jak vyplývá z obsahu sdělení tohoto dopisu žalovaná proto do tohoto soudního řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně (v tomto sporu v postavení žalované) nevstoupila, když žalovaná byla připravena již od března roku 2012 přistoupit k výplatě pojistného plnění za podmínky doložení všech relevantních dokladů na podporu nároku žalobkyně. Žalovaná dále shrnula průběh likvidace škodní události. Žalobkyně pod původním názvem firmy [právnická osoba] nahlásila dne [datum] škodní událost, ke které došlo dne [datum], kdy při dopravní nehodě došlo k poškození přepravovaného nákladu, jednalo se o zámkové moduly do vozidel. Škoda byla vyčíslena na 90 107,65 EUR. Dne [datum] bylo žalovanou prostřednictvím e-mailové korespondence sděleno pracovníkovi žalobkyně panu [jméno] [příjmení], že žalovaná uznává likvidnost nároku žalobkyně a je připravena poskytnout pojistné plnění s tím, že s ohledem na výše popsané okolnosti případu (přeprava, při které došlo ke škodě byla zajišťována ze strany jiného subjektu) bude ze strany žalované uplatněn regresní nárok po faktickém přepravci výše popsaného zboží tedy [právnická osoba] [právnická osoba] Současně byl pan [příjmení] v rámci této zprávy dotázán, zda bude za žalobkyni požadovat plnění ze sjednané pojistné smlouvy. Tato zpráva se specifikovanými dotazy žalované však zůstala bez odezvy osloveného subjektu. Dne [datum] bylo žalovanou sděleno opětovně prostřednictvím e-mailové korespondence pracovníkovi žalobkyně panu [jméno] [příjmení], v reakci na přípis právního zástupce žalobkyně, že se žalovaná soudního jednání ve [příjmení] republice Německo nebude jako vedlejší účastník účastnit, neboť je žalobkyni po doložení podkladů osvědčujících její nárok připravena poskytnout pojistné plnění. Současně byl pan [příjmení] vyzván k brzkému vyjádření ohledně návrhu možné likvidace škody ze strany žalované, právě s přihlédnutím k vývoji soudního sporu ve [příjmení] republice v Německo. Dne [datum] byl adresován dopis právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [příjmení] s kladným vyjádřením žalované k otázce mimosoudního narovnání probíhajícího soudního sporu, potvrzením úhrady ze sjednaného pojištění a upozorněním na uplatnění regresního nároku vůči spol. K& [právnická osoba] Právní zástupce žalobkyně byl žalovanou upozorněn, že vyplacením náhrady škody přechází na pojišťovnu právo na náhradu škody vůči spol. K& [právnická osoba], která prováděla realizaci předmětné přepravy. Dne [datum] byla žalovanou odeslána e-mailová zpráva právnímu zástupci žalobkyně panu [příjmení] [příjmení] ohledně vzneseného požadavku žalobkyně na úhradu částky 90 107,65 Eur, a to [právnická osoba]. Žalovaná v této souvislosti sdělila, že žalobkyní doložená dokumentace týkající se výše specifikované škodní události nebyla kompletní, když z její strany nebyly doloženy relevantní doklady nezbytné k uplatnění regresního proti [právnická osoba] [právnická osoba] S ohledem na tuto skutečnost pak nelze ze strany žalované vyplatit žalobkyní požadované pojistné plnění. Právní zástupce byl prostřednictvím této zprávy žalovanou vyzván k doplnění konkrétně specifikovaných dokladů. Dne [datum] byla žalovanou odeslána další e-mailová zpráva právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [příjmení] jako reakce na jeho nová tvrzení, obsahem kterých byla sdělení, že předmětnou poškozenou zásilku údajně nepřepravovala [právnická osoba] [právnická osoba] Tuto novou argumentaci žalovaná neakceptovala, když tato argumentace právního zástupce byla v přímém rozporu s dosavadním tvrzením pracovníka žalobkyně pana [příjmení], který v průběhu likvidace dotčené škodní události žalovanou několikrát informoval, že skutečným dopravcem výše specifikované zásilky byla spol. K& [právnická osoba] Žalovanou bylo tedy opětovně právnímu zástupci žalobkyně sděleno, že žalovaná nadále trvá na doložení již v minulosti vyjmenovaných dokladů potřebných k uplatnění regresního nároku (před samotnou výplatou pojistného plnění) a současně též sděleno, že do doby doložení potřebných dokladů není důvod ze strany žalované kontaktovat [právnická osoba]. Dne [datum] došlo ze strany žalované k výplatě pojistného plnění. Dne [datum] byla žalovanou odeslána e-mailová zpráva právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [příjmení], kde žalovaná opětovně sdělila, že ze sjednané pojistné smlouvy bylo ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění v rozsahu, v jakém je kryto sjednaným pojištěním. K výplatě plnění došlo bezprostředně poté, co byl žalované bezezbytku ze strany žalobkyně prokázán požadovaný nárok ze sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaná opětovně zdůraznila, že pojištění sjednané na základě pojistné smlouvy se nevztahuje na náklady sankčního charakteru. Obsahově shodné sdělení bylo právnímu zástupci žalobkyně [příjmení] [příjmení] žalovanou odesláno prostřednictvím e-mailové zprávy sdělení ze dne [datum]. Žalovaná uzavírá, že nelze souhlasit s tvrzením žalobkyně, že údajná škoda ve výši žalované částky vznikla zaviněním žalované. Žalovaná zdůrazňuje, že k výplatě pojistného plnění z její strany došlo bezprostředně poté, co byl žalované ze strany žalobkyně řádně prokázán nárok. V procesu likvidace oznámené škody byl pojištěný již v roce 2013 ze strany žalované informován, jaké podklady je potřeba k řešení nahlášené pojistné události doložit (včetně dokladů, které jsou potřeba k uplatnění regresního nároku vůči dopravci, který fakticky přepravoval poškozený náklad, tedy [právnická osoba] [právnická osoba]). Až ke konci roku 2017 pojištěný potřebné doklady doložil. Ze sjednané pojistné smlouvy bylo poskytnuto plnění v rozsahu, v jakém je kryto sjednaným pojištěním. Pojištění se ovšem nevztahuje na náklady sankčního charakteru, jimiž jsou i požadované úroky z prodlení, a to dle článku 6 bod 2. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005. Z tohoto důvodu nejsou a nebudou úroky z prodlení započítány do pojistného plnění. Žalovaná neporušila ve vztahu k žalobkyni žádnou smluvní či zákonnou povinnost, ze které by mohl být žalovaná škoda požadována. V průběhu soudního řízení vznesla žalovaná námitku promlčení.

3. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo] zjištěno, že žalobkyně je od [datum] zapsána v obchodním rejstříku, v období od [datum] do [datum] pod [právnická osoba] s.r.o.

5. Z pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu silničního dopravce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojištěným (v té době pod názvem žalobkyně [právnická osoba]) a žalovanou jako pojistitelem, týkala se flotily motorových vozidel, mimo jiné i vozidla [anonymizováno] R [anonymizováno] [registrační značka]. Pojištění je nedílnou součástí smlouvy uvedeného čísla. Sjednaná pojistná smlouva se řídí též Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu silničního dopravce DPPD 09, ujednáními v úvodní části pojistné smlouvy a ujednáními tohoto pojištění. Pojištění bylo sjednáno na odpovědnost za škodu silničního dopravce, a to žalobkyně, s limitem pro vnitrostátní a mezinárodní (Evropa) silniční dopravu ve výši 5 000 000 Kč a spoluúčastí 10 %, minimálně 2 500 Kč. Pojistné činí 92 836 Kč ročně. Pojištění je účinné od 4.1.2011. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS 2005 bylo zjištěno, že pojištění odpovědnosti za škodu je pojištění soukromé a sjednává se jako pojištění škodové pro pojistná nebezpečí uvedená v pojistné smlouvě. Škodnou událostí je skutečnost, ze které vznikla škoda, která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění a která je blíže specifikována v doplňkových pojistných podmínkách nebo pojistné smlouvě. Pojistnou událostí je vznik povinnosti pojištěného nahradit vzniklou škodu. Pokud o náhradě této škody rozhoduje příslušný orgán, platí, že pojistná událost nastala teprve dnem, kdy rozhodnutí tohoto orgánu nabylo právní moci. Z pojištění nevzniká nárok na plnění za pojištěnému uložené nebo proti němu uplatňované pokuty, penále či jiné platby, které mají represivní, exemplární nebo preventivní charakter, za platby náležející v rámci odpovědnosti za vady a odpovědnosti za prodlení. Pojistné plnění se stanoví jako náhrada škody, za kterou pojištěný odpovídá podle obecně závazných právních předpisů. Plnění se poskytne v rozsahu právních předpisů upravujících náhradu škody a za podmínek stanovených těmito všeobecnými pojistnými podmínkami, doplňkovými podmínkami nebo pojistnou smlouvou. Pojištěný je povinen, oznámit pojišťovně bez zbytečného odkladu, že nastala škodná událost, sdělit, že poškozený uplatnil proti pojištěnému právo na náhradu škody ze škodné události, vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, zmocnit pojišťovnu, aby za něj škodnou událost projednala a dále postupovat podle pokynů pojišťovny, je povinen zabezpečit vůči jinému práva, která přecházejí na pojišťovnu, zejména právo na náhradu škody, jakož i právo na postih a vypořádání. Z Doplňkových pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu silničního dopravce DPPD 09 bylo zjištěno, že pojištění se sjednává pro případ právním předpisem stanovené odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jinému na věci vyplývající z přepravních smluv v důsledku nahodilé události, ke které došlo v době trvání pojištění při vnitrostátní silniční dopravě prováděné na území České republiky. Je-li to v pojistné smlouvě ujednáno, pojištění se vztahuje na odpovědnost pojištěného za škodu vzniklou jinému na přepravovaných věcech, na které byla vystavena zahraniční obchodní faktura, nastala-li odpovědnost za škodu v důsledku nahodilé události, k níž došlo v době trvání pojištění při mezinárodní silniční dopravě.

6. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sdělila žalobkyni, že na základě jejího oznámení zaregistrovali škodnou událost pod [číslo] která vznikla dne [datum]. Poškozeným je [příjmení] automobilka a jedná se o škodu na věci. O výsledku šetření budou žalobkyni informovat.

7. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyzvala žalobkyni k doložení dokladů k pojistné události [číslo].

8. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že dle šetření po prohlédnutí zboží je poškozena pouze část zboží a přepravek, z tohoto důvodu zatím nemůže souhlasit s likvidací poškozeného nákladu a nemůže ani akceptovat přefakturování škody za celý náklad a za všechny přepravky.

9. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že dosud nemohla ukončit potřebná šetření, neboť žalobkyně dosud nepředložila potřebné doklady nezbytné pro správné stanovení výše nároku na pojistné plnění. Případem se budou moci zabývat po obdržení dokladů.

10. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] [příjmení], jako zástupce pojišťovny firmy [právnická osoba], která vyplatila kompenzaci ve výši 90 107,65 EUR, sdělila žalované, že tímto přešla veškerá práva na pojistitele, že škodu odpovídá žalobkyně a žádá úhradu uvedené částky do [datum]. Pokud částka nebude do termínu uhrazena podají žalobu. Ta tento email bylo žalovanou odpovězeno emailem ze dne [datum], že zatím nemohou pojistnou událost uzavřít, neboť nebyly doloženy všechny potřebné dokumenty.

11. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná opětovně vyzvala žalobkyni k doložení dokladů k pojistné události.

12. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [jméno] [příjmení] sdělila žalované, že hlavním problémem je nespolupráce pana [příjmení] (pracovník žalobkyně), který ji odkázal na žalovanou. Žádá o podání konečné informace do [datum].

13. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná opětovně vyzvala žalobkyni k doložení dokladů k pojistné události.

14. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované sdělila, že jí požadované doklady nemá k dispozici, kromě těch, které již poslala nebo posílá.

15. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná informovala žalobkyni, že ze šetření pojistné události bylo zjištěno, že přeprava byla realizována jiným dopravcem – [právnická osoba] [právnická osoba] z tohoto důvodu není dána odpovědnost žalobkyně a proto není možné žalobkyni poskytnout pojistné plnění.

16. Z rozsudku Vrchního zemského soudu v [obec] nad Rýnem ze dne 17. 11. 2016, sp. zn. 3 U 205/12, usnesení [příjmení] soudu v [obec] nad Rýnem o nákladech řízení ze dne 8. 3. 2017 sp. zn. 83 O 81/11 a usnesení téhož soudu o nákladech řízení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyni byla uložena povinnost uhradit pojišťovně [anonymizováno] částku 90 107,65 EUR s 5 % úrokem od [datum] do zaplacení a povinnost nahradit náklady řízení.

17. Z dopisu žalované ze dne [datum] bylo ujištěno, že žalovaná žalobkyni sdělila, že ukončil šetření pojistné události a zasílá informace o výplatě pojistného plnění. Dle předložené faktury činí výše škody na dopravované zásilce bez DPH 90 107,65 EUR, po odečtení spoluúčasti ve výši 9 010,77 EUR, poukazuje pověřenému (advokátní kanceláři [spisová značka] + Partner) částku 81 096,88 EUR a náklady soudního řízení 14 017,83 EUR.

18. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou, že pravomocným soudním rozhodnutím ve [příjmení] republice Německo byla žalobkyni ve věci pojistné události [číslo] uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] škodu ve výši 90 107,65 EUR s příslušenstvím a náklady řízení. Žádá žalovanou, aby do [datum] sdělila, zda má žalobkyně pokračovat v soudním řízení.

19. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zástupci žalobkyně sdělila, že stále jsou připraveni poskytnout plnění z pojistné události a žádají o předložení zde uvedených dokladů. Ohledně soudního řízení v Německu sdělují, že žalovaná není účastníkem tohoto řízení, proto se k věci nebude nijak vyjadřovat.

20. Z emailové korespondence ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zástupci žalobkyně sdělila, že z doložených dokladů vyplývá, že odpovědným dopravcem v pojistné události je [právnická osoba] [právnická osoba], nyní nově obdrželi překvapivou informaci, že zásilku tato společnost údajně nepřepravovala. Tuto novou argumentaci neakceptují a sdělují, že předpokladem pro výplatu pojistného plnění je zajištění podkladů pro uplatnění regresu proti odpovědnému dopravci. I nadále trvají na doložení zde uvedených dokladů. Za situace, kdy nadále nemají potřebné doklady, neshledávají důvody pro kontaktování spol. [anonymizováno].

21. Z potvrzení o provedení zahraniční odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] uhradila na účet příjemce [spisová značka] + Partner částku 41 936,59 EUR.

22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 41 936,59 EUR z titulu náhrady škody, kterou představují úroky z prodlení, které žalobkyně uhradila.

23. Z výzvy k plnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že spol. [anonymizováno] vyzvala žalobkyni k úhradě částky 9 010,77 EUR a úroků z prodlení ve výši 41 936,59 EUR do [datum].

24. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní závěry neučinil žádná skutková zjištění významná pro rozhodnutí v dané věci. Soud zamítl návrh na realizaci důkazu výslechem svědkyně [příjmení] a další korespondencí mezi účastníky a [právnická osoba] [právnická osoba], neboť těmito důkazy by nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v dané věci, rovněž soud zamítl výslech [jméno] [příjmení], neboť tento důkaz byl označen až poté, co nastaly účinky koncentrace řízení.

25. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31.12.2013, je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

27. Podle § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ obč. zák.“), každý je povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, na majetku, na přírodě a životním prostředí.

28. Podle § 420 odst. 1 obč. zák., každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

29. Podle § 100 odst. 1 obč. zák., právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat.

30. Podle § 106 odst. 1,2 obč. zák., právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kyd se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne. Kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví.

31. Pokud se týká právního hodnocení, soud věc posuzoval dle občanského zákoníku platného a účinného do 31.12.2013. V řízení bylo prokázané, že mezi žalobkyní jako pojištěným (v té době pod názvem žalobkyně [právnická osoba]) a žalovanou jako pojistitelem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti za škodu silničního dopravce [číslo] týkala se flotily motorových vozidel, mimo jiné i vozidla [anonymizováno] R 420 [registrační značka]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] 2005 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu silničního dopravce [anonymizováno]

9. Pojištění bylo sjednáno na odpovědnost za škodu silničního dopravce, a to žalobkyně, s účinností od [datum]. Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] došlo k pojistné události, kterou žalovaná evidovala pod [číslo] vyzvala žalobkyni k předložení dokladů nutných pro likvidaci pojistného plnění. V rámci šetření pojistné události bylo zjištěno, že dopravcem byla třetí osoba, odlišná od žalobkyně, a to [právnická osoba] [právnická osoba], a z toho důvodu sdělila žalovaná žalobkyni, že není [anonymizováno] odpovědnost žalobkyně a proto není možné žalobkyni poskytnout pojistné plnění. Následně ve [příjmení] republice Německo bylo proti žalobkyni vedeno soudním řízení na základě žaloby pojišťovny [anonymizováno], která poškozené vyplatila pojistné plnění. Soudní řízení skončilo rozhodnutím, na základě něhož byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit této pojišťovně částku ve výši 90 107,65 EUR s 5 % úrokem od [datum] do zaplacení a nahradit náklady řízení. K výzvě spol. [anonymizováno] žalobkyně dne [datum] uhradila na účet příjemce [spisová značka] + Partner (zástupce [anonymizováno]) částku 41 936,59 EUR, která představuje úroky z prodlení. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě této částky, žalovaná ji žalobkyni nezaplatila. Nedílnou součástí pojistné smlouvy, která byla mezi účastníky uzavřena, byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] 2005 a Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu silničního dopravce DPPD 09. Z jejich obsahu bylo zjištěno, že pokud o náhradě této škody rozhoduje příslušný orgán, platí, že pojistná událost nastala teprve dnem, kdy rozhodnutí tohoto orgánu nabylo právní moci. Z tohoto ujednání vyplývá, že žalovaná nebyla povinna plnit dříve, než bylo soudní řízení ve [příjmení] republice Německo skončeno. Navíc v průběhu šetření pojistné události, když bylo zjištěno, že dopravcem byla [právnická osoba] [právnická osoba], žalobkyně žalované nedodala podklady tak, aby škodná událost mohla být uzavřena, byť se k tomu žalobkyně zavázala (zabezpečit vůči jinému práva, která přecházejí na pojišťovnu, zejména právo na náhradu škody, jakož i právo na postih a vypořádání). V této části soud uzavírá, že žalovaná pro nesoučinnost žalobkyně nebyla povinna plnit dříve, než došlo ke skončení řízení vedeného ve [příjmení] republice Německo. Po skončení řízení žalovaná pojistné plnění vyplatila (po odečtení spoluúčasti) a zaplatila i náklady soudního řízení. Nezaplatila však úroky z jistiny. K tomu soud uvádí, že opět dle smluvního ujednání, sjednané pojištění se na tyto úroky z prodlení nevztahovalo (z pojištění nevzniká nárok na plnění za pojištěnému uložené nebo proti němu uplatňované pokuty, penále či jiné platby, které mají represivní, exemplární nebo preventivní charakter, za platby náležející v rámci odpovědnosti za vady a odpovědnosti za prodlení) a žalovaná tedy nebyla v tomto rozsahu k plnění povinna. Pokud žalobkyně tvrdila, že tímto postupem žalované žalobkyni vznikla škoda, tak toto její tvrzení nevyplývá ani ze smluvního ujednání, ani ze zákona. Žalovaná žádnou povinnost, uloženou jí zákonem nebo ke které by se smluvně zavázala, neporušila. Zpočátku žalovaná neplnila pro nesoučinnost žalobkyně (nepředložení podkladů k likvidaci škodné události), plnila až po rozhodnutí soudu, ovšem bez úroků z prodlení, u nichž byla sjednána výluka z pojištění. Za této situace nelze než uzavřít, že postupem žalované nemohla žalobkyni vzniknout škoda, za níž by odpovídala žalovaná a žalobu je nutno jako nedůvodnou zamítnout. Navíc v průběhu řízení vznesla žalovaná i námitku promlčení, která je důvodná. Žalobkyně [právnická osoba] úroky z prodlení zaplatila dne [datum], takže již tento den měla vědomost o výši tvrzené škody i o tom, kdo za ni (dle žalobkyně) odpovídá, žaloba byla u soudu podána dne [datum], tedy po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí lhůty. I z tohoto důvodu je nutné žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

32. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má nárok na náhradu nákladů řízení ve věci úspěšná žalovaná. Žalované vznikly náklady řízení ve výši 1 500 Kč odpovídající pěti paušálním náhradám po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud proto uložil žalobkyni zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované částku 1 500 Kč s tím, že splatnost této částky byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.