69 CO 153/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v zamítavém výroku II. v napadené části ohledně částky částka s příslušenstvím z této částky mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do částky částka s příslušenstvím (výrok II), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka (výrok III), uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu částka (výrok příjmení) a současně uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení státu částka (výrok V). Takto rozhodl o požadavku žalobkyně na zaplacení ceny za opravy vozidel pojištěných u žalované na základě smlouvy o havarijním pojištění.

2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když jednotlivé nároky na ni byly postoupeny smlouvami o postoupení pohledávek ze dne datum, datum a datum. Mezi účastníky nebylo sporu o existenci pojistných smluv, jejich obsahu a rovněž o vzniku pojistných událostí. Mezi účastníky byl spor pouze o obvyklou cenu oprav jednotlivých vozidel. Soud prvního stupně proto nechal vypracovat znalecký posudek týkající se obvyklé ceny oprav jednotlivých vozidel a z jeho závěrů při svém rozhodování vycházel. V případě opravy vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí částka bez DPH, v případě opravy vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí částka včetně DPH, a v případě opravy vozidla anonymizována dvě slova x anonymizována dvě slova, registrační značka dospěl znalec k závěru, že obvyklé náklady na opravu vozidla při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu činí částka bez DPH. Soud prvního stupně dále vyšel ze zjištění, že v případě žalobkyně lze vycházet z cen za opravu v autorizovaném servisu, když žalobkyně má oprávnění zapisovat do elektronických servisních knížek a též má oprávnění k přehrávání softwaru vozidel anonymizováno a MINI přímo přes server v obec.

3. Na základě těchto skutkových zjištění posoudil soud prvního stupně věc po právní stránce podle příslušných ustanovení ustanovení pr. předpisu, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a občanského ustanovení pr. předpisu, dále i jen„ o. z.“). Ohledně prvého nároku na úhradu částky částka znalec náklady na opravu stanovil na částku částka. V řízení bylo prokázáno, že za opravu byla žalobkyní požadována částka částka bez DPH. Vzhledem k tomu, že spoluúčast byla sjednána ve výši částka, měl žalobce obdržet částku částka. Žalovaná však hradila pouze částku částka, rozdíl činí částku částka, kterou proto soud žalobci přiznal. Pokud jde o druhý nárok na úhradu částky částka, bylo znaleckým posudkem prokázáno, že náklady na opravu činily částku částka. Žalobkyně však provedla opravu za částku částka včetně DPH, nárok však uplatnila pouze ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná hradila pouze částka, činí rozdíl částka, kterou soud prvního stupně žalobkyni přiznal. Pokud jde o třetí nárok na úhradu částky částka, stanovil znalec náklady na opravu ve výši částka. Žalobkyně požadovala za tuto opravu částka, přičemž žalovaná jí vyplatila částka. Po odečtení spoluúčasti ve výši částka dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně měla tedy obdržet částku částka. Žalovaná však žalobkyni vyplatila pouze částka, soud prvního stupně ji proto zavázal k úhradě dalších částka. S ohledem na shora uvedené soud prvního stupně žalobkyni přiznal celkem částku částka, a co do částky částka žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil.

4. Proti zamítavému výroku II. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, a to pouze co do částky částka s příslušenstvím. Namítala, že soud prvního stupně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním, když při ústním jednání dne datum znalec opravil chybu v součtu jednotlivých položek v případě nákladů na opravu vozidla anonymizována dvě slova x anonymizována dvě slova, registrační značka. Jednalo se o součet ceny originálních náhradních dílů uvedený v tabulce pod bodem 2. 3. 6. znaleckého posudku, kdy znalci vyšel součet jednotlivých položek celkem bez DPH na částka, avšak správně měl součet v této kolonce činit částka. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyni měla být v souvislosti s touto opravou po odečtení spoluúčasti vyplacena částka částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyni již bylo vyplaceno částka a na základě pravomocného výroku I. napadeného rozsudku jí bude vyplaceno dalších částka, má v souvislosti s opravou předmětného vozidla nárok na vyplacení dalších částka. Žalobkyně proto závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. odpovídajícím způsobem změnil.

5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání souhlasila s odvolacími námitkami žalobkyně, a to i přes to, že se závěry rozsudku soudu prvního stupně jako takovými nesouhlasila. Nárok na zaplacení dalších částka však učinila nesporným.

6. Odvolací soud přezkoumal z podnětu a v mezích podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že toto odvolání je důvodné.

7. Odvolací soud především odkazuje na podrobné odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové i právní závěry. Odvolací soud se zcela ztotožňuje i s právním hodnocením nesporných skutkových zjištění a v plném rozsahu na ně odkazuje. Kvituje přitom důsledný a příkladný přístup prvostupňového soudu k věci, který se projevil nejen z jeho přesvědčivě pojatého odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku, ale i pečlivého a úplného vypořádání se všemi relevantními námitkami účastníků. Své skutkové i právní závěry soud prvního stupně účastníkům natolik dostatečně zprostředkoval, že odvolací soud, aniž by parafrázoval či opakoval části dotčeného rozhodnutí, již prakticky nemá k věci co dodat.

8. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně zřejmě nedopatřením přehlédl skutečnost, že znalec výpočet obvyklé ceny za opravu vozidla anonymizována dvě slova x anonymizována dvě slova, registrační značka, upravil a účastníci učinili nárok žalobkyně na zaplacení takto navýšené částky nesporným, odvolací soud napadený rozsudek podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve výroku II. změnil tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku i částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Ve výrocích I. a II. (ohledně částky částka) zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud nově (s ohledem k částečné změně rozsudku) podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť její neúspěch činil pouze nepatrnou část předmětu řízení. Pokud jde o náklady řízení před soudem prvního stupně lze plně odkázat na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, který je správně vypočetl na částku celkem částka Náklady odvolacího řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po částka (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání), 2 režijními paušály po částka, cestovným právního zástupce žalobkyně k odvolacímu jednání z obec do obec a zpět osobním automobilem v celkové výši částka, náhradou za promeškaný čas za 6 půlhodin po částka, a dále 21% DPH ve výši částka, celkem tedy náklady řízení před soudy obou stupňů činí částku částka.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení státu je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. a odpovídá výsledkům řízení. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.