23 C 39/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení částky 36.940 Kč s příslušenstvím <i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 25 161,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 411 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 8 314 Kč od [datum] do zaplacení, a z částky 11 436,70 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>II. Co do částky 11 777,30 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.</i> <i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4.482 Kč, k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 5.343,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> <i>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení státu v částce 8.354,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</i> Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 36.940 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, na jejímž základě bylo uzavřeno havarijní pojištění. Na základě pojistné smlouvy byla u žalované zaregistrována pojistná událost [číslo] ze kterého vzniklo právo na pojistné plnění ve výši 36.793 Kč bez DPH. Jednalo se o opravu [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Opravu prováděl žalobce a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturoval částku 37.793 Kč bez DPH. Po odečtení spoluúčasti ve výši 1.000 Kč mělo pojistné plnění činit 36.793 Kč, avšak žalovaná poskytla pojistné plnění toliko ve výši 31.361 Kč. [příjmení] 5.412 Kč tak nebyla uhrazena. V rámci dolikvidace pak ještě žalovaná uhradila částku 620 Kč. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Dále žalobce uplatnil nárok vyplývající s pojistné události [číslo] v jejímž rámci měla žalovaná uhradit poškozenému [jméno] [příjmení]. Jednalo se o opravu [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Opravu prováděl žalobce a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturoval částku 38.023 Kč včetně DPH. Pojistné plnění tak mělo činit částku 38.023 Kč, avšak žalovanou bylo plněno 28.780 Kč. Zbývající částka (pohledávka) ve výši 9.243 Kč byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalobce akceptuje neproplacení 30% přirážky k práci, a tedy pojistné plnění by tak mělo činit 37.094 Kč. Plněno bylo 28.780 Kč a zbývá tak uhradit částka 8.314 Kč. Dále žalobce uvedl, že [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu, na jejímž základě bylo sjednáno havarijní pojištění. Na základě pojistné smlouvy byla zaregistrována pojistná událost [číslo] ze kterého vznikl shora uvedené společnosti nárok na pojistné plnění ve výši 281.123 Kč. Šlo o pojistné plnění za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno]. Opravu prováděl žalobce a fakturou [číslo] ze dne [datum] vyfakturoval částku 309.780 Kč bez DPH. Spoluúčast činila 28.657 Kč a pojistné plnění tak mělo činit 281.123 Kč. Uhrazena však byla pouze částka 257.909 Kč. Zbývající částka (pohledávka) ve výši 23.214 Kč byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná ve svém vyjádření k nároku na částku 5.412 Kč uvedla, že obdržela fakturu na částku 37.773 Kč bez DPH. Kontrolním výpočtem zjistila, že obvyklá cena opravy provedená neautorizovaným servisem činí 26.521 Kč včetně DPH. Následně pak žalovaná provedla korekci svých výpočtů a dne [datum] zaslala na účet žalobce částku 30.741 Kč bez DPH a následně pak ještě dne [datum] částku 620 Kč bez DPH. K nároku na částku ve výši 8.314 Kč žalovaná uvedla, že byla dohodnuta likvidace podle faktury za opravu vozidla. Dne [datum] obdržela žalovaná fakturu za opravu ve výši 38.023 Kč včetně DPH. Kontrolním výpočtem žalovaná zjistila, že obvyklá cena opravy provedená v neautorizovaném servisu měla činit 28.780 Kč včetně DPH. Žalovaná tedy krátila pojistné plnění o částku 9.423 Kč. K nároku na úhradu částky 23.214 Kč žalovaná uvedla, že dne [datum] obdržela žalovaná fakturu za opravu vozidla na částku 309.780 Kč bez DPH. Kontrolním výpočtem žalovaná zjistila, že obvyklá cena opravy v neautorizovaném servisu měla být 286.564 Kč bez DPH. Navýšení ceny opravy bylo způsobeno výši hodinové sazby 960 Kč, když sazby v neautorizovaných servisech činí 550 Kč bez DPH. Proto následně žalovaná krátila pojistné plnění o částku 23.215 Kč. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Především, pokud jde o aktivní legitimaci žalobce, ta je dána smlouvami o postoupení pohledávky ze dne [datum], kterou byla postoupena částka 5.412 Kč, smlouvou ze dne [datum], kterou byla postoupena částka 23.213,80 Kč a smlouvou ze dne [datum], kterou byla postoupena částka 9.243 Kč. Dále pak je třeba uvést, že soud považoval za nesporné existenci pojistných smluv a též vznik pojistných událostí, když tyto skutečnosti nebyly žalovanou sporovány. Mezi účastníky byl spor o obvyklou cenu oprav jednotlivých vozidel. Pokud jde o první nárok na úhradu částky 5.412 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] byla vyfakturována za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] částka 37.772,98 Kč bez DPH. Pokud jde o druhý nárok na úhradu částky 8.314 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], byla vyfakturována za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] 38.023 Kč včetně DPH. V případě třetího nároku ve výši 23.214 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] byla vyfakturována za opravu vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] částka 309.779,52 Kč bez DPH. Oznámeními o likvidaci pojistné události ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že na první uplatněný nárok bylo žalovanou plněno celkem 31.361 Kč, na druhý uplatněný nárok bylo žalovanou plněno celkem 28.780 Kč a na třetí uplatněný nárok bylo žalovanou plněno 257.909 Kč. S ohledem na námitku žalované týkající se obvyklé ceny opravy, nechal soud ve věci vypracovat znalecký posudek. Z něj vyplývá, že v případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] jsou obvyklé náklady na opravu vozidla, při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu, ve výši 42.271,50 Kč bez DPH. V případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno] jsou obvyklé náklady na opravu vozidla, při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu, ve výši 43.271,50 Kč včetně DPH. V případě opravy vozidla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] jsou obvyklé náklady na opravu vozidla, při použití originálních náhradních dílů a ve značkovém servisu ve výši 299.273 Kč bez DPH. S ohledem na skutečnost, že shora uvedené částky jsou při použití originálních náhradních dílů a při opravě v autorizovaném servisu, zabýval se soud tím, zda-li žalobce lze považovat za autorizovaný servis či nikoli, resp. za servis, který je schopen poskytnout stejné služby jako servis autorizovaný. K tomuto poskytl žalobce své internetové stránky, kde je uvedeno, že jde v současnosti o největší nezávislý servis pro vozidla továrních značek [anonymizováno] a [anonymizováno] v České republice. Výslechem jednatele žalobce pak bylo prokázáno, že žalobce se specializuje na servis vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] a má dealerské číslo a má připojení přes server přímo do [obec] do [anonymizováno]. Tedy veškeré opravy zapisuje do elektronické servisní knížky a přes server se to zapisuje i v [obec]. Stejně je tomu tak i v případě, že ve vozidle je třeba přehrát software, kdy se tak opět děje přes server v [obec]. Žalobce je nezávislý specializovaný servis. Po takto provedeném dokazování má soud zato, že bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem uplatněných pohledávek, provedl opravy, když obvyklá výše oprav byla posouzena znalcem. Soud má pak zato, že lze vycházet z cen za opravu v autorizovaném servisu, když jednatel žalobcem ve své výpovědi uvedl, že mají oprávnění zapisovat do elektronických servisních kníže a též mají oprávnění k přehrávání softwaru vozidel [anonymizováno] a [anonymizováno] přímo přes server v [obec]. Je tedy zřejmé, že se sice nejedná o servis autorizovaný, ale servis vysoce specializovaný na vozidla [anonymizováno] a [anonymizováno]. Za této situace lze dle soudu vycházet ze stejných cen jako v případě autorizovaného servisu. Podle ust. § 2758 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 9 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb. poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 příslušného pojistitele nebo u kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii ČR podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnění pojistitele je splatné do 15-ti dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zajištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o povinnosti poskytnout pojistné plnění. Podle ust. § 2951 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením po předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle ust. § [číslo] obč. zák hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. Ohledně prvého nároku na úhradu částky 5.412 Kč znalec náklady na opravu stanovil na částku 42.271,50 Kč. V řízení bylo prokázáno, že za opravu byla požadována částka 37.772 Kč bez DPH. Spoluúčast byla ve výši 1.000 Kč. Žalobce, resp. poškozený tak měl obdržet částku 36.772 Kč. Žalovaná však hradila pouze částku 31.361 Kč. Rozdíl tak činí částku 5.411 Kč, kterou soud žalobci přiznal. Vzhledem k tommu, že žalobce požadoval úhradu částky 5.412 Kč, soud tento nárok co do částka 1 Kč s příslušenstvím zamítl. V případě nároku na úhradu částky 8.314 Kč bylo znaleckým posudkem prokázáno, že náklady na opravu činí částku 43.271,50 Kč. Žalobce však provedl opravu za částku 38.023 Kč včetně DPH, avšak nárok uplatnil pouze ve výši 37.094 Kč. Žalovaná hradila částku 28.780 Kč. Rozdíl činí 8.314 Kč. Soud proto tuto částku žalobci přiznal. Pokud jde o třetí nárok na úhradu částky 23.214 Kč, pak znalec náklady na opravu stanovil částkou 299.273 Kč. [příjmení] za opravu dle žalobce měla činit 309.780 Kč a žalobci byla poskytnuta částka 257.909 Kč. Soud o částky stanovené znalcem odečetl spoluúčast ve výši 10%, tedy odečetl částku 29.927,30 Kč. Žalobce, resp. poškozený měl tedy obdržet částku ve výši 269.345,70 Kč. Žalovaný však poskytnul pojistné plnění ve výši 257.909 Kč. Rozdíl a nárok je tedy ve výši 11.436,70 Kč. Soud tedy žalobci přiznal u třetího nároku částku 11.436,70 Kč a co do částky 11.777,30 Kč včetně příslušenstvím žalobu zamítl. Celkem tak soud žalobci přiznal částku 25.161,70 Kč a co do částky 11.778,30 Kč žalobu zamítl. O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce pak úrok z prodlení požadoval od [datum], resp. [datum], resp. od [datum]. K tomu je třeba uvést, že žalovaná má plnit do 15 dní od ukončení šetření pojistné události. Přitom z oznámení o likvidaci pojistné události je zřejmé, že k ukončení šetření došlo dne [datum], resp. [datum], resp. [datum]. Pokud tedy žalobce uplatňuje úrok z prodlení jak je shora uvedeno, je jeho nárok po právu, neboť jej požaduje až po uplynutí 15 denní lhůty k výplatě pojistného plnění. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl úspěšný co do 68% a má tak nárok na úhradu nákladů řízení v rozsahu 36% (68% - 32%). Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1.478 Kč, čtyřmi úkony právní pomoci po 2.580 Kč, jedním úkonem po 1.290 Kč, pěti režijními paušály po 300 Kč, 21% DPH (2.753,10 Kč), náhradou za promeškaný čas v rozsahu 12 půlhodin po 100 Kč a jízdným z [obec] do [obec] a zpět v roce 2021, při vzdálenosti [anonymizováno] km, sazbě náhrady 4,40 Kč a ceně nafty 27,20 Kč ([číslo] K) v roce 2022 při výši náhrady 4,70 Kč a ceně nafty 47,10 Kč (1.660,31 Kč). Žalobce však za jízdné požadoval toliko částku 2.801,60 Kč. Celkové náklady tak činily 21.342,70 Kč (1.478 Kč + 15.863,10 Kč + 2.801,60 Kč + 1.200 Kč). 36% z částky 21.342,70 Kč je 4.482 Kč. O povinnosti uhradit náklady řízní právnímu zástupci žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl co do 68% a stíhá ho tak povinnost uhradit 32% nákladů státu. Náklady státu tvoří přiznané znalečné v celkové výši 16.698 Kč. Z toho je pak 32% částka 5.343,36 Kč. Naopak žalovaná je povinna uhradit 68% nákladů státu, což činí částku 11.354,64 Kč. Od této částky je pak třeba odečíst uhrazenou zálohu ve výši 3.000 Kč. Žalovanou tak stíhá povinnost k úhradě částky 8.354,64 Kč. úspěšný. Náklady tvoří znalečné ve výši 23.325 Kč a 1.740 Kč, celkem 25.064 Kč. Od této částky je pak třeba odečíst zálohu žalobce ve výši 5.000 Kč Náklady státu pak činí 20.065 Kč. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.