69 CO 20/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové anonymizováno věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, LL. M. Sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa za niž jedná anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení částky částka k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací Rozsudek soudu I. stupně se anonymizováno výroku I. potvrzuje ohledně částky částka, jinak se ohledně částky částka jakož i anonymizováno výroku II. o náhradě nákladů anonymizováno zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky částka (výrok I.), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů anonymizováno částku částka (výrok II.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení náhrady škody spočívající v nákladech obhajoby anonymizováno výši částka a náhrady nemajetkové újmy anonymizováno výši částka v souvislosti s anonymizována dvě slova (s tím, že požaduje nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka zohledňující závažnost anonymizována dvě slova, který mu byl kladen za vinu, anonymizováno výši částka zohledňující délku anonymizována dvě slova a anonymizováno výši částka zohledňující zásah do jeho osobnostního života). V žalobě tvrdil, že proti němu bylo nezákonně zahájeno anonymizována dvě slova dne datum anonymizována dvě slova anonymizováno zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí trestního zákoníku. Dne datum byla u Okresního soudu v Jihlavě podána obžaloba a následně byla věc s ohledem na průtahy v anonymizováno zastavena usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací.

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že dne datum bylo vydáno usnesení o zahájení anonymizována dvě slova (mimo jiné) žalobce jako obviněného ze anonymizována dvě slova zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 trestního zákoníku. Obžaloba byla podána dne datum u Okresního soudu v Jihlavě a anonymizováno bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí bylo rozhodnuto anonymizováno věci žalobce tak, že se podle § 231 odst. 1 a § 223 odst. 1 z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu zastavuje anonymizována dvě slova žalobce. Z odůvodnění vyplývá, že přes veškerou péči a snahu, kterou soud věnoval věci, došlo k řadě neočekávaných komplikací, které vedly k tomu, že během promlčecí doby tří let se anonymizováno věci nepodařilo rozhodnout a anonymizována dvě slova bylo ke dni datum promlčeno. Usnesení o zastavení anonymizována dvě slova žalobce nabylo právní moci dne datum. Žalobce neprohlásil, že trvá na projednání věci, ačkoliv byl o tomto poučen v odůvodnění usnesení o zastavení anonymizována dvě slova.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud I. stupně zejména podle § 12 odst. 1 písm b) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, anonymizováno znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“). Dospěl k závěru, že byly naplněny podmínky výluky z nároku na odškodnění podle Zákona. Z obsahu rozhodnutí o zastavení anonymizována dvě slova vyplývá, že došlo k zániku anonymizováno odpovědnosti žalobce z důvodu uplynutí promlčecí doby. Žalobce, ač řádně poučen o možnosti žádat o pokračování v anonymizována dvě slova s poukazem na § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu, této možnosti nevyužil, a proto nelze učinit jednoznačný závěr o jeho nevině. V projednávané věci bylo případně na žalobci, aby trval na projednání věci, aby bylo postaveno najisto, zda se anonymizována dvě slova dopustil, či nikoliv. V odškodňovacím anonymizováno není soud oprávněn zkoumat vinu či nevinu žalobce. Soud I. stupně proto z tohoto důvodu neshledal požadavek žalobce na náhradu škody (obhajného) i nemajetkové újmy za tvrzené nezákonné anonymizována dvě slova důvodným (zároveň odkázal i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn spisová značka, nález Ústavního soudu sp. zn. PL ÚS 35/09). Dodal, že Zákon přiznává odškodnění tomu, proti němuž bylo vedené anonymizována dvě slova zastaveno se závěrem, že trestně stíhaný se anonymizována dvě slova nedopustil. anonymizováno vztahu k žalobci však nelze obdobný závěr bez dalšího učinit. anonymizováno potenciální uplatnění nároku v režimu Zákona, měl žalobce trvat na projednání věci tak, aby dosáhl své plné rehabilitace. Nepřiznáním odškodnění není v těchto případech zpochybněn princip presumpce neviny za předpokladu, že trestně stíhanému byla dána možnost domoci se skončení anonymizováno z anonymizováno něj příznivějšího důvodu, zejména pokud měl možnost trvat na projednání věci tak, aby dosáhl své plné rehabilitace (např. zprošťujícího rozsudku). Pokud žádným takovým prostředkem nedisponuje, nemůže se úspěšně domáhat náhrady újmy podle Zákona.

5. Povinnost k náhradě nákladů anonymizováno uložil žalobci podle výsledku anonymizováno (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas odvolání. Uvedl, že je nelogické požadovat po obviněném (žalobci), aby trval na projednání anonymizováno věci, pokud má možnost učinit kroky k zastavení anonymizována dvě slova. Zastavení anonymizována dvě slova nebylo důsledkem pochybení žalobce. Neprokázání viny má stejné důsledky jako prokázání neviny, a proto je potřeba na žalobce hledět jako na nevinného. Podle obsahu anonymizováno spisu, pokud by bylo v anonymizováno pokračováno, byl by žalobce obžaloby zproštěn podle § 226 trestního řádu, neboť provedené dokazování v anonymizováno k tomuto výsledku směřovalo. Při zastavení anonymizována dvě slova je třeba vycházet z toho, že obviněná osoba anonymizována dvě slova nespáchala, a že tedy proti ní nemělo být vzneseno obvinění. Neposuzuje se správnost postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova při zahájení anonymizována dvě slova, rozhodující je výsledek anonymizována dvě slova. Vzhledem k tomu, že důvody zastavení anonymizována dvě slova žalobce leží na straně orgánů činných v anonymizována dvě slova, které způsobilo žalobci újmu, nelze po žalobci s ohledem na zásadu presumpce neviny spravedlivě požadovat, aby si tuto újmu kompenzoval sám. Navrhl, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno, případně aby byl napadený rozsudek změněn tak, že žalobě bude vyhověno.

7. Žalovaná anonymizováno vyjádření k odvolání uvedla, že se v dané věci jedná o výluku z odpovědnosti anonymizováno za škodu, když k zániku anonymizováno odpovědnosti žalobce došlo z důvodu promlčení (v této souvislosti odkázal zejména na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Dále dodala, že z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka vyplývá, že právo na náhradu škody a nemajetkové újmy náleží osobám, kterým nenáleželo právo na pokračování v anonymizována tři slova kterém by se mohly domáhat vydání příznivějšího rozhodnutí nebo plné rehabilitace (prokázání neviny). Žalobce, ačkoliv měl možnost pokračovat v anonymizována dvě slova a docílit konečného soudního rozhodnutí, tak neučinil. Aplikace ustanovení § 12 Zákona na případ žalobce je správná a v souladu s konstantní judikaturou. Navrhla, aby byl napadený rozsudek jako správný potvrzen.

8. Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání žalobce napadený rozsudek soudu I. stupně, včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212 a odst. 1, 3, 5 o. s. ř.).

9. Předně je nutno připomenout, že v projednávané věci je třeba rozlišit, že podle obsahu žaloby se žalobce domáhá jednak náhrady majetkové a nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova z titulu nezákonného rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova (§ 7 a násl. příjmení), když v této souvislosti uplatňuje nároky na náhradu za náklady obhajoby anonymizováno výši částka a náhradu nemajetkové újmy„ zohledňující“ závažnost anonymizována dvě slova, který mu byl v rámci nezákonného anonymizována dvě slova kladen za vinu, anonymizováno výši částka a za zásah nezákonného anonymizována dvě slova do osobního života anonymizováno výši částka, a jednak se domáhá náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova anonymizováno výši částka, což představuje nárok z titulu nesprávného úředního postupu (§ 13 příjmení).

10. Z hlediska nároků uplatněných žalobcem za nezákonné anonymizována dvě slova (nezákonné rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova) soud I. stupně provedl potřebné důkazy, z nichž správně zjistil skutkový stav věci, a zjištěný skutkový stav věci posoudil správně i po právní stránce.

11. Podle § 12 odst. 1 Zákona (který je začleněn do úpravy nezákonného rozhodnutí) právo na náhradu škody nemá ten, a) kdo si vazbu, odsouzení nebo uložení ochranného opatření zavinil sám, nebo b) kdo byl zproštěn obžaloby nebo bylo proti němu anonymizována dvě slova zastaveno jen proto, že není za spáchaný anonymizována dvě slova trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost anebo že anonymizována dvě slova byl amnestován. Podle odst. 2 právo na náhradu škody dále nevznikne, pokud a) v anonymizováno nebylo možno pokračovat z důvodů uvedených anonymizováno zvláštním předpisu, b) bylo anonymizována dvě slova podmíněně zastaveno a nastaly účinky zastavení anonymizována dvě slova, c) výrok o zastavení anonymizována dvě slova byl součástí rozhodnutí o narovnání, d) anonymizována dvě slova bylo zastaveno z důvodů uvedených anonymizováno zvláštním předpisu.

12. Zákon přiznává odškodnění (za nezákonné anonymizována dvě slova) tomu, proti němuž vedené anonymizována dvě slova bylo zastaveno se závěrem, že trestně stíhaný se anonymizována dvě slova nedopustil (typicky, je-li nepochybné, že se skutek nestal, není-li anonymizována dvě slova nebo není-li prokázáno, že skutek spáchal trestně stíhaný (§ 172 odst. 1 písm. a/ až c/ trestního řádu)). Naopak v případech, kdy je anonymizována dvě slova zastaveno, ovšem s opačným závěrem, tedy že se trestně stíhaný dopustil protiprávního jednání odpovídajícího skutkové podstatě anonymizována dvě slova (například v případě podmíněného zastavení se k anonymizováno doznal (§ 307 odst. 1 písm. a/ trestního řádu), v případě narovnání prohlásí, že spáchal skutek, anonymizováno který je stíhán (§ 309 odst. 1 písm. a/ trestního řádu)), je náhrada škody vyloučena § 12 odst. 2 písm. b) a c) OdpŠk. V takových případech by bylo poskytnutí náhrady škody v rozporu s dobrými mravy (srov. důvodovou zprávu k návrhu zákona č. 82/1998 Sb.), respektive obecnými principy spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

13. V otázce, zda Zákon přiznává odškodnění i tomu, jehož anonymizována dvě slova bylo zastaveno, aniž by byl učiněn závěr o tom, zda daný skutek spáchal či nikoli, hraje významnou úlohu princip presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 2 Úmluvy). Při striktní aplikaci principu presumpce neviny by taková osoba měla mít na odškodnění nárok. Nelze však přehlédnout, že takový výklad by v mnoha případech vedl k „ odškodnění“ skutečných pachatelů trestných činů, což by odporovalo dobrým mravům i obecnému chápání spravedlnosti. Zřejmě i proto zařadil zákonodárce mezi výjimky z odpovědnosti anonymizováno právě takové případy zastavení anonymizována dvě slova, v nichž nebyl učiněn žádný závěr o vině či nevině trestně stíhané osoby – například pokud byl anonymizována dvě slova amnestován (§ 12 odst. 1 písm. b/ příjmení), trestně stíhané osobě byla udělena milost (§ 12 odst. 1 písm. b/ příjmení) nebo poškozený vzal zpět svůj souhlas s anonymizována dvě slova (§ 12 odst. 2 písm. a/ příjmení).

14. Těmto případům analogicky odpovídá i nyní posuzovaná věc, v níž bylo anonymizována dvě slova žalobce zastaveno z důvodu promlčení anonymizována dvě slova, aniž by byl učiněn jakýkoli závěr o jeho vině.

15. Nepřiznáním odškodnění není v těchto případech (ani) podle názoru Nejvyššího soudu vyjádřeného v jeho rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka zpochybněn princip presumpce neviny za předpokladu, že trestně stíhanému byla dána možnost domoci se skončení anonymizováno z anonymizováno něj příznivějšího důvodu, zejména pokud měl možnost trvat na projednání věci tak, aby dosáhl své plné rehabilitace (v prvé řadě zprošťujícího rozsudku) a na tomto základě posléze i náhrady škody.

16. V projednávané věci mohl žalobce v anonymizována dvě slova, které bylo zastaveno z důvodu promlčení anonymizována dvě slova, dosáhnout plné rehabilitace (§ 11 odst. 4 trestního řádu), když disponoval v anonymizována dvě slova prostředkem, jehož pomocí by se mohl domoci z jeho pohledu příznivějšího výsledku, který by mu vedle plné rehabilitace zároveň otevřel cestu k náhradě újmy v důsledku anonymizována dvě slova mu vzniklé. Protože žalobce po oznámení usnesení o zastavení anonymizována dvě slova přes poučení neprohlásil, že na projednání věci trvá, pak je z tohoto důvodu za analogické aplikace § 12 Zákona vyloučen z nároku na náhradu újmy v důsledku anonymizována dvě slova mu (případně) vzniklé.

17. Soud I. stupně však přehlédl, že předmětem anonymizováno byl i nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci tvrzenou nepřiměřenou délkou anonymizována tři slova výši částka. Tímto nárokem se soud I. stupně nijak nezabýval, přestože tento nárok není odvislý od závěru o výluce nároků žalobce za jím tvrzené nezákonné anonymizována dvě slova (resp. nezákonné rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova).

18. Odvolací soud proto z těchto důvodů potvrdil napadený rozsudek soudu I. stupně v zamítavém výroku I. o věci samé ohledně částky částka podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný, jinak rozsudek soudu I. stupně v uvedeném výroku ohledně částky částka a anonymizováno výroku II. o náhradě nákladů anonymizováno zrušil podle § 219a odst. 1 písm. b), odst. 2 o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. věc vrátil v tomto rozsahu soudu I. stupně k dalšímu anonymizováno.

19. V dalším anonymizováno se soud I. stupně bude zabývat nárokem žalobce na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova. V konečném rozhodnutí pak rozhodne i o náhradě nákladů anonymizováno včetně nákladů tohoto odvolacího anonymizováno (§ 224 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze do dvou měsíců od jeho doručení podat dovolání k nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně; přípustnost dovolání je oprávněn posoudit dovolací soud.