69 CO 67/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím (výrok I) a současně žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka (výrok II). Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal zaplacení ceny za dodávku elektřiny do odběrných míst na adrese adresa, a na adrese adresa, a dále zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních ujednání ze smluv o dodávce elktřiny.

2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k těmto skutkovým závěrům. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v odběrném místě anonymizováno: číslo, adresa adresa. Dále byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dne datum pro odběrné místo anonymizováno: číslo na adrese adresa. Součástí těchto smluv byly i obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny číslo Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti bez možnosti výpovědi. Zákazník byl oprávněn písemně odstoupit od těchto smluv v případě podstatného porušení povinností z nich vyplývajících ze strany obchodníka či v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek. Smlouvy nabyly účinnosti dnem dodávky elektřiny datum Smluvní strany si dále dohodly, že pokud zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající z předmětných smluv (bez ohledu na to, zda jde o tytéž či různé povinnosti a zda následně z důvodu neoprávněného odběru podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona dojde k přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy ze strany innogy) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je obchodník oprávněn účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii anonymizováno a částka pro kategorii anonymizováno, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila sjednané zálohy na elektřinu, bylo jí dopisy ze dne datum a datum zasláno odstoupení od předmětných smluv o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně žalované vystavila a zaslala fakturu číslo na částku částka týkající se odběrného místa adresa za období od datum do datum, se splatností dne datum, a to za spotřebu částka minus zálohy částka a smluvní pokutu za pozdní platby částka. Dále žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu fakturou číslo na částku částka. Dopisem ze dne datum žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částek částka, částka, částka, částka.

3. Na základě těchto zjištění posoudil soud prvního stupně věc podle příslušných ustanovení ustanovení pr. předpisu, energetický ustanovení pr. předpisu, občanského zákoníku (dále též jen„ o. z.“). Dospěl k závěru, že vzhledem k tomu, že žalovaná společnost vyúčtování k oběma odběrným místům nereklamovala, předpokládá se (podle smluvních ujednání) jejich správnost a žalovaná byla povinna tato vyúčtování zaplatit. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, když žalovaná opakovaně porušila své platební povinnosti, neboť hradila od anonymizováno rok zálohy ve výši částka se zpožděním, a dále neuhradila zálohy za měsíce anonymizováno rok a anonymizováno rok. Žalobkyni taktéž vznikl nárok na smluvní pokutu při porušení kterékoliv platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách ve výši částka pro kategorii anonymizováno, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, v daném případě za 19 měsíců (od února rok do anonymizováno rok) v celkové výši částka. Ujednanou výši smluvní pokuty soud prvního stupně nepovažoval za nepřiměřenou, a proto její výši nemoderoval ve smyslu ustanovení § 2051 o. z., když žalobkyně měla legitimní očekávání odběru elektřiny v rozsahu částka měsíčně. Ujednání o smluvní pokutě rovněž nepovažoval v rozporu s dobrými mravy, když žalobkyni nárok na smluvní pokutu vznikl porušením platebních povinností ze strany žalované, nikoliv z důvodu změny dodavatele energií ze strany žalované.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala, že ujednání v obchodních podmínkách o tom, že žalovaná musí reklamovat vyúčtování bez zbytečného odkladu, považuje za neplatné ve smyslu § 1800 odst. 2 o. z., neboť jde o ujednání obsažené v adhezní smlouvě, které žalovanou, co by slabší stranu, poškozuje. Nesouhlasila s presumpcí správnosti vyúčtování dodavatele, neboť to zasahuje do rovnosti stran řízení a bezdůvodně obrací důkazní břemeno na žalovanou. Dále namítala, že smluvní pokuta ve výši částka je podle jejího názoru nepřiměřená a soud prvního stupně měl přistoupit k její moderaci. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

6. Žalobkyně navrhla rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdit.

7. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

8. Podle § 1800 odst. 2 o. z., obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, která je pro slabší stranu zvláště nevýhodná, aniž je pro to rozumný důvod, zejména odchyluje-li se smlouva závažně a bez zvláštního důvodu od obvyklých podmínek ujednávaných v obdobných případech, je doložka neplatná. Vyžaduje-li to spravedlivé uspořádání práv a povinností stran, soud rozhodne obdobně podle § 577.

9. Odvolací soud především odkazuje na podrobné a vyčerpávající odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to soud prvního stupně věc i zcela přiléhavě právně posoudil. Z provedených důkazů soud prvního stupně učinil správný závěr o povinnosti žalované platit zálohy na elektřinu a taktéž její vyúčtování. Ujednání o tom, že žalovaná byla povinna bez zbytečného odkladu reklamovat vyúčtování žalobkyně v případě, že jej považovala za nesprávné, nepovažuje odvolací soud (shodně se soudem prvního stupně) za neplatné ve smyslu shora citovaného § 1800 odst. 2 o. z. O neplatné ujednání by se totiž jednalo tehdy, pokud by šlo o„ zvlášť nevýhodnou doložku“, o kterou v posuzovaném případě nejde. Skutečnost, že, pokud zákazník nesouhlasí s vyúčtováním elektřiny, je povinen toto vyúčtování bez zbytečného odkladu reklamovat, jej žádným způsobem v jeho právech neznevýhodňuje. Navíc celková rovnováha práv a povinností smluvních stran byla ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zachována, ve smlouvě nejsou ujednání, která by např. žalovanou zavazovala, aby splnila všechny své povinnosti ze smlouvy i v případě, že je žalobkyně nesplní, nebo která by umožňovala žalované jednostranně a bez ujednaného důvodu smluvní podmínky změnit atd. Žalovaná navíc ve smluvním vztahu vystupovala jako anonymizováno.

10. Pokud jde o posouzení výše smluvní pokuty, odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně, které považuje za správné, a v podstatě nemá, co by k němu dodal. Žalované vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty, když opakovaně porušila smluvní ujednání tím, že nezaplatila zálohy na elektřinu a rovněž její vyúčtování. Ohledně výše smluvní pokuty lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, podle které je smluvní pokuta sjednaná ve výši zhruba 0,5 % denně z dlužné částky v zásadě posuzována ještě jako odpovídající dobrým mravům, a ujednání o ní proto není neplatné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Je tedy zřejmé, že v posuzovaném případě sjednaná smluvní pokuta ve výši 25 % hodnoty sjednaného závazku (jednorázově) není nepřiměřená a tedy v rozporu s dobrými mravy.

11. Odvolací soud proto ze všech uvedených důvodů napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, když jako věcně správný shledal též jeho výrok o nákladech řízení.

12. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla i v této fázi řízení zcela procesně úspěšná. Náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů, které jsou tvořeny odměnou jeho advokáta za dva úkony právní služby po částka (vyjádření k odvolání, účast na jednání odvolacího soudu) podle § 6, § 9 odst. 3 a § 11 advokátního tarifu, dvěma režijními paušály po částka (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), což spolu s 21 % DPH (částka) činí celkem částku částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.