70 Co 212/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Körblera a soudců Mgr. Zdeňka Lehovce a JUDr. Renaty Polákové v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení majetku z exekuce, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. března 2025, č. j. 22 C 291/2023–140,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 6 655 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta B, .

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení majetku z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn.: , spisová značka, , ve prospěch žalovaného, a to , zvíře, – jméno: , jméno FO, , nar. , Datum narození, , pohlaví: , Typ, (výrok I.), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 20 872,50 Kč (výrok II.).

2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalovaný je oprávněným v exekučním řízení vedeném, na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro , adresa, ze dne 25. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , proti povinné , jméno FO, . Soudní exekutor dne 22. 9. 2023 postihl jako majetek povinné , zvíře, jménem , jméno FO, (dále také jen „, zvíře, “). Žalobce navrhoval vyloučení , zvíře, z exekuce s tím, že je vlastníkem , zvíře, , kterého již před zahájením exekuce od zmíněné povinné získal do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 spolu s dalším , zvíře, za celkovou cenu , částka, , kterou povinné uhradil v hotovosti.

3. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by žalobce byl vlastníkem , zvíře, . Poukázal na to, že povinná , jméno FO, a žalobce jsou životními partnery a mají spolu dceru. Upozorňoval, že prodejní cena v kupní smlouvě ze dne 28. 8. 2022 byla v nepoměru s cenou, za kterou povinná , zvíře, zakoupila, navíc měla být uhrazena v hotovosti. Za , místo, a krmení , zvíře, pak byly až do 25. 9. 2023 vystavovány faktury společnosti , právnická osoba, ., a teprve až poté, co byl , zvíře, zahrnut soudním exekutorem do soupisu movitých věcí povinné, byly faktury za , místo, a krmení vystavovány přímo žalobci. Povinná je stále zapsána jako vlastník i v , název, informačním systému , právnická osoba, . Především ale žalovaný odkázal na obsah trestního spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy povinná v roli obžalované při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 uvedla, že aktuálně inzeruje k prodeji tři , zvíře, , mimo jiné i , jméno FO, za cenu , částka, . Zároveň právní zástupce povinné dne 27. 11. 2022 do trestního spisu založil kupní smlouvy na jiné tři , zvíře, povinné, kupní smlouva ke , zvíře, , jméno FO, však založena nebyla. Tyto skutečnosti svědčí dle žalovaného o tom, že kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 je disimulovaným právním jednáním.

4. Soud prvního stupně provedl listinné důkazy a výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i účastnický výslech žalobce, a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 týkající se , zvíře, , jméno FO, byla disimulovaným jednáním, které bylo učiněno ex post za účelem vyloučení tohoto , zvíře, z exekučního soupisu. Zdůraznil, že povinná , jméno FO, dne 2. 11. 2022 (tj. 2 měsíce po žalobcem tvrzeném prodeji) ve výpovědi v rámci trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ohledně náhrady škody poškozeným uvedla, že , zvíře, , jméno FO, inzeruje, a spolu s tím trestnímu soudu doložila prodej tří jiných svých , zvíře, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Dle soudu prvního stupně je nelogické, že by povinná neuvedla prodej , zvíře, , jméno FO, a řádně ho soudu nedoložila, když v trestní věci projevovala snahu směřující k ukončení trestního řízení a úhradě škody poškozeným. Dále poukázal i na další okolnosti, např. že ceny předchozích prodejů , zvíře, byly povinné uhrazeny na bankovní účet, ale kupní cena za , zvíře, , jméno FO, měla být uhrazena v hotovosti, dále povinná nebyla schopna vysvětlit proč nedošlo v době prodeje k přepisu majitele v registru , zvíře, , žalobce a povinná se také ve svých výpovědích rozcházeli ohledně specifikace míst, kde měly být finanční částky předány. Soud prvního stupně tak konstatoval, že se žalobci nepodařilo prokázat vlastnictví , zvíře, , jméno FO, , a vylučovací žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Za pochybení soudu prvního stupně považoval to, že závěr o disimulovaném právním jednání opřel o důkazy z trestního řízení , jméno FO, vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , konkrétně o protokol o výslechu obžalované , jméno FO, ze dne 2. 11. 2022, kde bylo uvedeno, že , jméno FO, , zvíře, , jméno FO, inzeruje. Žalobce uvedl, že již v podání ze dne 13. 5. 2025 rozvedl důvody, pro které trestnímu soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, nebyla doložena předmětná kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022; stalo se tak z toho důvodu, že Obvodní soud pro , adresa, a intervenující státní zastupitelství požadovali prokázat majetkovou situaci , jméno FO, v období vytýkané trestné činnosti, které se s předmětným obdobím neshodovalo. S touto jeho argumentací se však soud prvního stupně nijak nevypořádal. Žalobce dále soudu prvního stupně vytkl, že jej v průběhu celého řízení nepoučil, že by neprokazoval vlastnictví předmětného , zvíře, , a pokud tedy takový závěr bez patřičného poučení učinil, nemůže již jen z tohoto důvodu napadené rozhodnutí soudu prvního stupně obstát. Žalobce dále soudu prvního stupně vytkl, že obsah protokolu z hlavního líčení ze dne 2. 11. 2022 s výslechem , jméno FO, hodnotil jako by se jednalo o výslech svědka (šlo však o výslech obviněné), avšak když soud prvního stupně prováděl sám výslech , jméno FO, jako svědka, nežádal ji o vysvětlení obsahu protokolu ze dne 2. 11. 2022, když tak ani postupovat nemohl, neboť výslech svědkyně , jméno FO, předcházel provedení důkazu trestním spisem. Pokud ale soud prvního stupně měl v tomto směru pochybnosti, měl svědkyni , jméno FO, opětovně vyslechnout. Dle názoru žalobce ani v řízení zjištěná důkazní situace neumožňovala závěr, že by kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 byla disimulovaným právním jednáním. Z dokladů od společnosti , právnická osoba, . vyplývá, že , místo, daného , zvíře, v rozhodném období hradila společnost , právnická osoba, , jejímž je žalobce jednatelem a společníkem a následně i přímo žalobce, nikoli , jméno FO, . Další důkazy, které disimulaci právního jednání vyvracejí, jsou dle žalobce vkladové lístky, které prokazují, že , jméno FO, hradila poškozeným v trestním řízení způsobenou škodu a peníze vkládala hotovostně na bankovní účty poškozených (v případě poškozeného , jméno FO, se jednalo o celkovou částku náhrady škody ve výši 1 265 700 Kč). Kupní cena z kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 uhrazená v hotovosti žalobcem, tak byla využita , jméno FO, právě na náhradu škody v trestním řízení. Žalobce také odmítá, že by závěr o disimulovaném právní jednání podporovala skutečnost, že kupní cena dle kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 byla žalobcem uhrazena v hotovosti, kdežto kupní ceny dle kupních smluv doložených v trestním řízení byly hrazeny společností , právnická osoba, . bezhotovostně. Žalobce k tomu uvedl, že pokud byla kupujícím právnická osoba , právnická osoba, ., šlo o subjekt, který je povinen vést účetnictví, zatímco v kupní smlouvě ze dne 28. 8. 2022 byl kupujícím žalobce jako fyzická osoba. Soud prvního stupně dále vytkl, že opominul hodnotit výslech svědka , jméno FO, , z níž vyplynulo, že převody , zvíře, obecně jsou prováděny neformálně, dokonce i bez smluv, platby kupních cen probíhají hotovostně, a evidence , zvíře, je jen orientační, neboť záznamy o , zvíře, jsou vedeny neformálně. Dle žalobce tak nerealizovaný přepis , zvíře, v evidenci nepodporuje závěr soudu prvního stupně o disimulaci předmětného právního jednání. Žalobce zopakoval, že na základě kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 se stal vlastníkem předmětného , zvíře, , jako vlastník zajišťoval jeho , místo, , za které hradil náklady nejprve prostřednictvím své společnosti a následně sám. , adresa, , zvíře, přitom v jeho případě nebyla jednorázová záležitost, neboť koupí , zvíře, se zabývá dlouhodobě; v průběhu posledních 20 let osobně či prostřednictvím svých společností koupil několik , zvíře, . Žalobce navrhl k důkazu například kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2016 a 31. 10. 2016, v obou případech byla kupujícím společnost , právnická osoba, ., kde byl společníkem i statutárním orgánem, soud prvního stupně však tyto kupní smlouvy absolutně nevzal v potaz. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví, a pokud by odvolací soud neshledal důvody pro změnu, navrhl napadený rozsudek zrušit.

6. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání trval na tom, že žalobce a , jméno FO, se společnou činností a prostřednictvím antedatované kupní smlouvy pokouší účelově vyvést , zvíře, , jméno FO, z exekuce. Odmítl, že by , jméno FO, dne 2. 11. 2022 v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, vypovídala ohledně své majetkové situace existující v období vytýkané trestné činnosti. Naopak , jméno FO, vypovídala ke své aktuální majetkové situaci, protože trestní soud zkoumal její možnosti k úhradě škody. , jméno FO, tehdy sdělovala aktuální informace, které měly prokazovat její schopnost nahradit škodu, popisovala, že nabízí k prodeji , zvíře, , jméno FO, za cenu , částka, , což vylučuje, že by jej o tři měsíce dříve prodala žalobci. Dle žalovaného , jméno FO, neměla důvod trestnímu soudu lhát ohledně svých majetkových poměrů. Naopak v tomto excindačním řízení měla , jméno FO, přímý zájem na tom, aby potvrzovala prodej , zvíře, žalobci, neboť jedná v zájmu účelové ochrany svého majetku (, zvíře, ) před exekucí. K žalobcově námitce, že za , místo, , zvíře, platila společnost , právnická osoba, ., žalovaný uvedl, že tato opomíjí rozhodující časové okolnosti. Dle faktur od společnosti , právnická osoba, . bylo v období 6/2022 až 8/2022 (tedy před datem, k němuž je datována disimulovaná kupní smlouva) za , místo, a krmení , zvíře, fakturováno společnosti , právnická osoba, . V dalším období, tj. od 9/2022 do 9/2023 bylo za , místo, , zvíře, a jeho krmení fakturováno stále společnosti , právnická osoba, . Tato skutečnost tedy nesvědčí o tom, že by v srpnu 2022 došlo ke změně vlastnictví , zvíře, . Teprve po faktickém sepsání , zvíře, v rámci příslušné exekuce začalo být za , místo, a krmení , zvíře, fakturováno žalobci, který však v tu dobu měl být již více než rok jeho vlastníkem. V reakci na námitku, že , jméno FO, z kupní ceny za , zvíře, uhradila náhradu škody poškozenému ve výši 1 265 700 Kč, žalovaný připomněl, že , jméno FO, ve své výpovědi při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 uvedla, že prostředky, které uhradila poškozeným, jsou její osobní, byly vybrány z jejího osobního účtu a pochází z jejího podnikání, nikoli tedy, že by se mělo jednat o finanční prostředky, které měla v hotovosti za prodej , zvíře, dne 28. 8. 2022. Za podstatnou žalovaný považuje výpověď obžalované , jméno FO, v hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022, která dle jeho názoru dokazuje to, že údajná kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 tehdy nemohla být uzavřena. Žalovaný poukázal i na nepoměr v ceně , zvíře, dle kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022, kde je uvedena cena , částka, , tedy cca , částka, za dva , zvíře, , zatímco v trestní věci , jméno FO, uváděla, že , zvíře, , jméno FO, inzeruje za částku , částka, námitce, že soud prvního stupně opomenul výpověď svědka , jméno FO, , žalovaný uvedl, že jde o osobu se žalobcem a , jméno FO, provázanou a , jméno FO, v trestním spise Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , poskytl za odsouzenou , jméno FO, písemnou záruku. Vzhledem k bližšímu vztahu svědka , jméno FO, k žalobci a k , jméno FO, je třeba hodnotit jeho výpověď jako zaujatou. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že soud prvního stupně rozhodl věcně správně, když žalobě nevyhověl, neboť žalobcovy důkazy, o které opíral své tvrzení o vlastnictví , zvíře, , jméno FO, , byly spolehlivě vyvráceny. Žalovaný proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

7. Při jednání před odvolacím soudem předložil zástupce žalobce usnesení , orgán, ze dne , datum, , č. j. , číslo, , jímž bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, pro přečin poškození věřitele, kterého se měla dopustit tím, že dne 28. 8. 2022 uzavřela kupní smlouvu s , Jméno žalobce, (tj. se žalobcem), kterou mu prodala dva , zvíře, (, jméno FO, a , jméno FO, ) tak, aby snížila svůj majetek na úkor uspokojení věřitelů , Jméno žalovaného, (tj. žalovaného) a , jméno FO, . Dále byl odvolacímu soudu předložen protokol o výslechu obviněné , jméno FO, ze dne 19. 8. 2025, v němž se , jméno FO, ke skutku doznala a uvedla, že smlouvou ze dne 28. 8. 2022 prodala žalobci dva , zvíře, za , částka, .

8. Žalovaný k předloženým listinám namítal, že výpověď , jméno FO, je vedena snahou chránit žalobce, neboť pokud by kupní smlouva byla antedatována (na čemž žalovaný trval) musel by být stíhán i žalobce, který je partnerem a otcem dítěte , jméno FO, , navíc antedatováním smlouvy by se dopustila trestného činu podvodu, což je trestný čin ještě závažnější.

9. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek a řízení jemu předcházející dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

10. Žalobce se v tomto případě domáhal vyloučení věci (, zvíře, ) z exekuce, která je vedena ve prospěch žalovaného proti povinné , jméno FO, . Účelem excindační (vylučovací) žaloby dle § 267 o. s. ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Žalobce tvrdil, že nabyl vlastnické právo ke , zvíře, , jméno FO, kupní smlouvu ze dne 28. 8. 2022. Soud prvního stupně při jednání konaném dne 10. 6. 2024 poučil žalobce dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že obsah této listiny je sporný a že je na žalobci, aby prokázal okolnosti jejího podpisu.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že k podpisu kupní smlouvy dne , datum, mezi žalobcem a , jméno FO, nedošlo. Za zásadní důkaz považoval protokol o hlavním líčení v trestní věci vedené proti , jméno FO, pro trestný čin podvodu u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . , jméno FO, jako obžalovaná při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 popisovala, jakým způsobem splácí škodu osobám poškozeným její trestnou činností, uváděla že v minulém roce prodala , zvíře, za , částka, a dále uvedla, že jí zůstává stále ještě šest , zvíře, , momentálně inzeruje tři , zvíře, , , jméno FO, se inzeruje asi za , částka, (viz protokol na čl. 559 trestního spisu).

12. Odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením tohoto důkazu soudem prvního stupně. , jméno FO, vypovídala jako obviněná, nicméně z protokolu se její výpověď jeví jako spontánní popis její finanční situace a postupu při splácení škody. Z její výpovědi jednoznačně plyne, že k datu výpovědi, tj. 2. 11. 2022, vlastní šest , zvíře, , tři inzeruje k prodeji a z toho , jméno FO, se inzeruje asi za , částka, . Odvolací soud považuje v protokole zachycenou výpověď , jméno FO, za autentickou a věrohodnou, a to i proto, že byla učiněna před zahájením exekuce, a tudíž obsah výpovědi nebyl probíhající exekucí ovlivněn. Z obsahu protokolu o hlavním líčení přitom nelze dovodit, že by , jméno FO, popisovala svou majetkovou situaci k jinému okamžiku než k datu své výpovědi, tj. 2. 11. 2022, jak žalobce namítá ve svém odvolání. Ze strany soudu nebyla tázána na popis své situace v minulosti a z formulace, že momentálně inzeruje tři , zvíře, , je zcela zřejmé, že hovoří o aktuální situaci. Zcela správný a logický je tedy závěr soudu prvního stupně, že pokud v listopadu 2022 , jméno FO, ve vztahu ke , zvíře, , jméno FO, uváděla, že jej inzeruje k prodeji za , částka, , nemohlo tomu předcházejícího dne 28. 8. 2022 dojít k uzavření kupní smlouvy na téhož , zvíře, se žalobcem za cenu výrazně nižší (, částka, za dva , zvíře, ).

13. Další provedené důkazy nejsou se závěrem o tom, že dne 28. 8. 2022 k podpisu kupní smlouvy nedošlo, v rozporu, ale naopak jej nepřímo podporují. Ze zjištění soudu prvního stupně plyne, že v evidenci hospodářských zvířat vedené , orgán, i v evidenci , zvíře, , právnická osoba, je jako vlastník , zvíře, stále zapsána , jméno FO, . Zápis v evidencích sice není konstitutivní, nicméně stav zápisu svědčí pro závěr, že žalobce není vlastníkem , zvíře, . Rozdíly byly i v tom, jak žalobce a , jméno FO, popisovali hotovostní předání kupní ceny, , jméno FO, uváděla, že žalobce jí kupní cenu předal ve třech nebo čtyřech splátkách v jeho bydlišti v , adresa, , žalobce uváděl, že šlo o čtyři setkání, jednou v restauraci, dvakrát v jeho bydlišti a jednou ve , místo, . Že by k uzavření kupní smlouvy dne 28. 8. 2022 skutečně došlo, nelze dovodit ani z faktu, že , místo, , zvíře, hradila společnost , právnická osoba, ., jejímž je žalobce jednatelem a společníkem. Dle zjištění soudu prvního stupně hradila , právnická osoba, ., , místo, , zvíře, již v červnu 2022, tedy předtím, než měla být uzavřena kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022. Z faktu, že žalobce je společníkem a jednatelem , právnická osoba, ., přitom nelze dovodit vlastnictví žalobce, ani jako společník a jednatel nemá žalobce bez dalšího právo využívat prostředky společnosti k úhradě svých soukromých závazků. Vlastnictví žalobce nebylo prokázáno ani z výpovědi svědka , jméno FO, , u kterého je , zvíře, , místo, . Svědek uvedl, že evidence zvířat jsou jen orientační, což nebylo sporné, ale nic to nemění na tom, že stav evidence, jak bylo výše uvedeno, vlastnictví žalobce nepotvrzuje. K vlastnictví , zvíře, svědek uvedl, že jej v roce 2021 nebo na přelomu let 2021 a 2022 prodal , jméno FO, , dále ale uvedl, že informace nemá, ústně mu bylo řečeno, že vlastníkem je žalobce, který také hradí náklady. Jak ovšem zjistil soud prvního stupně, žalobce začal náklady na , místo, hradit až od října 2023, tedy až poté, co byl v září 2023 , zvíře, exekučně postižen. Do září 2023 hradila za , místo, , zvíře, , právnická osoba, ., z čehož ale vlastnické právo žalobce nelze dovodit. Důvodnou odvolací soud neshledal ani námitku žalobce, že soud prvního stupně opominul zohlednit, že v roce 2016 společnost , právnická osoba, . nakupovala , zvíře, , když tato okolnost je pro otázku vlastnictví žalobce zcela irelevantní.

14. Pokud šlo námitku žalobce k procesnímu postupu soudu prvního stupně, kterému žalobce vytýkal, že jej nepoučil o tom, že nemá za prokázané jeho vlastnické právo k předmětnému , zvíře, , odvolací musí zdůraznit, že soud prvního stupně žalobce řádně poučil o tom, že musí tvrzené uzavření kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 prokázat. Soud prvního stupně pak provedl žalobcem navržené důkazy, z nichž vlastnické právo žalobce prokázáno nebylo. Ani v rámci odvolání žalobce neuvedl nic, z čeho by vyplývalo, že soud prvního stupně zjistil skutkový stav nesprávně. To platí i o při odvolacím jednání nově předloženém usnesení , orgán, ze dne 19. 6. 2025, č. j. , číslo, , a protokolu o výslechu obviněné , jméno FO, ze dne 19. 8. 2025. Z protokolu bylo zjištěno stanovisko , jméno FO, k uzavření kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022, když uvedla, že tuto smlouvu skutečně uzavřela. Toto její nové tvrzení je však v rozporu s její předchozí výpovědí zachycenou v protokolu o hlavním líčení ze dne 2. 11. 2022, které se konalo u Obvodního soudu pro , adresa, v trestním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . S ohledem na to, že nová výpověď , jméno FO, již byla učiněna poté, co byl , zvíře, exekučně postižen, nepovažuje ji odvolací soud za věrohodnou, naopak i z této nové výpovědi je patrno, že povinná , jméno FO, se snažila vyhnout uspokojení pohledávky žalovaného. Návrh právního zástupce žalobce na to, aby byl k důkazu proveden výpis z trestního rejstříku , jméno FO, odvolací soud nevyslyšel, neboť opakovaná odsouzení , jméno FO, nebyla pro posouzení vlastnictví žalobce relevantní.

15. Odvolací soud z výše uvedených důvodů neshledal důvodnými odvolací námitky žalobce a ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že tvrzená kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 nebyla uzavřena, vlastnictví , zvíře, na jejím základě na žalobce nepřešlo, ani jinak nebylo žalobcovo vlastnictví , zvíře, prokázáno. Nárok uplatněný žalobcem vylučovací žalobou tedy nebylo lze shledat důvodným, a proto soud prvního stupně postupoval správně, když žalobu jako nedůvodnou zamítl. Odvolací soud tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů za řízení před soudem prvního stupně.

16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, ve spojení s § 151 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl i v odvolacím řízení zcela procesně úspěšný a zastoupený advokátem, odvolací soud mu proto z titulu náhrady nákladů řízení přiznal odměnu advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání) po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradu advokáta za dva úkony ve výši 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a náhradu 21 % DPH v částce 1 155 Kč, tj. celkem částku 6 655 Kč.