70 Co 212/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Körblera a soudců Mgr. Zdeňka Lehovce a JUDr. Renaty Polákové v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení majetku z exekuce, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. března 2025, č. j. 22 C 291/2023–140,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 6 655 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení majetku z exekuce vedené tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp. zn.: spisová značka, ve prospěch žalovaného, a to zvíře – jméno: jméno FO, nar. Datum narození, pohlaví: Typ (výrok I.), a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 20 872,50 Kč (výrok II.).

2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalovaný je oprávněným v exekučním řízení vedeném, na základě pověření vydaného Obvodním soudem pro adresa ze dne 25. 1. 2023, č. j. spisová značka, tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem Exekutorského úřadu adresa, proti povinné jméno FO. Soudní exekutor dne 22. 9. 2023 postihl jako majetek povinné zvíře jménem jméno FO (dále také jen „zvíře“). Žalobce navrhoval vyloučení zvíře z exekuce s tím, že je vlastníkem zvíře, kterého již před zahájením exekuce od zmíněné povinné získal do vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 spolu s dalším zvíře za celkovou cenu částka, kterou povinné uhradil v hotovosti.

3. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by žalobce byl vlastníkem zvíře. Poukázal na to, že povinná jméno FO a žalobce jsou životními partnery a mají spolu dceru. Upozorňoval, že prodejní cena v kupní smlouvě ze dne 28. 8. 2022 byla v nepoměru s cenou, za kterou povinná zvíře zakoupila, navíc měla být uhrazena v hotovosti. Za místo a krmení zvíře pak byly až do 25. 9. 2023 vystavovány faktury společnosti právnická osoba., a teprve až poté, co byl zvíře zahrnut soudním exekutorem do soupisu movitých věcí povinné, byly faktury za místo a krmení vystavovány přímo žalobci. Povinná je stále zapsána jako vlastník i v název informačním systému právnická osoba. Především ale žalovaný odkázal na obsah trestního spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka, kdy povinná v roli obžalované při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 uvedla, že aktuálně inzeruje k prodeji tři zvíře, mimo jiné i jméno FO za cenu částka. Zároveň právní zástupce povinné dne 27. 11. 2022 do trestního spisu založil kupní smlouvy na jiné tři zvíře povinné, kupní smlouva ke zvíře jméno FO však založena nebyla. Tyto skutečnosti svědčí dle žalovaného o tom, že kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 je disimulovaným právním jednáním.

4. Soud prvního stupně provedl listinné důkazy a výslech svědků jméno FO a jméno FO, jakož i účastnický výslech žalobce, a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 týkající se zvíře jméno FO byla disimulovaným jednáním, které bylo učiněno ex post za účelem vyloučení tohoto zvíře z exekučního soupisu. Zdůraznil, že povinná jméno FO dne 2. 11. 2022 (tj. 2 měsíce po žalobcem tvrzeném prodeji) ve výpovědi v rámci trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka ohledně náhrady škody poškozeným uvedla, že zvíře jméno FO inzeruje, a spolu s tím trestnímu soudu doložila prodej tří jiných svých zvíře jméno FO, jméno FO a jméno FO. Dle soudu prvního stupně je nelogické, že by povinná neuvedla prodej zvíře jméno FO a řádně ho soudu nedoložila, když v trestní věci projevovala snahu směřující k ukončení trestního řízení a úhradě škody poškozeným. Dále poukázal i na další okolnosti, např. že ceny předchozích prodejů zvíře byly povinné uhrazeny na bankovní účet, ale kupní cena za zvíře jméno FO měla být uhrazena v hotovosti, dále povinná nebyla schopna vysvětlit proč nedošlo v době prodeje k přepisu majitele v registru zvíře, žalobce a povinná se také ve svých výpovědích rozcházeli ohledně specifikace míst, kde měly být finanční částky předány. Soud prvního stupně tak konstatoval, že se žalobci nepodařilo prokázat vlastnictví zvíře jméno FO, a vylučovací žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Za pochybení soudu prvního stupně považoval to, že závěr o disimulovaném právním jednání opřel o důkazy z trestního řízení jméno FO vedeného před Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka, konkrétně o protokol o výslechu obžalované jméno FO ze dne 2. 11. 2022, kde bylo uvedeno, že jméno FO zvíře jméno FO inzeruje. Žalobce uvedl, že již v podání ze dne 13. 5. 2025 rozvedl důvody, pro které trestnímu soudu ve věci sp. zn. spisová značka nebyla doložena předmětná kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022; stalo se tak z toho důvodu, že Obvodní soud pro adresa a intervenující státní zastupitelství požadovali prokázat majetkovou situaci jméno FO v období vytýkané trestné činnosti, které se s předmětným obdobím neshodovalo. S touto jeho argumentací se však soud prvního stupně nijak nevypořádal. Žalobce dále soudu prvního stupně vytkl, že jej v průběhu celého řízení nepoučil, že by neprokazoval vlastnictví předmětného zvíře, a pokud tedy takový závěr bez patřičného poučení učinil, nemůže již jen z tohoto důvodu napadené rozhodnutí soudu prvního stupně obstát. Žalobce dále soudu prvního stupně vytkl, že obsah protokolu z hlavního líčení ze dne 2. 11. 2022 s výslechem jméno FO hodnotil jako by se jednalo o výslech svědka (šlo však o výslech obviněné), avšak když soud prvního stupně prováděl sám výslech jméno FO jako svědka, nežádal ji o vysvětlení obsahu protokolu ze dne 2. 11. 2022, když tak ani postupovat nemohl, neboť výslech svědkyně jméno FO předcházel provedení důkazu trestním spisem. Pokud ale soud prvního stupně měl v tomto směru pochybnosti, měl svědkyni jméno FO opětovně vyslechnout. Dle názoru žalobce ani v řízení zjištěná důkazní situace neumožňovala závěr, že by kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 byla disimulovaným právním jednáním. Z dokladů od společnosti právnická osoba. vyplývá, že místo daného zvíře v rozhodném období hradila společnost právnická osoba, jejímž je žalobce jednatelem a společníkem a následně i přímo žalobce, nikoli jméno FO. Další důkazy, které disimulaci právního jednání vyvracejí, jsou dle žalobce vkladové lístky, které prokazují, že jméno FO hradila poškozeným v trestním řízení způsobenou škodu a peníze vkládala hotovostně na bankovní účty poškozených (v případě poškozeného jméno FO se jednalo o celkovou částku náhrady škody ve výši 1 265 700 Kč). Kupní cena z kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 uhrazená v hotovosti žalobcem, tak byla využita jméno FO právě na náhradu škody v trestním řízení. Žalobce také odmítá, že by závěr o disimulovaném právní jednání podporovala skutečnost, že kupní cena dle kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 byla žalobcem uhrazena v hotovosti, kdežto kupní ceny dle kupních smluv doložených v trestním řízení byly hrazeny společností právnická osoba. bezhotovostně. Žalobce k tomu uvedl, že pokud byla kupujícím právnická osoba právnická osoba., šlo o subjekt, který je povinen vést účetnictví, zatímco v kupní smlouvě ze dne 28. 8. 2022 byl kupujícím žalobce jako fyzická osoba. Soud prvního stupně dále vytkl, že opominul hodnotit výslech svědka jméno FO, z níž vyplynulo, že převody zvíře obecně jsou prováděny neformálně, dokonce i bez smluv, platby kupních cen probíhají hotovostně, a evidence zvíře je jen orientační, neboť záznamy o zvíře jsou vedeny neformálně. Dle žalobce tak nerealizovaný přepis zvíře v evidenci nepodporuje závěr soudu prvního stupně o disimulaci předmětného právního jednání. Žalobce zopakoval, že na základě kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 se stal vlastníkem předmětného zvíře, jako vlastník zajišťoval jeho místo, za které hradil náklady nejprve prostřednictvím své společnosti a následně sám. adresa zvíře přitom v jeho případě nebyla jednorázová záležitost, neboť koupí zvíře se zabývá dlouhodobě; v průběhu posledních 20 let osobně či prostřednictvím svých společností koupil několik zvíře. Žalobce navrhl k důkazu například kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2016 a 31. 10. 2016, v obou případech byla kupujícím společnost právnická osoba., kde byl společníkem i statutárním orgánem, soud prvního stupně však tyto kupní smlouvy absolutně nevzal v potaz. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhoví, a pokud by odvolací soud neshledal důvody pro změnu, navrhl napadený rozsudek zrušit.

6. Žalovaný ve svém vyjádření k odvolání trval na tom, že žalobce a jméno FO se společnou činností a prostřednictvím antedatované kupní smlouvy pokouší účelově vyvést zvíře jméno FO z exekuce. Odmítl, že by jméno FO dne 2. 11. 2022 v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro adresa sp. zn. spisová značka vypovídala ohledně své majetkové situace existující v období vytýkané trestné činnosti. Naopak jméno FO vypovídala ke své aktuální majetkové situaci, protože trestní soud zkoumal její možnosti k úhradě škody. jméno FO tehdy sdělovala aktuální informace, které měly prokazovat její schopnost nahradit škodu, popisovala, že nabízí k prodeji zvíře jméno FO za cenu částka, což vylučuje, že by jej o tři měsíce dříve prodala žalobci. Dle žalovaného jméno FO neměla důvod trestnímu soudu lhát ohledně svých majetkových poměrů. Naopak v tomto excindačním řízení měla jméno FO přímý zájem na tom, aby potvrzovala prodej zvíře žalobci, neboť jedná v zájmu účelové ochrany svého majetku (zvíře) před exekucí. K žalobcově námitce, že za místo zvíře platila společnost právnická osoba., žalovaný uvedl, že tato opomíjí rozhodující časové okolnosti. Dle faktur od společnosti právnická osoba. bylo v období 6/2022 až 8/2022 (tedy před datem, k němuž je datována disimulovaná kupní smlouva) za místo a krmení zvíře fakturováno společnosti právnická osoba. V dalším období, tj. od 9/2022 do 9/2023 bylo za místo zvíře a jeho krmení fakturováno stále společnosti právnická osoba. Tato skutečnost tedy nesvědčí o tom, že by v srpnu 2022 došlo ke změně vlastnictví zvíře. Teprve po faktickém sepsání zvíře v rámci příslušné exekuce začalo být za místo a krmení zvíře fakturováno žalobci, který však v tu dobu měl být již více než rok jeho vlastníkem. V reakci na námitku, že jméno FO z kupní ceny za zvíře uhradila náhradu škody poškozenému ve výši 1 265 700 Kč, žalovaný připomněl, že jméno FO ve své výpovědi při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 uvedla, že prostředky, které uhradila poškozeným, jsou její osobní, byly vybrány z jejího osobního účtu a pochází z jejího podnikání, nikoli tedy, že by se mělo jednat o finanční prostředky, které měla v hotovosti za prodej zvíře dne 28. 8. 2022. Za podstatnou žalovaný považuje výpověď obžalované jméno FO v hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022, která dle jeho názoru dokazuje to, že údajná kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 tehdy nemohla být uzavřena. Žalovaný poukázal i na nepoměr v ceně zvíře dle kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022, kde je uvedena cena částka, tedy cca částka za dva zvíře, zatímco v trestní věci jméno FO uváděla, že zvíře jméno FO inzeruje za částku částka námitce, že soud prvního stupně opomenul výpověď svědka jméno FO, žalovaný uvedl, že jde o osobu se žalobcem a jméno FO provázanou a jméno FO v trestním spise Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka, poskytl za odsouzenou jméno FO písemnou záruku. Vzhledem k bližšímu vztahu svědka jméno FO k žalobci a k jméno FO je třeba hodnotit jeho výpověď jako zaujatou. Žalovaný vyslovil přesvědčení, že soud prvního stupně rozhodl věcně správně, když žalobě nevyhověl, neboť žalobcovy důkazy, o které opíral své tvrzení o vlastnictví zvíře jméno FO, byly spolehlivě vyvráceny. Žalovaný proto navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

7. Při jednání před odvolacím soudem předložil zástupce žalobce usnesení orgán ze dne datum, č. j. číslo, jímž bylo zahájeno trestní stíhání jméno FO pro přečin poškození věřitele, kterého se měla dopustit tím, že dne 28. 8. 2022 uzavřela kupní smlouvu s Jméno žalobce (tj. se žalobcem), kterou mu prodala dva zvíře (jméno FO a jméno FO) tak, aby snížila svůj majetek na úkor uspokojení věřitelů Jméno žalovaného (tj. žalovaného) a jméno FO. Dále byl odvolacímu soudu předložen protokol o výslechu obviněné jméno FO ze dne 19. 8. 2025, v němž se jméno FO ke skutku doznala a uvedla, že smlouvou ze dne 28. 8. 2022 prodala žalobci dva zvíře za částka.

8. Žalovaný k předloženým listinám namítal, že výpověď jméno FO je vedena snahou chránit žalobce, neboť pokud by kupní smlouva byla antedatována (na čemž žalovaný trval) musel by být stíhán i žalobce, který je partnerem a otcem dítěte jméno FO, navíc antedatováním smlouvy by se dopustila trestného činu podvodu, což je trestný čin ještě závažnější.

9. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek a řízení jemu předcházející dle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

10. Žalobce se v tomto případě domáhal vyloučení věci (zvíře) z exekuce, která je vedena ve prospěch žalovaného proti povinné jméno FO. Účelem excindační (vylučovací) žaloby dle § 267 o. s. ř. je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného. Žalobce tvrdil, že nabyl vlastnické právo ke zvíře jméno FO kupní smlouvu ze dne 28. 8. 2022. Soud prvního stupně při jednání konaném dne 10. 6. 2024 poučil žalobce dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že obsah této listiny je sporný a že je na žalobci, aby prokázal okolnosti jejího podpisu.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že k podpisu kupní smlouvy dne datum mezi žalobcem a jméno FO nedošlo. Za zásadní důkaz považoval protokol o hlavním líčení v trestní věci vedené proti jméno FO pro trestný čin podvodu u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. jméno FO jako obžalovaná při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 popisovala, jakým způsobem splácí škodu osobám poškozeným její trestnou činností, uváděla že v minulém roce prodala zvíře za částka a dále uvedla, že jí zůstává stále ještě šest zvíře, momentálně inzeruje tři zvíře, jméno FO se inzeruje asi za částka (viz protokol na čl. 559 trestního spisu).

12. Odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením tohoto důkazu soudem prvního stupně. jméno FO vypovídala jako obviněná, nicméně z protokolu se její výpověď jeví jako spontánní popis její finanční situace a postupu při splácení škody. Z její výpovědi jednoznačně plyne, že k datu výpovědi, tj. 2. 11. 2022, vlastní šest zvíře, tři inzeruje k prodeji a z toho jméno FO se inzeruje asi za částka. Odvolací soud považuje v protokole zachycenou výpověď jméno FO za autentickou a věrohodnou, a to i proto, že byla učiněna před zahájením exekuce, a tudíž obsah výpovědi nebyl probíhající exekucí ovlivněn. Z obsahu protokolu o hlavním líčení přitom nelze dovodit, že by jméno FO popisovala svou majetkovou situaci k jinému okamžiku než k datu své výpovědi, tj. 2. 11. 2022, jak žalobce namítá ve svém odvolání. Ze strany soudu nebyla tázána na popis své situace v minulosti a z formulace, že momentálně inzeruje tři zvíře, je zcela zřejmé, že hovoří o aktuální situaci. Zcela správný a logický je tedy závěr soudu prvního stupně, že pokud v listopadu 2022 jméno FO ve vztahu ke zvíře jméno FO uváděla, že jej inzeruje k prodeji za částka, nemohlo tomu předcházejícího dne 28. 8. 2022 dojít k uzavření kupní smlouvy na téhož zvíře se žalobcem za cenu výrazně nižší (částka za dva zvíře).

13. Další provedené důkazy nejsou se závěrem o tom, že dne 28. 8. 2022 k podpisu kupní smlouvy nedošlo, v rozporu, ale naopak jej nepřímo podporují. Ze zjištění soudu prvního stupně plyne, že v evidenci hospodářských zvířat vedené orgán i v evidenci zvíře právnická osoba je jako vlastník zvíře stále zapsána jméno FO. Zápis v evidencích sice není konstitutivní, nicméně stav zápisu svědčí pro závěr, že žalobce není vlastníkem zvíře. Rozdíly byly i v tom, jak žalobce a jméno FO popisovali hotovostní předání kupní ceny, jméno FO uváděla, že žalobce jí kupní cenu předal ve třech nebo čtyřech splátkách v jeho bydlišti v adresa, žalobce uváděl, že šlo o čtyři setkání, jednou v restauraci, dvakrát v jeho bydlišti a jednou ve místo. Že by k uzavření kupní smlouvy dne 28. 8. 2022 skutečně došlo, nelze dovodit ani z faktu, že místo zvíře hradila společnost právnická osoba., jejímž je žalobce jednatelem a společníkem. Dle zjištění soudu prvního stupně hradila právnická osoba., místo zvíře již v červnu 2022, tedy předtím, než měla být uzavřena kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022. Z faktu, že žalobce je společníkem a jednatelem právnická osoba., přitom nelze dovodit vlastnictví žalobce, ani jako společník a jednatel nemá žalobce bez dalšího právo využívat prostředky společnosti k úhradě svých soukromých závazků. Vlastnictví žalobce nebylo prokázáno ani z výpovědi svědka jméno FO, u kterého je zvíře místo. Svědek uvedl, že evidence zvířat jsou jen orientační, což nebylo sporné, ale nic to nemění na tom, že stav evidence, jak bylo výše uvedeno, vlastnictví žalobce nepotvrzuje. K vlastnictví zvíře svědek uvedl, že jej v roce 2021 nebo na přelomu let 2021 a 2022 prodal jméno FO, dále ale uvedl, že informace nemá, ústně mu bylo řečeno, že vlastníkem je žalobce, který také hradí náklady. Jak ovšem zjistil soud prvního stupně, žalobce začal náklady na místo hradit až od října 2023, tedy až poté, co byl v září 2023 zvíře exekučně postižen. Do září 2023 hradila za místo zvíře právnická osoba., z čehož ale vlastnické právo žalobce nelze dovodit. Důvodnou odvolací soud neshledal ani námitku žalobce, že soud prvního stupně opominul zohlednit, že v roce 2016 společnost právnická osoba. nakupovala zvíře, když tato okolnost je pro otázku vlastnictví žalobce zcela irelevantní.

14. Pokud šlo námitku žalobce k procesnímu postupu soudu prvního stupně, kterému žalobce vytýkal, že jej nepoučil o tom, že nemá za prokázané jeho vlastnické právo k předmětnému zvíře, odvolací musí zdůraznit, že soud prvního stupně žalobce řádně poučil o tom, že musí tvrzené uzavření kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 prokázat. Soud prvního stupně pak provedl žalobcem navržené důkazy, z nichž vlastnické právo žalobce prokázáno nebylo. Ani v rámci odvolání žalobce neuvedl nic, z čeho by vyplývalo, že soud prvního stupně zjistil skutkový stav nesprávně. To platí i o při odvolacím jednání nově předloženém usnesení orgán ze dne 19. 6. 2025, č. j. číslo, a protokolu o výslechu obviněné jméno FO ze dne 19. 8. 2025. Z protokolu bylo zjištěno stanovisko jméno FO k uzavření kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022, když uvedla, že tuto smlouvu skutečně uzavřela. Toto její nové tvrzení je však v rozporu s její předchozí výpovědí zachycenou v protokolu o hlavním líčení ze dne 2. 11. 2022, které se konalo u Obvodního soudu pro adresa v trestním řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. S ohledem na to, že nová výpověď jméno FO již byla učiněna poté, co byl zvíře exekučně postižen, nepovažuje ji odvolací soud za věrohodnou, naopak i z této nové výpovědi je patrno, že povinná jméno FO se snažila vyhnout uspokojení pohledávky žalovaného. Návrh právního zástupce žalobce na to, aby byl k důkazu proveden výpis z trestního rejstříku jméno FO odvolací soud nevyslyšel, neboť opakovaná odsouzení jméno FO nebyla pro posouzení vlastnictví žalobce relevantní.

15. Odvolací soud z výše uvedených důvodů neshledal důvodnými odvolací námitky žalobce a ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že tvrzená kupní smlouva ze dne 28. 8. 2022 nebyla uzavřena, vlastnictví zvíře na jejím základě na žalobce nepřešlo, ani jinak nebylo žalobcovo vlastnictví zvíře prokázáno. Nárok uplatněný žalobcem vylučovací žalobou tedy nebylo lze shledat důvodným, a proto soud prvního stupně postupoval správně, když žalobu jako nedůvodnou zamítl. Odvolací soud tedy rozsudek soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů za řízení před soudem prvního stupně.

16. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, ve spojení s § 151 odst. 1 a § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl i v odvolacím řízení zcela procesně úspěšný a zastoupený advokátem, odvolací soud mu proto z titulu náhrady nákladů řízení přiznal odměnu advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u jednání) po 2 300 Kč dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, paušální náhradu advokáta za dva úkony ve výši 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025, a náhradu 21 % DPH v částce 1 155 Kč, tj. celkem částku 6 655 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, pokud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).