22 C 291/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní Mgr. Petrou Vránovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro na vyloučení majetku z exekuce

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vyloučení majetku z exekuce vedené Mgr. Pavlem Dolanským, Exekutorský úřad Beroun, pod sp. zn.: , spisová značka, , ve prospěch žalovaného, a to:- kůň – jméno: , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, , nar , Anonymizováno, , pohlaví: , Anonymizováno, , barva: , Anonymizováno, , životní číslo: , IBAN, , plemeno: , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení částku 20 872,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2023 domáhá vyloučení movité věci – koně jménem , jméno FO, . , jméno FO, H, nar. , Anonymizováno, , pohlaví: , Anonymizováno, , barva: , Anonymizováno, , životní číslo: , IBAN, , plemeno: , Anonymizováno, .

2. Žalobce byl dne 22. 9. 2023 seznámen s tím, že kůň byl sepsán do soupisu movitých věcí postižených exekucí vedenou Mgr. Pavlem Dolanským, soudním exekutorem Exekutorského úřadu Beroun (dále také jako „soudní exekutor“), na základě pověření vydaném Obvodním soudem pro Prahu 1 ze dne 25.01.2023, č.j. , spisová značka, , vedené proti povinné – , tituly před jménem, , nar. 06.04.1995, za účelem uspokojení pohledávky žalovaného. Řízení je vedeno pod sp.zn.: , spisová značka, . Dne 22. 9. 2023 došlo k zabavení koně. Žalobce s tímto postupem nesouhlasil, neboť kůň je v jeho výlučném vlastnictví, na základě kupní smlouvy ze dne 28. 08. 2022, kterou uzavřel s povinnou. Koně převzal dne 28. 8. 2022. Žalobce proto podal návrh na vyškrtnutí koně ze soupisu. Usnesením ze dne 25.10.2023, č.j.: , spisová značka, , byl jeho návrh odmítnut. V evidenci koní nebyla tato skutečnost zaznamenána.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil přípisem ze dne 21. 2. 2024, kdy uvedl, že žalobní návrh žalobce zcela neuznává a navrhl celou žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

4. Kupní smlouvu označil jako disimulované jednání, kdy povinná se ještě v rocen 2023 k předmětnému koni chovala jako k věci vlastní. Povinná měla koně od roku 2023 ustájeného u společnosti , právnická osoba, . a je rovněž vedena v evidenci koní jako jeho vlastník. Jako zvláštní se jeví i skutečnost, že povinná měla koně zakoupit v červnu roku 2022 a po cca 2 měsících ho prodat žalobci. Žalovaný pak upozornil na tu skutečnost, že žalobce a povinná jsou partnery a mají spolu i společného potomka. Navíc prodejní cena byla v nepoměru s cenou, za kterou povinná koně zakoupila. Za ustájení a krmení koně byly až do 25.9.2023 vystavovány faktury společnosti , právnická osoba, . Až po datu 22. 9. 2023, rozhodnutí o soupisu, byly faktury za ustájení a krmení vystavovány přímo žalobci. Jedná se o faktury č. , hodnota, ze dne 25. 9. 2023 a č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2023, které však nejsou uvedeny v kontrolním hlášení k DPH společnosti , právnická osoba, . Povinná je zapsána jako vlastník i v jezdeckém informačním systému ČJF. Žalovaný rovněž odkázal na obsah trestního spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp. zn. , spisová značka, , kdy povinná zde v roli obžalované při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022 uvedla, že v současné době inzeruje k prodeji tři koně, mimo jiné i , jméno FO, . , jméno FO, H za cenu 170 000 EUR. Zároveň právní zástupce povinné založil dne 27. 11. 2022 do trestního spisu kupní smlouvy na jiné tři koně povinné, kupní smlouva ke koni , jméno FO, . , jméno FO, H však založena nebyla. Tyto kupní smlouvy byly uzavřeny mezi povinnou a společností , právnická osoba, ., za kterou jednal žalobce. Kupní cena v úhrnné částce 6 000 000 Kč byla zaslána na bankovní účet povinné. Kupní cena za koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, měla být uhrazena v hotovosti, což odporuje zavedenému mechanismu mezi povinnou a žalobcem, což svědčí o disimulovaném jednání.

5. Žalobce dále uvedl, že je pravdou, že s povinnou má společné dítě, nicméně spolu nežijí a ani v roce 2022 nežili ve společné domácnosti. Žalobce ještě doplnil, že nákupem koní se zabývá dlouhodobě a v případě koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, se nejednalo o ojedinělý nákup. Ve společnosti , právnická osoba, ., která hradila poplatky za ustájení předmětného koně, je žalobce většinovým společníkem a statutárním orgánem. Žalobce rovněž argumentuje tím, že pokud povinná hovořila v rámci trestního řízení o prodeji koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, , nejednalo se o prodej pro ni, ale měla zajišťovat prodej tohoto koně pro žalobce. Jiný mechanismus uzavření kupní smlouvy na koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, , pak žalobce vysvětluje tím, že se jednalo o transakci mezi fyzickými osobami, pročež nedošlo k převodu peněz na účet, ale k fyzickému předání. Kupní smlouva na koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, nebyla do trestního spisu založena, neboť se týkala časového období, které nebylo pro dané trestní řízení podstatné.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění7. Z exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Pavla Dolanského, Exekutorský úřad Beroun č.j. , spisová značka, ze dne 22. 7. 2023 bylo zjištěno, že k vymožení povinnosti povinné zaplatit žalovanému pohledávku ve výši 678 210 Kč byl přikázáno provést exekuci prodejem movitých věcí, mimo jiné koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, .

8. Z návrhu na vyškrtnutí věci z exekuce ze dne 11. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce žádal o vyškrtnutí koně , jméno FO, . , jméno FO, H z exekuce vedené proti povinné.

9. Z usnesení soudního exekutora Mgr. Pavla Dolanského, Exekutorský úřad Beroun č.j. , spisová značka, ze dne 25. 10. 2023 je zřejmé, že návrh žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu, a to koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, byl odmítnut, neboť na základě listin předložených žalobcem nebylo doloženo a prokázáno, že vlastníkem věci je žalobce nikoliv povinná.

10. Z originálu kupní smlouvy ze dne 28. 8. 2022 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi povinnou a žalobcem. Předmětem koupě byli koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Kupní cena činila 1 000 000 Kč a měla být uhrazena v hotovosti. Koně budou předány v den podpisu smlouvy, což vyplývá i z předávacího protokolu ze dne 28. 8. 2022.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , právnická osoba, vyplývá, že žalobce je statutárním orgánem a společníkem.

12. Z emailové komunikace mezi právním zástupcem povinné a poškozenými v rámci trestního řízení je zřejmé, že povinná hradila poškozeným vzniklé škody. Konkrétně emailem ze dne 27. 10. 2022 byla osloven poškozený , jméno FO, , kdy se jednalo o škodu ve výši 1 265 700 Kč a email ze dne 27. 10. 2022 byla oslovena společnost , právnická osoba, , kdy se jednalo o škodu ve výši 46 552 Kč.

13. Z hlášení o trvalém dovozu koně , jméno FO, . , jméno FO, H ze dne 28. 4. 2017 soud zjistil, že jako majitel je uvedena společnost , právnická osoba, . Z hlášení změny ze dne 14. 6. 2022 vyplývá, jako nový majitel koně , jméno FO, . , jméno FO, H byla zapsána povinná a jako původní majitel je uveden , jméno FO, . Ke změně došlo dne 14. 6. 2022.

14. Z přípisu ministerstva Zemědělstvín ze dne 11. 1. 2024 bylo zjištěno, že z ústřední evidence hospodářských zvířat vyplývá, že kůň , jméno FO, . , jméno FO, H byl dovezen dne 2. 5. 2017 a dovoz byl registrován na firmu , právnická osoba, .. Změna majitele na povinnou proběhla dne 14. 6. 2022 a zaevidována byla dne 15. 6. 2022. Evidence osoby v ústřední evidenci hospodářských zvížřat neprokazuje vlastnictví koně. V evidenci jsou primárně evidování chovatelé zvířat bez ohledu na vlastnické vztahy.

15. Z jezdeckého informačního systému ČJF ke koni , jméno FO, . , jméno FO, H bylo zjištěno, že ve vztahu k licenci na sezonu 2023 je jako chovatel uvedena osoba Johann Hinnemann, jako vlastník , jméno FO, – povinná a jako subjekt společnost , právnická osoba, .

16. Z jezdeckého informačního systému ČJF ke koni , jméno FO, . , jméno FO, H bylo zjištěno, že ve vztahu k licenci na sezonu 2024 je jako chovatel uvedena osoba Johann Hinnemann, jako vlastník , jméno FO, – povinná a jako subjekt společnost , právnická osoba, .

17. Z faktur předložených společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tato společnost fakturovala společnosti , právnická osoba, . v období od července 2022 do září 2023 měsíčně částky za ustájení a trénink koně.

18. Z faktur vystavených společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že tato společnost fakturovala žalobci za měsíce září a říjen 2023 částky za ustájení koně , jméno FO, . , jméno FO, H.

19. Z obsahu trestního spisu vedeného Obvodním soudem pro , adresa, , Anonymizováno, proti obžalované , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že v rámci hlavního líčení konaného dne 2. 11. 2022 obžalovaná vypověděla, že poškozeným uhradila škodu. K dřívější úhradě nedošlo, neboť chtěla bojovat, ale svůj názor přehodnotila a chce celou záležitost ukončit. Obviněná disponuje doklady, že finanční prostředky získala z prodeje tří koní v roce 2021, konkrétně získala částku 8 500 000 Kč. Peníze byly uhrazeny na její osobní účet. V současné době prodává zbylých 6 koní, Momentálně inzeruje tři koně, , jméno FO, , Anonymizováno, se prodává za částku 170 000 EUR. V současné chvíli disponuje na účtu částkou 480 000 Kč a další finanční prostředky jsou na cestě, jedná se cca o 80 000 EUR. Povinná přislíbila, že soudu doloží kupní smlouvy. Přípisem ze dne 27. 11. 2022 právní zástupce povinné trestnímu soudu doložil tyto listiny kupní smlouvu ze dne 29. 10. 2021 na koně Lensky za kupní cenu 2 080 000 Kč, kupní smlouvu ze dne 29. 10. 2021 na koně Gartus za kupní cenu 2 600 000 Kč, kupní smlouvu ze dne 29. 10. 2021 na koně , Anonymizováno, za kupní cenu 1 430 000 kč, a dále nabývací tituly k těmto koním. Doklady o přijetí plateb za všechny tři koně a doklad o uhrazení náhrady škody poškozeným. Všechny tři koně zakoupila společnost , právnická osoba, a finanční částky byly uhrazeny převodem na účet povinné.

20. Při jednání konaném dne 15. 1. 2025 byl proveden účastnický výslech žalobce, který k věci uvedl, že k předmětnému obchodu došlo z důvodu, že povinná potřebovala finanční prostředky, pročež se žalobce rozhodl od ní koně odkoupit. Dále byl předpoklad dalšího prodeje tohoto koně. Cena byla stanovena na částku 1 000 000 Kč a byla uhrazena v hotovosti po menších částkách v řádu několika měsíců po uzavření smlouvy. K předání finančních částek mělo dojít v restauraci, u žalobce doma nebo ve stájích. Celkem se jednalo o zhruba čtyři splátky. O předání finančních prostředků nebylo nic sepsáno. Žalobce uvedl, že v době, kdy k převodu došlo byla povinná s ním v jiném stavu. Vztah nebyl ideální, kdy již v té době netvořili pár. K fyzickému předání koně nedošlo, byl ustájen u pana , jméno FO, . O přepis vlastnictví v evidenci koní se žalobce nezajímal, jeho cílem bylo jen koně vytrénovat a prodat se ziskem. K dalšímu prodeji nedošlo i z důvodu jeho exekučního zabavení. Žalobce se k dotazu, proč v určitou domu přestala hradit za ustájení koně společnost , právnická osoba, . a začal tyto poplatky hradit on uvedl, že se tak rozhodli, právě v návaznosti na předmětnou koupi. Žalobce si není vědom, že při prodeji koně došlo k předání nějakých dalších dokumentů.

21. Při jednání konaném dne 15. 1. 2025 byl proveden výslech svědka , jméno FO, , který k věci uvedl, že zná povinnou paní , jméno FO, cca po dobu 5 let a žalobce po dobu cca 22 let, zejména z obchodní spolupráce, kdy u něj byli ustájeny koně a on je trénoval. Kůň , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, byl u svědka ustájen od roku 2016. Původně byl jeho vlastníkem a přelomu let 2021 a 2022 ho prodal povinné. Svědek si nevybavuje, že by byla sepsána kupní smlouva, peníze byly předány v hotovosti. Koně prodal za cenu kolem 500 000 kč. Současným vlastníkem by měl být pan žalobce, který za něj hradí i poplatky spojené s ustájením. Existuje orientační evidence koní, zejména pro účely veterinární správy. Záznamy jsou vedeny neformálně. Svědek si vybavuje, že od povinné někdy zaslechl, že se koně chystá prodat.

22. Při jednání konaném dne 11. 12. 2024 byla k věci slyšena svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že žalobce je její bývalý partner a žalovaný je také jejím bývalým partnerem. S žalovaným se rozešla v roce 2021 a následně tvořila pár s žalobcem přibližně do roku 2024. Do roku 2024 sdíleli společnou domácnost. Svědkyně byla vlastníkem koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, a v souvislosti s trestním řízení proti její osobě ho byla nucena prodat žalobci, aby mohla uhradit škodu poškozeným. Koně zakoupila od pana , jméno FO, přibližně v roce 2019, na základě ústní smlouvy. Na náhradě škody tenkrát uhradila 1 300 000 Kč. Koně prodala žalobci na podzim roku 2022. Částka za oba prodávané koně byla 1 000 000 Kč. Žalobce si koně koupil, aby povinné pomohl, zároveň se dohodli, že o koně se nadále bude starat povinná. Došlo k podpisu pouze kupní smlouvy. Svědkyně nejdříve uvedla, že k přepisu vlastníka v evidenci nedošlo, neboť s koněm , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, nadále závodila. Následně výpověď změnila, že již nezávodila a k přepisu nedošlo, neboť to již neřešili. K přepisu také nedošlo, neboť žalobce měl zájem koně dále prodat. V zimě 2022 a na jaře 2023 se vyskytli zájemci o koupi, ale k prodeji nedošlo. Svědkyni není známa cena jednotlivých koní, jednalo se o souhrnnou částku 1 000 000 Kč. Žalobce peníze svědkyni předal asi ve čtyřech splátkách a následně došlo k úhradě škody v rámci trestního řízení. Peníze jí byly předány v bydlišti žalobce a na pobočkách bank.

23. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k těmto skutkovým závěrům:

24. Na základě provedeného dokazování, zejména provedených svědeckých výpovědí, účastnického výslechu žalobce a obsahu trestního spisu bylo soudem zjištěno, že kupní smlouva na koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2022 byla disimulovaným jednáním, které bylo učiněno zřejmě až ex post za účelem vyloučení tohoto koně z exekučního soupisu. Soud k tomuto závěru dospěl zejména po porovnání obsahu výpovědí svědků a žalobce, kteří shodně tvrdili, že k prodeji koně došlo z důvodu nutnosti uhradit náhradu škody poškozeným v rámci trestního řízení vedeného před Obvodním soudem pro Prahu 3 pod sp.zn. , spisová značka, . Z obsahu tohoto trestního spisu tyto skutečnosti však nevyplynuly a jsou s nimi v přímém rozporu. Povinné při své výpovědi v rámci trestního řízení při hlavním líčení konaném dne 2. 11. 2022, tedy málo přes 2 měsíce po tvrzeném prodeji, uvedla, že koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, aktuální inzeruje a zároveň uvedla prodej tří jiných svých koní Lansky, Gartus a Compara. Tyto prodeje také trestnímu soudu doložila dne 27. 11. 2022, kupními smlouvami ze dne 29. 10. 2019. Soudu se jeví jako zcela nelogické, že by povinná neuvedla prodej koně , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, a řádně ho soudu nedoložila, kdy měla v předmětné vyvíjela snahu k ukončení trestního řízení a hradila poškozeným vzniklou škodu. Zároveň se jeví jako nepravděpodobné, že ceny předchozích prodejů byly povinné uhrazeny na bankovní účet a k poslednímu mělo dojit v hotovosti. Povinná zároveň nebylo schopna soudu vysvětlit proč nedošlo v době prodeje k přepisu majitele v registru koní, kdy nejdříve uvedla, že na koni stále závodila, což následně negovala a uvedla, že k přepisu nedošlo pouze z důvodu rezignace na tento úkon. Žalobce a povinná se ve svých výpovědích rovněž rozešli ve vztahu na specifikaci míst, kde měly být finanční částky předány.

25. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem:

26. Dle ustanovení § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

27. Účelem excindační (vylučovací) žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku (k věcem, právům nebo jiným majetkovým hodnotám), jenž byl postižen výkonem rozhodnutí (exekucí), takové právo (právní vztah), které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí (exekuce) byl proveden a aby se tak postižený majetek stal zdrojem pro uspokojení oprávněného (NS 20 Cdo 1977/2009).

28. Soud dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu.

29. Žalobce v rámci probíhajícího řízení snažil tvrdit, že movitá věc kůň , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, byl neoprávněna sepsán do exekučního soupisu, neboť v té době byl ve vlastnictví žalobce. K jeho převodu z povinné na žalobce mělo dojít kupní smlouvou ze dne 28. 8. 2022. Žalovaný se bránil tvrzením, že se jednalo o disimulované právní jednání.

30. V rámci provedeného dokazování dospěl soud k závěru, jak je uvedeno v bodě 24. tohoto odůvodnění, že se skutečně jednalo o disimulovaný právní úkon, a to zejména s odkazem na obsah připojeného trestního spisu. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo prokázat vlastnictví předmětného koně, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 872,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava a podání ve věci samé ze dne 21. 2. 2024, 3. 6. 2024 a 21. 6. 2024 a účast na jednání dne 11. 12. 2024) dále z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 3002 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (podání ve věci samé ze dne 20. 1. 2025 a účast na jednání ve dnech 15. 1. 2025 a 17. 3. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 250 Kč ve výši 3 622,50 Kč.