72 Co 118/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň JUDr. Zuzany Sváčkové a Mgr. Pavly Polednové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 427,42 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. listopadu 2024, č. j. 10 C 121/2024-69,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 20 427,42 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 1 800 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, až do úplného zaplacení (výrok I), zamítl žalobu co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 427,42 Kč od 2. 11. 2023 do zaplacení (výrok II) a dále uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 808,5 Kč ve splátkách po 700 Kč měsíčně splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to až do úplného zaplacení (výrok III).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalovaný od ní obdržel na základě úvěrové smlouvy ze dne 24. 6. 2023 částku 30 000 Kč, ze které jí splatil pouze částku 9 572,58 Kč.

3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 24. 6. 2023 žalobkyně poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaných úroků a poplatků ke dni 24. 7. 2023 ve výši 37 639 Kč (na bankovní účet vedený společností právnická osoba na jméno žalovaného pod č. č. účtu byla v červnu 2023 připsána částka 30 000 Kč s variabilním symbolem var. symbol). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vyšla z jeho průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 100 000 Kč a pravidelných měsíčních výdajů ve výši 55 000 Kč. Dne 7. 6. 2024 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 427,42 Kč.

4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 2395 a § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 84 odst. 2, § 86 odst. 1, 2 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl k závěru, že tvrzená smlouva je absolutně neplatná, protože žalobkyně neposoudila před jejím uzavřením řádně úvěruschopnost žalovaného. Nicméně žalovaný od ní obdržel částku 30 000 Kč, ze které jí vrátil pouze částku 9 572,58 Kč. Soud prvního stupně proto uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni částku 20 427,42 Kč ve splátkách po 1 800 Kč měsíčně a ve zbývající části žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho vyhovujícímu výroku, podal žalovaný včasné odvolání. V něm uvedl, že soud prvního stupně neměl k dispozici podklady o probíhajících platbách, které na účet žalobkyně, popřípadě na účet pověřené vymáhající firmy právnická osoba., zaplatil. Přílohami připojenými k odvolání proto vyvrací závěr soudu prvního stupně, že na dlužnou jistinu bylo uhrazeno pouze 9 572,58 Kč, protože celková částka, která byla na umoření dluhu zaplacena, činí 50 523,21 Kč. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl, respektive, aby mu bylo vráceno to, co zaplatil nad rámec žalobkyní poskytnuté částky 30 000 Kč.

6. Odvolací soud z podnětu a v rozsahu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), doplnil dokazování výpisy z účtu žalovaného (§ 213 odst. 4 o. s. ř.) a poté dospěl k závěru, že podané odvolání je důvodné. Takto rozhodl při jednání konaném v nepřítomnosti řádně a včas předvolané žalobkyně, která svou neúčast na nařízeném odvolacím jednání omluvila a o odročení tohoto jednání nežádala (§ 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř.).

7. Podle výpisů z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu vedeného společností právnická osoba byla převedena na bankovní účet č. hodnota dne 24. 7. 2023 částka 3 750 Kč, dne 21. 8. 2023 částka 7 500 Kč, dne 11. 9. 2023 částka 3 750 Kč, dne 30. 9. 2023 částka 3 750 Kč, dne 9. 10. 2023 částka 3 750 Kč a dne 23. 10. 2023 částka 3 750 Kč a dále na bankovní účet číslo č. účtu dne 29. 12. 2023 čáskta 4 273 Kč, přičemž u všech zmíněných plateb je uveden variabilní symbol var. symbol.

8. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně potud, pokud dovodil, že žalobkyně neprověřila řádně úvěruschopnost žalovaného (v postavení spotřebitele), což činí smlouvu o úvěru ze dne 24. 8. 2022 absolutně neplatnou (§ 86 a § 87 odst. 1 ZSU). Žalovanému tudíž vznikla povinnost vrátit žalobkyni pouze nesplacenou část jí poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru.

9. Podle výpisů z účtu žalovaného (předložených soudu v odvolacím řízení) žalovaný zaplatil částku 30 523 Kč na účet žalobkyně (uvedený jako její účet ve smlouvě o úvěru) ještě před podáním žaloby. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadeném vyhovujícím výroku o věci samé (výrok I.) změnil a žalobu zamítl (§ 220 odst. 1 písm. b/ o. s. ř.).

10. V zamítavém výroku o věci samé (výrok II.) nebyl rozsudek soudu prvního stupně odvoláním dotčený a proto nepodléhal přezkumné činnosti odvolacího soudu (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

11. S ohledem na změnu prvostupňového rozsudku odvolací soud rozhodl znovu o náhradě nákladů řízení, a to podle §142 odst. 1 a § 224 odst. 2 o. s. ř., a contrário, protože výsledně procesně úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně, jehož přípustnost za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. přezkoumá dovolací soud.