72 CO 139/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň Mgr. Pavly Polednové a JUDr. Zuzany Sváčkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o anonymizováno škody částka s anonymizováno a o anonymizována tři slova částka s anonymizováno, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na anonymizováno nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částky ve výši částka a částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ve výši částka ročně od datum do zaplacení (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit žalované anonymizováno nákladu anonymizováno ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a dále rozhodl, že se návrh žalobce na přerušení anonymizováno ve smyslu ustanovení pr. předpisu“) zamítá (výrok III.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne datum, kterou se žalobce domáhal odškodnění svého nezákonného anonymizována dvě slova. Tvrdil, že dne datum bylo na základě usnesení stát. instituce stát. instituce anonymizována dvě slova část obce oddělení, číslo jednací zahájeno jeho anonymizována dvě slova pro podezření ze spáchání zvlášť závažných zločinů dotačního podvodu a poškození finančních zájmů mezinárodní organizace ve smyslu § 212 odst. 1 a 6 písm. a) a ustanovení pr. předpisu. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Vrchního soudem v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, který nabyl právní moci datum, byl zproštěn obžaloby. Žalobce požadoval anonymizováno škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení ve výši částka s anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno částka s anonymizováno.

3. Žalovaná učinila nesporným, že žalobce u ní dne anonymizována dvě slova svůj nárok k předběžnému projednání. Navrhla, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

4. Vzhledem k tomu, že v anonymizována dvě slova byly usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka shora uvedené rozsudky soudů obou stupňů zrušeny a věc byla vrácena Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému projednání a rozhodnutí, žalobce navrhl, aby anonymizováno bylo v souladu s § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. přerušeno do pravomocného rozhodnutí soudů v anonymizována dvě slova o důvodnosti jeho anonymizována dvě slova.

5. Soud prvního stupně návrh žalobce na přerušení anonymizováno zamítl s tím, že za stávající situace se přerušení anonymizováno se jeví nehospodárným. Věc samu pak dle § 115a o.s.ř. za souhlasu účastníků projednal a rozhodl bez nařízení ústního jednání.

6. Soud prvního stupně vyšel z toho, že anonymizována dvě slova žalobce bylo zahájeno dne datum. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze byl žalobce zproštěn obžaloby. Nejvyšší soud však obě rozhodnutí zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu anonymizováno, přičemž ke dni rozhodování soudu prvního stupně v dané věci nebylo anonymizována dvě slova žalobce pravomocně skončeno.

7. Soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 154 odst. 1 o.s.ř., podle kterého je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Měl přitom za prokázané, že v době jeho rozhodování ve věci samé anonymizována dvě slova žalobce dosud trvá a neexistuje tak odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“), tedy pravomocné rozhodnutí, které je pravomocně a následně je pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Uvedl, že v rámci anonymizována dvě slova je dle judikatury nezákonným rozhodnutím usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, pokud anonymizována dvě slova skončí zprošťujícím rozsudkem. Vzhledem k tomu, že v dané věci dosud není postaveno najisto, jakým způsobem skončí anonymizována dvě slova žalobce, a soud v civilním anonymizováno není oprávněn předjímat výsledek anonymizována dvě slova, shledal žalobou uplatněný nárok z důvodu neexistence nezákonného rozhodnutí nedůvodným a žalobu pro absenci zákonných podmínek odpovědnosti státu za tvrzenou škodu a nemajetkovou újmu v celém rozsahu zamítl. O náhradě nákladů anonymizováno pak rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v anonymizováno úspěšné žalované přiznal anonymizováno nákladů anonymizováno spočívající v paušální náhradě hotových výdajů ve výši částka.

8. Proti výrokům I. a II. rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání. Namítal, že anonymizováno je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a dále, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Poukázal na to, že v návaznosti na zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka navrhl, aby anonymizováno v nyní projednávané věci bylo přerušeno do doby pravomocného rozhodnutí soudů v anonymizována dvě slova ve věci jeho anonymizována dvě slova. Uvedl, že soud prvního stupně nepostupoval správně, když jeho návrhu na přerušení anonymizováno nevyhověl a následně žalobu zamítl. Vyjádřil nesouhlas se závěrem soudu prvního stupně, že přerušení anonymizováno by bylo v poměrech projednávané věci nehospodárné. Vytýkal soudu prvního stupně, že při rozhodování o zamítnutí návrhu na přerušení anonymizováno nevzal v úvahu možnost, že shora uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu bude zrušeno rozhodnutím Ústavního soudu. Vyjádřil názor, že soud prvního stupně měl pro případ jeho úspěchu před Ústavním soudem vyhovět jeho návrhu na přerušení anonymizováno. Namítal, že za dané situace soud prvního stupně napadeným rozsudkem omezil jeho právo na soudní ochranu. Poukázal na to, že v poměrech projednávané věci lze napadený rozsudek považovat za přinejmenším předčasný, jakož i na to, že pokud napadený rozsudek nabude právní moci, vytvoří překážku věci rozsouzené a omezí jej při uplatňování práv prostřednictvím soudu. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I. a II. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu anonymizováno.

9. Žalovaná navrhovala potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného.

10. Odvolací soud v odvoláním dotčeném rozsahu přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně i anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, aniž za splnění podmínek dle § 214 odst. 3 o.s.ř. k projednání odvolání nařizoval jednání. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění, vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci a věc posoudil správně i po právní stránce.

12. Podle § 8 odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. nárok na anonymizováno škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-i stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán (odstavec 1). Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku (výrok 2.).

13. Předpokladem vzniku odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je současné splnění tří podmínek: 1) zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, 2) vznik anonymizováno a 3) příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem anonymizováno (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Z ustálené soudní judikatury plyne, že stát odpovídá i za škodu způsobenou zahájením (vedením) anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím anonymizováno soudu. Protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, obecně se vychází z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se anonymizována dvě slova zahajuje (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

14. Soud prvního stupně se tedy správně zabýval žalobou uplatněným nárokem z pohledu naplnění zákonných předpokladů objektivní odpovědnosti státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (§ 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.). Pokud žalobce uplatňuje nárok na odškodnění své majetkové a anonymizována dvě slova, která mu měla být způsobena nezákonným anonymizováno stíháním, je předpokladem vzniku odpovědnostního titulu, respektive toho, aby bylo možné považovat rozhodnutí stát. instituce o zahájení anonymizována dvě slova žalobce za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., aby anonymizována dvě slova žalobce neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím anonymizováno soudu. V posuzované případě byl sice žalobce pravomocně zproštěn obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Vrchního soudem v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, nicméně v dovolacím anonymizováno byla tato rozhodnutí usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka zrušena a věc byla vrácena prvostupňovému soudu k dalšímu anonymizováno V nyní projednávané věci přitom ke dni rozhodování soudu prvního stupně, respektive odvolacího soudu (§ 154 odst. 1 o.s.ř.) nebylo anonymizována dvě slova žalobce dosud skončeno. Za této situace nelze považovat rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova žalobce za nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a tudíž je správný závěr soudu prvního stupně o tom, že pro absenci odpovědnostního titulu nejsou splněny zákonné předpoklady odpovědnosti státu za žalobcem tvrzenou majetkovou a nemajetkovou újmu. Soud prvního stupně tedy nepochybil, pokud žalobu v celém rozsahu zamítl a v návaznosti na výsledek anonymizováno rozhodl správně také o náhradě nákladů anonymizováno.

15. Nelze považovat za opodstatněné odvolací námitky žalobce, kterými vytýká soudu prvního stupně procesní pochybení, pokud nevyhověl jeho návrhu na přerušení anonymizováno do pravomocného skončení anonymizována dvě slova ve věci jeho anonymizována dvě slova. Rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh žalobce na přerušení anonymizováno, nemůže být předmětem přezkumu odvolacího soudu, neboť podle § 202 odst. 1 písm. g) o.s.ř. proti usnesení, jímž byl zamítnut návrh na přerušení anonymizováno podle § 109 nebo podle § 110 o.s.ř., není odvolání přípustné; nadto žalobce ostatně do rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na přerušení anonymizováno ani odvolání nepodal. Důvodná není ani námitka v tom smyslu, že napadený rozsudek vytvoří překážku věci rozsouzené, pro kterou bude žalobce do budoucna omezen v uplatňování svých práv. Pokud dosud probíhající anonymizována dvě slova neskončí pravomocným odsouzení žalobce, bude moci žalobce případně uplatnit svůj nárok na odškodnění své anonymizováno, aniž by tomu bránila v důsledku vydání nynějšího meritorního rozhodnutí překážka věci rozsouzení, neboť taktový případný nárok žalobce bude vycházet z jiného skutkového základu, než je tomu v nyní projednávané věci.

16. Ze všech uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích o věci samé a o nákladech anonymizováno jako věcně správný potvrdil.

17. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na anonymizováno nákladů odvolacího anonymizováno, když v této fázi plně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, jen za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř.