15 C 112/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o odškodnění

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částky ve výši [částka] a [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek ve výši [částka] ročně od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladu řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Návrh žalobce na přerušení řízení ve smyslu § 109 odst. 1 písm. b) osř se zamítá.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalované náhrady škody a nemajetkové újmy s odůvodněním, že vůči žalobci bylo dne [datum] Policií České republiky Národní centrálou proti organizovanému zločinu SKPV Expoziturou [část obce] oddělení, zahájeno trestní stíhání, a to usnesením NCOZ [číslo] jako proti obviněnému ze spáchání zvlášť závažných zločinů dotačního podvodu a poškození finančních zájmů Evropské unie ve smyslu § 212 odst. 1 a 6 písm. a) a § 260 odst. 1 a 5 trestního zákoníku. Žalobce byl zproštěn obžaloby rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] ve smyslu § 139 trestního řádu dle vyhlášení rozsudku odvolacího soudu. Dne [datum] nabyl právní moci, když rozsudek Krajského soudu byl Vrchním soudem v Praze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] ve vztahu k žalobci potvrzen. Žalobce požaduje náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení ve výši [částka] a náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] z titulu nezákonného rozhodnutí. V době od podání žaloby však došlo k podaní dovolání ze strany státního zastupitelství. Nejvyšší soud ČR dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby v potřebném rozsahu věc znovu projednal a rozhodl, a to i vůči současnému žalobci. Pod bodem 109 uvedeného rozsudku na č. l. 58 potom uvádí, že nově jí však bude třeba zabývat se otázkou trestní odpovědnosti obviněných [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jejichž přispění k páchání trestné činnosti za daného skutkového stavu, nelze přejít strohým tvrzením, že jedná-li na pokyn nadřízených bez důsledného vyhodnocení všech zjištěných okolností, za nichž došlo ke spáchání trestné činnosti. Jak již je vyloženo v bodech 50 a 53 tohoto usnesení, dosud zjištěné okolnosti zapojení obou těchto obviněných na páchání protiprávního jednání značí, že jejich účast představovala významný článek v řetězci úkonů směřujících k vylákání dotačních prostředků, neboť stručně shrnuto, vyhotovovali větší množství zjišťovacích a předávacích protokolů v delším časovém úseku a bez jejich přispění by nemohlo být dosaženo záměru hlavních pachatelů a způsobena škoda velkého rozsahu.

2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku ke dni [datum] s tím, že nároky nebyly mimosoudně projednány, neboť nebyl zapůjčený spis Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. [spisová značka], nebyla schopna učinit nesporným tvrzení žalobce, zároveň obecně poukázala na skutečnost, že je nutné splnit všechny zákonné podmínky, kdy jejich splnění zároveň ve svém vyjádření sporovala.

3. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a osř.

4. Žalobce navrhoval přerušení řízení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 1 písm. b) osř vzhledem k nastalé situaci, kdy v mezidobí od podání žaloby byl zprošťující rozsudek žalobce ze strany Nejvyššího soudu dne [datum rozhodnutí] pod usnesením č. j. [spisová značka] zrušen. Žalobce navrhl soudu, aby řízení přerušil do pravomocného rozhodnutí trestních soudů o důvodnosti nebo nedůvodnosti trestního stíhání žalobce, které ve věci vede Krajský soud v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka]. Soud návrh na přerušení řízení zamítl, a to z toho důvodu, že za dané situace se přerušení řízení jeví jako nehospodárné. Seventuálním novým rozhodnutím a novým zprošťujícím rozsudkem dojde k založení eventuální nové odpovědnosti státu, kdy již nebudou pravdivé tvrzení, tak jak jsou tato zachycena v žalobě, neboť nedojde ke zrušení rozhodnutí tvrzeného nezákonného rozhodnutí usnesení o zahájení o zahájení trestního stíhání rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a zároveň dojde k prodloužení celkové délky trestního řízení a eventuálně tak dojde i k dalším zásahům do osobní sféry žalobce. Soud tak má za to, že i v případě, kdyby řízení přerušil a následně v řízení pokračoval po pravomocném ukončení řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. [spisová značka], potom samotná původní žalobní tvrzení nebudou odpovídat realitě a soud na nich jen těžko může stavět své další rozhodnutí.

5. Ohledně žaloby samé soud uvádí, že má za prokázanou skutečnost z usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze den [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka], že vůči žalobci bylo zahájeno trestní stíhání dne [datum] Krajský soud v Českých Budějovicích dne [datum] ve vztahu k žalobci vynesl zprošťující rozsudek z důvodu § 226 písm. b) trestního zákona Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] shora uvedený rozsudek ve vztahu k žalobci potvrdil. Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [spisová značka] oba shora uvedené rozsudky ve vztahu k žalobci zrušil. Věc vrátil Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení. Momentálně ve věci není pravomocné rozhodnutí, kterým by bylo trestní stíhání žalobce pravomocně skončeno.

6. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (dále jen zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 7 odst. 1 zákona mají právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda. Podle ust. § 8 odst. 1 zákona lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

7. Podle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. totiž platí, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

8. Podle ust. § 154 odst. 1 o.s.ř. totiž platí, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

9. Soud má za prokázaný skutkový stav tak, že momentálně v době rozhodování soudu I. stupně ve věci neexistuje rozhodnutí, kterým by byl žalobce obžaloby zproštěn.

10. Ze strany soudu tak ve smyslu ustanovení § 7 a 8 zákona 82/98 Sb. nelze konstatovat faktickou existenci nezákonného rozhodnutí. V daném trestním stíhání vedeném vůči žalobci v okamžiku rozhodování tohoto soudu není dána existence pravomocného usnesení o zahájení jeho trestního stíhání. Jeho trestní stíhání doposavad trvá, neboť zprošťující rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích a Vrchního soudu v Praze byly ze strany Nejvyššího soudu ČR, tak jak je shora uvedeno, zrušena a Krajskému soudu v Českých Budějovicích bylo uloženo, aby ve věci dále jednal a rozhodl. Dle ustanovení § 7 a 8 a § 31a zákona č. 82/98 Sb. je dána pravomoc tohoto soudu k odškodnění vzniklé škody a nemajetkové újmy pouze v situaci pouze existence odpovědnostního titulu, v tomto případě nezákonného rozhodnutí. Definice nezákonného rozhodnutí je jasně vymezena dikcí § 8 zákona č. 82/98 Sb., kdy se jedná o rozhodnutí, které je pravomocné a následně je pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Judikatura dovodila, že v rámci trestního řízení je potom tímto nezákonným rozhodnutím usnesení o zahájení trestního stíhání vydané orgány činnými v trestním řízení, které je analogicky zrušeno pravomocným zprošťujícím rozsudkem. Zprošťující rozsudek však v době rozhodování soudu ve věci trestního stíhání žalobce není dán ze shora uvedených důvodů. Teprve pravomocným rozhodnutím ze strany trestního soudu bude najisto postaveno, jakým způsobem, kdy a fakticky a z jakých důvodů bylo eventuálně trestní stíhání vůči žalobci skončeno. Teprve při dalším pravomocném zprošťujícím rozhodnutí bude najisto postavena existence nezákonného rozhodnutí, jak po stránce materiální, tak i formální. Soud v civilním řízení není oprávněný předjímat výsledek trestního řízení a musí rozhodovat dle stavu existujícího v době vyhlášení rozhodnutí. Není pro něj rozhodující stav, který s větší, či menší pravděpodobností v nejbližší době nastane dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] a ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Soud žalobu z důvodu neexistence podmínky nezákonného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 8 zákona 82/98 Sb. zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 osř, žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] za podané vyjádření ve věci. Dle ustanovení § 151 odst. 3 osř.