72 CO 195/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň JUDr. Zuzany Sváčkové a Mgr. Pavly Polednové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku o věci samé I. a ve výroku o nákladech řízení III. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku částku částka s příslušenstvím (výrok I), v rozsahu požadavku žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím žalobu zamítl (výrok II) a dále rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka (výrok III).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobkyně odůvodnila tvrzením, že nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka a následně Městským soudem v Praze pod sp. zn. 65 spisová značka jí byla způsobena nemajetková újma, kterou žádá odškodnit částkou částka.

3. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně zjistil, že řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 7 pod sp. zn. spisová značka bylo zahájeno žalobou podanou žalobkyní dne datum, jejímž předmětem byla neplatnost výpovědi z pracovního poměru daná žalobkyni příjmení jméno republiky. anonymizováno ze dne datum bylo nařízeno předběžné opatření, které však bylo anonymizováno název soudu ze dne datum zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Přípisem ze dne datum žalobkyně požádala o přednostní nařízení jednání, přičemž svůj nepříznivý psychický stav doložila anonymizována tři slova Vrchního soudu v Praze ze dne datum bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy. anonymizováno název soudu ze dne datum bylo rozhodnuto o navrhovaném předběžném opatření, které bylo potvrzeno anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum. Dne datum proběhlo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyřešení věci dohodou účastníků řízení. Dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět (po uzavření dohody o narovnání) a anonymizováno ze dne datum bylo řízení ukončeno zastaveno. Soud prvního stupně rovněž zjistil, že dne datum žalobkyně požádala žalovanou o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou jí nepřiměřenou délkou hodnoceného řízení. Žalovaná požadavek žalobkyně dne datum projednala a výsledně poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši částka.

4. Uvedená skutková zjištění soud prvního stupně posoudil podle § 1, § 13 odst. 1 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, a poté s odkazem na stávající judikaturu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Hodnocené řízení trvající šest let totiž posoudil (ve shodě se žalovanou) s ohledem na jeho náročnost jako nepřiměné dlouhé. V nepřiměřené délce posuzovaného řízení tak shledal nesprávný úřední postup, v jehož důsledku žalobkyně trpěla nejistotou ohledně výsledku předmětného řízení. Dále soud prvního stupně zkonstatoval, že se na délce řízení podílela jeho skutková, právní i procesní složitost (což se promítlo ve skutečnosti, že o jednotlivých procesních úkonech bylo opakovaně rozhodováno na dvou stupních soudní soustavy), přičemž s ohledem na to, že toto řízení nebylo extrémně dlouhé, přiznal žalobkyni zadostiučinění za jeho první dva roky ve výši částka a dále za každý další rok jeho trvání vždy ve výši částka. Takto vypočtenou základní částku finančního zadostiučinění ve výši částka prvostupňový soud poté snížil o 10 % pro již zmíněnou složitost věci a o dalších 10 % proto, že proběhlo celkem na třech stupních soudní soustavy. Dále soud přihlédl k tomu, že šlo o pracovně právní spor, což je typ řízení, u něhož se zvýšený význam řízení pro žalobkyni předpokládá. Pro vyšší význam hodnocené věci pro žalobkyni proto poté soud prvního stupně zvýšil základní částku odškodnění o 10 % a o dalších 30 % pro průtahy v řízení, resp. nekoncentrovaný postup soudu (v řízení totiž shledal dva průtahy, jeden po dobu pěti měsíců a další po dobu osmi měsíců, přičemž přihlédl i k tomu, že o věcné příslušnosti soudu bylo rozhodováno až dva roky od podání žaloby. Důvody pro další modifikaci základní částky odškodnění již soud prvního stupně neshledal. Přiměřené zadostiučinění nemajetkové újmy, kterou žalobkyně v posuzovaném řízení utrpěla, soud prvního stupně tudíž určil částkou částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni (před podání žaloby) poskytla zadostiučinění ve výši částka, soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ještě částku částka s příslušenstvím a v rozsahu jejího požadavku na zaplacení částky částka žalobu jako nedůvodnou zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti jeho vyhovujícímu výroku, podala žalovaná včasné odvolání. V něm předně setrvala v přesvědčení, že částka částka, kterou již žalobkyni poskytla v rámci předběžného projednání jejího nároku, je částkou odpovídající a naprosto dostačující újmě, kterou žalobkyně v daném řízení utrpěla. Konkrétně pak žalovaná nesouhlasí s postupem soudu prvního stupně, který základní částku zadostiučinění zvýšil o 30 % pro postup soudu, a to pro jeho nečinnost a dále proto, že o věcné příslušnosti soudu bylo rozhodování až po dvou letech od zahájení řízení. Tyto skutečnosti, tj. zjištěné průtahy a nekoncentrovanost při rozhodování o věcné příslušnosti, totiž vedly k závěru o existenci nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení. Žalovaná je tak přesvědčená, že zjištěná pochybení již byla zohledněna v závěru, že k nepřiměřené délce řízení došlo (což současně znamená, že není namístě tuto skutečnost zohledňovat ještě jednou, tj. navýšením základní částky odškodnění o 30 %). Ostatně zjištěné průtahy, které byly zjištěny v délce osmi měsíců a pěti měsíců, zásadním způsobem celkovou délku řízení neovlivnily. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku změnil a žalobu i v této části zamítl.

6. Žalobkyně se k odvolání žalované nevyjádřila.

7. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že podané odvolání není důvodné. Takto rozhodl bez nařízení jednání, protože obě účastnice řízení s takovým postupem souhlasily (§ 115a a § 211 o. s. ř.).

8. Ohledně věci samé soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu a z provedených důkazů vyvodil též odpovídající skutková zjištění, která jsou dostatečným podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud s pečlivým, logickým a výstižným odůvodněním napadeného rozsudku ztotožňuj, pro stručnost proto na ně v podrobnostech odkazuje.

9. K odvolacím námitkám žalované pak odvolací soud pouze doplňuje, že žalobkyně byla nucena čekat šest let na výsledek pracovně právního sporu, v němž jí šlo nejen o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, ale i o vydání zápočtového listu a o náhradu mzdy. O urychlení posuzovaného řízení žalobkyně několikrát žádala a v souvislosti s tím také doložila, že jí dlouhodobá nejistota ohledně výsledku tohoto řízení způsobuje ekonomické i psychické problémy (což doložila potvrzením o evidenci uchazečů o zaměstnání a příslušnými anonymizována dvě slova). Soud prvního stupně pak správně uvedl, účelem náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým řízením je kompenzace stavu nejistoty, do níž byla žalobkyně v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uvedena a v níž byla udržována, odškodňována je tedy její újma způsobená nejistotou ohledně výsledku řízení (srovnej například rozsudky Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). S ohledem na to, že popsané průtahy v řízení (celkem v délce přesahující jeden rok) i nekoncentrovaný postup soudu přispěly, a to podstatnou měrou, k celkové délce posuzovaného řízení, a s přihlédnutím k tomu, že předmět sporu (neplatnost pracovního poměru, vydání zápočtového listu a náhrada mzdy) měl pro žalobkyni značný význam, je i podle odvolacího soudu přiměřeným zadostiučiněním újmy, kterou žalobkyně utrpěla, částka částka. Správný a mající oporu v provedeném dokazování je tudíž rozhodnutí prvostupňového soudu, že žalovaná, která z uvedeného titulu odškodnila žalobkyni pouze částkou částka, je povinna jí zaplatit ještě částku částka s příslušenstvím. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku o věci samé a dále ve výroku o nákladech řízení jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.)

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., a contrario, protože procesně úspěšné žalobkyni v této fázi řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.