72 CO 222/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň Mgr. Pavly Polednové a JUDr. Zuzany Sváčkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokátky.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a dále povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty, sjednané v kupní smlouvě ze dne datum ve výši 5% z kupní ceny pro případ prodlení žalované se splněním smluvní povinnosti zajistit do tří měsíců ode dne uzavření smlouvy výmaz zástavního práva, váznoucího na nemovitostem tvořících předmět kupní smlouvy, z katastru nemovitostí.

3. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdila, že žalobkyně byla v prodlení se zaplacením části kupní ceny, a tudíž pro ni bylo objektivně nemožné dostát své smluvní povinnosti. Dále namítala nepřiměřenost výše smluvní pokuty a také, že žalobkyni nemohla vzniknout jejím prodlením žádná škoda.

4. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel zejména ze zjištění, že dne datum byla mezi žalobkyní jako kupující, žalovanou jako prodávající a zprostředkovatelem prodeje uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě pozemků parc. č. st. 39, parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v katastrálním území Vysoký Újezd u obec (dále také jen„ pozemky“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dále smlouvu o převodu práv a povinností ze stavebního povolení k pozemkům, a to na stavbu hotelového komplexu. Kupní cena byla stanovena částkou v celkové výši částka s tím, že kupní cena pozemků činila částka a kupní cena za převod stavebního povolení a projektové dokumentace činila částka. Žalobkyně zaplatila část kupní ceny ve výši částka před uzavřením smlouvy, částku částka se zavázala uhradit nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne rozhodnutí příslušného finančního úřadu o registraci žalobkyně jako plátce daně z přidané hodnoty, nejpozději však do datum, na účet schovatele anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, z příjmení příjmení, příjmení & partneři s.r.o., se sídlem adresa (dále jen„ schovatel“). Částku částka se žalobkyně zavázala uhradit do 5 pracovních dní poté, co žalovaná předloží žalobkyni originál písemného potvrzení vydaného odborem výstavby Městského úřadu v Berouně s aktuálním datem o platnosti stavebního povolení vydaného pod č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, a částku částka se zavázala uhradit do 5 pracovních dnů od uzavření této smlouvy. příjmení částka pak měla být vyplacena schovatelem právnická osoba na účet č. bankovní účet, a to nejpozději do 5 dnů ode dne zapsání vlastnického práva k pozemkům ve prospěch žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k výmazu zástavního práva, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazku neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a zákazu zcizení a zatížení nemovitosti bez předchozího písemného souhlasu banky, a to vše ve prospěch právnická osoba, a to ve lhůtě 3 měsíců ode dne uzavření této smlouvy. Účastníci se ve smlouvě sjednali utvrzení svých závazků, a to neuhrazení kupní ceny stran žalobkyně řádně a včas smluvní pokutou ve výši 5 % kupní ceny, nebo v případě nezajištění včasného výmazu shora uvedených práv smluvní pokutou ve výši 5 % kupní ceny. Dále byla mezi účastníky řízení a schovatelem dne datum uzavřena dohoda o podmínkách převzetí, správy a uvolnění peněz, kdy byla dojednána advokátní úschova částky částka. Dne datum žalobkyně složila do úschovy schovatele část kupní ceny ve výši částka. Dne datum žalovaná učinila návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně k pozemkům u příslušného katastru nemovitostí. Dne datum byla žalobkyně zapsána jako vlastník pozemků do katastru nemovitostí a zprostředkovatel prodeje žádal schovatele o uvolnění finančních prostředků pro banku. příjmení částka byla ze schovatelova účtu vyplacena právnická osoba dne datum. Žalobkyně dopisem ze dne datum odstoupila od smlouvy o převodu práv a povinností ze stavebního povolení ze dne datum, a to z důvodu zániku stavebního povolení ke dni datum. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši částka dopisem ze dne datum. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok na smluvní pokutu dopisem ze dne datum odmítla. Ke dni datum na předmětných pozemcích vázlo zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch právnická osoba Dne datum právnická osoba vystavila potvrzení o vzdání se zástavního práva k pozemkům, a to včetně práva nakládání s nimi do budoucna. Katastrální úřad pro Středočeský kraj, stát. instituce dne datum povolil vklad zániku zástavního práva k pozemkům ve prospěch právnická osoba, a to na základě žádosti žalované došlé katastrálnímu úřadu dne datum. Dne datum požádala žalobkyně o výmaz zákazu zcizení a zatížení pozemků ve prospěch ve prospěch právnická osoba vkladem a katastrální úřad žádosti vyhověl dne datum.

5. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle ustanovení pr. předpisu, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Konstatoval, že mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. ve spojení s § 2128 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prodej shora specifikovaných pozemků. Uvedl, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dostála svým smluvním povinnostem, když uhradila včas sjednanou kupní cenu. Naopak žalovaná dle soudu prvního stupně svým smluvním povinnostem nedostála, a to jak v případě převodu stavebního povolení, tak v případě výmazu zástavního práva a práva zakazujícího zcizení a zatížení pozemků ve prospěch právnická osoba Poukázal na to, že žalovaná se smluvně zavázala k obstarání výmazu uvedených práv sjednaných ve prospěch právnická osoba do 3 měsíců od uzavření kupní smlouvy, tj. do datum, což však neučila, když k výmazu zástavního práva došlo dne datum a k výmazu ostatních práv až dne datum. Na základě uvedeného dospěl tedy k závěru, že žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními a ustanovení pr. předpisu vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 5 % kupní ceny, tj. v částce částka. Odmítl tvrzení žalované o tom, že žalobkyně na smluvní pokutu nemá nárok z důvodu, že jí žádná faktická škoda v důsledku jejího prodlení nevznikla. Poukázal na to, že smluvní pokuta je institutem utvrzovacím s funkcí primárně sankční, přičemž nárok na smluvní pokutu není vázán na podmínku vzniku faktické škody. Nadto uvedl, že v řízení bylo prokázáno také to, že předmětem povinností zajištěných smluvní pokutou, bylo nejen nedodržení zajištění výmazu zástavního práva sjednaného ve prospěch právnická osoba, ale i dalších práv uvedených čl. IV odst. 1 bod 1 písm. a) – d) kupní smlouvy, tedy i práva na zákaz zcizení a zatížení pozemků. Soud prvního stupně se rovněž neztotožnil s argumentací žalované, že k jejímu prodlení došlo až na základě prodlení žalobkyně s úhradou části kupní ceny ve výši částka, jelikož žalobkyně tuto uhradila na účet schovatele dne datum, tedy ve lhůtě nejpozději do datum sjednané v kupní smlouvě. Dovodil, že žalovaná tak již od podpisu smlouvy musela počítat s tím, že na vydání kvitance a zajištění výmazu veškerých práv sjednaných ve prospěch právnická osoba může mít pouze 15 dní v případě, že žalobkyně využije nejzazšího termínu pro poskytnutí svého plnění. Zdůraznil, že v řízení bylo prokázáno, že finanční částka požadovaná právnická osoba na pokrytí závazků žalované byla vyplacena dne datum a kvitance banky byla vystavena dne datum, avšak žalovaná požádala o výmaz zástavního práva až dne datum, tj. neučinila tak ihned po obdržení kvitance, ale naopak způsobila sama další prodlevu v délce 12 dní. Upozornil také, že žalovaná podala pouze návrh na výmaz zástavního práva a nikoliv také jiných práv sjednaných ve prospěch právnická osoba, ačkoliv se k tomu kupní smlouvou zavázala. Na základě uvedeného uzavřel, že žalovaná se v tomto obchodním styku chovala nepoctivě, nebo minimálně liknavě, a to i v případě převodu stavebního povolení. Uvedené okolnosti pak považoval za okolnosti jdoucí k tíži žalované a odůvodňující mimo jiné oprávněnost žalobkyní požadované smluvní pokuty. Závěrem uzavřel, že v daném případě nelze smluvní pokutu považovat za nepřiměřenou, když totožná výše smluvní pokuty byla sjednána i pro případ prodlení žalobkyně s úhradou jakékoliv části kupní ceny. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou smluvní pokutu. Současně s poukazem na § 1970 o. ustanovení pr. předpisu přiznal žalobkyni také nárok na zaplacení úroků z prodlení, když žalovaná neuhradila smluvní pokutu na výzvu žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ustanovení pr. předpisu“) tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech jejího právního zastoupení.

6. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání. Odůvodnila jej existencí odvolacích důvodů ve smyslu § 205 odst. 2 písm. b), d), e), f), g) o.s.ř. Namítala, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval ustanovení pr. předpisu, podle kterého může soud na návrh dlužníka nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí poručením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Vytýkala soudu prvního stupně, že nepřihlédl k jejímu tvrzení, že žalobkyně sama zdržela proces výplaty kupní ceny, a to podstatným způsobem. Za této situace má dle žalované relevanci argument, že žalobkyni prodloužením doby žádná faktická škoda nevznikla, neboť se na něm sama podílela. Vyjádřila nesouhlas s tím, že soud prvního stupně neprovedl výslech svědkyně jméno příjmení, přestože byl navrhován před nastalou koncentrací řízení, a dále, že nepřihlédl ke skutečnostem, které vyplynuly z výslechu jméno příjmení. Z uvedených důvodů navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítne a přizná jí náhradu nákladů řízení.

7. Žalobkyně označila odvolání za velmi obecné a nedostatečně odůvodněné. Uvedla, že žalovanou navrhované důkazy nebyly způsobilé změnit závěry plynoucí z jejich tvrzení a důkazů. Poukázala na to, že žalovaná nijak nezdůvodnila, proč by mělo dojít k moderaci smluvní pokuty, když pouhá možnost moderace nemůže být důvodem. Zdůraznila, že soud prvního stupně se zcela jasně a srozumitelně vypořádal s veškerými námitkami žalované, včetně údajného zdržení způsobeného žalobkyní. Za účelové označila tvrzení žalované, že soud prvního stupně nepřihlédl ke skutečnostem, které měly vyplynout z výpovědi svědkyně jméno příjmení. Vyjádřila názor, že soud prvního stupně k této svědecké výpovědi zjevně přihlédl, neboť svědkyně potvrdila, že k prodlení došlo na straně žalované. Závěrem navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

8. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o.s.ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění, vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci a věc posoudil správně i po právní stránce.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být sjednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení pr. předpisu nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí poručením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

12. Mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující byla ve smyslu § 2079 a násl. ve spojení s § 2128 a násl. o. z. uzavřena dne datum kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke shora specifikovaným pozemkům v katastrálním území Vysoký Újezd z obec. Žalovaná se v kupní smlouvě mimo jiné zavázala, že ve lhůtě 3 měsíců od uzavření kupní smlouvy zajistí výmaz zástavního práva váznoucího na převáděných pozemcích a sjednaného ve prospěch právnická osoba (čl. IV. odst. 1 bod 1.1 kupní smlouvy), včetně dalších omezení dle § čl. IV odst. 1 bod 1.1 písm. b), c), d) kupní smlouvy (závazek nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazek neumožnit zápis nového zástavního práva, zákaz zcizení a zatížení nemovitostí bez předchozího souhlasu banky). Za účelem zajištění splnění uvedeného smluvního závazku (utvrzení závazku) žalované byla smluvními stranami kupní smlouvy sjednána smluvní pokuta (čl. VII odst. 7 kupní smlouvy). Žalovaná se tak pro případ, že nezajistí výmaz zástavního práva dle čl. IV. odst. 1 bod 1.1 kupní smlouvy, zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5% z kupní ceny.

13. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná podala u katastrálního úřadu návrh na výmaz zástavního práva váznoucího na předmětných pozemcích dne datum a katastrální úřad povolil vklad zániku zástavního práva dne datum. Dne datum katastrální úřad vyhověl žádosti žalobkyně ze dne datum o výmaz zákazu zcizení a zatížení pozemků ve prospěch ve prospěch právnická osoba Z uvedeného plyne, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost dle čl. IV. odst. 1 bod 1.1 kupní smlouvy, když nezajistila výmaz zástavního práva a dalších omezení na předmětu převodu ve sjednané lhůtě 3 měsíců od uzavření kupní smlouvy. Nastala tak situace předvídaná čl. IV. odst. 1 bod 1.1 kupní smlouvy, zakládající žalobkyní právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 5% z kupní ceny, tj. ve výši žalované částky částka. Ačkoliv žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty, žalovaná sjednanou smluvní pokutu nezaplatila, ocitla se tak v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ rok odst. 2 a ustanovení pr. předpisu a žalobkyni vzniklo právo požadovat zaplacení dlužné částky spolu s úroky z prodlení v zákonné výši (ustanovení pr. předpisu.

14. Odvolací námitky nelze považovat za opodstatněné. Skutečnost, zda žalobkyni v důsledku porušení smluvní povinnosti žalované vznikla škoda, je z hlediska jejího práva na zaplacení smluvní pokuty bez významu, neboť ve smyslu § 2048 o. z. věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Tvrzení žalované o prodlení žalobkyně s úhradou kupní ceny, respektive o podílu žalobkyně na prodloužení doby, která uplynula do výmazu zástavního práva, nemá oporu v provedeném dokazování. Nadto nelze přehlédnout, že žalovaný se v kupní smlouvě zavázal zajistit výmaz zástavního práva ve lhůtě 3 měsíců od uzavření kupní smlouvy, tj. od datum, a nikoliv ve lhůtě, jejíž počátek by se odvíjel od úhrady kupní ceny ze strany žalobkyně.

15. Nedůvodné jsou rovněž odvolací námitky o nepřiměřenosti sjednané smluvní pokuty a o nesprávnosti postupu soudu prvního stupně, pokud ve smyslu ustanovení pr. předpisu nepřistoupil k moderaci její výše. Odvolací soud je ve shodě se soudem prvního stupně v názoru, že předmětnou smluvní pokutu nelze považovat za nepřiměřeně vysokou. V tomto ohledu je nutno vzít v úvahu, že zatížení převáděných nemovitostí zástavním smluvním právem ve prospěch banky, respektive dalšími omezeními spočívajícími v omezení zatížit nemovitosti jiným zástavním právem či v zákazu zcizení a zatížení nemovitostí bez předchozího souhlasu banky, podstatným způsobem omezuje výkon vlastnického práva k převáděným nemovitostem a významným způsobem tak zasahuje do právní sféry nabyvatele dotčených nemovitostí. Závazek prodávajícího zajistit ve sjednané lhůtě výmaz uvedených omezení z katastru nemovitostí má tedy pro kupujícího dotčených nemovitostí zásadní význam, srovnatelný s významem smluvní povinnosti kupujícího zaplatit řádně a včas prodávajícímu kupní cenu. Jednorázová smluvní pokuta ve výši 5% z kupní ceny tedy odpovídá hodnotě a významu zajišťované smluvní povinnosti a nejeví se proto jako nepřiměřená.

16. Odvolacím námitkám žalované lze přisvědčit v tom ohledu, že pokud navrhla důkaz svědeckou výpovědí realitní makléřky jméno příjmení při prvním jednání ve věci dne datum, nejedná se o důkaz navržený poté, co nastaly účinky koncentrace řízení ve smyslu § 118b odst. 1 o.s.ř. Uvedená skutečnost nicméně nemá vliv na věcnou správnost napadeného rozhodnutí, když rozhodné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé byly v řízení zjištěny z jiných provedených důkazů. Nadto se jedná o důkaz zjevně nadbytečný, když nebyl navržen k prokázání tvrzení žalované o rozhodných skutečnostech, nýbrž k osvětlení skutečností provázejících jednání smluvních stran a proces registrace žalobkyně k dani u přidané hodnoty.

17. Ze všech uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, pokud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Správně rozhodl také o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

18. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. V této fázi řízení plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši částka Náklady odvolacího řízení žalobkyně spočívají v nákladech jejího právního zastoupení, které se sestávají z odměny advokáta částka za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání do rozsudku, účast při odvolacím jednání datum) po částka dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z paušální náhrady hotových výdajů částka za dva úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z náhrady 21% daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, jen za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř.