46 C 310/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Kolbabovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 1 361 250 Kč s příslušenstvím a o návrhu na nařízení předběžného opatření

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 361 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 361 250 Kč od 14. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 229 730,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 361 250 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky řízení byla dne 15. 4. 2020 uzavřena [anonymizováno] smlouva, jejímž předmětem byly [anonymizována tři slova], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] u [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“). V době uzavření [anonymizováno] smlouvy byly [anonymizováno] zatíženy zástavním právem a souvisejícími zápisy zřízenými ve prospěch společnosti [právnická osoba] [anonymizováno] převodu vlastnického práva k [anonymizováno] byl takový, že žalobkyně byla povinna složit část kupní ceny ve výši 19 200 000 Kč, což učinila dne 9. 6. 2020, posléze byl zprostředkovatel prodeje [anonymizováno] povinen podat návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně k příslušnému [anonymizováno] nemovitostí, což bylo učiněno dne 10. 6. 2020, posléze měl schovatel uvolnit ve prospěch společnosti [právnická osoba] částku, která jí měla být specifikována. Zprostředkovatel předložil schovateli příslib společnosti [právnická osoba] o vzdání se zástavního práva ze dne 12. 5. 2020, ve kterém potvrdila, že posléze, co obdrží částku 15 000 000 Kč, vystaví tato podklady nutné pro výmaz zástavního práva. [příjmení] 15 000 000 Kč byla ve prospěch [právnická osoba] uvolněna dne 9. 7. 2020. Mezi účastníky řízení bylo v čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] bod [anonymizováno] písm. [anonymizována dvě slova] smlouvy ujednáno, že žalovaná zajistí nejpozději do 3 měsíců ode dne uzavření [anonymizováno] smlouvy, tj. do 15. 7. 2020, výmaz [anonymizováno] práva. Ke dni 15. 7. 2020 nebylo zástavní právo z katastru nemovitostí k [anonymizováno] vymazáno, ani nebyl podán návrh na jeho [anonymizováno]. Návrh na [anonymizováno] z [anonymizováno] nemovitostí byl podán dne 27. 7. 2020. V případě prodlení žalované s výše uvedenou povinností byla mezi účastníky řízení sjednána pokuta ve výši 5 % z kupní ceny, tj. smluvní pokuta ve výši 1 361 250 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty výzvou ze dne 12. 8. 2020. K nepřiměřenosti smluvní pokuty namítané žalovanou žalobkyně uváděla, že to byl právní zástupce žalované, kdo smlouvu a tím i pro ni závazné lhůty sepsal. Žalovaná se též nikdy na žalobkyni neobrátila s žádostí o prodloužení této lhůty. Žalobkyně se též nemůže ztotožnit s tvrzením žalované, že by ona sama byla v prodlení, když složení části kupní ceny ve výši 19 200 000 Kč jí ukládala smlouva do 30. 6. 2020 (žalobkyně tak učinila již 9. 6. 2020). K nedostatku času na vystavení dokumentu bankou žalobkyně uvádí, že schovatel již dne 8. 7. 2020 účastníky informoval o tom, že následujícího dne dojde k převodu finančních prostředků bance, přičemž tato již ve svém vyčíslení ze dne 12. 5. 2020 uvedla, že vystaví do 5 pracovních dnů ode dne podání žádosti příslušné dokumenty nutné k výmazu zástavního práva zákazu zcizení, což banka učinila dne 15. 7. 2020, tj. ve lhůtě od podání žádosti, přičemž to byla žalovaná, kdo podal návrh na výmaz zástavního práva a nikoliv i zákaz zcizení a zatížení teprve dne 27. 7. 2020, tj. 12 dní po vystavení kvitance stran banky. Žalovaná dále žalobkyni lhala ohledně platnosti stavebního povolení na výstavbu hotelu, které zaniklo dne 31. 1. 2020, tj. předtím, než se jej pokusila žalovaná na žalobkyni úplatně převést.

2. Žalovaná žalobkyní uplatněný nárok neuznávala, a to ani z části. Žalovaná nesporovala, že byla mezi nimi uzavřena [anonymizováno] smlouva ze dne 15. 4. 2020, jejímž předmětem byla koupě [anonymizováno] žalobkyní, kdy se žalobkyně zavázala žalované uhradit část kupní cenu ve výši 19 200 000 Kč do 10 dnů ode dne rozhodnutí příslušného finančního úřadu o registraci jako plátce DPH žalobkyně. Celý proces registrace se však dle žalované nepřiměřeně zdržel, přičemž složení této částky kupní ceny žalobkyní nastalo až 9. 6. 2020. Žalovaná se sice zavázala, že odstraní zástavní právo váznoucí na [anonymizováno] do 3 měsíců ode dne podpisu smlouvy, ovšem předpokládalo se, že žalobkyně zaplatí část smluvní ceny obratem, nikoliv v takovémto prodlení, byť způsobeném finančním úřadem. Pro žalovanou tak bylo objektivně nemožné dostát své smluvní povinnosti. Žalovaná dále zpochybňuje fakt, že období od 10. 7. 2020 do 15. 7. 2020 bylo obdobím dostatečným k vyžádání kvitance banky. Žalovaná dále namítala, že se jedná o nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu s ohledem na hodnotu a význam zajišťované povinnosti. Žalovaná má též za to, že žalobkyni nemohla vzniknout jejím prodlením žádná škoda.

3. Při jednání konaném dne 16. 11. 2021 se soud pokusil účastníky řízení smířit, avšak žalovaná nárok uplatněný žalobkyní zcela odmítala, a proto neviděla žádnou možnost smírného řešení věci.

4. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr:

5. Dne 15. 4. 2020 došlo mezi účastníky řízení a zprostředkovatelem prodeje k uzavření [anonymizováno] smlouvy, jejímž předmětem byla koupě [anonymizováno] žalobkyní od žalované. Kupní cena byla stanovena částkou 27 225 000 Kč (23 595 000 Kč kupní cena [anonymizováno] a 3 630 000 Kč kupní cena [anonymizováno] povolení a [anonymizováno] dokumentace). Žalobkyně zaplatila část kupní ceny ve výši 2 395 000 Kč před uzavřením předmětné smlouvy a dále se zavázala uhradit částku 19 200 000 Kč, a to nejpozději do 10 pracovních dnů ode dne rozhodnutí příslušného finančního úřadu o registraci jako plátce DPH stran žalobkyně, nejpozději však do 30. 6. 2020, na účet schovatele [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], z [příjmení] [příjmení], [příjmení] & [role v řízení] s.r.o., se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“), částku 3 630 000 Kč do 5 pracovních dní poté, co žalovaná předloží žalobkyni originál písemného potvrzení vydaného odborem výstavby [stát. instituce] s aktuálním datem o platnosti stavebního povolení vydaného pod čj. [spisová značka], ze dne 23. 11. 2015 (dále jen„ [ulice] [anonymizováno]“), a částku 2 000 000 Kč do 5 pracovních dnů od uzavření této smlouvy. [příjmení] 15 000 000 Kč pak měla být vyplacena [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet], a to nejpozději do 5 dnů ode dne zapsání vlastnického práva k [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně. Žalovaná se pak zavázala k výmazu zástavního práva, práva nezajistit zást. právo ve výhodnějším pořadí na nový dluh, práva závazku neumožnit zápis nového zást. práva namísto starého, zákazu zcizení a zatížení nemovitosti bez předchozího písemného souhlasu banky, a to vše ve prospěch [právnická osoba], a to ve lhůtě 3 měsíců ode dne uzavření této smlouvy. Účastníci si mimo jiné dále ujednali utvrzení svých závazku, a to neuhrazení kupní ceny stran žalobkyně řádně a včas smluvní pokutou ve výši 5 % kupní ceny, nebo v případě nezajištění včasného výmazu práv viz výše též ve výši 5 % kupní ceny (prokázáno kupní smlouvou ze dne 15. 4. 2020 a pohyby na účtu žalobkyně). Mezi účastnicemi řízení byla dále uzavřena smlouva o [anonymizováno] práv a povinností ze [anonymizováno] povolení k [anonymizováno], a to na stavbu hotelového komplexu. [anonymizováno] cena byla stanovena částkou 27 225 000 Kč (23 595 000 Kč za převod vlastnických práv a částka 3 630 000 Kč za [ulice] povolení a projektovou dokumentaci (prokázáno smlouvou o převodu práv a povinností ze stavebního povolení ze dne 15. 4. 2020). Dále byla mezi účastníky řízení a [anonymizováno] dne 15. 4. 2020 uzavřena dohoda o podmínkách převzetí, správy a uvolnění peněz, kdy byla dojednána advokátní úschova částky 19 200 000 Kč, přičemž její část měla být posléze nejpozději do 5 pracovních dnů ode dne předložení vyčíslení [právnická osoba] a předložení listu vlastnictví [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně uvolněna [právnická osoba] (prokázáno dohodou o podmínkách převzetí, správy a uvolnění peněz ze dne 15. 4. 2020). Žalovaná žalobkyni dne 24. 7. 2020 vyfakturovala částku kupní ceny ve výši 23 595 000 Kč se splatností dne 7. 8. 2020 (prokázáno [anonymizováno] žalované [číslo] ze dne 24. 7. 2020).

6. Dne 9. 6. 2020 žalobkyně složila do [anonymizována dvě slova] část kupní ceny ve výši 19 200 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za měsíc [anonymizováno] 2020, pohyby na účtu žalobkyně a [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 6. 2020). O složení částky 19 200 000 Kč do [anonymizována dvě slova] téhož dne informoval žalovanou i její právního zástupce (prokázáno [anonymizováno] ze dne 9. 6. 2020). Dne 10. 6. 2020 žalovaná učila návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně k [anonymizováno] u příslušného katastru nemovitostí (prokázáno [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] přijatým [anonymizována dvě slova] dne 10. 6. 2020). Dne 2. 7. 2020 byla jako vlastník [anonymizováno] zapsána žalobkyně a zprostředkovatel prodeje žádal [anonymizováno] o uvolnění finančních prostředků pro banku (prokázáno [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 7. 2020 a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [právnická osoba] ze dne 2. 7. 2020). [příjmení] 15 000 000 Kč byla ze [anonymizováno] účtu vyplacena [právnická osoba] dne 9. 7. 2020 (prokázáno [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] za měsíc [anonymizováno] 2020). 7. [ulice] povolení pozbylo platnosti dnem 31. 1. 2020, když bylo již jednou prodlužováno o dva roky, na žádost žalované v roce 2017 (prokázáno sdělením [stát. instituce], odbor výstavby, z dní 9. 4. 2020, 3. 6. 2020 a 27. 2. 2020 a žádostí o prodloužení platnosti [anonymizována dvě slova] žalované). Žalovaná ještě v [anonymizováno] 2018 argumentovala tím, že byly činěny kroky k prodloužení [anonymizována dvě slova] a žádala součinnost od žalobkyně, když stavební úřad nařídil kontrolní prohlídku na den 26. 8. 2020 (prokázáno e-mailovou konverzací právních zástupců stran z období [anonymizováno] 2020 až [anonymizováno] 2020). Dne 26. 8. 2020 proběhla na místě kontrolní prohlídka stavby, kdy bylo konstatováno, že součástí [anonymizováno] povolení není demolice stávajícího objektu, přičemž žalovaná zde namítala zahájení prací. [ulice] úřad setrval na svém stanovisku, že z důvodu nezahájení stavby [ulice] povolení pozbylo platnosti dne 31. 1. 2020 (prokázáno protokolem [stát. instituce], odbor výstavby, ze dne 26. 8. 2020 a sdělením téhož ze dne 23. 9. 2020).

8. Žalobkyně dopisem ze dne 13. 8. 2020 odstoupila od [anonymizováno] o převodu práv a povinností ze [anonymizováno] povolení ze dne 15. 4. 2020, a to z důvodu zániku [anonymizována dvě slova] ke dni 31. 1. 2020 (prokázáno [anonymizováno] žalobkyně ze dne 13. 8. 2020 [anonymizováno] lístkem ze dne 14. 8. 2020 a potvrzením odeslání [anonymizováno] zprávy ze dne 13. 8. 2020).

9. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 1 361 250 Kč dopisem ze dne 12. 8. 2020 (prokázáno [anonymizováno] žalobkyně ze dne 12. 8. 2020 včetně plné moci právního zástupce žalobkyně). Žalovaná odmítla nárok žalobkyně na smluvní pokutu dopisem ze dne 13. 8. 2020 (prokázáno [anonymizováno] žalované ze dne 13. 8. 2020).

10. Na [anonymizováno] ke dni 19. 8. 2020 vázlo zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení, a to vše ve prospěch [právnická osoba] (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 8. 2020 a [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 8. 2020). [právnická osoba] vystavila vzdání se zástavního práva k [anonymizováno], a to včetně práva nakládání s nimi do budoucna, dne 15. 7. 2020 (prokázáno [anonymizováno] se [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] ze dne 15. 7. 2020 a [anonymizováno] ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce], sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]). [příjmení] bylo vždy i v minulosti nutné urgovat o zrušení zástavního právo, bylo tomu tak i v tomto případě. [příjmení] na toto nemá stanovenou lhůtu. Obvykle je kvitance zasílána elektronicky, avšak v tomto případě došlo k vyzvednutí zprostředkovatelkou úvěru [jméno] [příjmení] osobně, která též odnesla návrh na vklad na příslušný [anonymizována dvě slova] (prokázáno výslechem [role v řízení] [jméno] [příjmení]). 11. [stát. instituce], [stát. instituce] dne 4. 9. 2020 povolil vklad zániku [anonymizována dvě slova] k [anonymizováno] ve prospěch [právnická osoba], a to na základě žádosti žalované došlé [anonymizována dvě slova] dne 27. 7. 2020, které bylo doplněno o [anonymizováno] žalobkyně, přičemž [anonymizováno] byla udělena dne 24. 8. 2020 a žalobkyně jí vyhověla dne 26. 8. 2020 (prokázáno [anonymizováno] [číslo jednací], ze dne 4. 9. 2020 a výpisem ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce], sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]). Dne 29. 9. 2020 požádala žalobkyně o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ve prospěch [právnická osoba] u [anonymizováno], které tam stále vázly, čemuž bylo katastrálním úřadem dne 22. 10. 2020 vyhověno (prokázáno [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] došlým [anonymizována dvě slova] dne 29. 9. 2020, příjmovým pokladním dokladem ze dne 29. 9. 2020, [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova] stran pozemku ze dne 29. 9. 2020 a výpisem ze spisu [stát. instituce], [stát. instituce], sp.zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]).

12. Soud zamítl návrh na výslech [role v řízení] [jméno] [příjmení], a to z důvodu, že tento byl navržen až po již nastalé koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“).

13. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr: <i>Dle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.</i> 14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení byla uzavřena [anonymizováno] smlouva dle § 2079 a násl. o.z.ve spojení s § 2128 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prodej [anonymizováno] žalovanou žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dostála svým [anonymizováno] povinnostem, kdy částečné úhrady kupní ceny prováděla včas. Byla to naopak žalovaná, kdo své [anonymizováno] povinnosti nedostál, a to ohledně převodu [anonymizováno] povolení a též ohledně [anonymizována tři slova] a práva zakazujícího zcizení a zatížení [anonymizováno] ve prospěch [právnická osoba] Žalovaná se smluvně zavázala k obstarání výmazu výše uvedených práv ve prospěch [právnická osoba] do 3 měsíců od uzavření [anonymizována dvě slova], tj. do 15. 7. 2020, což neučila, když k výmazu [anonymizována dvě slova] došlo až dne 4. 9. 2020 a k [anonymizováno] ostatních [anonymizováno] ve prospěch banky došlo až dne 22. 10. 2020, přičemž v tomto případě výmaz již neiniciovala žalovaná, ale žalobkyně. Žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními a s § 2048 odst. 1 o.z. vzniklo právo požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 5 % [anonymizováno] ceny, tj. 1 361 250 Kč.

15. V řízení nemůže obstát tvrzení žalované, že žalobkyně na [anonymizováno] pokutu nemá nárok z důvodu, že jí žádná faktická škoda prodloužením doby, po kterou nedošlo k [anonymizováno] výše uvedených [anonymizováno] ve prospěch [právnická osoba], nevznikla, když [anonymizováno] pokuta je institutem utvrzovacím s funkcí primárně sankční a nárok na ni není vázán na podmínku vzniku faktické škody. V řízení pak bylo prokázáno i to, že předmětem povinností, při jejichž nedodržení patřičné lhůty, byla žalovaná stižena [anonymizováno] pokutou, bylo nejen nedodržení zajištění výmazu zástavního práva ve prospěch [právnická osoba], ale i dalších práv uvedených čl. [anonymizováno] odst. [anonymizováno] bod [anonymizováno] písm. [anonymizováno]) – [anonymizována dvě slova] smlouvy, tedy i práva na zákaz zcizení a zatížení [anonymizováno].

16. Též se nelze ztotožnit s argumentací žalované, že k jejímu prodlení došlo až na základě prodlení žalobkyně s úhradou části kupní ceny ve výši 19 200 000 Kč, jelikož žalobkyně tuto uhradila na účet [anonymizováno] dne 9. 6. 2020, přičemž lhůta stanovená jí kupní cenou s úhradou této části [anonymizováno] ceny, na kterou bylo přímo navázáno vyplacení závazku žalované vůči [právnická osoba], mohlo proběhnout nejpozději do 30. 6. 2020. Žalovaná tak již od podpisu smlouvy musela počítat s tím, že na vydání kvitance a zajištění výmazu veškerých práv ve prospěch [právnická osoba] může mít v případě využití žalobkyní nejzazšího termínu plnění pouze 15 dní. Nelze tak tímto argumentovat v její prospěch, když to byla žalovaná, kdo se do této pozice podpisem [anonymizováno] ceny sama dostala.

17. V řízení bylo pak prokázáno, že finanční částka požadovaná [právnická osoba] na pokrytí závazků žalované v její prospěch byla vyplacena dne 9. 7. 2020 a kvitance banky byla vystavena dne 15. 7. 2020, avšak žalovaná požádala o výmaz zástavního práva až dne 27. 7. 2020, tj. neučinila tak ihned po obdržení kvitance, ale naopak způsobila sama další prodlevu o 12 dní. Žalovaná taktéž podala návrh pouze na výmaz zástavního právo a nikoliv i jiných práv ve prospěch [právnická osoba], ke kterým se kupní smlouvou zavázala. Žalovaná se v tomto obchodním styku chovala nepoctivě, nebo minimálně liknavě, i v případě prokázání platnosti [anonymizováno] povolení, jehož převod byl též součástí smluvních ujednání stran, když žalovaná řádně nezahájila stavební práce na [anonymizováno], čímž zapříčinila zánik platnosti [anonymizováno] práva ke dni 31. 1. 2020, což bylo i zřejmé z opakovaných sdělení příslušného stavebního úřadu, ještě před zahájením kontrolního šetření na místě konaného dne 26. 8. 2020, kdy o tomto závěru byla žalovaná opětovně utvrzena. Výše uvedené tak soud musí považovat za okolnosti jdoucí k tíži žalované a zdůvodňující mimo jiné oprávněnost smluvní pokuty požadované žalobkyní. 18. [anonymizováno] pokutu též nelze považovat za vůči žalované nepřiměřenou z důvodu nereciprocity, když totožná výše smluvní pokuty byla ujednána i v případě prodlení žalobkyně s úhradou jakékoliv části [anonymizováno] smlouvy.

19. S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I.

20. Soud žalobkyni přiznal též nárok na úrok z prodlení, když žalovaná [anonymizováno] pokutu na výzvu žalobkyně neuhradila, a to v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 229 730,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 68 062,50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 361 250 Kč sestávající z částky 13 780 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření z dní 21. 8. 2020, 14. 12. 2020 a 15. 12. 2021, účast u jednání soudu ve dnech 16. 11. 2021 a 3. 3. 2022) a z částky 6 890 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně desíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 133 610 Kč ve výši 28 058,10 Kč.