91 Co 278/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň Mgr. Markéty Jiráskové a JUDr. Zuzany Šmídové ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, nar. Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce advokátkou, se sídlem adresa o zaplacení částka Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. prosince 2023, č. j. 10 C 308/2020-281, ve znění usnesení ze dne 3. ledna 2024, č. j. 10 C 308/2020-284,

I. Rozsudek soudu I. stupně ze dne datum, ve znění usnesení ze dne datum, se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky žalované.

1. Napadeným rozsudkem ze dne datum, ve znění usnesení ze dne datum (dále jen napadený rozsudek), zamítl soud I. stupně žalobu se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.), uložil žalobci povinnost zaplatit Českému státu poukázání na účet Obvodního soudu pro adresa na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky žalované (výrok III.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně od datum do zaplacení s tím, že žalovaná společně s manželem tituly před jménem jméno FO uzavřeli s právním předchůdcem žalobce jméno smlouvu o půjčce ze dne datum na částku částka se splatností dne datum. Půjčka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech dlužníka a obchodních podílech ve společnostech, kde je dlužník účasten.

2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že jméno FO jako věřitel podepsal s tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO (žalovanou) jako dlužníky smlouvu o půjčce s datem datum, v které věřitel prohlásil, že poskytl dlužníkovi půjčku ve výši částka ve formě čtyř plateb (dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka) s tím, že dlužník byl povinen poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do datum. Na pokladním dokladu ze dne datum je uvedeno přijato od jméno FO, účel platby smlouva ze dne datum, celkem částka a podpis; na pokladním dokladu ze dne datum je uvedeno přijato od jméno FO, účel platby smlouva ze dne datum, celkem částka a podpis; na pokladním dokladu ze dne datum je uvedeno přijato od jméno FO, účel platby smlouva ze dne datum, celkem částka a podpis; na pokladním dokladu ze dne datum je uvedeno přijato od jméno FO, účel platby smlouva ze dne datum, celkem částka a podpis. Znalkyně tituly před jménem jméno FO dospěla k závěru, že u sporných podpisů na uvedených příjmových pokladních dokladech je nízká pravděpodobnost, že se jedná o podpisy tituly před jménem jméno FO.

3. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že manželé tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jako věřitelé a jméno FO jako dlužník podepsali smlouvu o půjčce s datem datum, v které věřitelé prohlásili, že poskytli dlužníkovi půjčku ve výši částka ve formě čtyř plateb (dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka) s tím, že dlužník byl povinen poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do datum. Znalkyně tituly před jménem jméno FO dospěla k závěru, že s vysokou pravděpodobností se jedná o pravý podpis jméno.

4. Soud I. stupně zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, byli žalovaní tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO uznáni povinnými zaplatit žalobci tituly před jménem jméno FO částku částka se zákonnými úroky z prodlení od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku částka. Rozsudkem Vrchního soudu v město ze dne datum, č. j. spisová značka, byl rozsudek městského soudu potvrzen a žalovaní uznáni povinnými zaplatit na nákladech odvolacího řízení částku částka. Žalované v řízení zastupovala advokátka tituly před jménem jméno FO. Rozsudky nabyly právní moci dne datum.

5. Soud I. stupně dále zjistil, že advokátka tituly před jménem jméno FO zaslala dne datum na adresu jméno FO atelier s. r. o. e-mail s tím, že notářka je domluvena na pondělí v 11.00 – vzhledem k tomu, že tam chce přijít už s podepsanou smlouvou o půjčce, o které jí tvrdí, že je uzavřená před rokem – navrhovala se sejít v cca 10:30 u ní a pak tam jít společně – tj. všichni i jméno FO – ten bude u notářky ověřovat podpisy. Dne datum podepsal jméno FO jako věřitel s manžely tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO jako zástavci zástavní smlouvu na bytovou jednotku č. číslo v k. ú. adresa zapsanou v katastru nemovitostí pro hlavní město Prahu k zajištění dluhu ze smlouvy o půjčce. Dne datum byl v kanceláři notářky tituly před jménem jméno FO sepsán notářský zápis o rozhodnutí valné hromady společnosti právnická osoba, na základě kterého valná hromada udělila souhlas se zastavením obchodního podílu obou společníků ve prospěch jméno jako zástavního věřitele za účelem zajištění pohledávek zástavního věřitele ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum mezi jméno FO a jméno FO jako dlužníky a jméno jako věřitelem, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši částka.

6. Žalovaná a tituly před jménem jméno FO v čestném prohlášení ze dne datum uvedli, že dne datum podepsali jako dlužníci smlouvu o půjčce se jméno, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši částka a téhož dne datum podepsali jako věřitelé smlouvu o půjčce na částku částka, kde jméno FO byl dlužníkem. Podle těchto smluv nebylo plněno, tedy jako dlužníci nepřijali a ani jako věřitelé neposkytli žádné finanční prostředky. Zástavní právo zajišťovalo neexistující pohledávku.

7. Svědek jméno FO vypověděl, že se s manžely jméno FO seznámil prostřednictvím tituly před jménem jméno FO. Manželé měli závazky vůči právnická osoba, potřebovali peníze, a tak došlo k uzavření smlouvy o půjčce. Svědek měl úschovní účet u tituly před jménem jméno FO a když potřeboval nějaké peníze, tak si je u ní vybral. K předání peněz z půjčky došlo u tituly před jménem jméno FO. U předání peněz byl přítomen on, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Data, která jsou uvedena na příjmových dokladech, odpovídají datu, kdy byly peníze předány. Smlouvu o půjčce uzavřeli u tituly před jménem jméno FO a v tentýž den šli k doktorce jméno FO. Podepisovala se zástavní smlouva na nemovitosti a zástavní smlouva na obchodní podíly právnická osoba a ateliér jméno FO. Datum na smlouvě o půjčce odpovídá datu, kdy byla smlouva podepsána.

8. Svědkyně tituly před jménem jméno FO vypověděla, že písmo na příjmových pokladních dokladech není její. Text smlouvy o půjčce je její, rovněž i zástavní smlouva. Pokud podpisy na smlouvě neověřovala, tak u podpisu nebyla. E-mail z datum je poslán z její e-mailové adresy. Kdyby měli podepsanou smlouvu, pak by e-mail nepsala. V žádném případě nezůstávala v kanceláři, pokud si strany chtěly předat peníze.

9. Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že prohráli soud s panem jméno FO a toto ohrožovalo jejich soukromý majetek. jméno FO přišel s tím, že vyhotoví smlouvu, že jim půjčil peníze. jméno FO byl prokuristou jejich firmy a doporučila jim ho tituly před jménem jméno FO, která jim poskytovala právní služby. Rozhodně nedošlo k faktickému předání peněz. Poslední odstavec čestného prohlášení je pravdivý.

10. Soud I. stupně též zjistil ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro adresa, sp. zn. spisová značka, že v rámci vypořádání společného jmění manželů jméno FO žalovaná uvedla i dluh vůči jméno FO ve výši částka ze smlouvy o půjčce uzavřené dne datum. Žalovaná následně upřesnila žalobu tak, že oba manželé za trvání manželství půjčili panu jméno FO dne datum částku částka. tituly před jménem jméno FO ve svém vyjádření uvedl dluh i pohledávku ve výši částka za panem jméno. V odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, je uvedeno, že účastníci nepožadovali vzájemné vypořádání pohledávky účastníků vůči panu jméno FO a pana jméno vůči účastníkům na základě smluv o půjčce ze dne datum, neboť k plnění podle nich nedošlo.

11. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že jméno FO jako postupitel uzavřel dne datum se žalující společností Jméno žalobce., zastoupenou jednatelem jméno, jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne datum znějící na částku částka. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dne datum.

12. Nakonec soud I. stupně zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, byl jméno FO odsouzen za podezřelý výraz Anonymizováno neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea druhá podezřelý výraz zákoníku a podezřelý výraz maření spravedlnosti číslo odst. 1, odst. 4 písm. c) podezřelý výraz zákoníku dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 podezřelý výraz zákoníku, kterého se dopustil tím, že padělaný platební prostředek (směnku) použil jako pravý, v řízení před soudem předložil důkazní prostředek, který má podstatný význam pro rozhodnutí, o kterém věděl, že je padělaný, v úmyslu, aby byl použit jako pravý a dílem se takového jednání dopustil v úmyslu získat takovým činem pro sebe značný prospěch, přičemž k dokonání podezřelý výraz činu nedošlo.

13. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1879, § 1880 a § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obč. zák.“), § 13 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), že žaloba není důvodná.

14. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. I když na smlouvě o postoupení pohledávky nebyly úředně ověřené podpisy, jednalo se o relativní neplatnost smlouvy, kterou můžou namítnout jen účastníci smlouvy, nikoliv dlužník (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka a ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

15. Soud I. stupně dále vysvětlil, že smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že nevzniká pouhou dohodou stran (účinným přijetím návrhu na uzavření smlouvy), ale až skutečným odevzdáním (slovy zákona „přenecháním“) předmětu půjčky dlužníku. Soud I. stupně pak měl za to, že žalobci se nepodařilo ani po poučení podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), prokázat, že jméno FO peníze přenechal žalované, resp. tituly před jménem jméno FO. Dva a půl roku před podáním žaloby žalovaná i tituly před jménem jméno FO prohlásili, že k faktickému předání peněz nedošlo, jak plyne z čestného prohlášení ze dne datum a z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka. V řízení nebylo prokázáno, že podpisy na příjmových dokladech jsou podpisy tituly před jménem jméno FO. Kromě toho na příjmových dokladech ze dne datum, datum a datum je odkaz na smlouvu uzavřenou dne datum, tedy na smlouvu uzavřenou v budoucnu. tituly před jménem jméno FO v e-mailu ze dne datum uvedla, že k notářce chce přijít už s podepsanou smlouvou o půjčce, o které jí tvrdí, že je uzavřená před rokem. To, že peníze byly skutečně předány, tvrdil pouze svědek jméno FO, který navíc uvedl, že data, která jsou uvedena na příjmových dokladech, odpovídají datu, kdy byly peníze předány, smlouvu o půjčce uzavřeli u tituly před jménem jméno FO a v tentýž den šli k dr. jméno FO. Notářský zápis však byl v kanceláři notářky tituly před jménem jméno FO sepsán dne datum. Svědek jméno FO také uvedl, že při předání peněz byla přítomna tituly před jménem jméno FO, která to však popřela, když uvedla, že v žádném případě nezůstávala v kanceláři, pokud si strany chtěly předat peníze. To, že jméno FO s manžely jméno FO nezamýšleli uzavřít smlouvu o půjčce potvrzuje podle soudu I. stupně i fakt, že tentýž den uzavřeli další smlouvu o půjčce, kde byl jméno FO dlužník a žalovaná a tituly před jménem jméno FO věřitelé. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka spočívající v odměně za právní zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „AT“), za 18 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT po částka (převzetí a příprava zastoupení, odůvodnění odporu, účast na jednání dne datum, datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, datum, datum, účast na soudním jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání dne datum, vyjádření ze dne datum, datum, účast na jednání datum a datum), 1 úkon právní služby podle § 11 odst. 2 AT za návrh na přerušení řízení ze dne datum ve výši částka, 19 x režijní paušál po částka podle § 13 odst. 4 AT, 21 % DPH ve výši částka a v záloze na náklady znaleckého posudku ve výši částka.

17. O nákladech státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Uvedl, že se jedná o náklady za znalecký posudek ve výši částka a účast znalkyně u jednání ve výši ve výši částka, celkem částka. Žalobce uhradil zálohu na důkaz ve výši částka a žalovaná zálohu ve výši částka, náklady státu tak představují částku částka.

18. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Uvedl, že soud I. stupně důkazy nehodnotil objektivně, ale selektivně a výhodněji pro žalovanou. Soud I. stupně např. čerpal skutkové závěry z čestného prohlášení ze dne datum a z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. spisová značka, ale pominul skutečnost, že žalovaná a tituly před jménem jméno FO sami jako účastníci opakovaně uvedli jako předmět k vypořádání právě předmětnou půjčku. Žalobce dále nesouhlasil s tím, jak soud I. stupně hodnotil znalecký posudek ohledně podpisů na příjmových dokladech, když podle jeho názoru z posudku plyne jiný závěr než že nelze s určitostí určit, zda se jedná/nejedná o podpisy tituly před jménem jméno FO. Měl také za to, že ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO nevyplývá skutečnost, že nedošlo k předchozímu předání finančních prostředků, když svědkyně pouze upozornila na skutečnost, že je potřeba mít podepsanou smlouvu. Soud I. stupně podle žalobce nepřihlédl k tomu, že více než rok po podpisu smlouvy o půjčce bylo zahájeno řízení o povolení vkladu zástavního práva k nemovitostem ve vlastnictví žalované a tituly před jménem jméno FO do katastru nemovitostí na základě zástavní smlouvy uzavřené dne datum pro předmětnou pohledávku ve výši částka s příslušenstvím. Je tedy nesporné, že žalovaná společně s tituly před jménem jméno FO převzali plnění ve výši částka podle smlouvy o půjčce, neboť více než jeden rok od tohoto poskytnutí poskytli dobrovolně právnímu předchůdci žalobce zajištění ke splacení této pohledávky. Žalovaná navíc nezahájila jiné právní kroky k výmazu dle jejího „neoprávněného“ zajištění z titulu poskytnutých finančních prostředků. Žalobce též poukázal na to, že žalovaná za účasti tituly před jménem jméno FO a notářky tituly před jménem jméno FO utvrdila dne datum svůj závazek prostřednictvím notářského zápisu za přítomnosti tituly před jménem jméno FO, kde zastavila obchodní podíly ve společnostech právnická osoba a jméno FO Atelier architektura & design s. r. o, kdy jako titul jednoznačně shodně označili právě půjčku ze dne datum. V této souvislosti žalobce citoval závěry Nejvyššího soudu obsažené v jeho rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka s tím, že na základě uvedených skutečností lze jednoznačně dovozovat, že právní předchůdce žalobce poskytl předmětné plnění.

19. Žalobce následně předložil znalecký posudek číslo ze dne datum vypracovaný na žádost žalobce tituly před jménem jméno FO jméno, soudním znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, k němuž žalobce přikročil z důvodu nejednoznačných závěrů a nelogického postupu soudní znalkyně tituly před jménem jméno FO. Z posudku tituly před jménem jméno FO vyšel podle žalobce zcela opačný závěr, než od tituly před jménem jméno FO a to: „V případě sporných podpisů v předpokládaném znění „jméno FO“ na příjmových pokladních dokladech ze dne datum, datum, datum a datum, je na základě současných zjištění pravděpodobnější, že se jedná o pravé podpisy tituly před jménem jméno FO, nar. datum, než o padělky, které mohla vyhotovit jiná osoba.“. Žalobce navrhl doplnit dokazování tímto znaleckým posudkem a výslechem znalce tituly před jménem jméno FO Klapače, popř. vypracování revizního znaleckého posudku. Žalobce navrhl, aby odvolací soud zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu I. stupně, případně napadený rozsudek změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení.

20. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí. Soud I. stupně se podle žalované v odůvodnění svého rozsudku vypořádal se všemi tvrzeními i provedenými důkazy, které jednostranně nehodnotil. Naopak žalobce podle žalované dezinterpretuje závěry znalkyně tituly před jménem jméno FO, která při jednání soudu I. stupně vysvětlila, jakým způsobem dospěla k závěru, že se spíše nejedná o pravý podpis pana jméno FO. I pokud by pravost podpisů nemohla být znalecky jednoznačně určena, neměnilo by to ničeho na tom, že se žalobci nepodařilo prokázat pravost příjmových pokladních dokladů a tím předání hotovosti panu jméno FO. Soud I. stupně správně uzavřel, že mezi uzavřením obou smluv o půjčce a vyhotovením dalších dokumentů směřujících ke zřízení souvisejícího zajištění žádná časová prodleva nebyla, jak vyplynulo mj. ze svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO a jejího e-mailu. Ostatně i jméno FO vypověděl, že smlouvy o půjčce byly podepisovány v tentýž den jako smlouvy zástavní. Skutečnost, že v příjmových podkladních dokladech vystavených údajně datum, datum, datum a datum je uveden účel platby smlouva o půjčce ze dne datum, svědčí o tom, že i tyto doklady byly antedatovány. Žalobce nikdy nevysvětlil, jak by ke dni vystavení prvního, druhého a třetího dokladu mohlo být známo, že teprve následně bude s odstupem několika měsíců uzavřena smlouva o půjčce s datem datum. Odkaz žalobce na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, je nepřiléhavý, neboť skutkové okolnosti, z nichž vycházel Nejvyšší soud, a skutkové okolnosti smlouvy o půjčce, která je předmětem tohoto sporu, jsou zcela odlišné. Tvrzení žalobce, že „žalovaná nezahájila jiné právní kroky k výmazu dle jejího „neoprávněného“ zajištění z titulu poskytnutých finančních prostředků“, nevypovídá nic o tom, zda byla nebo nebyla půjčka poskytnuta. Žalovaná pouze považuje za nehospodárné iniciovat paralelní řízení, v němž by soud rozhodoval o týchž otázkách (zda půjčka existuje a zda zástavní právo zajišťuje neexistující pohledávku). Žalovaná nakonec namítla, že doplnění dokazování novým znaleckým posudkem, který předložil žalobce, je nepřípustné, neboť by prolomilo zásadu neúplné apelace v odvolacím řízení. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem.

21. Odvolací soud po přezkoumání napadeného rozsudku soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

22. Odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z kterých čerpal správná skutková zjištění (body 3. až 12. rozsudku soudu I. stupně). Odvolací soud se tak se skutkovými závěry soudu I. stupně, které shrnul pod body 2. až 12. tohoto rozsudku, jako správnými ztotožňuje. Správně zjištěný skutkový stav věci posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) § 657 zákona č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.

23. Odvolací soud zejména sdílí závěr soudu I. stupně, že v řízení nebylo prokázáno, že jméno FO jako věřitel přenechal částku částka (předmět půjčky) dlužníkům, tj. žalované a jejímu bývalému manželovi tituly před jménem jméno FO, jak předpokládalo ustanovení § 657 obč. zák. platné v době, kdy byla smlouva o půjčce podepsána (Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.). Soud I. stupně vyšel správně z toho, že smlouva o půjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu, tzn. že vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Pokud k přenechání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi nedošlo, nevznikl mezi smluvními stranami právní vztah z půjčky.

24. Uvedený skutkový závěr vyplývá nejen ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO o nízké pravděpodobnosti pravosti podpisu tituly před jménem jméno FO na příjmových pokladních dokladech ze dnů datum, datum, datum a datum, ale zejména z výpovědí svědků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, jakož i z dalších listinných důkazů. Předání peněz manželům jméno FO tvrdil toliko svědek jméno FO, jehož věrohodnost však byla významně zpochybněna jeho odsouzením za padělání a pozměnění platebního prostředku (směnky) v řízení vedeném u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Výpověď svědka jméno je též neuvěřitelná, pokud tvrdil, že data, která jsou uvedena na příjmových pokladních dokladech, odpovídají datům, kdy byly předány peníze, neboť jak soud I. stupně přiléhavě konstatoval, na příjmových dokladech ze dnů datum, datum a datum je odkaz na smlouvu uzavřenou dne datum, tedy na smlouvu uzavřenou v budoucnu, což je nelogické. Svědek jméno FO též na jedné straně tvrdil, že datum na smlouvě o půjčce (datum) odpovídá datu, kdy byla smlouva podepsána, na druhé straně tvrdil, že smlouva o půjčce byla uzavřena v tentýž den, kdy šli k paní doktorce jméno FO (tj. datum). Svědkyně tituly před jménem jméno FO pak popřela, že by byla u předání peněz, jak tvrdil svědek jméno FO.

25. Odvolací soud dále uvádí, že také skutkové zjištění soudu I. stupně, že jméno FO na straně jedné a žalovaná se svým bývalým manželem tituly před jménem jméno FO na straně druhé podepsali dvě zcela identické smlouvy o půjčce se stejným datem datum pouze s tím rozdílem, že v jedné smlouvě vystupoval jméno FO jako věřitel a v druhé smlouvě jako dlužník, podporuje tvrzení žalované a svědka tituly před jménem jméno FO, že obě smlouvy o půjčce byly uzavřeny pouze „na oko“ a že vůlí smluvních stran nikdy nebylo finanční prostředky na jejich základě skutečně předat. V takovém případě je třeba obě smlouvy o půjčce ze dne datum považovat za absolutně neplatné ve smyslu § 37 odst. 1 obč. zák. pro vadu vůle, když písemný projev vůle smluvních stran nebyl vážný.

26. Odvolací soud nevyhověl návrhu žalobce ze dne datum na doplnění dokazování znaleckým posudkem číslo, který vypracoval dne datum na žádost žalobce tituly před jménem jméno FO, soudní znalec z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, ve věci posouzení pravosti podpisů v předpokládaném znění „jméno FO“ na příjmových pokladních dokladech. Jedná se o nový důkaz, který nebyl uplatněn před soudem I. stupně, k němuž nelze přihlížet, neboť nespadá pod žádnou z výjimek vyjmenovaných v § 205a o. s. ř. Žalobce se uvedeným důkazem snažil zvrátit závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum, který byl proveden k důkazu před soudem I. stupně při jednání dne datum, při němž byla jmenovaná znalkyně též vyslechnuta, zodpověděla dotazy účastníků řízení, kteří následně uvedli, že nemají žádné další návrhy na doplnění dokazování. Totéž zopakovali při jednání soudu I. stupně dne datum po poučení podle § 119a odst. 1 o. s. ř.

27. Žalobce v odvolacím řízení netvrdil, že by znalec tituly před jménem jméno FO použil při vypracování znaleckého posudku nový srovnávací materiál, o němž žalobce dříve nevěděl, a ani z obsahu nového znaleckého posudku se nic takového nepodává (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalobce pak ani nezpochybňoval věrohodnost důkazu – znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO (namítal pouze nejednoznačné závěry a nelogický postup soudní znalkyně), nýbrž navrhoval provést další důkaz, jímž se snažil o to, aby odvolací soud po jeho provedení dospěl k jiným skutkovým závěrům, než z jakých vycházel soud I. stupně; takový postup však neodpovídá požadavkům § 205a písm. c) o. s. ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nejedná se ani o důkaz, který by nastal (vznikl) po vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu I. stupně ve smyslu § 205a písm. f) o. s. ř., neboť žalobci nic nebránilo, aby si v odvolacím řízení předkládaný znalecký posudek opatřil již v řízení před soudem I. stupně.

28. Odvolací soud s ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i správného výroku o nákladech státu, který odpovídá § 148 o. s. ř.

29. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů za právní zastoupení ve výši částka, které sestávají z odměny advokátky za 3 úkony právní služby po částka (vyjádření k odvolání žalobce ze dne datum, písemné podání ve věci samé - reakce na nový znalecký posudek - ze dne datum a účast na jednání před odvolacím soudem dne datum) podle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) AT, paušální náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby učiněné v roce 2024 po částka podle § 13 odst. 1 a 4 AT ve znění účinném do datum, paušální náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby učiněný v roce 2025 ve výši částka podle § 13 odst. 1 a 4 AT v platném znění a 21 % DPH ve výši částka. Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšnému žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám advokátky žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.