10 C 308/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní zmocněnkyně . sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro zaplacení 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7% ročně od , datum, do zaplacení, s e z a m í t á .

II. Žalobce je povinen zaplatit Českému státu poukázání na účet Obvodního soudu pro Prahu 7 na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalované 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 7 % ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaná společně s manželem uzavřeli s předchůdcem žalobce smlouvu o půjčce ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, . Půjčka je zajištěna zástavním právem na nemovitostech dlužníka a obchodních podílech ve společnostech, kde je dlužník účasten.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že žalovaná ani , jméno FO, od právního předchůdce žalobce , jméno FO, žádné peněžní prostředky nikdy neobdrželi. Smlouva o půjčce byla uzavřena, aby žalovaná a pan , jméno FO, ochránili majetek, který nebyl součástí podnikání, za tím účelem byl naoko vytvořen závazek, který by zástavní právo zajišťoval. Půjčka jako reálný kontrakt nevznikla. Písemná smlouva o půjčce z , datum, je absolutně neplatná pro nedostatek vůle stran. Byly uzavřeny dvě smlouvy o půjčce, v jednom případě vystupuje pan , jméno FO, na straně věřitele, ve druhém na straně dlužníka. Smlouva o postoupení pohledávky nemá úředně ověřené podpisy a je neplatná.

3. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky a z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že dne , datum, uzavřel , jméno FO, jako postupitel se společností , právnická osoba, , zastoupenou jednatelem , jméno FO, , jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky.

4. Ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, na straně jedné jako věřitel podepsal smlouvu o půjčce, kde na straně druhé jako dlužníci podepsali smlouvu Ing. arch. , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že věřitel poskytl dlužníkovi celkovou půjčku ve výši , částka, a to ve formě čtyř jednotlivých plateb ( dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, ) s tím, že dlužník je povinen poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do , datum, . Ze Smlouvy o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, jako věřitelé na straně jedné podepsali smlouvu o půjčce, kde na straně druhé jako dlužník podepsal smlouvu , jméno FO, s tím, že věřitelé poskytli dlužníkovi celkovou půjčku ve výši , částka, , a to ve formě čtyř jednotlivých plateb v hotovosti (dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, ) s tím, že dlužník je povinen poskytnuté finanční prostředky vrátit nejpozději do , datum, . Z příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že na pokladním dokladu ze dne , datum, je uvedeno přijato od , jméno FO, , účel platby smlouva ze dne , datum, , celkem , částka, a podpis. Na pokladním dokladu ze dne , datum, je uvedeno přijato od , jméno FO, , účel platby smlouva ze dne , datum, , celkem , částka, a podpis. Na pokladním dokladu ze dne , datum, je uvedeno přijato od , jméno FO, , účel platby smlouva ze dne , datum, , celkem , částka, a podpis. Na pokladním dokladu ze dne , datum, je uvedeno přijato od , jméno FO, , účel platby smlouva ze dne , datum, , celkem , částka, a podpis Z notářského zápisu soud zjistil, že dne , datum, byl v kanceláři notářky , jméno FO, sepsán notářský zápis o rozhodnutí valné hromady společnosti , právnická osoba, na základě které valná hromada udělila souhlas se zastavením obchodního podílu obou společníků ve prospěch pana , jméno FO, jako zástavního věřitele, za účelem zajištění pohledávek zástavního věřitele ze Smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako dlužníky a panem , jméno FO, jako věřitelem, jejímž předmětem je poskytnutí půjčky ve výši , částka, . Ze Zástavní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že pan , jméno FO, jako věřitel podepsal zástavní smlouvu, na bytovou jednotku č. , číslo, zapsanou v katastru nemovitostí pro hlavní město Prahu, pro k.ú. , adresa, , kterou vlastní manželé , tituly před jménem, . , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , s manžely , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástavci, k zajištění dluhu ze smlouvy o půjčce.

5. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, byli uznáni povinnými zaplatit žalobci , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení a na nákladech řízení částku , částka, . Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a žalovaní uznáni povinnými zaplatit na nákladech odvolacího řízení částku , částka, . Žalované zastupovala v řízeních advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozsudky nabyly právní moci dne , datum, . Z e-mailu advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, zaslala , tituly před jménem, , jméno FO, na e-mail , e-mail, . e-mail s tím, že notářka je domluvena na pondělí v 11.00-vzhledem k tomu, že tam chce přijít už podepsanou smlouvou o půjčce, o které tvrdí, že je uzavřená před rokem-navrhovala se sejít cca v 10:30 u ní a pak tam jít společně- tj.- všichni i , jméno FO, - ten bude u notářky ověřovat podpisy.

6. Z výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že s manžely , jméno FO, se seznámil prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří měli závazky vůči , právnická osoba, a on byl partnerem odkupů pohledávek. Manželé potřebovali peníze a tak došlo k uzavření smlouvy o půjčce. Měl úschovní účet u , tituly před jménem, , jméno FO, a když potřeboval nějaké peníze, tak si je vybral u , tituly před jménem, , jméno FO, . K předání peněz z půjčky došlo u , tituly před jménem, , jméno FO, . U předání peněz byl přítomen on, , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Data, která jsou uvedena na příjmových dokladech odpovídají datu, kdy byly peníze předány. Smlouvu o půjčce uzavřeli u , tituly před jménem, , jméno FO, a v tentýž den šli k doktorce , jméno FO, . Podepisovala se zástavní smlouva na nemovitosti a zástavní smlouva na obchodní podíly , právnická osoba, a ateliér , jméno FO, . Datum na smlouvě o půjčce odpovídá datu, kdy byla smlouva podepsána.

7. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že prohráli soud panem , jméno FO, a toto ohrožovalo jejich soukromý majetek. , jméno FO, přišel s tím, že vyhotoví smlouvu, že jim půjčil peníze. , jméno FO, byl prokuristou jejich firmy a doporučila jim ho , tituly před jménem, , jméno FO, , která jim poskytovala právní služby. Rozhodně nedošlo k faktickému předání peněz. Poslední odstavec čestného prohlášení je pravdivý.

8. Z výslechu svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že písmo na příjmových pokladních dokladech není její. Text smlouvy o půjčce je její, rovněž i zástavní smlouva. Pokud podpisy na smlouvě neověřovala, tak u podpisu nebyla. E-mail z , datum, je poslán z její e-mailové adresy. Kdyby měli podepsanou smlouvu, pak by mail nepsala. V žádném případě nezůstávala v kanceláři, pokud si strany chtěly předat peníze.

9. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že v rámci vypořádání společného jmění manželů žalovaná uvedla i dluh vůči , jméno FO, ve výši , částka, ze smlouvy o půjčce uzavřené dne , datum, . Žalovaná následně upřesnila žalobu tak, že oba manželé za trvání manželství půjčili panu , jméno FO, dne , datum, částku , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém vyjádření uvedl dluh i pohledávku ve výši , částka, za panem , jméno FO, . V odůvodnění rozsudku ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, je uvedeno, že účastníci nepožadovali vzájemné vypořádání pohledávky účastníků vůči panu , jméno FO, a , jméno FO, vůči účastníkům na základě smluv o půjčce ze dne , datum, , neboť k plnění podle nich nedošlo.

10. Z Čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná a , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že dne , datum, podepsali jako dlužníci smlouvu o půjčce se , jméno FO, , jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši , částka, a téhož dne , datum, podepsali jako věřitelé smlouvu o půjčce, kde , jméno FO, byl dlužníkem smlouvu o půjčce na částku , částka, . Podle těchto smluv nebylo plněno, tedy jako dlužníci nepřijali a ani jako věřitelé neposkytli žádné finanční prostředky. Zástavní právo zajišťovalo neexistující pohledávku.

11. Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a její výpovědi soud zjistil, že u sporných podpisů na příjmových pokladních dokladech ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , je nízká pravděpodobnost, že se jedná podpisy pana , jméno FO, . Podpis na smlouvě půjčce ze dne , datum, , kde , jméno FO, vystupoval jako dlužník a , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vystupovali jako věřitelé, je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem , jméno FO, .

12. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, byl odsouzen za zločin neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 3 alinea druhá trestního zákoníku a zločin maření spravedlnosti podle § 347a odst. 1, odst. 4 písm.c) trestního zákoníku dílem dokonaný, dílem ukončený ve stadiu pokusu dle § 21 odst. 1 tr.zák, kterého se dopustil tím, že padělaný platební prostředek použil jako pravý, v řízení před soudem předložil důkazní prostředek, který má podstatný význam pro rozhodnutí, o kterém věděl, že je padělaný, v úmyslu, aby byl použit jako pravý a dílem se takového jednání dopustil v úmyslu získat takovým činem pro sebe značný prospěch, přičemž k dokonání trestného činu nedošlo.

13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1880 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 1). Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí(odst. 2).

15. Podle § 13 zák. č. 90/2012 Sb. smlouva uzavřená mezi jednočlennou společností zastoupenou jediným společníkem a tímto společníkem vyžaduje písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. To neplatí, je-li taková smlouva uzavřena v rámci běžného obchodního styku a za podmínek v něm obvyklých.

16. Soud má za to, že i když na Smlouvě o postoupení pohledávky nebyly úředně ověřené podpisy, jednalo se o relativní neplatnost smlouvy, kterou můžou namítnout výlučně jen účastníci smlouvy, nikoliv dlužník (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce je ve věci aktivně legitimován.

17. Podle § 3028 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odstavec 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odstavec 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy (odstavec 3, věta první).

18. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

19. Smlouva o půjčce je smlouvou reálnou, což znamená, že nevzniká pouhou dohodou stran (účinným přijetím návrhu na uzavření smlouvy), ale až skutečným odevzdáním (slovy zákona „přenecháním“) předmětu půjčky dlužníku. Věřitel, který se soudně domáhá po dlužníku vrácení půjčených peněz, musí v intencích ustanovení § 657 obč. zák. splnit důkazní povinnost (unést důkazní břemeno) nejen o tom, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o půjčce peněz a že peníze měly být v dohodnuté době vráceny, ale i o tom, že tyto peníze dlužníku skutečně půjčil (přenechal mu je). Přitom peníze lze dlužníku půjčit nejen v hotovosti, nýbrž i formou bezhotovostního platebního styku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

20. Soud má za to, že žalobci se řízením nepodařilo prokázat, a to přes poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že , jméno FO, peníze přenechal žalované resp. , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná tvrdila a , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že nedošlo k faktickému předání peněz. Toto tvrzení je uvedeno i v čestném prohlášení ze dne , datum, a v odůvodnění rozsudku zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , tedy dva a půl roku předtím, než byla podána předmětná žaloba. Pokud jde o příjmové pokladní doklady, tak nebylo prokázáno, že podpisy na těchto dokladech jsou , tituly před jménem, , jméno FO, . Na příjmových dokladech ze dne , datum, , , datum, a , datum, je odkaz na smlouvu uzavřenou dne , datum, , tedy na smlouvu uzavřenou v budoucnu. V e-mailu ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že k notářce chce přijít už s podepsanou smlouvou o půjčce, o které jí tvrdí, že je uzavřená před rokem. To, že peníze byly skutečně předány tvrdí pouze pan , jméno FO, , který navíc uvedl, že data, která jsou uvedena na příjmových dokladech odpovídají datu, kdy byly peníze předány a smlouvu o půjčce uzavřeli u , tituly před jménem, , jméno FO, a v tentýž den šli k doktorce , jméno FO, . Notářský zápis byl v kanceláři notářky , tituly před jménem, , jméno FO, však sepsán dne , datum, . , jméno FO, uvedl, že při předání peněz byla přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, , která však toto popřela, když uvedla, že v žádném případě nezůstávala v kanceláři, pokud si strany chtěly předat peníze. To, že pan , jméno FO, s manžely , jméno FO, nezamýšleli uzavřít smlouvu o půjčce potvrzuje fakt, že tentýž den uzavřeli další smlouvu o půjčce, kde byl pan , jméno FO, dlužník a žalovaná a , tituly před jménem, , jméno FO, věřitelé. Podpis na smlouvě o půjčce byl dle znaleckého posudku s vysokou pravděpodobností pana , jméno FO21. Na základě výše uvedených skutečností soud proto žalobu zamítl.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí byla přiznána plná náhrada nákladů řízení spočívající v odměně za právní zastoupení žalobce dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb.(dále jen AT) za 18 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 AT po , částka, (převzetí a přípravu zastoupení, odůvodnění odporu, účast na jednání dne , datum, , , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, ,účast na soudním jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , , datum, , účast na jednání , datum, a , datum, , 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 AT za návrh na přerušení řízení ze dne , datum, ve výši , částka, , 19x režijní paušál podle § 13 odst. 4 AT po , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, a záloha na náklady znaleckého posudku dle § 137 odst. 1 o.s.ř. ve výši , částka, , tj. celkem , částka, .

23. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení představují náklady za znalecký posudek ve výši , částka, a účast znalkyně u jednání ve výši ve výši , částka, , celkem náklady činí , částka, . Přičemž žalobce uhradil zálohu na důkaz ve výši , částka, a žalovaná , částka, . Náklady státu tak představují částku , částka, .