91 CO 285/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň Mgr. Markéty Jiráskové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 19 C 223/2018-119,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částka k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost ve stejné lhůtě nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení (výrok II.) a uložil žalované povinnost nahradit náklady státu ve výši částka na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení s odůvodněním, že provedl pro žalovanou práce na projektu knihovny obec, které byly žalované pravidelně fakturovány a žalovanou do února 2018 propláceny. Následně žalovaná plnila na fakturu číslo pouze částečně, vznikl nedoplatek ve výši částka. Faktura číslo znějící na částku částka a faktura číslo ve výši částka byly potvrzeny, k jejich proplacení však nedošlo.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Faktury číslo číslo byly sice vystaveny oprávněně, nicméně pohledávka žalobce z těchto faktur zanikla započtením vzájemných pohledávek žalované. K faktuře číslo žalovaná uvedla, že stavební práce nebyly nikdy žalované řádné předány, rozsah díla nesouhlasí se skutečností, některé práce byly provedeny vadně.

3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že společnost právnická osoba jako objednatel uzavřela se žalovanou jako zhotovitelem dne datum smlouvu o dílo číslo jejímž předmětem byly stavební úpravy budovy pro městskou knihovnu v obec. Dílo mělo být dokončeno nejpozději do datum. Ve smlouvě si strany dohodly pozastávku fakturovaných cen ve výši 15 % ze sjednané ceny díla, splatnost faktur byla stanovena na 35 kalendářních dnů ode dne doručení objednateli. Na základě poptávky žalované na sádrokartonářské práce (SDK) nabídl žalobce cenovou nabídku k provedení těchto prací na uvedeném díle, jeho nabídka byla žalovanou přijata a tím došlo k uzavření ústní smlouvy, podle níž žalobce jako subdodavatel dodával sádrokartonářské práce na uvedeném díle, faktury žalobce měly čtrnáctidenní splatnost. Žalobce vystavoval faktury za provedené bezvadné práce a žalovaná tyto faktury potvrzovala a proplácela. Ke konci roku 2017 byly hotové a bez vad předané sádrokartonářské práce v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží, zbývalo dokončit sádrokartonářské práce v prvním podzemním podlaží, které nemohly být provedeny, protože nebyly hotové betonáže. Společnost odebírala žalované jednotlivé části díla pro neplnění termínů zhotovení díla a uzavírala smlouvy s jinými dodavateli. Žalovaná se rovněž dostávala do prodlení s platbami svým subdodavatelům.

4. Soud I. stupně dále zjistil, že žalobce vystavil dne datum za provedené práce pro žalovanou fakturu číslo znějící na částku částka se splatností dne datum, jejíž součástí byl soupis fakturovaných prací. Na tuto fakturu žalovaná plnila pouze částečně, k úhradě zůstal nedoplatek ve výši částka. Dne datum vystavil žalobce pro žalovanou fakturu číslo znějící na částku částka se splatností dne datum. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Žalobce sdělil žalované e-mailem ze dne datum, že další práce pro žalovanou již realizovat nebude a vystaví konečnou fakturu za provedené práce. Dopisem ze dne datum žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě faktur číslo číslo. Dne datum vystavil žalobce pro žalovanou fakturu číslo znějící na částku částka se splatností dne datum, jejíž součástí byl soupis fakturovaných prací. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum na úhradu částky částka ve lhůtě do datum.

5. Soud I. stupně též zjistil, že dne datum zaslal jméno příjmení, pracovník společnosti právnická osoba, jednatelce žalované reakci na výzvu k převzetí díla, kde vytkl práce a dodávky podle smlouvy o dílo, které vykazují vady a nedodělky, požádal o provedení celoplošné malby stropů, opravy všech zdí, přehled fakturace a přehled, co zbývá k fakturaci, přehled a vyčíslení ceny prací, které žalovaná neprováděla, podrobný přehled termínu dokončení jednotlivých prací, předložení harmonogramu a postupu výstavby a celkový přehled subdodavatelů včetně prohlášení o plnění, dále projekt skutečného provedení včetně dokladů a certifikátů s tím, že teprve potom bude stanoven termín k zahájení předání. Žalovaná tuto výzvu přeposlala žalobci a požádala o okamžitou opravu všech sádrokartonů včetně maleb, aby se mohlo dílo předat, s tím že pokud nebude oprava provedena do datum, budou přeúčtovány náklady, které vzniknou s těmito opravami. Žalobce reagoval tak, že v e-mailu od pana příjmení nevidí ani jednu zmínku o opravách vad a nedodělků SDK, vady byly již odstraněny. Pokud jde o tyto vady, vyskytly se z důvodu nadměrné vlhkosti a nevytopenosti stavby, na což bylo žalobcem upozorněno v lednu a byl o tom proveden zápis do stavebního deníku.

6. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že žalovaná nedatovaným dopisem vyzvala žalobce k úhradě vícenákladů za část díla, kterou žalobce nevykonal a termíny nedodržel, ve výši částka, ušlého zisku z části stavby, která byla žalované odebrána, ve výši částka, nákladů na opravy spočívající v malbách po vybroušení sádrokartonových stropů, opravy chybně zamontovaných zárubní, provedení konečného úklidu v celkové výši částka, a to do 10 dnů. Dopisem ze dne datum žalovaná prohlásila, že ke dni datum provedla zápočet pohledávky žalované v celkové výši částka jako náhrady škody a náhrady vícenákladů spojených s pracemi na akci knihovna obec proti pohledávce žalobce ve výši částka jako doplatku pozastávky z faktury číslo doplatku faktury číslo ve výši částka, celkem částka. Tímto zápočtem se vzájemné pohledávky ruší v rozsahu částka ke dni datum 7. Soud I. stupně nakonec zadal ocenění prací provedených žalobcem jako subdodavatelem pro žalovanou, které byly vyúčtovány fakturou číslo ve výši částka. Znalkyně jméno příjmení stanovila hodnotu těchto prací na částku částka.

8. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § číslo a násl., § 1982 odst. 1 a 2, § 1987 odst. 1 a 2 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), že žaloba je důvodná.

9. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o dílo, přičemž nebylo prokázáno tvrzení žalované, že tato smlouva obsahovala stejné podmínky (zejména pokud jde o fakturaci, splatnost faktur a domluvenou pozastávku) jako smlouva uzavřená mezi žalovanou a společností právnická osoba (mj. výpověď svědka příjmení o tom, že nebyl přítomen žádnému jednání, při němž byly dohodnuty podmínky smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou). Dohoda o lhůtě splatnosti žalobcem vystavených faktur pak neměla dle soudu I. stupně vliv na rozhodnutí této věci. Pozastávka dohodnuta nebyla a žalované tak právo na pozastávku v jakékoli výši nesvědčilo.

10. Soud I. stupně dále uvedl, že pro rozhodnutí věci též nebylo podstatné, zda žalobce od smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou odstoupil či nikoliv. Důležité bylo pouze to, zda žalobce fakturované dílo skutečně provedl a zda dílo bylo provedeno v takové hodnotě, jak požadoval, a zda bylo žalovanou převzato. Pokud jde o faktury číslo číslo tyto žalovaná potvrdila s tím, že dílo vyúčtované těmito fakturami provedeno bylo a žalovaná je převzala. Žalovaná rovněž souhlasila s tím, že část díla vyúčtovaného fakturou číslo ve výši částka neuhradila, stejně jako neuhradila celou vyúčtovanou částku částka dle faktury číslo. Soud I. stupně se tedy dále zabýval otázkou, zda nárok žalobce na zaplacení těchto částek skutečně zanikl započtením, jak tvrdila žalovaná.

11. Soud I. stupně dospěl k závěru, že pohledávky žalované, které vůči pohledávkám žalobce uplatnila, k započtení způsobilé nejsou. Soud I. stupně poukázal na to, že žalovaná jednoznačně uvedla, že své pohledávky vůči žalobci uplatnila výše uvedeným nedatovaným dopisem, který připojila k vyjádření ze dne datum (č. l. 24 spisu). V něm uplatnila vícenáklady ve výši částka, ušlý zisk ve výši částka a náklady na opravy a úklid ve výši částka. Soud I. stupně uvedl, že jelikož tento dopis neobsahuje datum, kdy byl vyhotoven, není ani zřejmé, kdy byl doručen žalobci, a v dopise je stanovena lhůta k úhradě částky částka převodem na účet do 10 dnů, nelze zjistit, kdy by případně nastala splatnost uvedených pohledávek, které jsou navíc dle názoru soudu I. stupně značně neurčitě formulovány jak co do důvodu jejich vzniku tak i co do uplatněné výše. K dopisu žalované ze dne datum, kterým žalovaná měla provést zápočet, soud I. stupně uvedl, že žalovaná tak neučinila přesně a určitě, neboť neuvedla, kterou ze svých pohledávek (vícenáklady, ušlý zisk, náklady na opravy a úklid) započítává vůči které z pohledávek žalobce. Pro tuto neurčitost tak soud I. stupně k uvedenému zápočtu nepřihlédl a dospěl k závěru, že nároky z faktur číslo ve výši částka a číslo ve výši částka jsou žalobcem požadovány oprávněně, žalovaná vznik těchto pohledávek nezpochybnila.

12. Soud I. stupně se dále zabýval nárokem žalobce z faktury číslo znějící na částku částka, kterou žalovaná neuznala s tím, že žalobce práce zde fakturované neprovedl (64 m2 SDK), práce vykazovaly vady, které žalovaná u žalobce uplatnila a žalobce je neodstranil. Soud I. stupně k rozporu v rozsahu provedených sádrokartonů uvedl, že žalobce fakturoval žalované o 64 m2 sádrokartonových prací méně, neboť tyto skutečně neprovedl. Dále soud I. stupně poukázal na to, že k námitce žalované ohledně vad a nedodělků prací prováděných žalobcem se vyjádřili svědci příjmení, příjmení a příjmení, kteří uvedli, že dílo žalobce vady nevykazovalo a v případě, že se nějaké vady vyskytly, byly žalobcem odstraněny. Pokud žalovaná tvrdila, že další vady vytkla žalobci tím, že mu přeposlala e-mail jméno příjmení, nepovažoval soud I. stupně tento e-mail za konkrétní, přesnou a určitou reklamaci, na jejímž základě by se mohla žalovaná domoci odstranění jakýchkoliv vad žalobcem. Toto podání totiž neobsahuje ani specifikaci konkrétních vad, ani konkrétní místo, kde se vady měly vyskytnout. Soud I. stupně proto uzavřel, že žalovaná neprokázala, že by u žalobce reklamovala vady dodaného díla, a že tak neměla důvod fakturované dílo nepřevzít. Soud I. stupně nakonec konstatoval, že i cena této části díla byla žalobcem požadována ve správné výši, jak vyplynulo ze znaleckého posudku, který za tím účelem nechal soud I. stupně zpracovat, částka uplatněná žalobcem fakturou číslo je po právu. Soud I. stupně proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ode dne datum, neboť splatnost všech faktur nastala před tímto datem.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobci, která byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Soud I. stupně uvedl, že náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, ze zálohy na vypracování znaleckého posudku ve výši částka a nákladů za zastoupení advokátem ve výši částka, kterému náleží odměna ve výši částka za 9 úkonů právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby ze dne datum, návrh na vydání platebního rozkazu ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, datum (jednání přesáhlo dvě hodiny), datum (účast na výslechu u Okresního soudu v Šumperku) a datum, sdělení k závěrům znaleckého posudku ze dne datum, vše podle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ AT“)), 9 režijních paušálů po částka (§ 13 odst. 1, 4 AT), náhrada cestovních výdajů ve výši částka (za cestu k jednání soudu I. stupně dne datum a datum, ze sídla kanceláře a zpět, celkem 1 112 km, osobním vozem příjmení jméno příjmení, registrační značka, s aritmetickou průměrnou spotřebou paliva 10,60 l číslo km, při vyhl. ceně pohonné hmoty částka a náhradním koeficientem částka km – základní náhrady ve výši částka, náhrady za spotřebu ve výši částka, za cestu k jednání soudu I. stupně a zpět dne datum, celkem 556 km, s aritmetickou průměrnou spotřebou paliva 10,60 l číslo km, při vyhl. ceně pohonné hmoty částka a náhradním koeficientem částka km – základní náhrady ve výši částka, náhrady za spotřebu ve výši částka, za cestu ze sídla kanceláře k Okresnímu soudu v Šumperku a zpět, celkem 116 km, s aritmetickou průměrnou spotřebou paliva 10,60 l číslo km, při vyhl. ceně pohonné hmoty částka a náhradním koeficientem částka km – základní náhrady ve výši částka, náhrady za spotřebu ve výši částka) a náhrada za promeškaný čas za cesty k soudu ve výši částka dle § 14 odst. 1 a 3 AT za 20 hodin. Soud I. stupně naopak žalobci nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne datum, datum a datum, kdy potřeba těchto podání vznikla opomenutím žalobce, který měl tato tvrzení uvést již v žalobě samé. Náhradu nákladů řízení uložil soud I. stupně zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

14. O nákladech státu soud I. stupně rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit státu náklady ve výši částka. Soud I. stupně uvedl, že stát zaplatil odměnu znalkyni ve výši částka (celkové náklady znaleckého posudku činily částka, na záloze byla zaplacena částka částka) a svědečné svědka příjmení příjmení ve výši částka (správně částka; pozn. odvolacího soudu).

15. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně včasným odvoláním z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. c), d), e) a g) o. s. ř. Nejprve vytkla soudu I. stupně, že neprovedl všechny žalovanou navržené důkazy a neprovedení důkazů řádně nezdůvodnil, resp. žalovaná s takovým odůvodněním nesouhlasí. Žalovaná dále nesouhlasila se skutkovými závěry soudu I. stupně o tom, že žalobce provedl sádrokartonářské práce vyúčtované fakturou číslo částkou částka v celém rozsahu, řádně a bez vad, že žalovaná vytkla žalobci vady nedostatečně a že žalobce vyúčtoval cenu díla ve správné výši. Žalovaná namítala, že soud I. stupně pochybil i při právním posouzení věci, když měl za to, že pohledávky žalované, které uplatnila vůči pohledávkám žalobce, nejsou způsobilé k započtení. Žalovaná uvedla, že soud I. stupně sdělil účastníkům svůj názor na neurčitost provedeného započtení již při jednání dne datum, žalovaná proto dne datum uplatnila námitku započtení znovu, odstranila vytýkané formální nedostatky, soud I. stupně se však v odůvodnění svého rozsudku touto skutečností nezabýval. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo aby rozsudek změnil tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá.

16. K výzvě odvolacího soudu žalovaná doplnila, že jí žalobce nepředal nikdy žádné stavební práce, které jsou uvedeny v soupisu prací tvořícím přílohu faktury žalobce číslo že jediný soupis prací, který žalovaná od žalobce obdržela, byl přílohou faktury číslo ze dne datum, a že není pravda, že žalobce předal žalované nějaký soupis prací na stavbě dne datum. Žalovaná dále uvedla, že vady stavebních prací (špatně zatmelené a přebroušené spoje mezi sádrokartonovými deskami na všech stropních plochách, vadné spoje na příčkách a špatně osazené zárubně dveří do sádrokartonu) provedených žalobcem reklamovala písemně dne datum a datum, další reklamace se uskutečnily v ústní formě (což mohou potvrdit již dříve navržení svědkové příjmení a jméno). Tyto vady díla nebyly žalobcem odstraněny.

17. Žalobce se k odvolání žalované a k jejímu doplnění vyjádřil tak, že její tvrzení jsou opětovně zcela účelová ve snaze vyhnout se plnění svého závazku. Uvedl, že veškerá nepodložená tvrzení žalované byly vyvráceny důkazy provedenými v řízení před soudem I. stupně. Bylo prokázáno, že všechny sádrokartonářské práce byly v pořádku a že práce tvořící přílohu faktury číslo byly provedeny, nedodělky zjištěny nebyly a byla předvedena způsobilost dokončené práce sloužit svému účelu. Žalobce též poukázal na to, že v době provádění díla pro žalovanou neviděl do vztahů a smluvních podmínek mezi žalovanou a generálním dodavatelem právnická osoba, proto je nemohl smluvní vztah žalobce se žalovanou kopírovat. Odkázal na výpověď svědka jméno příjmení, projektového manažera žalované, který uvedl, že bylo dohodnuto, že se může fakturovat co 14 dní, pozastávka se vůbec neřešila.

18. Odvolací jednání bylo nařízeno na den datum. Účastníci řízení se z účasti na jednání řádně a včas omluvili a navrhli, aby bylo jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti. Odvolací soud proto spornou věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti obou účastníků. Napadený rozsudek soudu I. stupně, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přezkoumal odvolací soud podle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

19. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z kterých čerpal správná skutková zjištění o uzavření ústní smlouvy o dílo v roce 2017 mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou (zhotovitel ve vztahu k objednateli právnická osoba ze smlouvy o dílo číslo ze dne datum) jako objednatelem na provedení sádrokartonářských prací dle cenové nabídky žalobce, o řádném provedení objednaných prací žalobcem v roce 2018 dle faktur číslo číslo jejich předání žalované, která uznala svůj dluh vůči žalobci z těchto faktur co do základu a výše částka (částka + částka), o řádném provedení žalovanou objednaných prací žalobcem vyjmenovaných v příloze faktury číslo v hodnotě částka, o dohodě o splatnosti žalobcem vystavených faktur ve lhůtě 14 dnů ode dne jejich vyhotovení, o přeposlání e-mailu od společnosti právnická osoba ze dne datum adresovaného žalované (obsahující výtky k provedeným pracem, apod.) žalobci a o zaslání dopisu žalované ze dne datum o provedení zápočtu její pohledávky ve výši částka vůči pohledávkám žalobce. Tato skutková zjištění vyplývají z provedených důkazů, které soud I. stupně hodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tzn. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, když přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo.

20. Odvolací soud doplnil dokazování postupem podle 213 odst. 4 o. s. ř. za použití § 213a odst. 2 o. s. ř. o žalovanou předložený dopis ze dne datum adresovaný žalobci (bez dokladu o jeho doručení žalobci), který žalovaná navrhla provést k důkazu v podání ze dne datum, avšak soudem I. stupně nebyl proveden. Z něho odvolací soud zjistil, že žalovaná žalobci sdělila, že„ 2 faktury jsou vráceny, není řádně dokončeno, psala jsem to hned v emailu a soupisy jsem neschválila“, a že reklamuje chybně usazené zárubně ve 3NP do sociálky a špatně vytmelené desky na příčkách z fermacelu, že je třeba znovu přetmelit, vybrousit a vymalovat. Dále popraskané sádrokartony nad okny.

21. Odvolací soud dále zopakoval dokazování postupem podle 213 odst. 3 o. s. ř. za použití § 213a odst. 2 o. s. ř. o e-mail žalobce ze dne datum adresovaný žalované, který žalobce označuje jako odstoupení od smlouvy o dílo, z něhož zjistil, že žalobce oznámil žalované, že„ Co se týče následujících víceprací já už realizovat pro vaší firmou nebudu stejně tak jako PP.“.

22. Správně zjištěný skutkový stav, který odvolací soud doplňuje o zjištění, že žalobce od smlouvy o dílo neodstoupil a že žalovaná neprokázala doručení dopisu ze dne datum žalobci, posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. Odvolací soud se tak se závěry soudu I. stupně (skutkovými a právními) jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

23. K odvolacím námitkám žalované, jakkoliv nejsou způsobilé vyvrátit správnost přezkoumávaného rozsudku, dodává odvolací soud nad rámec přiléhavého odůvodnění napadeného rozsudku soudu I. stupně toliko následující:

24. Žalovaná nejprve vytkla soudu I. stupně, že neprovedl veškeré jí navržené důkazy a neprovedení důkazů řádně nezdůvodnil, resp. žalovaná s takovým odůvodněním nesouhlasila. Odvolací soud poukazuje na to, že zákon ukládá účastníkům povinnost označit důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 věta první o. s. ř.). Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (§ 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Z této úpravy vyplývá, že soud není povinen provést všechny účastníky navržené důkazy, nýbrž je oprávněn (a povinen) v každé fázi řízení vážit, které důkazy vzhledem k uplatněnému nároku či tvrzením jednotlivých účastníků je třeba provést. Je tedy oprávněn posoudit důkazní návrhy a rozhodnout o tom, které z těchto důkazů provede, a současně i rozhodnout, že neprovede ty z důkazů, jimiž mají být prokazovány skutečnosti, které jsou pro posouzení uplatněného nároku nevýznamné nebo které již byly prokázány jinými důkazy (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 21 Cdo 2363/2012). Zároveň je povinností soudu I. stupně v odůvodnění svého rozsudku uvést, proč neprovedl i další důkazy (§ 157 odst. 2 o. s. ř.).

25. Odvolací soud konstatuje, že žalovaná ve svém odvolání neuvádí žádné konkrétní důkazy (kromě doplnění znaleckého posudku jméno příjmení), které soud I. stupně neprovedl k důkazu, ačkoliv je žalovaná označila. Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že nebyly provedeny důkazy označené žalovanou v jejím podání ze dne datum, a to smlouva o dílo číslo ze dne datum a její dodatek číslo ze dne datum, kterými žalovaná prokazovala svá tvrzení o tom, že dne datum uzavřela smlouvu se společností právnická osoba včetně dodatku, a že se ústní smlouva se žalobcem měla řídit stejnými pravidly. Dále nebyly provedeny důkazy označené žalovanou v jejím podání ze dne datum, které měly prokázat tvrzené pohledávky žalované vůči žalobci. Žalovaná v uvedeném podání navrhla provést k důkazu dopisy firmy právnická osoba ze dne datum a datum, podklady k vyčíslení vícenákladů od firmy právnická osoba a znalecký posudek o výši vícenákladů (k tvrzené pohledávce žalované ve výši částka jako náhrady škody spočívající ve vícenákladech způsobené odebráním prací žalované firmou právnická osoba), kalkulaci ušlého zisku zpracovanou žalovanou a znalecký posudek o výši zisku (k tvrzené pohledávce žalované ve výši částka jako ušlého zisku způsobené odebráním prací žalované firmou právnická osoba), kalkulaci nákladů vynaložených žalovanou na odstranění vad, výslechy svědků jméno příjmení a jméno jméno a znalecký posudek k vyčíslení výše nákladů (k tvrzené pohledávce žalované ve výši částka z titulu náhrady nákladů vynaložených žalovanou na odstranění vad díla zhotoveného žalobcem).

26. Soud I. stupně se v odůvodnění napadeného rozsudku řádně vypořádal s tím, z jakého důvodu neprovedl veškeré žalovanou navržené důkazy. Jednak proto, že dle jeho názoru neměly na rozhodnutí žádný vliv (ze stejného důvodu pak soud I. stupně nehodnotil ani některé provedené důkazy), jednak proto, že směřovaly k nárokům žalované uplatněným v námitce započtení, k níž však soud I. stupně nepřihlédl z důvodů, které podrobně vysvětlil (odst. 6. a 10. rozsudku soudu I. stupně). S jeho odůvodněním, tedy že pohledávky žalované, které uplatnila vůči pohledávkám žalobce nedatovaným dopisem a dopisem ze dne datum, nejsou způsobilé k započtení pro jejich nejistotu a neurčitost (§ 1987 odst. 2 o. z.), se odvolací soud zcela ztotožňuje. Z uvedeného důvodu nebylo třeba provádět žalovanou označené důkazy v podání ze dne datum, když k započtení nebyly způsobilé ani opětovně uplatněné pohledávky žalované v uvedeném podání, jak bude rozvedeno dále.

27. Soud I. stupně nepochybil, když neprovedl důkazy uvedené v podání žalované ze dne datum (smlouvu o dílo číslo ze dne datum a její dodatek číslo ze dne datum uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba), neboť o uzavření smlouvy mezi žalovanou a společností právnická osoba a o jejím obsahu nebylo mezi účastníky sporu. Tvrzení žalované o tom, že se ústní smlouva se žalobcem měla řídit stejnými pravidly, kterými se řídila žalovaná na základě smlouvy se společností právnická osoba (vydávání faktur, jejich splatnost a pozastávky z ceny díla), bylo vyvráceno e-mailovou korespondencí mezi účastníky a svědeckou výpovědí jméno příjmení, který výslovně uvedl, že pozastávka se mezi žalobcem a žalovanou vůbec neřešila a splatnost faktur byla 14 dnů. Žalovaná pak žádné jiné důkazy k prokázání svého tvrzení nenavrhla, věrohodnost svědka jméno příjmení nezpochybnila.

28. Doplnění znaleckého posudku jméno příjmení nebylo dle odvolacího soudu třeba, neboť jmenovaná soudní znalkyně zodpověděla soudem I. stupně zadaný úkol, tedy stanovila cenu stavebních prací, které jsou přílohou faktury číslo ze dne datum a podrobněji specifikované v podání žalobce ze dne datum. Žalovaná na místním šetření nenamítala, že některé z oceňovaných prací nebyly provedeny žalobcem (žalovaná ani ke dni rozhodování odvolacího soudu nespecifikovala, jaké konkrétní práce neměly být žalobcem provedeny), ani nevznesla námitky k rozsahu prováděného zaměřování konstrukcí (pouhá námitka, že znalkyně tak nemohla učinit řádně s ohledem na krátkou dobu trvání prohlídky, není odůvodněná).

29. Řízení před soudem I. stupně nebylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, odvolací námitka dle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř. proto není důvodná.

30. Žalovaná dále nesouhlasila se skutkovými závěry soudu I. stupně o tom, že žalobce provedl sádrokartonářské práce vyúčtované fakturou číslo částkou částka v celém rozsahu, řádně a bez vad.

31. Odvolací soud nejprve poukazuje na to, že žalovaná shodnou námitku uplatnila již v řízení před soudem I. stupně, proto soud I. stupně vyzval žalobce při jednání dne datum podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení o tom, jaké práce byly předmětem faktury číslo jaký byl jejich rozsah a kde a kdy byly tyto práce provedeny, a aby ke svým tvrzením označil důkazy. Žalobce ve svém podání ze dne datum přesně vymezil práce, které byly předmětem faktury číslo označil důkazy k prokázání svého tvrzení o provedení těchto prací (zadání prací, e-mailová komunikace, půdorysy budovy, soupis provedených prací, fotodokumentace). Žalobce též uvedl, že ačkoliv veškeré uvedené práce byly provedeny v průběhu března 2018, byla faktura číslo vystavena až dne datum, neboť žalovaná neustále bezdůvodně odmítala soupis prací potvrdit.

32. Žalovaná tvrzení žalobce o provedení fakturovaných prací fakturou číslo stále sporovala, aniž by své námitky v koncentrační lhůtě blíže konkretizovala. Odvolací soud přesto vyzval žalovanou, aby uvedla, jaké konkrétní práce, které jsou předmětem faktury číslo které žalobce specifikoval v podání ze dne datum, byly žalované žalobcem předány jako bezvadné (včetně data a způsobu předání), které z těchto prací byly žalované žalobcem předány s vadami a jakými (včetně data a způsobu předání), a které z těchto prací nebyly žalované žalobcem předány vůbec. Žalovaná na výzvu odvolacího soudu reagovala podáním ze dne datum, v němž uvedla, že jí žalobce nikdy nepředal žádné stavební práce, které jsou uvedeny v soupisu prací tvořícím přílohu faktury číslo.

33. Odvolací soud konstatuje, že tvrzení žalované o tom, že jí žalobce nikdy nepředal žádné stavební práce, které jsou předmětem faktury číslo je zavádějící, když žalovaná zároveň tvrdí, že některé práce provedené žalobcem byly vadné, proto je reklamovala. V podání ze dne datum žalovaná výslovně uvedla, že žalovaný (správně žalobce; pozn. odvolacího soudu) sice na základě reklamace přebrousil nerovnosti na sádrokartonech, neprovedl však opravu zárubní a obkladů (dle výpovědi svědka jméno příjmení se sice jednalo o vady zasazení zárubní, nikoliv však do sádrokartonu, ale ve zdivu; nejednalo se tedy o vady žalobcem provedených prací).

34. S ohledem na to, že tvrzení žalované o předání či nepředání a jakých prací a v jaké kvalitě žalobcem žalované zůstalo nedostatečné (rozporuplné), měl odvolací soud v úmyslu žalovanou při jednání dne datum vyzvat k doplnění svých tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. Zejména bylo třeba, aby žalovaná uvedla, jaké konkrétní práce, které jsou předmětem faktury číslo žalobce provedl řádně, které provedl s vadami a jakými, resp. které z vytčených vad neodstranil, a jaké práce neprovedl vůbec. Žalovaná se však z jednání odvolacího soudu dne datum omluvila, čímž se zároveň vzdala možnosti být poučena o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní. Žalovaná tak neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní o tom, že žalobce neprovedl některé fakturou číslo fakturované práce (stále není zřejmé, o jaké konkrétní práce se má jednat) a že vytčené vady neodstranil.

35. V řízení bylo naopak prokázáno tvrzení žalobce, že bez prodlení odstranil veškeré vady díla spadající do jeho smluvní povinnosti, které mu byly vytknuty ze strany generálního dodavatele (právnická osoba), a to jím označenými důkazy (zejména e-mailem ze dne datum a výslechem svědka jméno příjmení). Soud I. stupně z těchto provedených důkazů správně zjistil, že vady týkající se sádrokartonů (tj. prací žalobce) byly žalobcem odstraněny. Z e-mailu žalobce ze dne datum adresovaného žalované v reakci na jí přeposlaný e-mail jméno příjmení ze dne datum totiž vyplývá, že vady a nedodělky v SDK byly odstraněny již několik týdnů zpět. Svědek příjmení příjmení vypověděl, že zjištěné vady se netýkaly prací žalobce.

36. Odvolací soud proto sdílí závěr soudu I. stupně, že žalobce provedl sádrokartonářské práce vyúčtované fakturou číslo částkou částka v celém rozsahu, řádně a bez vad, resp. že vytčené vady odstranil. Tvrzení žalobce bylo prokázáno také znaleckým posudkem jméno příjmení, z něhož se podává, že práce vyúčtované předmětnou fakturou jsou dokončeny a byla předvedena jejich způsobilost sloužit svému účelu.

37. Žalovaná též nesouhlasila se skutkovými závěry soudu I. stupně o tom, že žalovaná vytkla žalobci vady nedostatečně.

38. Odvolací soud poukazuje na to, že soud I. stupně vyzval žalovanou při jednání dne datum podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení o tom, jakým způsobem, kdy a jaké vady části díla dle faktury číslo vytkla žalobci a zda a kdy byly tyto vady odstraněny. Žalovaná ve svém podání ze dne datum uvedla, že žalobci vytýkala vady: špatně zatmelené a přebroušené spoje mezi sádrokartonovými deskami na všech stropních plochách, vadné spoje na příčkách a špatně osazené zárubně dveří do sádrokartonu. Žalovaná zároveň uvedla, že se jednalo o vady i na dříve provedených částech stavby, které se však projevily až po vymalování stropů a příček. Vady díla měla žalovaná reklamovat opakovaně e-mailem a poté dopisem ze dne datum. Vady odstranil žalobce dle žalované jen zčásti, když přebrousil nerovnosti na sádrokartonech (čímž poškodil malbu a vyvolal nutnost dodatečného úklidu), neprovedl opravu zárubní a obkladů (tyto práce provedla žalovaná na své náklady).

39. Soud I. stupně správně konstatoval, že za řádné vytknutí vad nelze považovat přeposlání e-mailu jméno příjmení ze společnosti právnická osoba ze dne datum, který byl adresován žalované, žalobci, když z uvedeného e-mailu nevyplývá, že by měly být odstraněny vady či nedodělky na montážních sádrokartonářských pracech, které měl žalobce pro žalovanou na základě smlouvy o dílo provádět. Z dopisu žalované ze dne datum není zřejmé, jaké konkrétní dvě faktury měla žalovaná vrátit žalobci a pod které faktury lze podřadit reklamované práce: chybně usazené zárubně ve 3. NP do sociálky a špatně vytmelené desky na příčkách z fermacelu, a zejména zda se jedná o práce vyjmenované v příloze faktury číslo. V řízení navíc nebylo prokázáno, že by uvedený dopis byl žalobci skutečně doručen. Závěr soudu I. stupně o nedostatečném vytknutí vad žalovanou žalobci je správný.

40. Žalovaná nakonec nesouhlasila se skutkovými závěry soudu I. stupně o tom, že žalobce vyúčtoval cenu díla ve faktuře číslo ze dne datum ve správné výši.

41. Jak již bylo uvedeno výše, cenu stavebních prací, které jsou přílohou faktury číslo ze dne datum a podrobněji specifikované v podání žalobce ze dne datum, stanovila na základě požadavku soudu I. stupně soudní znalkyně jméno příjmení ve svém posudku číslo ze dne datum Odvolací soud tak pouze opakuje, že žalovaná na místním šetření nenamítala, že některé z oceňovaných prací nebyly provedeny žalobcem, ani nevznesla námitky k rozsahu prováděného zaměřování konstrukcí. Soudní znalkyně ohodnotila cenu těchto prací na částku částka, faktura číslo ze dne datum zní na částku částka, tedy dokonce na částku nižší.

42. Soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů ke správným skutkovým zjištěním, jeho skutková zjištění jsou úplná, když provedl dokazování dostatečným způsobem. Odvolací námitky dle § 205 odst. 2 písm. d) a e) o. s. ř. proto nejsou důvodné.

43. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

44. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

45. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

46. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 téhož ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

47. Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.).

48. Z obsahu spisu se podává, že žalovaná tvrdila (v podání ze dne datum), že dílo přejímala po částech a na základě předávacích protokolů prováděl žalobce fakturaci. I žalobce tvrdil (v podání ze dne datum), že podmínky proplácení ceny díla byly sjednány tak, že žalobce vždy na začátku každého měsíce vystavil pro žalovanou soupis provedených prací za dané období a po jeho schválení žalovanou trvající cca 14 dní vystavil žalobce fakturu se splatností dalších 14 dní. Svědek jméno příjmení, který byl zaměstnán u žalované, a který za žalovanou schvaloval cenové nabídky žalobce žalovanou poptávaných prací, vypověděl, že se fakturovalo za provedené bezvadné práce, že soupis provedených prací schvaloval stavbyvedoucí a teprve poté byla vystavena faktura. Pokud práce měly vady, tak se nefakturovalo. Fakturovaly se až v příští faktuře, kdy vady a nedodělky byly odstraněny. Odvolací soud proto uzavírá, že v nyní posuzované věci bylo mezi účastníky ujednáno, že podmínkou zaplacení části díla bylo dokončení a předání bezvadných prací.

49. Soud I. stupně správně konstatoval, že žalovaná potvrdila, že části díla vyúčtované fakturami číslo číslo byly žalobcem provedeny (dokončeny) a že žalovaná dílo po těchto částech převzala. K tomu odvolací soud doplňuje, že předávací protokol na předání těchto částí díla nebyl vyhotovován, přílohou faktur je pouze soupis prací, který ani není podepsán smluvními stranami, což byla zjevně zavedená praxe mezi účastníky. Žalobci tak ve smyslu § 2610 odst. 2 o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla za každou část, tj. ve výši částka jako nedoplatek faktury číslo splatné dne datum a ve výši částka jako nedoplatek faktury číslo splatné dne datum.

50. Soud I. stupně též správně uzavřel, že žalovaná neměla důvod část díla, které bylo předmětem faktury číslo ze dne datum znějící na částku částka, nepřevzít, neboť tato část díla byla již dokončena a bez vad, jak vyplynulo z provedeného dokazování.

51. Žalovaná dále namítala, že soud I. stupně pochybil i při právním posouzení věci, když měl za to, že pohledávky žalované, které uplatnila vůči pohledávkám žalobce, nejsou způsobilé k započtení, když nepřihlédl k jejímu podání ze dne datum.

52. Z obsahu spisu se podává, že žalovaná ve svém podání ze dne datum, kterým reagovala na sdělený předběžný (správný) právní názor soudu I. stupně při jednání dne datum o tom, že nedatovaný dopis a dopis ze dne datum (které byly přílohou podání žalované ze dne datum) nelze považovat za způsobilý zápočet (§ 1987 odst. 2 o. z.), uplatnila námitku započtení. Toto podání žalované bylo doručeno žalobci při jednání soudu I. stupně dne datum.

53. Žalovaná uvedla, že konkretizuje své pohledávky za žalobcem tak, že se jedná o pohledávku ve výši částka z titulu náhrady škody, když žalobce nesplnil termín pro dokončení prací do datum, v důsledku toho objednatel právnická osoba odebral žalované dosud nedokončené sádrokartonářské práce a zadal je jinému zhotoviteli za vyšší cenu, než jakou měl smluvenou se žalovanou a v důsledku toho uplatnil vůči žalované nárok na zaplacení rozdílu těchto cen jako„ vícenáklady za náhradní provedení díla“. Dále se jedná o pohledávku ve výši částka z titulu ušlého zisku popsaným odebráním části stavebních prací žalované, žalovaná tak nedosáhla příjmu ve výši nasmlouvaných cen těchto prací. Dále se jedná o pohledávku ve výši částka z titulu náhrady škody spočívající ve vynaložených nákladech na odstranění vad díla zhotoveného žalobcem, tj. částka za provedení malby po vybroušení sádrokartonových stropů, částka za opravu chybně zamontovaných zárubní, částka za opravu příček z fermacelu a částka za provedení konečného úklidu na staveništi. Žalovaná uvedla, že započítává tyto svoje pohledávky za žalobcem proti pohledávkám žalobce z titulu ceny díla podle faktury číslo ve výši částka a podle faktury číslo ve výši částka. K prokázání existence tvrzených pohledávek navrhla žalovaná provést důkazy: dopisy firmy právnická osoba, znalecký posudek o výši vícenákladů, znalecký posudek o výši zisku, kterého by žalovaná dosáhla, znalecký posudek k vyčíslení výše nákladů nutných k odstranění vad díla a výslechy svědků.

54. Odvolací soud konstatuje, že k započtení lze přistoupit i v rámci probíhajícího soudního řízení, kdy je námitka započtení posuzována ve smyslu § 98 o. s. ř. buď jako obrana proti návrhu (není-li požadováno, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce) nebo jako vzájemný návrh (pokud je pohledávka vyšší a žalovaný žádá, aby mu bylo přisouzeno více). V této věci je třeba podání žalované ze dne datum posuzovat jako obranu proti návrhu žalobce, kdy žalovaná uplatňuje proti části nároku žalobce ve výši částka (pohledávky z faktur číslo číslo) svou pohledávku ve výši částka, aniž by žádala, aby jí bylo přisouzeno více.

55. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, k nemožnosti započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. vysvětlil, že v kontextu civilního procesu by měl být smysl citovaného ustanovení spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových. Lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost.

56. Odvolací soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že pohledávka ve výši částka uplatněná žalovanou podáním ze dne datum není způsobilá k započtení pro její nejistotu a neurčitost ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. a citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu. Žalovaná k prokázání tvrzených pohledávek navrhla provést obsáhlé dokazování, mimo jiné i několika znaleckými posudky. Žalobce reagoval na obsahově obdobnou námitku započtení (pouze odlišně vyčíslenou) již dříve svým podáním ze dne datum, v němž se velmi podrobně vyjádřil k jednotlivým údajným pohledávkám žalované za žalobcem a navrhl provedení důkazů. Je tak zřejmé, že zkoumání existence a výše započítávaných pohledávek by bylo obtížné a nepřiměřeně by prodlužovalo řízení o nesporných pohledávkách z faktur číslo číslo uplatněných žalobou, na které žalovaná své neurčité pohledávky započítává.

57. Soud I. stupně posoudil věc správně i po stránce právní, ani odvolací námitka ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. není důvodná.

58. Odvolací soud proto rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., jakož i správného výroku o nákladech státu, jehož znění bylo v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř.

59. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když v odvolacím řízení úspěšnému žalobci vznikly náklady právního zastoupení ve výši částka, které sestávají z odměny za 2 úkony právní služby po částka (písemné vyjádření k výzvě odvolacího soudu ze dne datum a replika k vyjádření žalované ze dne datum) podle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) AT, náhrady hotových výdajů za 2 úkony právní služby v paušální výši po částka podle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21 % DPH ve výši částka. Jejich zaplacení odvolací soud uložil neúspěšné žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.