19 C 223/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobce zastoupeného JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupené JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 315 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 315 538 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 124 262 Kč, k rukám právního zástupce žalobce JUDr. [jméno] [příjmení].

III. Žalovaná je dále povinna nahradit náklady státu ve výši 3 422,48 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 9, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou u soudu dne [datum] ve znění návrhu rozhodnutí učiněného podáním došlým soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 315 538 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobce provedl pro žalovanou práce na projektu knihovny [obec] Tyto práce byly žalované společnosti pravidelně fakturovány a ze strany žalované propláceny. Od února 2018 nedocházelo k proplácení faktur a žalovaná tak na fakturu [číslo] plnila pouze částečně a vznikl nedoplatek ve výši 49 814 Kč. Faktura [číslo] znějící na částku 122 864 Kč byla potvrzena, k jejímu proplacení však nedošlo, stejně tak faktura [číslo] ve výši 142 860 Kč ze strany žalované proplacena nebyla.

2. Ve věci byl na návrh žalobce vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná učinila nesporným, že na základě ústní dohody žalobce vykonával pro žalovanou určité stavební práce na akci knihovna [obec]. Dále žalovaná tvrdila, že konečným objednatelem této stavební akce bylo [územní celek] a generálním zhotovitelem stavby byla společnost [právnická osoba], s níž žalovaná jako dodavatel uzavřela smlouvu o dílo. Žalovaná nezpochybnila vystavení faktur, jejichž proplacení se žalobce žalobou domáhá. Pokud však jde o faktury [číslo] ty byly sice vystaveny oprávněně, nicméně pohledávka žalobce z těchto faktur zanikla započtením vzájemných pohledávek žalované, které žalovaná učinila dopisem adresovaným žalobci ze dne [datum]. V tomto zápočtu žalovaná uplatnila pohledávku náhrady vícenákladů vynaložených na provedení části díla, které žalobce nezhotovil ve sjednaném termínu, ve výši 113 128 Kč, ušlý zisk z části stavebních prací, které nemohla žalovaná realizovat z důvodu prodlení se zahájením těchto stavebních prací žalobcem, a to ve výši 50 000 Kč, pohledávku z titulu náhrady nákladů vynaložených žalovanou na odstranění vad díla zhotoveného žalobcem, které žalobce, i když mu byly vady vytknuty, neodstranil, ve výši 48 300 Kč za malbu po vybroušení sádrokartonových stropů, opravu chybně zamontovaných zárubní ve výši 7 400 Kč, opravu příček z fermacelu ve výši 9 600 Kč. Dále žalovaná započetla pohledávku z titulu náhrady nákladů vynaložených na provedení konečného úklidu na staveništi ve výši 10 000 Kč. K nároku žalobce na proplacení faktury [číslo] pak žalovaná uvedla, že tyto údajně provedené stavební práce nebyly nikdy žalované řádné předány, rozsah díla nesouhlasí se skutečností, některé práce byly provedeny vadně a ze strany žalobce nebyly vady odstraněny. Žalovaná tedy navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobce ve svých dalších podáních a ve svých projevech při ústních jednáních odmítl, že by žalované nárok, který započetla vůči nárokům žalobce, vznikl. Práce pro žalovanou přestal vykonávat teprve poté, co se žalovaná dostávala do platební neschopnosti a prodlení s plněním svých závazků vůči subdodavatelům. Žalobce jí proto písemně dne [datum] oznámil, že od smlouvy s ní odstupuje, a práce, které původně měla pro generálního dodavatele vykonávat žalovaná, pak pro něj vykonal přímo žalobce. Veškeré vady díla spadajícího do smluvní povinnosti žalobce, byly z jeho strany odstraněny a dílo bylo bez závad žalované předáno.

4. Žalovaná pak ve svých dalších podáních ve věci uvedla, že žalobcem vystavované faktury hradila bez většího prodlení, žalovaná odkázala na skutečnost, že mezi stranami byla uzavřena smlouva ve stejném znění, v jakém žalovaná uzavřela smlouvu s generálním dodavatelem, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], splatnost faktur tak podle ní byla stanovena na 35 dnů po předání fakturované části díla a dále podle ní byla rovněž smluvena pozastávka ve výši 15 procent z fakturované ceny díla. Dále žalovaná namítala, že ze strany žalobce bylo v poslední faktuře vyúčtováno o 64 metrů čtverečních sádrokartonářských prací více, než žalobce skutečně provedl.

5. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako objednatel uzavřela s žalovanou, jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] jejímž předmětem byly stavební úpravy budovy pro městskou knihovnu v [obec]. Dílo mělo být dokončeno nejpozději do [datum]. Ve smlouvě si strany dohodly pozastávku fakturovaných cen ve výši 15 procent ze sjednané ceny díla, splatnost faktur pak byla stanovena na 35 kalendářních dnů ode dne doručení objednateli. Na základě poptávky žalované na sádrokartonářské práce ([anonymizováno]) nabídl žalobce cenovou nabídku k provedení těchto prací na uvedeném díle, jeho nabídka byla ze strany žalované přijata a tím došlo k uzavření smlouvy, podle níž žalobce jako subdodavatel dodával sádrokartonářské práce na uvedeném díle. Smlouva mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena písemně. Ze strany žalobce byl požadavek na úhradu jednotlivých faktur se 14ti denní splatností. Žalobce vystavoval faktury za provedené bezvadné práce a žalovaná tyto faktury potvrzovala a proplácela (smlouva o dílo uzavřená mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. a žalovanou, shodná tvrzení účastníků, výpověď svědka [jméno] [příjmení], cenová nabídka žalobce z [datum], [datum], mailová korespondence žalobce s [jméno] [příjmení]). Ke konci roku 2017 byly hotové a bez vad předané sádrokartonářské práce v prvním, druhém a třetím nadzemním podlaží, zbývalo dokončit sádrokartonářské práce v prvním podzemním podlaží, které nemohly být provedeny, protože nebyly hotové betonáže. Pro neplnění termínů zhotovení díla společnost [právnická osoba] žalované jednotlivé části díla odebírala a uzavírala smlouvy s jinými dodavateli. Žalovaná se rovněž dostávala do prodlení s platbami svým subdodavatelům (výpovědi svědků [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]). Za provedené práce vystavil žalobce pro žalovanou dne [datum] fakturu [číslo] ve výši 199 814 Kč se splatností [datum], součástí faktury byl rovněž soupis prací, které byly touto fakturou fakturovány. Na tuto fakturu žalovaná plnila pouze částečně a k úhradě zůstal nedoplatek ve výši 49 814 Kč. Dne [datum] vystavil žalobce pro žalovanou fakturu [číslo] znějící na částku 122 864 Kč se splatností 14. 3. 2018. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. Mailem ze dne [datum] pak žalobce sdělil žalované, že další práce pro žalovanou již realizovat nebude a vystaví konečnou fakturu za provedené práce. Dopisem ze dne [datum] žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě faktur [číslo]. Dne [datum] pak byla ze strany žalobce vystavena faktura [číslo] s připojeným soupisem prací znějící na částku 142 860 Kč se splatností [datum] (korespondence mezi účastníky, faktury). Dne [datum] zaslal pracovník [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], jednatelce žalované reakci na výzvu k převzetí díla, kde vytkl práce a dodávky podle smlouvy o dílo, které vykazují vady a nedodělky, požádal o provedení celoplošné malby stropů, opravy všech zdí, přehled fakturace a přehled, co zbývá k fakturaci, přehled a vyčíslení ceny prací, které žalovaná neprováděla, podrobný přehled termínu dokončení jednotlivých prací, předložení harmonogramu a postupu výstavby a celkový přehled subdodavatelů včetně prohlášení o plnění, dále projekt skutečného provedení včetně dokladů a certifikátů s tím, že teprve potom bude stanoven termín k zahájení předání. Žalovaná společnost tuto výzvu generálního dodavatele přeposlala žalobci a požádala o okamžitou opravu všech sádrokartonů včetně maleb, aby se mohlo dílo předat. Pokud nebude oprava provedena do [datum], budou dle žalované přeúčtovány náklady, které vzniknou s těmito opravami. Na tento mail žalované reagoval žalobce a uvedl, že v mailu od hlavního stavbyvedoucího pana [příjmení] nevidí ani jednu zmínku, co se týče oprav vad a nedodělků [anonymizováno], vady byly již odstraněny s tím, že pokud jde o tyto vady, vyskytly se z důvodu nadměrné vlhkosti a nevytopenosti stavby, na což bylo žalobcem upozorněno v lednu a byl o tom proveden zápis do stavebního deníku (mailová korespondence). Žalované byla rovněž zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] na úhradu částky 315 538 Kč ve lhůtě do [datum] (předžalobní výzva k plnění). Žalovaná dopisem bez data adresovaným žalobci vyzvala žalobce k úhradě vícenákladů za část díla, kterou žalobce nevykonal a termíny nedodržel, ve výši 113 128 Kč, ušlý zisk z části stavby, která byla žalované odebrána, ve výši 50 000 Kč, náklady na opravy spočívající v malbách po vybroušení sádrokartonových stropů, opravy chybně zamontovaných zárubní, provedení konečného úklidu v celkové výši 75 300 Kč, to vše ve lhůtě deset dnů. Dopisem ze dne [datum] pak žalovaná prohlásila, že ke dni [datum] provedla zápočet pohledávky žalované v celkové výši 238 428 Kč jako náhrady škody a náhrady vícenákladů spojených s pracemi na akci knihovna [obec] proti pohledávce žalobce ve výši 49 814 Kč, jako doplatku pozastávky z faktury [číslo] doplatku faktury [číslo] ve výši 122 864 Kč, celkem 172 678 Kč. Tímto zápočtem podle uvedeného dopisu vzájemné pohledávky se ruší v rozsahu 172 678 Kč ke dni [datum] (výzva k úhradě pohledávky, zápočet). Soud zadal ocenění prací provedených žalobcem jako suddovatelem pro žalovanou, které byly vyúčtovány fakturou [číslo] ve výši 142 860 Kč. Znalkyně [celé jméno znalkyně] stanovila hodnotu těchto prací na částku 142 870 Kč (znalecký posudek).

6. Soud ve věci provedl ještě celou řadu listinných důkazů, z těchto důkazů však nezjistil žádné skutečnosti, které by byly pro rozhodnutí ve věci podstatné, stejně tak soud neprovedl některé žalovanou požadované důkazy, neboť na rozhodnutí věci neměly vliv. Žalovaná tyto důkazy navrhovala zejména k prokázání svých nároků uplatněných v námitce započtení, k níž však soud, jak bude uvedeno dále, nepřihlédl.

7. Na základě učiněných zjištění má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo v souladu s § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Smlouva mezi stranami byla uzavřena ústní formou na základě poptávky žalované a cenové nabídky žalobce. I když žalovaná v průběhu řízení tvrdila, že smlouva o dílo uzavřená mezi žalobcem a žalovanou obsahovala stejné podmínky, zejména pokud jde o fakturaci, splatnost faktur a domluvenou pozastávku, jako smlouva uzavřená mezi žalovanou a [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (a tuto skutečnost ve své výpovědi potvrdil i svědek [příjmení]), nemá soud za prokázané, že by tomu tak bylo. Jak již bylo uvedeno, smlouva mezi účastníky řízení nebyla uzavřena v písemné podobě, svědek [příjmení] žádnému jednání, při němž by byly dohodnuty podmínky uzavřené smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou, přítomen nebyl, žalovaná tak své tvrzení neprokázala. Dle názoru soudu však otázka, jaká byla ve skutečnosti dohodnuta lhůta splatnosti žalobcem vystavených faktur, nemá na rozhodnutí této věci vliv. Pozastávka pak evidentně dohodnuta nebyla a žalované tak právo na pozastávku v jakékoli výši nesvědčilo. Pro rozhodnutí věci dle názoru soudu rovněž nebylo podstatné, zda žalobce od smlouvy o dílo uzavřené se žalovanou odstoupil či nikoliv, důležité bylo pouze to, zda žalobce fakturované dílo skutečně provedl a zda dílo bylo provedeno v takové hodnotě, jak požadoval, a zda bylo žalovanou převzato. Pokud jde o faktury [číslo] tyto faktury žalovaná potvrdila s tím, že souhlasila, že dílo vyúčtované těmito fakturami provedeno bylo a žalovaná je převzala. Žalovaná rovněž souhlasila s tím, že část díla vyúčtovaného fakturou [číslo] ve výši 49 814 Kč neuhradila, stejně jako neuhradila celou vyúčtovanou částku 122 864 Kč dle faktury [číslo]. Soud se tedy dále zabýval otázkou, zda nárok žalobce na zaplacení těchto částek skutečně zanikl započtením, jak tvrdila žalovaná.

8. Podle ustanovení § 1982 odstavec 1 o.z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svojí pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany, k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 téhož ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění, tyto účinky nastávají v okamžik, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

9. Podle § 1987 odst. 1 o.z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem, podle odst. 2 téhož ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

10. V daném případě má soud za to, že pohledávky žalované, které vůči pohledávkám žalobce uplatnila, k započtení způsobilé nejsou. Jak sama žalovaná k výzvě soudu jednoznačně uvedla, své pohledávky vůči žalobci uplatnila dopisem, který připojila k vyjádření ze dne [datum], jak je založen na [číslo listu] spisu. Tímto dopisem žalovaná uplatnila vůči žalobci, jak již bylo uvedeno výše, vícenáklady na část díla, kterou stavební firma žalobce nevykonala a termíny nedodržela, ve výši 113 128 Kč, ušlý zisk z části stavby, která byla žalované odebrána na základě nenastoupení žalobce na stavbu ve výši 50 000 Kč a dále náklady na opravy a úklid ve výši 75 300 Kč. Uvedený dopis neobsahuje datum, kdy byl vyhotoven, v dopise je stanovena lhůta k úhradě částky 238 428 Kč převodem na účet do deseti dnů, není však zřejmé, kdy byl tento dopis napsán, kdy byl doručen žalobci a tedy, kdy by případně nastala splatnost uvedených pohledávek (které dle názoru soud jsou značně neurčitě formulovány jak co do důvodu jejich vzniku tak i co do uplatněné výše). Podstatné však je, že pokud žalovaná dopisem ze dne [datum] provedla zápočet, neučinila tak přesně a určitě, neboť v tomto zápočtu neuvedla přesně, kterou ze svých pohledávek (vícenáklady, ušlý zisk, náklady na opravy a úklid) započítává vůči které z pohledávek žalobce. Pro tuto neurčitost tak soud k uvedenému zápočtu nepřihlédl a dospěl k závěru, že nároky z faktur [číslo] a [číslo] jsou ze strany žalobce požadovány oprávněně, žalovaná vznik těchto pohledávek nezpochybnila a soud tedy má za to, že je namístě, aby žalovaná uvedené částky 49 814 Kč a 122 864 Kč žalobci zaplatila.

11. Poněkud jiná je situace u faktury [číslo] znějící na částku 142 860 Kč. Tuto fakturu žalovaná neuznala s tím, že žalobce práce zde fakturované neprovedl (rozpor ohledně 64 metrů čtverečních sádrokartonů), práce vykazovaly vady, které žalovaná u žalobce uplatnila a žalobce je neodstranil. Ani v tomto směru však soud žalované neuvěřil. Pokud jde o rozpor v rozsahu provedených sádrokartonů, sám žalobce ve svém podání ze dne [datum] ([číslo listu] spisu) uvedl, že fakturoval žalované o 64 metrů čtverečních sádrokartonových prací méně, neboť tyto pro žalovanou skutečně neprovedl. K námitce žalované ohledně vad a nedodělků prací prováděných žalobcem se pak vyjádřili i svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [anonymizováno], kteří uvedli, že dílo žalobce vady nevykazovalo a v případě, že se nějaké vady vyskytly, byly tyto vady ze strany žalobce odstraněny. Pokud žalovaná tvrdila, že žalovanému další vady vytkla tím, že mu přeposlala mail zaměstnance [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], nepovažuje soud tento mail za konkrétní, přesnou a určitou reklamaci, na jejímž základě by se mohla žalovaná domoci odstranění jakýchkoliv vad ze strany žalobce. Toto podání neobsahuje ani specifikaci konkrétních vad, ani konkrétní místo, kde se vady měly vyskytnout. Dle názoru soudu tak žalovaná neprokázala ani skutečnost, že by u žalovaného reklamovala vady dodaného díla, a žalovaná neměla důvod fakturované dílo nepřevzít. Cena této části díla pak byla žalobcem požadována ve správné výši, jak vyplynulo ze znaleckého posudku, který za tím účelem nechal soud zpracovat. Žalobce tedy na rozdíl od žalované svůj nárok dostatečně prokázal a soud má za to, že i částka uplatněná fakturou [číslo] ze strany žalobce, je po právu a i tato částka byla žalobci přiznána.

12. Pokud jde o úroky z prodlení, soud úrok z prodlení v zákonné výši přiznal žalobci v souladu s § 1970 o.z. a to ode dne [datum], neboť splatnost všech faktur, které byly touto žalobou uplatněny, nastala před tímto datem.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vzniklo mu proto právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají jednak v zaplaceném soudním poplatku ve výši 15 777 Kč a dále v odměně a nákladech právního zástupce žalobce v souladu s § 7, 11, 13 a 14 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy v odměně advokáta za poskytování právních služeb v částce 86 220 Kč (9 úkonů právní služby po 9 580 Kč: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby ze dne [datum], návrh na vydání platebního rozkazu ze dne [datum], účast na jednání soudu, a to dne [datum], [datum] (kdy jednání soudu přesáhlo první dvě započaté hodiny), [datum] (účast na výslechu u Okresního soudu v Šumperku) a [datum], sdělení k závěrům znaleckého posudku ze dne [datum] – dle § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ advokátního tarifu), dále soud přiznal 9 režijních paušálů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 4 cit. vyhl.). Soud žalobci přiznal rovněž náhradu cestovních výdajů ve výši celkem 13 565 Kč (za cestu k jednání zdejšího soudu dne [datum] a [datum], ze sídla kanceláře a zpět, celkem 1 112 km, osobním vozem [příjmení] [jméno] [příjmení], [registrační značka], s aritmetickou průměrnou spotřebou paliva 10,60 l [číslo] km, při vyhl. ceně pohonné hmoty 33,10 Kč a náhradním koeficientem 4,10 Kč km – základní náhrady ve výši 4 559,20 Kč, náhrady za spotřebu ve výši 3 901,56 Kč, dále za cestu k jednání zdejšího soudu a zpět dne [datum], celkem 556 km, s aritmetickou průměrnou spotřebou paliva 10,60 l [číslo] km, při vyhl. ceně pohonné hmoty 32 Kč a náhradním koeficientem 4,20 Kč km – základní náhrady ve výši 2 335,20 Kč, náhrady za spotřebu ve výši 1 885,95 Kč, dále za cestu ze sídla kanceláře k Okresnímu soudu v Šumperku a zpět, celkem 116 km, s aritmetickou průměrnou spotřebou paliva 10,60 l [číslo] km, při vyhl. ceně pohonné hmoty 33,10 Kč a náhradním koeficientem 4,10 Kč km – základní náhrady ve výši 475,60 Kč, náhrady za spotřebu ve výši 407 Kč). Soud dále přiznal náhradu za promeškaný čas za cesty k soudu dle ustanovení § 14 odst. 1, 3 ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, celkem za 20 hodin, ve výši 4 000 Kč. Žalobci rovněž náleží náhrada za zálohu, kterou uhradil na vypracování znaleckého posudku ve výši 2 000 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalované uložena povinnost náklady řízení v celkové výši 124 262 Kč zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. Soud na závěr konstatuje, že žalobci nepřiznal náhradu nákladů za podání ze dne [datum], [datum] a [datum], kdy potřeba těchto podání vznikla opomenutím žalobce, který měl tato tvrzení uvést již v žalobě samé.

14. O nákladech státu bylo rozhodnuto dle § 148 odstavec 1 o.s.ř., stát má podle tohoto ustanovení podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů, které platil. V daném případě stát zaplatil odměnu znalkyni ve výši 400 Kč, když celkové náklady znaleckého posudku činily 2 400 Kč a na záloze bylo zaplaceno pouze 2 000 Kč, soud dále zálohově hradil svědečné svědka [příjmení] [celé jméno svědka] ve výši 3 422,48 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve věci úspěšná nebyla, je její povinností tyto náklady státu nahradit.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.