91 CO 406/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň a JUDr. Blanky Trávníkové a Mgr. Markéty Jiráskové v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 29. července 2021, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta žalovaného.

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu s návrhem na zaplacení částka (výrok I.). Dále soud I. stupně uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení částka (výrok II.).

2. Žalobce se v tomto řízení domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s tím, že účastníci řízení uzavřeli dne datum zprostředkovatelskou smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb (dále jen„ smlouva“), kterou se žalobce zavázal pro žalovanou obstarat příležitost uzavřít kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí – bytové jednotky číslo která se nachází v budově adresa – bytový dům, na pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří a s touto jednotkou souvisejícího podílu o velikosti číslo na společných částech domu, a dále podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo (vše zastavěná plocha a nádvoří), číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo (vše ostatní plocha), to vše v k. ú. část obce, obec Praha, za sjednanou kupní cenu částka a žalovaná se zavázala za daných podmínek uzavřít kupní smlouvu se zájemcem zprostředkovaným žalobcem, poskytnout žalobci součinnost, neuzavřít kupní smlouvu na nemovitost s jiným zájemcem, než kterého jí zprostředkuje žalobce, a za obstarání převodu nemovitosti zaplatit žalobci provizi ve výši 5 % z kupní ceny nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Dle tvrzení žalobce se účastníci řízení dohodli, že žalobce bude pokračovat v hledání zájemců o koupi této nemovitosti i v průběhu letních prázdnin a došlo k prodloužení trvání smlouvy do datum. Na začátku srpna 2020 obstaral žalobce žalované zájemce o koupi nemovitosti, se kterým začal jednat. Vzhledem k tomu, že žalovaný požadoval kupní cenu za prodej nemovitosti ve výši částka, zájemce tuto cenu neakceptoval a žalobce odmítl snížit svou provizi za odvedenou práci, nedošlo k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitosti. Žalobce splnil všechny své povinnosti uvedené ve smlouvě a vzniklo mu právo na zaplacení provize v ujednané výši 5 % z kupní ceny, tj. na částku částka. Žalovaný nezaplatil včas, čímž žalobci vznikl, dle čl. IV. smlouvy, rovněž nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,5 % z kupní ceny.

3. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobce v řízení neprokázal, že došlo k prodloužení trvání zprostředkovatelské smlouvy a tak mu nemohl ze smlouvy vzniknout ani nárok na provizi. Z tohoto důvodu rovněž nemůže obstát uplatněný nárok na smluvní pokutu. Žalovaný se rovněž na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil.

4. Proti rozsudku soudu I. stupně podal žalobce odvolání, v němž namítl nesprávnost závěrů soudu I. stupně. Žalobce namítl, že dle předložené korespondence a výslechu svědkyně jméno příjmení bylo dostatečně prokázáno, že se účastníci řízení dohodli na prodloužení trvání zprostředkovatelské smlouvy, čemuž rovněž zcela odpovídalo chování žalovaného, který předal žalobci od předmětné nemovité věci klíče, umožnil a věděl o prohlídkách nemovité věci, které žalobce v rozhodné době zajišťoval. K prodloužení smlouvy účastníků tak došlo a nárok žalobce je po právu. Žalobce ve svém odvolání upozornil na skutečnost, že žalovaný nemůže být v tomto vztahu považován za slabší stranu, neboť byl podnikatelem a rovněž odborníkem.

5. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku soudu I. stupně.

6. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně přezkoumal postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. Poté dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

7. Odvolací soud se v zásadě ztotožňuje se skutkovými zjištěními soudu I. stupně.

8. Mezi účastníky řízení nebylo sporné, že mezi žalobcem, jakožto podnikatelem mimo jiné v oboru nákupu, prodeje, správy a údržby nemovitostí a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou obstarat příležitost uzavřít kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí bytové jednotky číslo která se nachází v budově adresa – bytový dům, na pozemku parc. číslo – zastavěná plocha a nádvoří a s touto jednotkou souvisejícího podílu o velikosti číslo na společných částech domu, a dále podíl o velikosti číslo na pozemku parc. číslo (vše zastavěná plocha a nádvoří), číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo (vše ostatní plocha), to vše v k. ú. část obce, obec Praha za sjednanou kupní cenu částka a žalovaný se zavázal za daných podmínek uzavřít kupní smlouvu se zájemcem zprostředkovaným žalobcem, poskytnout žalobci součinnost, neuzavřít kupní smlouvu na nemovitost s jiným zájemcem, než kterého jí zprostředkuje žalobce, a za obstarání převodu nemovitosti zaplatit žalobci provizi ve výši 5% z kupní ceny nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum, přičemž smluvní strany se dohodly, že k prodloužení této smlouvy dojde automaticky v případě uzavření rezervační dohody a složení blokovacího depozita kupujícím, a to o délku doby platnosti rezervační smlouvy (viz čl. VI bod 1. smlouvy). Mezi účastníky řízení rovněž nebylo sporné, že v době od datum do datum se žalobci nepodařilo obstarat zájemce o koupi nemovitosti.

9. Odvolací soud se ztotožnil také se závěrem soudu I. stupně, že dle komunikace žalobce a žalovaného ze dne datum, datum a datum přes aplikaci Whats App se dne datum jednatelka žalovaného dotázala žalobce, zda má další zájemce o koupi bytu, a že jednatelka žalovaného chtěla s žalobcem uzavřít novou zprostředkovatelskou smlouvu o výhradním poskytování realitních služeb, což však žalobce odmítl. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by došlo mezi účastníky řízení k dohodě o prolongaci původní smlouvy do datum a tuto skutečnost nepotvrdila ani slyšená svědkyně jméno příjmení, která nebyla přítomna poslední prohlídce nemovitosti dne datum a o okolnostech trvání Smlouvy nic konkrétního nevěděla. Svědkyně jméno příjmení uvedla, že mezi žalobcem a žalovaným probíhala komunikace, a to i prostřednictvím svědkyně příjmení po datu datum (která měla k dispozici klíče od předmětného bytu) s tím, že žalobce tak činil s vědomím toho, že nemá uzavřenou novou smlouvu o zprostředkování prodeje bytu se žalovanou, přesto vyvíjel i nadále činnost směřující k prodeji nemovitosti, za což následně vystavil žalované nejdříve dne datum fakturu číslo na částku částka splatnou dne datum, a poté ještě dne datum fakturu číslo na částku částka splatnou dne datum. Žalobce uvedl, že sehnal žalovanému vážného zájemce o koupi nemovitých věcí (což rovněž potvrdila i slyšená svědkyně příjmení), avšak žalovaný se odmítl se zájemcem o koupi bytu sejít.

10. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

11. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

12. Podle § 2448 o. z. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovateli vznikne právo na provizi, až třetí osoba splní povinnost ze zprostředkované smlouvy, zaplatí zájemce provizi i tehdy, oddálilo-li se, či zmařilo-li se splnění této povinnosti z důvodů, za něž zájemce odpovídá. Má-li být výše provize určena podle rozsahu plnění třetí osoby, započte se do základu i plnění neuskutečněné z důvodů, za něž odpovídá zájemce.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobci nepodařilo ve sjednané době s žádným z případných zájemců o nemovitost uzavřít smlouvu, na základě které by se zájemce zavázal k úhradě blokovacího depozita (a toto blokovací depozitum skutečně složil), došlo dne datum k zániku smlouvy, aniž by žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané provize (dle smluvních podmínek - čl. II bod 1 smlouvy). Žalobce v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by byly splněny podmínky prodloužení platnosti smlouvy dle článku VI bod 1. smlouvy a tedy že by byla uzavřena rezervační dohoda a bylo složeno blokovacího depozitum kupujícím. Žalobce se v řízení omezil na tvrzení o ústním prodloužení smlouvy bez splnění sjednaných písemných podmínek prodloužení. Žalobce však tato svá tvrzení neprokázal, když z obsahu korespondence účastníků naopak bylo zjištěno, že jednatelka žalovaného zpochybnila nárok na provizi i její výši. Jiná zjištění nebyla učiněna ani z výpovědi svědkyně příjmení. Žalobce tak neprokázal, že by byla mezi účastníky řízení prodloužena smlouva původní či uzavřena smlouva nová ve stejné podobě a zejména neprokázal, že by žalovaný souhlasil se sjednáním nároku na provizi a její výši. Tvrzený nárok ze smlouvy tak není dán.

14. Odvolací soud se rovněž ztotožnil se závěrem soudu I. stupně, že na straně žalovaného nedošlo ani k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, neboť smlouva z přičinění žalobce nebyla ve prospěch žalovaného uzavřena a žalovanému tak nevznikl předmětným jednáním žalobce žádný prospěch.

15. Na základě těchto skutečností postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně potvrdil jako věcně správný, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení.

16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, 2, ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř, když dle výsledku odvolacího řízení náleží žalovanému náhrada nákladů řízení. Přitom zástupce žalovaného učinil v řízení odvolacím dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d), g) advokátního tarifu po částka v podobě vyjádření k odvolání žalobce a účasti u jednání odvolacího soudu. K odměně náleží paušální náhrada hotových výdajů za dva úkony po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Celkem náleží žalobci částka uvedená ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky, prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v prvém stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.