91 CO 51/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. jméno příjmení a soudkyň Mgr. Markéty Jiráskové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované se sídlem adresa jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových IČO, ulice a číslo, PSČ obec a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění částečně tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení; jinak se v tomto výroku a ve výroku II. potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů částka do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z této částky od datum do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů anonymizováno částku částka do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem v anonymizováno vedeném název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobce původně požadoval náhradu právního zastoupení v anonymizována dvě slova ve výši částka, náhradu ztráty na výdělku po dobu vyškrtnutí žalobce jako advokáta ze seznamu advokátů vedeného advokátní komora v období od datum do datum ve výši částka, náhradu nevráceného soudního poplatku ve správním anonymizováno ve výši částka, náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným rozhodnutím ve výši částka a náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky anonymizována dvě slova ve výši částka.

3. Soud I. stupně uvedl, že žalobce za nárok na náhradu škody ve výši částka jako nevrácené části soudního poplatku v anonymizováno vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka neuhradil soudní poplatek, anonymizováno o tomto nároku proto bylo usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zastaveno. Dále soud I. stupně konstatoval, že s ohledem na částečné plnění ze strany žalované vzal žalobce svou žalobu co do nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši částka, ztráty na výdělku ve výši částka a náhrady nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova ve výši částka zpět, a anonymizováno bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že usnesením ze dne datum bylo zahájeno anonymizována dvě slova žalobce pro spáchání anonymizována dvě slova dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, které bylo žalobci doručeno dne datum. Žalobce podal proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova stížnost dne datum, kterou doplnil dne datum. Stížnost byla státní zástupkyní zamítnuta dne datum. Dne datum byla přibrána znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, znalecký posudek by předložen dne datum. Dále byl vyslechnut žalobce a svědek jméno příjmení, návrh žalobce na doplnění vyšetřování byl dne datum odmítnut a státnímu zastupitelství byl podán návrh na podání obžaloby. Dne datum byla věc vrácena státní zástupkyní policejnímu orgánu k došetření, dne datum byl předložen doplněk znaleckého posudku a žalobce byl dne datum upozorněn na změnu právní kvalifikace, kdy jím spáchaný skutek měl být kvalifikován jako anonymizována dvě slova podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Po prostudování spisu žalobcem dne datum byl dne datum podán státnímu zastupitelství návrh na podání obžaloby. Dne datum byla na žalobce podána obžaloba pro anonymizována dvě slova dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na den datum, při němž byl vyslechnut žalobce, svědci jméno příjmení a Ing. jméno příjmení, byl přečten úřední záznam o podaném vysvětlení jméno příjmení a znalecký posudek z oboru ekonomika. Hlavní líčení bylo odročeno na den datum za účelem doplnění dokazování. Dne datum bylo hlavní líčení z důvodu omluvy znalce odročeno na den datum, při němž byl vyslechnut znalec, byly provedeny listinné důkazy, předneseny závěrečné řeči a vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným zločinem anonymizováno dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 30 měsíců. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno účastníkům dne datum. Proti rozsudku podali odvolání žalobce i státní zástupce, věc byla předložena odvolacímu soudu dne datum. Dne datum bylo nařízeno veřejné zasedání na den datum. Dne datum bylo soudu doručeno podání nazvané„ Uplatnění nároku poškozených na náhradu škody způsobené spácháním anonymizována dvě slova“, veřejné zasedání bylo přeloženo na den datum, kdy se konalo a dále bylo odročeno za účelem doplnění dokazování na den datum. Při tomto veřejném zasedání byly provedeny listinné důkazy, bylo vyslechnuto 5 svědků a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den datum. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen co do výroku o trestu a žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců a současně byl žalobci uložen peněžitý trest v celkové výměře částka. Rozsudek odvolacího soudu byl rozeslán dne datum. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dne datum dovolání, které bylo dne datum zasláno Nejvyššímu státnímu zastupitelství a věc byla dne datum předložena Nejvyššímu soudu. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byly rozsudky soudu I. i II. stupně zrušeny z důvodu nesprávného právního posouzení skutku a obvodnímu soudu bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že za nynějšího stavu věci posuzovaný skutek nevykazuje znaky anonymizována dvě slova dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Dne datum se u obvodního soudu konalo hlavní líčení, při kterém byly provedeny listinné důkazy, čteny protokoly o výpovědích svědků, vyslechnut žalobce a svědek příjmení, předneseny závěrečné řeči a vynesen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby. Rozsudek byl rozeslán stranám dne datum, odvolání proti rozsudku podali poškození a státní zástupkyně, po rozeslání odvolání ostatním stranám byla věc dne datum předložena odvolacímu soudu. Dne datum bylo nařízeno veřejné zasedání na den datum, při kterém byl usnesením pod sp. zn. spisová značka rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozesláno účastníkům dne datum a současně bylo nařízeno hlavní líčení na den datum. Při tomto hlavním líčení byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce shledán vinným ze spáchání anonymizováno zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců a peněžitému trestu v celkové výměře částka a byla mu uložena povinnost nahradit škodu poškozeným jméno příjmení a jméno příjmení. Písemné vyhotovení rozsudku bylo zasláno účastníkům dne datum. Usnesením ze dne datum byl rozsudek opraven tak, že byly vypuštěny výroky o náhradě škody. Proti rozsudku podali odvolání žalobce a státní zástupkyně, věc byla dne datum předložena odvolacímu soudu. Dne datum bylo nařízeno veřejné zasedání na den datum, které bylo na žádost žalobce z důvodu anonymizováno odročeno na den datum. Při veřejném zasedání vzala státní zástupkyně odvolání zpět a usnesením odvolacího soudu pod sp. zn. spisová značka bylo odvolání žalobce proti rozsudku soudu I. stupně zamítnuto. Žalobce při veřejném zasedání vznesl námitku podjatosti všech členů senátu, námitka podjatosti byla usnesením ze dne datum zamítnuta. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne datum stížnost, věc byla dne datum předložena Vrchnímu soudu v Praze, který dne datum stížnost žalobce zamítl. Žalobce podal dne datum dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo dne datum zasláno Nejvyššímu státnímu zastupitelství a věc byla dne datum předložena Nejvyššímu soudu. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla rozhodnutí soudu I. i II. stupně zrušena z důvodu nesprávného právního posouzení skutku a obvodnímu soudu bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud shledal, že výrok o vině žalobce přečinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku je vadný, neboť nemůže obstát pro nedostatek naplnění znaku svěření cizí věci objektivní stránky anonymizována dvě slova zpronevěry. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo rozesláno stranám dne datum. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na den datum, při kterém byl zopakován předchozí průběh hlavního líčení, byl proveden doplňující výslech svědka příjmení a hlavní líčení bylo z důvodu vyžádání znaleckého posudku z oboru písmoznalectví odročeno na neurčito. Dne datum byl přibrán znalec z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů a písemností, znalecký posudek byl soudu předložen dne datum. Dne datum bylo nařízeno hlavní líčení na den datum, kdy byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, neboť v žalobním návrhu označený skutek není anonymizována dvě slova. Žalobce, státní zástupce a poškozený se vzdali práva odvolání a rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Soud I. stupně dále zjistil, že žalobce měl dni datum jeden záznam v rejstříku trestů, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. spisová značka, s právní mocí dne datum, pro anonymizována tři slova dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Dne datum byl žalobce vyrozuměn advokátní komora o zahájení anonymizováno o možnosti pozastavení výkonu advokacie z důvodu zahájení anonymizována dvě slova žalobce dne datum. Dne datum sdělila advokátní komora žalobci, že zahájila anonymizováno o možnosti vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů z důvodu jeho odsouzení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum. Dne datum bylo rozhodnuto o vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů s účinností od datum. Rozhodnutí o vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů bylo zrušeno dne datum z důvodu zrušení odsuzujících rozsudků Nejvyšším soudem. Dne datum bylo žalobci advokátní komora sděleno, že bylo zahájeno anonymizováno o možnosti vyškrtnutí ze seznamu advokátů z důvodu jeho odsouzení rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum. anonymizováno ve věci možnosti vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů bylo zastaveno dne datum, neboť žalobce byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum obžaloby zproštěn.

6. Soud I. stupně měl za prokázané, že příjmy žalobce za rok rok činily částka, výdaje částka, rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částka. Ke dni datum vzniklo žalobci živnostenské oprávnění pro činnosti: zprostředkování obchodu a služeb, poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy, provozování tělovýchovných a sportovních zařízení a organizování sportovní činnosti, výroba, obchod a služby jinde nezařazené, nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí (vznik živnosti dne datum) a realitní činnost, správa a údržba nemovitostí. Manželka žalobce podala dne datum k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 návrh na rozvod manželství, věc byla vedena pod sp. zn. spisová značka. Manželka v návrhu uvedla, že zhruba od roku rok začaly narůstat problémy, kdy bylo na žalobce podáno anonymizováno oznámení ohledně prodeje hrobového místa na část obce. Manželka se snažila být žalobci oporou, ten však byl ve stresu a problémy mezi manžely se stupňovaly. ulice roku 2016 začal být žalobce trestně stíhán a problémy se vyhrotily nad únosnou mez, manželé se odcizili. Žalobce byl vyškrtnut ze seznamu advokátů, ze dne na den přišel o svou praxi, kterou vykonával od roku 1991. Žalobce přestal s manželkou komunikovat, uzavřel se zcela do sebe, odstěhoval se do své kanceláře, kde i přespával. Žalobce postupně přestal financovat i společnou domácnost, veškeré finanční prostředky použil na úhradu peněžitého trestu ve výši částka. anonymizováno o rozvod manželství bylo dne datum zastaveno, neboť manželka vzala návrh zpět.

7. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1, § 8, § 13, § 15 odst. 2 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), že žaloba je částečně důvodná.

8. Soud I. stupně nejprve konstatoval, že dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Žalobce byl trestně stíhán pro anonymizována dvě slova podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, následně překvalifikovaným na anonymizována dvě slova podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, resp. anonymizováno zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, a byl obžaloby pravomocně zproštěn. Odpovědnostní titul v podobě nezákonného rozhodnutí je tudíž nezpochybnitelný.

9. Soud I. stupně dále odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, zejména rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dle které je při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným anonymizováno stíháním třeba vycházet z následujících kritérií: a) délka anonymizována dvě slova, b) povaha anonymizováno věci, c) dopady anonymizována dvě slova do osobnostní anonymizováno poškozeného, d) okolnosti, za nichž ke vzniku nemajetkové újmy došlo.

10. Soud I. stupně uvedl, že anonymizována dvě slova žalobce trvalo 3 roky a 8 měsíců. Obvinění žalobce z anonymizována dvě slova, resp. zpronevěry, s sebou neslo nemalou míru společenského a morálního odsouzení zejména vzhledem k tomu, že žalobce je profesí advokát. Žalobci nejprve hrozil trest odnětí svobody v rozmezí 2 až 8 let, následně 1 - 5 let. Soud I. stupně měl za prokázané pouze dopady do pracovní anonymizováno žalobce, kdy došlo k jeho vyškrtnutí ze seznamu advokátů na dobu cca 2 měsíců, a dopad do manželského vztahu žalobce, kdy manželka podala žalobu o rozvod manželství, kterou však po 10 měsících (po skončení anonymizována dvě slova žalobce) vzala zpět.

11. Soud I. stupně srovnal případ žalobce s jinými případy odškodnění ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněného pod číslo 2016 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, a to s rozhodnutími vydanými stejným soudem v řízeních pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka a spisová značka.

12. V případě věci pod sp. zn. spisová značka byla poškozenou advokátka stíhaná 5 let a 8 měsíců pro anonymizována dvě slova křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku dle § 175 odst. 2 písm. a) trestního zákona, za což jí hrozil trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců až 3 roky nebo peněžitý trest. Poškozená byla 2 x pravomocně uznána vinnou a odsouzena k odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokacie po dobu 3 let. Část trestu zákazu činnosti poškozená vykonala. Poškozená byla vystavena absolutní bezmoci, finanční nejistotě a propadu, rozpadu rodinných vztahů, pokud jde o jejího otce, manželství, což ovlivnilo i osudy bližších rodinných příslušníků (studium jejího syna na vysoké škole, když jej nebyla schopna finančně podporovat). Byly prokázány dopady do anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova role v řízení, která musela přestat vykonávat advokacii a byla odškodněna částkou částka. Společným rysem tohoto anonymizováno s řízením žalobce spočívalo dle soudu I. stupně v tom, že v obou případech se jednalo o advokáty a skutečnost, že věc byla opakovaně projednávána napříč všemi stupni soustavy obecných soudů, byť poškozená ve srovnávané věci byla stíhána pro jiný anonymizována dvě slova, ovšem spáchaný v souvislosti s výkonem svého povolání a byla odsouzena též k trestu zákazu činnosti. anonymizována dvě slova ve srovnávaném případě bylo oproti žalobci výrazně delší, situace role v řízení bezútěšnější, neboť soudy nižších stupňů nerespektovaly právní názor soudu dovolacího. Taktéž zásahy do osobní anonymizováno role v řízení byly nejen tvrzeny, ale též prokázány v masivní míře oproti žalobci, který nad rámec zásahů, které pociťuje každá nespravedlivě stíhaná osoba, byl zasažen toliko v manželském soužití, které se mu však nakonec podařilo obnovit, a ve sféře pracovní po dobu cca 2 měsíců, kdy byl vyškrtnut ze seznamu advokátů.

13. V případě věci pod sp. zn. spisová značka byl poškozený stíhán 3 roky a 10 měsíců pro anonymizována dvě slova zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody až 8 let. anonymizována dvě slova se projevilo na anonymizována dvě slova poškozeného, který strávil anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno; roli zde ovšem hrál i jeho bankrot. Poškozený si anonymizována dvě slova přivodil dílem sám. Žalovaná poskytla zadostiučinění ve výši částka, které soud považoval za dostatečné. Soud I. stupně uvedl, že ve srovnávaném případě byl poškozený stíhán za mírně přísnější anonymizována dvě slova, délka anonymizováno však byla téměř totožná. Zásah do anonymizováno poškozeného ve srovnávaném případě byl poměrně výrazný, zatímco u žalobce žádné zásahy do anonymizováno prokázány nebyly. Výše plnění pak vzešla z úvahy samotné žalované a nikoliv soudu.

14. V případě věci pod sp. zn. spisová značka trvalo anonymizováno 1 rok a 7 měsíců, poškozený byl stíhán pro anonymizována dvě slova pojistného anonymizováno dle § 210 odst. 1, odst. 5 písm. c) trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody až 8 let. Poškozený byl vzat i do vazby, za což byl odškodněn zvlášť. Poškozený se po propuštění z vazby vrátil na svou původní pracovní pozici, došlo k narušení vztahu s dcerou. Poškozenému bylo přiznáno zadostiučinění ve výši částka. Shodnými rysy s případem žalobce byly dle soudu I. stupně jednak majetková trestná činnost se stejnou výší hrozící sankce a v podstatě i zásahy do rodinného života. Rozdílnou byla délka anonymizována dvě slova, která byla v případě žalobce více než dvojnásobná.

15. V případě věci pod sp. zn. spisová značka byl poškozený trestně stíhán pro anonymizována dvě slova krácení daně, poplatku a podobné dávky dle § 148 odst. 1, odst. 3 trestního zákona ve formě pomoci, byl ohrožen trestem odnětí svobody v délce 1 roku až 8 let, anonymizována dvě slova trvalo 8 let, poškozený měl zavedenu renomovanou advokátní kancelář, ztratil dosavadní klientelu a noví klienti nepřicházeli. Poškozený byl nucen zavřít kancelář a propustit personál, měl psychické problémy, byl narušen jeho osobní život a vztahy s přáteli, kauza byla medializována. Poškozený jako přednášející na vysoké škole čelil též poznámkám na svou adresu. Bylo mu přiznáno zadostiučinění ve výši částka. Shodným rysem s případem žalobce bylo dle soudu I. stupně to, že se v obou případech jednalo o advokáty, taktéž byli ohroženi stejnou výší trestu. anonymizována dvě slova však bylo v případě žalobce více než dvojnásobně kratší. Byť žalobce byl nucen na několik týdnů kancelář zavřít, netvrdil ani neprokázal, že by anonymizována dvě slova jeho praxi v podstatě zlikvidovalo, jak tomu bylo ve srovnávaném případě. Kauza žalobce taktéž nebyla medializována a žalobce není činný v pedagogických kruzích. Újma žalobce tedy nedosahovala takové míry jako ve srovnávaném případě.

16. Soud I. stupně shledal již poskytnuté zadostiučinění žalovanou ve výši částka a její omluvu za dostačující náhradu nemajetkové újmy, a to i s přihlédnutím k případům odškodnění srovnatelnými s věcí žalobce. Žalobu o náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí ve výši částka s příslušenstvím proto zamítl.

17. Soud I. stupně se dále zabýval nárokem žalobce na náhradu škody spočívající v ušlém výdělku. Uvedl, že advokátní komora dne datum rozhodla z důvodu vedení anonymizována dvě slova, resp. pravomocného odsouzení, o vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů. K samotnému vyškrtnutí došlo dne datum, ke zrušení rozhodnutí o vyškrtnutí došlo dne datum. Ačkoliv byl žalobce fakticky ze seznamu advokátů vyškrtnut po dobu 65 dnů, dospěl soud I. stupně k závěru, že žalobci náhrada ušlého zisku náleží již od samotného rozhodnutí České advokátní komory, neboť již od tohoto data byl žalobce nucen svou činnost utlumit, neměl možnost brát nové klienty a současně i po zrušení vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů musel svou advokátní praxi znovuobnovit, což sebou nese určitý čas a zajisté nebyl s to generovat příjmy v původní výši ihned ode dne následujícího po opětovném zapsání do seznamu advokátů. Soud I. stupně tak považoval za adekvátní přiznat žalobci náhradu ušlého zisku od datum do datum, byť si byl vědom, že v období od datum do datum zajisté nějaké příjmy žalobce mít mohl, ovšem na druhou stranu po datum generoval zpočátku příjmy nižší.

18. Při výpočtu výše ušlého výdělku vyšel soud I. stupně nikoliv z výše ušlého příjmu, ale z výše skutečného zisku, tj. příjmu očištěného o výdaje. Dle daňového přiznání za rok rok dosáhl žalobce příjmů ve výši částka, výdaje vykázal ve výši částka. příjmení výdělek žalobce tak činil částka. Tohoto výdělku dosáhl žalobce v období od datum do datum (do dne rozhodnutí o vyškrtnutí ze seznamu advokátů), tj. za 351 dnů. Jeho čistý denní výdělek tak činil částka. Tuto částku soud I. stupně vynásobil 93 dny (od datum do datum) a výši ušlého výdělku vypočetl na částku částka. Dle soudu I. stupně na ušlém zisku z provozování advokátní praxe nemění ničeho ani to, že žalobce začal dne datum provozovat několik živností. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobci zaplatila částka, přiznal soud I. stupně žalobci na ušlém výdělku částku částka. Jinak žalobu o náhradu škody spočívající v ušlém výdělku ve výši částka s příslušenstvím zamítl.

19. Nakonec se soud I. stupně zabýval nárokem žalobce na náhradu nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce anonymizována dvě slova. Vyšel přitom ze stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, Cpjn 206/2010, uveřejněné pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, popř. dále jen„ Stanovisko“. Soud I. stupně konstatoval, že anonymizováno ve vztahu k žalobci trvalo od datum do datum, tj. 3 roky a 8 měsíců, a probíhalo na třech stupních soudní soustavy (soud I. stupně rozhodoval 4 x, odvolací soud 3 x a Nejvyšší soud 2 x). anonymizováno vykazovalo vyšší stupeň zejména procesní složitosti, kdy bylo třeba vypracovat tři znalecké posudky a následně znalce vyslýchat. Žalobce se na délce anonymizováno vyjma jedné žádosti o odročení hlavního líčení nepodílel. Postup soudů byl sice plynulý, pravomocně rozhodnuto však bylo až napočtvrté, což je nežádoucí a je třeba to přičíst k tíži žalované. V anonymizována dvě slova se zvýšený význam pro žalobce presumuje, v tomto případě se ale žalobce domáhá samostatně náhrady nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím (anonymizováno stíháním), proto je třeba hodnotit hledisko významu anonymizováno standardně. Soud I. stupně určil základní částku odškodnění ve výši částka, kterou snížil o 10 % z důvodu složitosti věci a o 15 % z důvodu stupňů soudní soustavy na výslednou částku částka. Ve zbývající části žalobu o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizováno ve výši částka s příslušenstvím zamítl.

20. Soud I. stupně nad rámec náhrady poskytnuté žalovanou přiznal žalobci částku částka (částka + částka) včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka (tj. ze součtu přisouzené částky a částky vyplacené žalovanou) od datum (po uplynutí lhůty 6 měsíců od předběžného uplatnění nároku žalobcem u žalované dne datum) do datum (kdy žalovaná žalobci částečně plnila), a z částky částka od datum do zaplacení, který je odůvodněn § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a § 15 odst. 2 OdpŠk.

21. O náhradě nákladů anonymizováno rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 2 a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů anonymizováno v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Uvedl, že nárok z nemajetkové újmy se na náklady právního zastoupení započítávají tarifní hodnotou sporu částka (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Žalobce se domáhal dvou nemajetkových nároků (2 x částka) a dvou majetkových nároků v součtu představující částku částka (částka + částka), celkem hodnota sporu činila částka. Žalobce byl úspěšný v obou nemajetkových nárocích, v nároku na obhajné ve výši částka a v nároku na náhradu ušlého zisku ve výši částka, celkem tak úspěch žalobce činí částka a neúspěch částka. Úspěch žalobce činil 85,7 %, neúspěch 14,3 %. Z rozdílu neúspěchu a úspěchu vyplývá, že žalobci náleží 71,4 % účelně vynaložených nákladů. Účelně vynaložené náklady spočívají v 7 úkonech žalobce po částka: žaloba, částečné zpětvzetí, příprava k jednání, účast při jednání soudu dne datum, příprava k jednání, účast při jednání soudu dne datum, příprava k jednání, účast při jednání soudu dne datum a účast při vyhlášení rozsudku dne datum, celkem částka Náklady jsou dále přestavovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Žalobci náleží 71,4 % z částky částka, tj. částka.

22. Rozsudek soudu I. stupně napadli včasným a přípustným odvoláním žalobce i žalovaná.

23. Žalobce napadl odvoláním výrok II. rozsudku soudu I. stupně s odůvodněním, že jeho dosavadní odškodnění žalovanou za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným anonymizováno stíháním ve výši částka je nepřiměřeně nízké vzhledem k tomu, že právní podstata předmětného případu byla velice jednoduchá, kdy navíc uvedený právní spor neměl vůbec zasahovat do anonymizováno práva. Žalobce poukázal na chybné rozhodování odvolacím anonymizováno soudem a jeho nesmyslné právní konstrukce, což vedlo k tomu, že žalobce byl 2 x pravomocně odsouzen. V důsledku toho byl žalobce vyloučen z ČAK, čelil rozvodovému anonymizováno, musel předat všechny své právní spisy a klienty za 27 letou advokátní praxi jinému advokátovi, bylo mu poškozeno jeho dobré jméno. Žalobce uvedl, že může jen těžko dokazovat to, že po dobu několika let (cca 5,5 let), kdy probíhalo zcela nesmyslné anonymizována dvě slova, spal pouze několik hodin denně s poslední myšlenkou, když usínal a s první myšlenkou když se probouzel na tuto kvazi anonymizováno kauzu a dopady, které to mělo na jeho profesní a soukromý život. Žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. zrušil.

24. Žalovaná napadla odvoláním výroky I. a III. rozsudku soudu I. stupně. Nesouhlasila se soudem I. stupně, že žalobci náleží náhrada ušlého zisku již od datum, tedy od data vydání rozhodnutí o vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů, když žalovaná vycházela z toho, že až od jeho právní moci dne datum působilo dané rozhodnutí právní následky. Žalovaná považovala závěry soudu I. stupně o nižších příjmech žalobce v době mezi rozhodnutím o vyškrtnutí ze seznamu advokátů a faktickým vyškrtnutím za neprokázané a spekulativní. Žalovaná dále namítala, že žalobce začal dne datum provozovat živnostenské podnikání, což dle soudu I. stupně nemělo vliv na závěr o ušlém zisku. Dle žalované jsou příjmy z živnostenského podnikání rovněž ziskem, které jako náhradní příjem snižovaly výši ucházejícího zisk za dobu, kdy žalobce nemohl vykonávat advokacii. Žalovaná též nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně o nepřiměřené délce anonymizována dvě slova žalobce. Dle názoru žalované je nutné s ohledem na právní složitost a stupně soudní soustavy, ve kterých bylo rozhodováno, považovat délku anonymizováno za přiměřenou. Žalovaná uvedla, že ve věci nebyly zjištěny žádné ani dílčí průtahy a ze spisu vyplývá, že soudy ve věci postupovaly koncentrovaně a jednotlivé soudní úkony byly činěny v přiměřených procesních lhůtách. Žalovaná nesouhlasila se žalobcem, že se jednalo o triviální anonymizováno případ. Naopak poukázala na vývoj skutkového stavu v průběhu celého anonymizována dvě slova, na což bylo třeba právně reagovat. Otázky, které musely soudy posoudit, tedy nebyly právně ani skutkově jednoduché. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že se žaloba zamítá a rozhodl o nákladech anonymizováno v obou stupních.

25. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání účastníků rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne datum.

26. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.). Poté dospěl k závěru, že odvolání žalované je částečně důvodné. Nedůvodným naopak shledal odvolací soud odvolání žalobce.

27. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z kterých čerpal správná skutková zjištění o průběhu anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. spisová značka, o předběžném uplatnění nároků žalobce u žalované dne datum a o zaplacení částky částka žalovanou žalobci dne datum (částka na náhradu škody spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu, částka na náhradu škody spočívající v ušlém výdělku žalobce a částka na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova žalobce) a o následcích v osobnostní sféře žalobce v důsledku anonymizována dvě slova (viz odst. 5. až 13. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Odvolací soud se tak se skutkovými závěry soudu I. stupně jako správnými ztotožňuje a v podrobnostech na ně pro stručnost odůvodnění svého rozhodnutí odkazuje.

28. Takto správně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní (s výhradami uvedenými dále k nároku žalobce na náhradu ušlého výdělku), aplikuje přitom (převážně správně) příslušná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb.

29. Žalobce svým odvoláním napadal zejména závěr soudu I. stupně o tom, že odškodnění za nemajetkovou újmu, která byla žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím (tj. usnesením o zahájení anonymizována dvě slova; srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek číslo 1991), a které žalobci žalovaná poskytla ve výši částka spolu s písemnou omluvou, je přiměřené.

30. Odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené anonymizováno stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, posoudil správně podle § 7 odst. 1, § 8 odst. 1 a § 31a odst. 2 OdpŠk a v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (spisová značka), dle které soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy anonymizováno věci, též z délky anonymizována dvě slova, a především dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní anonymizováno role v řízení osoby. příjmení a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat. Zároveň soud I. stupně provedl přesvědčivé srovnání s jinými případy, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují (spisová značka). Soud I. stupně správně stanovil délku anonymizována dvě slova (3 roky a 8 měsíců), přihlédl k povaze anonymizováno věci, když příhodně vyhodnotil, že anonymizováno žalobce, který je advokátem, pro podezření ze spáchání anonymizována dvě slova či zpronevěry, zpravidla vede ke společenskému odsouzení trestně stíhaného. Soud I. stupně zjevně vyšel z toho, že se jedná o notorietu, kterou není třeba prokazovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Nejvýznamnějším kritériem, které má vliv na stanovení formy či výše zadostiučinění, jsou dopady anonymizována dvě slova do osobnostní anonymizováno role v řízení osoby.

31. Žalobce ve svém odvolání poukazuje na to, že byl v důsledku anonymizována dvě slova„ vyloučen z ČAK, čelil rozvodovému anonymizováno, musel předat všechny své právní spisy a klienty za 27 letou advokátní praxi jinému advokátovi, bylo mu poškozeno jeho„ dobré jméno“ atd. atd.“, přesto soud I. stupně uzavřel, že žalobce neprokázal plně nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným anonymizováno stíháním ve vztahu negativního dopadu do jeho profesního a soukromého života, případně do anonymizováno žalobce.

32. Odvolací soud připomíná, že v civilním soudním anonymizováno je základní povinností účastníka tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost / § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. Sporné civilní anonymizováno pak stojí na principu neúspěchu ve sporu toho účastníka, který nenaplní břemeno tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti. Soud I. stupně v souladu se zásadou předvídatelnosti soudního postupu a rozhodnutí vyzval při prvním jednání dne datum žalobce podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označil důkazy k tvrzeným zásahům do jeho práv, způsob zásahu a intenzitu. Za tím účelem stanovil žalobci lhůtu 30 dnů od doručení protokolu z jednání a zároveň žalobce poučil o následcích nevyhovění výzvě soudu. Protokol z jednání byl žalobci doručen dne datum. Žalobce reagoval na výzvu soudu I. stupně poslední den třicetidenní lhůty dne datum tak, že ohledně nemajetkové újmy je hlavním důkazem anonymizováno a rozvodový spis. Soud I. stupně provedl k návrhu žalobce důkaz oběma spisy a správně uzavřel, že z nich měl za prokázané pouze dopady do pracovní anonymizováno žalobce, kdy došlo k jeho vyškrtnutí ze seznamu advokátů na dobu cca 2 měsíců, a dopad do manželského vztahu žalobce, kdy manželka podala žalobu o rozvod manželství, kterou však po 10 měsících (po skončení anonymizována dvě slova žalobce) vzala zpět. Odvolací soud tak uzavírá, že žalobce ohledně jiných tvrzených dopadů anonymizována dvě slova do jeho osobnostní anonymizováno (kromě obecných následků, jež provází každé anonymizována dvě slova, jako je stres, nervozita, podrážděnost, nespavost, apod.), neunesl důkazní břemeno.

33. Odkaz žalobce na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1029/21, na výše uvedených závěrech ničeho nemění, neboť žalobce ani netvrdil konkrétní negativní následky způsobené mu v přípravné fázi anonymizována dvě slova, tj. před vydáním usnesení o zahájení anonymizována dvě slova dne datum.

34. Odvolací soud se proto zcela ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že již poskytnuté plnění žalovanou ve výši částka a její písemná omluva žalobci je dostačujícím zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu, a to i s přihlédnutím k výši přiznaných odškodnění újmy jiným poškozeným ve srovnatelných věcech s věcí žalobce (viz odst. 24. až 28. odůvodnění rozsudku soudu I. stupně). Zamítnutí žaloby na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova žalobce ve výši částka s příslušenstvím soudem I. stupně je tak správné.

35. Žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu I. stupně o nepřiměřené délce anonymizována dvě slova, když ta dle jejího názoru odpovídala skutkové a právní složitosti věci, jakož i počtu stupňů soudní soustavy, v nichž byla věc řešena. Odvolací soud tyto námitky žalované nesdílí.

36. Soud I. stupně správně určil celkovou délku anonymizována dvě slova ve vztahu k žalobci /kritérium podle § 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk/ v trvání 3 let a 8 měsíců, tj. od doručení usnesení o zahájení anonymizována dvě slova žalobci dne datum do právní moci zprošťujícího rozsudku dne datum.

37. Soudu I. stupně nelze vytknout, jestliže k tíži státu přičetl tu skutečnost, že anonymizováno soud rozhodl věc žalobce až napočtvrté. Ačkoliv Nejvyšší soud nerušil rozsudky soudů nižších stupňů z důvodu nepřezkoumatelnosti, pro nerespektování závazného právního názoru či pro neznalost relevantní judikatury vyšších soudů, pak je třeba souhlasit se soudem I. stupně, že není žádoucí rušení odsuzujících rozsudků z důvodu, že posuzovaný skutek nevykazuje znaky konkrétního anonymizována dvě slova. V této věci totiž Nejvyšší soud zrušil první odsuzující rozsudek nižšího soudu z důvodu, že skutek, v kterém byl shledán anonymizována dvě slova podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, znaky anonymizována dvě slova nevykazuje, a druhý odsuzující rozsudek nižšího soudu zrušil z důvodu, že výrok o vině žalobce přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku je vadný, neboť nemůže obstát pro nedostatek naplnění znaku„ svěření cizí věci“ objektivní stránky anonymizována dvě slova zpronevěry. Vadné právní posouzení věci soudy nižších stupňů bylo navíc natolik zjevné, že o dovoláních žalobce rozhodl Nejvyšší soud ve lhůtě 1 měsíce od předložení věci tomuto soudu. Odvolací soud má proto shodně se soudem I. stupně za to, že délku posuzovaného anonymizována dvě slova je po zhodnocení veškerých kritérií obsažených v § 31a odst. 3 písm. a) až e) OdpŠk třeba považovat za nepřiměřenou, a to právě již s ohledem na postup orgánů veřejné moci během anonymizováno /kritérium podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk/.

38. V důsledku porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě (§ 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk) vznikla žalobci nemajetková újma (presumovaný vznik újmy žalovaná nevyvracela), kterou je nutno odškodnit v penězích, neboť žádné okolnosti, pro něž by bylo na místě spokojit se v dané věci pouze s konstatováním porušení práva (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), žalovaná netvrdila a ani odvolací soud je (ve shodě se soudem I. stupně) neshledal.

39. Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že při stanovení základní částky odškodnění v této věci lze vyjít z částky částka za první dva roky a dále pak za každý další rok anonymizováno (a z částky částka za každý měsíc anonymizováno). Základní částka odškodnění za anonymizováno v délce 3 let a 8 měsíců tak činí částka, jak správně uvedl soud I. stupně. Soud I. stupně pak základní částku správně upravoval, a to (předně) v důsledku demonstrativně vyčtených kritérií uvedených pod písmeny b) až e) § 31a odst. 3 OdpŠk, tj. s přihlédnutím k : b) složitosti anonymizováno, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v anonymizováno, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v anonymizováno, d) postupu orgánů veřejné moci během anonymizováno a e) významu předmětu anonymizováno pro poškozeného.

40. Odvolací soud se ztotožňuje se soudem I. stupně v jeho závěru o vyšší složitosti věci /kritérium dle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk/, a to zejména skutkové a právní (z pohledu práva občanského). Žalobci bylo kladeno za vinu, že dne datum uzavřel jako prodávající s poškozeným příjmení jméno příjmení jako kupujícím kupní smlouvu o prodeji hrobky na Vyšehradském hřbitově za částku částka, přičemž nepravdivě poškozenému deklaroval, že je nejen nájemcem hrobového místa, ale i výlučným vlastníkem předmětu prodeje, ačkoli tuto hrobku již dříve prodal na základě kupní smlouvy ze dne datum manželům jméno a jméno příjmení. V anonymizováno bylo třeba zjistit neustále se měnící skutkové okolnosti případu v období let rok až rok, zejména co bylo skutečnou vůlí smluvních stran kupní smlouvy ze dne datum, zda tuto smlouvu podepsala i jméno příjmení, jak se žalobce choval po uzavření kupní smlouvy, tedy zda se o hrobku staral či jinak zajímal, zda měl žalobce povědomí o tom, že vedle prodeje hrobového zařízení existuje oddělený režim pro hrobové místo, co vedlo žalobce k udělení souhlasu jméno příjmení k uložení ostatků jeho manželky do hrobky, zda se žalobce mohl domnívat, že je při podpisu kupní smlouvy dne datum vlastníkem hrobky, apod. Za tím účelem byly provedeny listinné důkazy, výslechy svědků, které byly hodnoceny i v souvislosti s výpovědí žalobce, byly též vypracovány dva znalecké posudky (z oboru ekonomika a kriminalistika). Po právní stránce bylo třeba posoudit platnost kupní smlouvy ze dne datum, oprávnění žalobce ponechat si původní kupní cenu zaplacenou mu manžely příjmení, otázku případného vydržení vlastnictví hrobky manžely příjmení, a nakonec vysvětlit, zda v žalobním návrhu označený skutek je či není anonymizováno činem. Odvolací soud má s ohledem na uvedené skutečnosti na rozdíl od soudu I. stupně za to, že základní částku odškodnění je třeba z důvodu vyšší skutkové složitosti snížit o 20 % a z důvodu právní složitosti snížit o 5 %. Procesní složitost hodnotí odvolací soud jako běžnou.

41. Soud I. stupně vyšel z obecně správného předpokladu, že víceinstančnost rozhodování soudů je z pohledu úvah o výši odškodnění okolností zásadní a v rámci kritéria složitosti anonymizováno samostatně hodnotitelnou. Je totiž třeba přihlédnout k tomu, že s rostoucím počtem soudních instancí, které se do řešení věci zapojují, přirozeně narůstá délka anonymizováno. V této věci však odvolací soud dospěl k závěru, že nejsou dány důvody ke snížení základní částky odškodnění z důvodu opakovaného projednávání věci na třech stupních soudní soustavy, neboť tato skutečnosti se naopak projevila v závěru soudu I. stupně i soudu odvolacího o nepřiměřené délce anonymizováno.

42. Je správný závěr soudu I. stupně o tom, že žalobce se na celkové délce anonymizováno nepodílel /kritérium podle § 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk/, jakož i o tom, že v posuzované věci nelze z důvodu, že bylo rozhodováno i o dalším nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy z titulu vydání nezákonného rozhodnutí, přihlížet k jinak presumovanému zvýšenému významu anonymizována dvě slova pro žalobce /kritérium podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk/; srov. spisová značka.

43. Soud I. stupně proto rozhodl o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce anonymizováno věcně správně, když uložil žalované povinnost zaplatit žalobci odškodnění ve výši částka (částka mínus 25 %) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, a ve zbývající části žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl.

44. Odvolací soud však shledal důvodným odvolání žalované proti části výroku ad I. rozsudku soudu I. stupně, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu ušlého zisku ve výši částka s příslušenstvím.

45. Podle § 28 OdpŠk způsob výpočtu průměrného výdělku pro určení ušlého zisku pro účely tohoto zákona stanoví vláda nařízením.

46. Podle § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 116/1998 Sb., kterým se provádí zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), průměrným výdělkem se rozumí průměrný výdělek zjišťovaný podle zvláštního zákona pro pracovněprávní účely.

47. Podle § 1 odst. 2 nařízení vlády č. 116/1998 Sb. nelze-li průměrný výdělek určit podle odstavce 1, vychází se při jeho určení z okolností jednotlivého případu, zejména z daňového přiznání.

48. Žalobce se domáhal ušlého zisku z jeho jediného příjmu, kterým je výkon advokacie, za období od datum do datum ve výši částka, když vyšel ze svého daňového přiznání za rok 2018, v kterém vykázal příjem ve výši částka. Tento příjem považoval za 75 % příjmu v daném roce, 100 % by dle žalobce byla částka částka, rozdíl činí částka.

49. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že advokátní komora dne datum rozhodla z důvodu odsouzení žalobce rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, o vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů s účinností od datum. Toto rozhodnutí bylo zrušeno dne datum z důvodu zrušení odsuzujících rozsudků Nejvyšším soudem.

50. Z uvedeného vyplývá, že žalobce nemohl vykonávat advokacii v příčinné souvislosti s vydáním odsuzujících rozsudků, které byly následně zrušeny Nejvyšším soudem, v období od datum do datum. Při prvním jednání soudu I. stupně dne datum byl žalobce soudem vyzván postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení k nároku na náhradu škody v podobě ztráty na výdělku tak, že uvede, jaké konkrétní výdělečné příležitosti a s jakou výší příjmu byly zmařeny a při pravidelném běhu událostí by nastaly (tj. že očekávaný příjem, k jehož dosažení byly vytvořeny reálné podmínky, by se skutečně dostavil, pokud by žalobce nebyl vyškrtnut ze seznamu advokátů), a aby ke svým tvrzení označil důkazy. Za tím účelem stanovil žalobci lhůtu 30 dnů od doručení protokolu z jednání a zároveň žalobce poučil o následcích nevyhovění výzvě soudu. Protokol z jednání byl žalobci doručen dne datum. Žalobce reagoval na výzvu soudu I. stupně poslední den třicetidenní lhůty dne datum tak, že od datum již nemohl nabírat nové klienty, že nemůže uvést, jaké konkrétní výdělečné příležitosti byly zmařeny, proto odkázal na výpočet ztráty na výdělku, jak jej popsal v žalobě. Tvrzení žalobce, že advokacii přestal vykonávat již od datum, kdy bylo advokátní komora rozhodnuto o vyškrtnutí žalobce ze seznamu advokátů, nebylo v anonymizováno prokázáno. Žalobci proto náleží náhrada ušlého zisku pouze za období od datum do datum, nikoliv již od datum, jak uzavřel soud I. stupně.

51. Odvolací soud konstatuje, že ušlý zisk je ušlým majetkovým prospěchem a spočívá v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno - nebýt škodné události - důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí (srov. stanovisko Nejvyššího soudu anonymizováno Cpj číslo, publikované pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Soud I. stupně proto žalobce správně vyzval, aby doplnil skutková tvrzení o tom, jakého příjmu by dosáhl, pokud by nebyl v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí vyškrtnut ze seznamu advokátů. Jestliže žalobce svá tvrzení dle výzvy soudu I. stupně nedoplnil, nezbylo soudu I. stupně (a tedy i soudu odvolacímu) než vyjít z posledního známého zisku žalobce, který je obsažen v jeho daňovém přiznání za rok rok. V roce rok vykázal žalobce zisk z výkonu advokacie ve výši částka (rozdíl mezi příjmy ve výši částka a výdaji ve výši částka), tj. částka za den. Žalobci ušel zisk v období od datum do datum, tj. za 65 dní ve výši částka. Žalovaná žalobci zaplatila na náhradu ušlého zisku částku částka, tedy částku vyšší. Rozhodnutí soudu I. stupně, který žalobci přiznal na náhradu škody spočívající v ušlém zisku nad rámec žalovanou poskytnutého plnění další částku částka, proto není správné.

52. Odvolací soud s ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti rozsudek soudu I. stupně ve výroku I. změnil postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. částečně tak, že zamítl žalobu o zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení; jinak jej v tomto výroku a ve výroku II. potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

53. O nákladech anonymizováno před soudy obou stupňů (§ 224 odst. 2 o. s. ř.) rozhodl odvolací soud podle zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 3 a § 146 odst. 2 o. s. ř.). Předmětem anonymizováno bylo celkem 5 samostatných nároků v tarifní hodnotě částka. Žalobce byl ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo rok, zcela úspěšný s oběma nároky na náhradu nemajetkové újmy v tarifní hodnotě 2 x částka podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. nároky na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce anonymizováno a za vydání nezákonného rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova. Žalobce byl též zcela úspěšný s nárokem na náhradu škody v tarifní hodnotě částka podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu spočívající v nákladech vynaložených na obhajobu, když žalovaná žalobci uvedenou částku v plném rozsahu po podání žaloby, jakož i po uplynutí lhůty 6 měsíců ve smyslu § 15 odst. 1 OdpŠk, uhradila. Návrh na náhradu uvedené škody vzal žalobce pro chování žalované zpět (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Částečně úspěšný byl žalobce s nárokem na náhradu škody v tarifní hodnotě částka podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu spočívající v ušlém výdělku, kterou také žalovaná žalobci uhradila až po podání žaloby a žalobce vzal žalobu v rozsahu žalovanou poskytnutého plnění zpět (§ 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Zcela neúspěšný byl naopak žalobce se svým nárokem na náhradu škody v tarifní hodnotě částka podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu spočívající v části nevráceného soudního poplatku ve správním anonymizováno, kdy anonymizováno o tomto návrhu bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku žalobcem (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Neúspěšný byl nakonec i ohledně požadavku na náhradu ušlého výdělku v tarifní hodnotě částka. Úspěch žalobce tak činí 70 % (nároky v tarifní hodnotě částka), neúspěch 30 % (nároky v tarifní hodnotě částka), žalobce byl v anonymizováno převážně úspěšný v rozsahu 40 % (70 % - 30 %).

54. Žalobci vznikly v anonymizováno před soudy obou stupňů náklady odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši částka (žalobce zaplatil soudní poplatek za žalobu ve výši částka, jeho část ve výši částka mu však byla vrácena) a paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka za 11 účelně vynaložených úkonů po částka, a to za podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum, písemné podání k výzvě soudu ze dne datum, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem I. stupně dne datum, písemné podání k výzvě soudu ze dne datum, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem I. stupně dne datum, účast na jednání před soudem I. stupně dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku, za odvolání proti rozsudku soudu I. stupně ze dne datum a za vyjádření k odvolání žalované ze dne datum, vše podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) a f) vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka, jejichž 40 %, tj. částka, odvolací soud uložil zaplatit neúspěšné žalované.

55. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř.; takto prodloužená pariční lhůta odpovídá podmínkám čerpání finančních prostředků ze státního rozpočtu, jimiž se žalovaná při výplatě peněžních plnění řídí, přičemž odvolacímu soudu současně nejsou známy okolnosti, pro něž by bylo důvodné se domnívat, že stanovení delší lhůty k plnění oproti třídenní lhůtě zákonné může způsobit žalobci jakoukoliv újmu. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.