2 Tz 13/62

Plný text

K otázce totožnosti skutku ve smyslu § 220 odst. 1 tr. ř. Obžalovaný byl žalován okresním prokurátorem v Chomutově pro trestný čin podle § 132 odst. 1 písm. b) tr. zák., jehož se měl dopustit tím, že v lednu 1962 v Kralupech u Chomutova jako vedoucí hostince Jednota zadržel si pro sebe tržbu 5082,- Kčs, která byla u něho zajištěna při předávací inventuře dne 7. ledna 1962 a kterou neodeslal. Okresní soud v Chomutově uznal obžalovaného vinným trestným činem rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b) tr. zák. za to, že v lednu 1962 jako vedoucí hostince dával zboží na úvěr soukromým osobám, ačkoliv k tomu nebyl oprávněn, a to nejméně do částky 800,- Kčs. Za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, podmíněně na zkušební dobu 2 let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla jednota LSD se svým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Tento rozsudek se stal pravomocným. Nejvyšší soud ke stížnosti pro porušení zákona podané předsedou Nejvyššího soudu tento rozsudek v celém rozsahu zrušil a okresnímu soudu v Chomutově uložil, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Z odůvodnění: Předseda Nejvyššího soudu ve stížnosti pro porušení zákona uvedl, že soud rozhodl o skutku, který nebyl předmětem obžaloby. Nejvyšší soud shledal, že byl porušen zákon. Porovnáním obžaloby a rozsudku je patrno, že soud uznal obžalovaného vinným zcela jiným skutkem, než který je uveden v žalobním návrhu, neboť žalováno bylo, že si obžalovaný zadržel tržbu 5082,- Kčs, která byla u něho zajištěna při předávací inventuře dne 7. ledna 1962 a uznán vinným byl za to, že dával na úvěr soukromým osobám. Podle § 220 odst. 1 tr. ř. může soud rozhodnout jen o skutku, který je uveden v žalobním návrhu. Tento požadavek trestního řádu neznamená, že musí jít o naprostou shodnost žalobního návrhu a rozsudku, některé skutečnosti uvedené v žalobním návrhu mohou odpadnout, některé opět mohou přibýt, může se změnit částka uvedená v žalobním návrhu, nesmí se však měnit podstata jednání. Soud může tedy uznat obžalovaného vinným pouze za jednání, které je uvedeno v žalobním návrhu. V daném případě učinil prokurátor předmětem obžaloby jednání obžalovaného, které spočívalo v úmyslném zadržení tržby. Okresní soud však uznal téhož obžalovaného vinným pro jednání, které spočívalo v poskytování věcí na úvěr soukromým osobám. Ačkoliv jde o téhož obžalovaného a totéž místo i dobu, jde o docela rozdílné jednání, než které je uvedeno v žalobním návrhu a pro které ostatně nebylo ani vzneseno obvinění. (srov. § 165 odst. 2, § 169 odst. 1, 172 odst. 2 tr. ř.). Jde proto i o jiný skutek. Okresní soud pak sám v odůvodnění rozsudku uvedl, že v důsledku provedených důkazů má pochyby o tom, že by se obžalovaný dopustil trestné činnosti tím, že by neodevzdanou tržbu zadržel pro sebe, což dosvědčuje vyjádření JZD, že v kritické době dával družstvu na úvěr, což měl povoleno a na to okresní soud v odůvodnění rozsudku uvedl, že proto z této trestné činnosti obžalovaného zprostil. Dále pak okresní soud uvedl, že obžalovaný se přiznává a svědek D. doznání potvrzuje, že dával soukromým osobám v hostinci na úvěr, a to asi do částky 800 – 1000,- Kčs a proto tuto činnost kvalifikoval jako rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 odst. 1 písm. b) tr. zák. Okresní soud uznal tedy obžalovaného vinným jiným skutkem než který byl uveden v obžalobě a tím porušil zákon v ustanovení § 220 odst. 1 tr. ř. Bylo proto třeba napadený rozsudek zrušit. Okresní soud při novém projednání, má-li za to, že skutek uvedený v obžalobě není prokázán, musí obžalovaného podle § 226 písm. a) nebo c) tr. ř. zprostit obžaloby. Vyjdou-li při hlavním líčení najevo okolnosti ukazující na to, že se obžalovaný dopustil ještě dalšího skutku, který je trestným činem, musí okresní soud, jsou-li pro to splněny podmínky uvedené v § 221 odst. 2, tr. ř. postupovat podle citovaného ustanovení, nemůže však bez obžaloby o tomto skutku rozhodnout. Při tom však je nutno přihlédnout k tomu, že skutečnost, že někdo poskytoval zboží na úvěr, sama o sobě nestačí pro závěr, že vedoucí prodejny se dopustil úmyslného trestného činu. K tomu, aby mohlo být rozhodnuto o zavinění v takovém případě, bylo by nutno zjistit další skutečnosti uvedené v rozh. č. 86/1956 sb. rozh. tr. Přihlásit k odběru Přihlášením k newsletteru souhlasíte se zpracovaním osobních údajů. Tisk RSS ©2026 Nejvyšší soud Na našich webových stránkách používáme soubory cookie, abychom vám poskytli co nejrelevantnější zážitek tím, že si zapamatujeme vaše preference pro opakované návštěvy. Kliknutím na „Přijmout vše“ souhlasíte s používáním všech souborů cookie. Můžete však navštívit „Nastavení souborů cookie“ a poskytnout kontrolovaný souhlas. Nastavení cookies Akceptovat vše Správa souhladů Zavřít Přehled ochrany osobních údajů Tento web používá soubory cookie ke zlepšení vašeho zážitku při procházení webem. Z nich se ve vašem prohlížeči ukládají soubory cookie, které jsou kategorizovány podle potřeby, protože jsou nezbytné pro fungování základních funkcí webu. Používáme také soubory cookie třetích stran, které nám pomáhají analyzovat a porozumět tomu, jak tento web používáte. Tyto soubory cookie budou ve vašem prohlížeči uloženy pouze s vaším souhlasem. Máte také možnost odhlásit se z těchto souborů cookie. Ale odhlášení některých z těchto souborů cookie může ovlivnit váš zážitek z prohlížení. Nezbytné Nezbytné Vždy povoleno Nezbytné soubory cookie jsou naprosto nezbytné pro správné fungování webu. Tyto soubory cookie anonymně zajišťují základní funkce a bezpečnostní prvky webu. Cookie Délka Popis cookielawinfo-checkbox-analytics 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics". cookielawinfo-checkbox-functional 11 months The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional". cookielawinfo-checkbox-necessary 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary". cookielawinfo-checkbox-others 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other. cookielawinfo-checkbox-performance 11 months This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance". viewed_cookie_policy 11 months The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. Výkonnostní Výkonnostní Výkonnostní cookies se používají k pochopení a analýze klíčových výkonnostních indexů webových stránek, což pomáhá při poskytování lepší uživatelské zkušenosti pro návštěvníky. Analytické Analytické Analytické soubory cookie se používají k pochopení toho, jak návštěvníci interagují s webem. Tyto soubory cookie pomáhají poskytovat informace o metrikách počtu návštěvníků, míře okamžitého opuštění, zdroji návštěvnosti atd. Ostatní Ostatní Další nekategorizované soubory cookie jsou ty, které jsou analyzovány a dosud nebyly zařazeny do žádné kategorie. ULOŽIT A PŘIJMOUT Tyto stránky využívají Cookies. Používáním těchto stránek vyjadřujete souhlas s používáním Cookies. Zjistit více OK, rozumím