20 Cdo 2436/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 12. 8. 2013
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, neboť povinná vzala své dovolání zpět. Soud zároveň rozhodl o nákladech dovolacího řízení s ohledem na skutečnost, že exekuce byla mezitím zcela zastavena.
Citované zákony (4)
Rubrum
20 Cdo 2436/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:29. 11. 2012 Spisová značka:20 Cdo 2436/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:
20. CDO.2436.2012.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení řízení Dotčené předpisy:§ 243b odst. 5 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:17. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 2436/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné HOME CREDIT FINANCE 1 B.V. soukromá spol. s r. o. , se sídlem v Amsterodamu, Fred. Roeskestraat 123 1hg, 1076 EE, Nizozemské království, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 13, proti povinné A. S., zastoupené Mgr. Lubošem Komůrkou, advokátem se sídlem v Jihlavě, Benešova 8, pro 11.504,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 2 Nc 6270/2009, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně – pobočky v Jihlavě ze dne 7. 6. 2011, č. j. 54 Co 381/2011-58, takto:
Výrok
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
III. České republice se právo na náhradu nákladů v souvislosti s ustanovením advokáta povinné v dovolacím řízení nepřiznává.
Odůvodnění
: Krajský soud napadeným rozhodnutím změnil usnesení okresního soudu ze dne 2. 12. 2010, č. j. 2 Nc 9270/2009-38, tak, že zamítl návrh povinné na zastavení exekuce ohledně nákladů oprávněné. Současně rozhodl i o navazujících nákladových výrocích. Usnesení odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, které vzala zpět prostřednictvím svého právního zástupce podáním doručeným dovolacímu soudu dne 31. 10. 2012. Nejvyšší soud proto postupoval podle § 243b odst. 5 věty druhé občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dovolací řízení zastavil. Protože exekuce byla v mezidobí na návrh oprávněné usnesením soudního exekutora z 13. 9. 2012, č. j. 059 EX 1913/09-65, zcela zastavena (usnesení nabylo právní moci 6. 10. 2012), rozhodl Nejvyšší soud i o nákladech dovolacího řízení. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněné, která by jinak měla na jejich náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., náklady tohoto řízení podle obsahu spisu nevznikly. Státu náhrada hotových výdajů ustanoveného advokáta a odměna za zastupování povinné nepřísluší (§ 149 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. listopadu 2012 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph. D., v. r. předsedkyně senátu