20 Cdo 3484/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 21. 2. 2013
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože dovolatelka neodstranila nedostatky dovolání spočívající v absenci náležitostí a nezvolila si zástupcem advokáta, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Podmínka povinného zastoupení advokátem je podmínkou řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Citované zákony (4)
Rubrum
20 Cdo 3484/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:27. 11. 2012 Spisová značka:20 Cdo 3484/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:
20. CDO.3484.2012.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastavení řízení Dotčené předpisy:§ 241 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:6. 12. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3484/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Telefónica Czech Republic, a. s., identifikační číslo osoby 60193336, se sídlem v Praze 4, za Brumlovkou 266/2, proti povinné Š. M., pro 18.795,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3Nc 4662/2006, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze z 3. srpna 2012, č. j. 23Co 407/2012-32, takto:
Výrok
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým městský soud odmítl odvolání proti usnesení z 19. 6. 2012, č. j. 003 EX 392/06-26, jímž soudní exekutor rozhodl, že v řízení bude pokračováno se společností Telefónica Czech Republic, a. s., podala povinná dovolání. Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle § 241a odst. 1 o. s. ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud dovolatelku usnesením z 23. 10. 2012 (na č. l. 38), doručeným jí 25. 10. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 3 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranila a zvolila si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání. Zároveň ji poučil, že nevyhoví-li výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelka však vytčené nedostatky neodstranila. Z ustanovení § 241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupena advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sama podala dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jí dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje. Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. 1 o. s. ř. zastavil. O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. listopadu 2012 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu