20 Cdo 3484/2012
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 27. 11. 2012
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje, protože dovolatelka neodstranila nedostatky dovolání spočívající v absenci náležitostí a nezvolila si zástupcem advokáta, ačkoliv k tomu byla vyzvána. Podmínka povinného zastoupení advokátem je podmínkou řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí.
Citované zákony (2)
Rubrum
20 Cdo 3484/2012 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:21. 2. 2013 Spisová značka:20 Cdo 3484/2012 ECLI:ECLI:CZ:NS:2013:
20. CDO.3484.2012.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 3. 2013 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 20 Cdo 3484/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, identifikační číslo osoby 60193336, proti povinné Š. M., pro 18.795,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3Nc 4662/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze z 3. srpna 2012, č. j. 23Co 407/2012-32, takto:
Výrok
Záhlaví a 1. řádek odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu z 27. listopadu 2012, sp. zn. 20 Cdo 3484/2012 se opravují tak, že v záhlaví usnesení a na 1. řádku jeho odůvodnění má být správně „Krajského soudu v Praze“ namísto „Městského soudu v Praze.“
Odůvodnění
Usnesením z 27. listopadu 2012, sp. zn. 20 Cdo 3484/2012 Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení proti usnesení Krajského soudu v Praze z 3. srpna 2012, č. j. 23Co 407/2012-32. Podle § 164 o. s. ř. vyskytnou-li se chyby v psaní a v počtech nebo jiné zřejmé nesprávnosti, je předseda senátu povinen rozsudek opravit. Oprava vyhotovení rozhodnutí se může týkat i jeho záhlaví rozhodnutí. Nesprávnosti, které se vyskytnou v záhlaví rozhodnutí, nedotýkající se výroku, soud opraví tak, že chybu odstraní v originálu rozhodnutí založeném ve spise a ve stejnopisech rozhodnutí. Není-li možné tímto způsobem opravit chybu ve všech stejnopisech rozhodnutí (např. proto, že všichni účastníci nepředloží soudu jim doručené písemné stejnopisy rozhodnutí k opravě), provede soud potřebnou opravu také v těchto případech usnesením. V zájmu právní jistoty proto Nejvyšší soud vydal opravné usnesení, jak uvedeno shora (§ 164, § 167 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 21. února 2013 JUDr. Vladimír Mikušek předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (4)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.