20 Cdo 920/2024

Rubrum

Podána ústavní stížnost. Výsledek US: odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost<br/>procesní - náhrada nákladů řízení - § 62 Datum rozhodnutí US: 24. 7. 2024 20 Cdo 920/2024-963 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zbyňka Poledny a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a JUDr. Aleše Zezuly v právní věci nezletilých a) AAAAA (pseudonym), b) BBBBB (pseudonym), oba zastoupeni opatrovníkem městem Hustopeče, se sídlem v Hustopečích, Dukelské nám. č. 2/2, identifikační číslo osoby 00283193, dětí rodičů: L. B., zastoupené JUDr. Ilonou Schöberovou, advokátkou se sídlem v Břeclavi, Národních hrdinů č. 12/1, a J. Š., zastoupeného JUDr. Ivou Kuckirovou, advokátkou se sídlem v Brně, Obřanská č. 915, o výkon rozhodnutí, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 0 P 340/2016, o dovolání otce nezletilých proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. ledna 2024, č. j. 21 Co 239/2023-933, takto:

Výrok

I. Dovolání otce nezletilých se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Odůvodnění

Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 20. listopadu 2023, č. j. 0 P 340/2016-911, zamítl návrh otce nezletilých na nařízení výkonu rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 19. března 2021, č. j. 0 P 340/2016-829, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po odvolání otce nezletilých Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. ledna 2024, č. j. 21 Co 239/2023-933, rozhodl, že zastoupení otce nezletilých prostřednictvím odborové organizace LIBERI, se sídlem v Berouně, Malé sídliště č. 1058/11, identifikační číslo osoby 05096685, se nepřipouští. Usnesení odvolacího soudu napadl otec nezletilých dovoláním, jehož přípustnost spatřuje v ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen o. s. ř.). Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2022 (srov. část první čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb.), a dospěl k závěru, že dovolání není přípustné. Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Podle § 238a o. s. ř. je dovolání dále přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (srov. § 239 o. s. ř.). Přípustnost dovolání otce nezletilých nezakládá ustanovení § 237 o. s. ř., neboť nejde o rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, ani ustanovení § 238a o. s. ř., neboť nejde o usnesení vyjmenované mezi těmi rozhodnutími vydanými v průběhu odvolacího řízení, která lze napadnout dovoláním jako mimořádným opravným prostředkem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. října 2023, sp. zn. 24 Cdo 2594/2023). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002). Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání otce nezletilých podle § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.

Poučení

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 24. 4. 2024 JUDr. Zbyněk Poledna předseda senátu