21 Cdo 1101/2017
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 23. 8. 2017
- NS 21 Cdo 1101/2017
- ÚS III.ÚS 3730/17
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání povinné proti usnesením Městského soudu v Praze se odmítají. Dovolatelka namítala neplatnost zástavní smlouvy z důvodu úmyslného uvedení v omyl a nesprávné právní posouzení relativní neplatnosti, avšak dovolací soud neshledal důvody pro přezkum, neboť rozhodnutí odvolacího soudu jsou v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka rozporuje skutkový stav, který dovolací soud není oprávněn přezkoumávat.
Citované zákony (2)
Rubrum
21 Cdo 1101/2017; 21 Cdo 1103/2017 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 10. 2017 Spisová značka:21 Cdo 1101/2017; 21 Cdo 1103/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:
21. CDO.1101.2017.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Oprava rozhodnutí Oprava odůvodnění Dotčené předpisy:§ 164 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:4. 1. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 1101/2017-728 21 Cdo 1103/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D., v exekuční věci oprávněného R. P., zastoupeného JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá č. 16, proti povinné B. H., zastoupené JUDr. Ilonou Vaněčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 4 Na Pankráci č. 404/30, o zastavení exekuce vedené prodejem zástavy pro 2 700 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 68 EXE 4508/2011, o dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2016 č. j. 16 Co 271/2015-612 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2016 č. j. 16 Co 271/2015-660, takto:
Výrok
I. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2017 č. j. 21 Cdo 1101, 1103/2017-726 se opravuje tak, že označení napadeného usnesení v záhlaví usnesení místo chybného „č. j. 16 Co 271/2015-600“ správně zní „č. j. 16 Co 271/2015-660“.
II. Odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2017 č. j. 21 Cdo 1101, 1103/2017-726 se opravuje tak, že namísto slov „usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016 č. j. 16 Co 271/2015-600“ se vkládá „usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016 č. j. 16 Co 271/2015-660“.
Odůvodnění
V záhlaví a v písemném vyhotovení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2017 č. j. 21 Cdo 1101, 1103/2017-726, kterým byla odmítnuta dovolání povinné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2016 č. j. 16 Co 271/2015-612 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016 č. j. 16 Co 271/2015-660, bylo v důsledku chyby v psaní nesprávně označeno číslo jednací jednoho z napadených usnesení, a to usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016 č. j. 16 Co 271/2015-660 (chybně bylo uvedeno „usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016 č. j. 16 Co 271/2015-600“, resp. „usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. října 2016 č. j. 16 Co 271/2015-600“). Nejvyšší soud ČR tyto zjevné nesprávnosti podle ustanovení § 243b a § 164 o. s. ř. opravil. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. října 2017 JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (3)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.