21 Cdo 4298/2011

Plný text

21 Cdo 4298/2011; 21 Cdo 4299/2011 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:16. 8. 2012 Spisová značka:21 Cdo 4298/2011; 21 Cdo 4299/2011 ECLI:ECLI:CZ:NS:2012:

21. CDO.4298.2011.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 241b odst. 2 o. s. ř. § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. § 241 o. s. ř. § 237 o. s. ř. § 238 o. s. ř. § 238a o. s. ř. § 239 o. s. ř. § 243b odst. 5 věta první o. s. ř. § 218 písm. c) o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:10. 9. 2012 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4298, 4299/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobkyně A. M., proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 00150096, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, o žalobách „na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podaných S. M., proti „usnesení KS Ostrava ze dne 4. 3. 2008, j. č. 16 Co 52/2008-30, usnesení KS Ostrava ze dne 4. 3. 2008, j. č. 14 C 6/2006-15, a usnesení KS Ostrava ze dne 8. 2. 2008, j. č. 69 Co 65/2008-79“, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 17 C 115/2008, o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. července 2010, č. j. 69 Co 269/2010-79, a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. června 2011, č. j. 69 Co 216/2011-110, takto: I. Řízení o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. července 2010, č. j. 69 Co 269/2010-79, se zastavuje. II. Dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. června 2011, č. j. 69 Co 216/2011-110, se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) : Řízení o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 7. 2010, č. j. 69 Co 269/2010-79, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 5. 2010, č. j. 17 C 115/2008-56 (kterým bylo postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. odmítnuto podání S. M. „o žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2008, č. j. 16 Co 52/2008-30, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2008, č. j. 14 C 6/2006-15, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2008, č. j. 69 Co 65/2008-79, a dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2008, č. j. 16 Co 67/2008-119, podané u Okresního soudu v Šumperku dne 20. 2. 2006“), Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes řádně doručenou výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil. Dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 6. 2011, č. j. 69 Co 216/2011-110, jímž bylo podle ustanovení § 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 23. 3. 2011, č. j. 17 C 115/2008-89 (kterým byl S. M. vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě-pobočka Olomouc ze dne 29. 7. 2010, č. j. 69 Co 269/2010-79), není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a o. s. ř., neboť nebylo rozhodnuto ve věcech tam taxativně vyjmenovaných, a nevyplývá ani z ustanovení § 239 o. s. ř., protože nejde o žádný z případů procesních rozhodnutí v něm uvedených (srov. též usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2006, sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 174, ročník 2006). Nejvyšší soud České republiky proto dovolání S. M. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť S. M. s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 16. srpna 2012 JUDr. Mojmír Putna, v. r. předseda senátu