22 Cdo 3491/2024

Rubrum

22 Cdo 3491/2024 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:14. 1. 2025 Spisová značka:22 Cdo 3491/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:

22. CDO.3491.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Odklad vykonatelnosti Dotčené předpisy:§ 243 předpisu č. 99/1963 Sb. ve znění od 01.01.2014 Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:29. 1. 2025 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Cdo 3491/2024-348 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Petry Kubáčové a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a ve věci žalobkyně E. M., zastoupené Mgr. Zuzanou Vrtělkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Lazecká 393/70a, proti žalovaným 1) T. D. a 2) M. D., oběma zastoupeným Mgr. Františkem Stratilem, advokátem se sídlem v Olomouci, Wellnerova 1215/1, o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 C 130/2023, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2024, č. j. 75 Co 45/2024-310, takto:

Výrok

Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2024, č. j. 75 Co 45/2024-310, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání žalobkyně podaného v této věci proti uvedenému rozhodnutí.

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala včasné dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 9. 2024, č. j. 75 Co 45/2024-310, kterým byl změněn rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 14. 11. 2023, č. j. 24 C 130/2023-259, tak, že žaloba na nahrazení projevu vůle žalovaných uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu ve výši ideálních ľ na nemovitostech specifikovaných ve výroku I se zamítá, a kterým byla dále žalobkyni uložena povinnost nahradit žalovaným náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 359 143,60 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejich zástupce (výrok II).

2. Žalobkyně v dovolání navrhla odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu, který odůvodnila tím, že napadeným rozhodnutím jí byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení ve výši 359 143,60 Kč. Neprodleným výkonem takového rozhodnutí by žalobkyni hrozila závažná újma, neboť pro výkon rozhodnutí by mohl být postižen její spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem. Dalším důvodem odkladu vykonatelnosti je dle žalobkyně i to, že povinnost k náhradě jí neměla být uložena.

3. Žalovaní se ve vyjádření k dovolání k návrhu na odklad vykonatelnosti nevyjádřili.

4. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dál jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a) vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b) právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení.

5. Účelem odkladu vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí odvolacího soudu je zabránit zásadním a potenciálně nevratným následkům, které mohou nastat v právní sféře dovolatele v důsledku výkonu (vadného) pravomocného rozhodnutí a vzhledem k nimž může následné poskytnutí ochrany (ve věci samé) dovolateli pozbýt reálného významu.

6. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku odvolacího soudu je důvodný. Žalobkyni byla uložena povinnost k zaplacení peněžité částky ve výši 359 143,60 Kč. Pokud by taková částka byla vymáhána exekučně, mohlo by dojít k nevratnému stavu ve vztahu k exekucí postiženým věcem nebo právům žalobce.

7. Dovolací soud proto (aniž by tím předjímal rozhodnutí o dovolání), odložil podle § 243 písm. a) o. s. ř. vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu do právní moci rozhodnutí o dovolání.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 14. 1. 2025 Mgr. David Havlík předseda senátu