22 Nd 364/2013

Rubrum

22 Nd 364/2013 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 1. 2014 Spisová značka:22 Nd 364/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2014:

22. ND.364.2013.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Podjatost Dotčené předpisy:§ 14 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:4. 2. 2014 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 22 Nd 364/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobce Prof. Dr. Z. S., CSc., P., proti žalované Akademii věd České republiky, se sídlem v Praze 1, Národní 3, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 112/2012, o námitce podjatosti, takto:

Výrok

Soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Romana Vostřejšová, JUDr. Milena Opatrná, JUDr. Jitka Horová a JUDr. Sandra Zilvarová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Co 289/2012.

Odůvodnění

: Nejvyššímu soudu České republiky byl předložen spis Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 3 Co 289/2012, k rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou vznesl žalobce proti předsedkyni senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Romaně Vostřejšové a proti ostatním soudcům Vrchního soudu v Praze. Žalobce ve své námitce ze dne 22. prosince 2012, doplněné podáním ze dne 25. září 2013 neuvedl, z jakých konkrétních důvodů má být předsedkyně senátu JUDr. Romana Vostřejšová podjatá, pouze naznačil nesouhlas s postupem soudkyně v jiném řízení, jehož nebyl účastníkem. Podjatost ostatních soudců Vrchního soudu v Praze pak spatřuje ve skutečnosti, že mají kolegiální vztah s předsedkyní senátu JUDr. Romanou Vostřejšovou. Předsedkyně senátu 3 Co ve svém vyjádření uvedla, že nemá žádný vztah k souzené věci, účastníkům řízení a není jí známa žádná skutečnost, která by její vyloučení odůvodňovala. Stejným způsobem se vyjádřili i ostatní soudci senátu 3 Co a senátů 1 Co a senátu 2 Co JUDr. Milena Opatrná, JUDr. Jitka Horová, JUDr. Leandra Zilvarová, JUDr. Ludmila Říhová, Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Milan Bořek. Podle článku II. – Přechodná ustanovení, bodu 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, pro řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se použije zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Nejvyšší soud proto postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2013. Podle ustanovení § 14 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soudci a přísedící jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce (přísedícího) nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce (přísedícího) v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Z vyjádření předsedkyně senátu JUDr. Romany Vostřejšové a ostatních soudců senátu 3 Co a ani z obsahu spisu se nepodávají žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit, že je tu důvod pochybovat o nepodjatosti předsedkyně senátu a soudců senátu 3 Co Vrchního soudu v Praze, a ani žalobce neuvádí žádné konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na takovou podjatost. Postup soudkyně JUDr. Romany Vostřejšové při projednávání a rozhodování v jiných věcech důvodem pro vyloučení soudce není, jak vyplývá přímo z ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř. Případný kolegiální vztah ostatních soudkyň senátu 3 Co k předsedkyni tohoto senátu JUDr. Romaně Vostřejšové pak nenaplňuje žádný ze zákonných důvodů pro možné vyloučení z projednávání a rozhodnutí věci tak, jak jsou obsaženy v ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., neboť ten pojí možný závěr o podjatosti s okolnostmi vážícími se u rozhodujících soudců na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům. Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen ze zákonných důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože zákonné důvody k vyloučení jmenované předsedkyně senátu a ostatních soudců senátu 3 Co Vrchního soudu v Praze z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř. nebyly zjištěny, bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Vzhledem ke skutečnosti, že soudkyně senátu 3 Co nejsou z projednávání a rozhodování věci vyloučeny, nerozhodoval Nejvyšší soud o vyloučení soudců senátů 1 Co a 2 Co Vrchního soudu v Praze. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 15. ledna 2014 Mgr. Michal Králík, Ph. D. předseda senátu