23 Cdo 637/2020
V PLATNOSTINejvyšší soud rozhodl, že řízení o dovolání žalobce se zastavuje. Důvodem je neodstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem v dovolacím řízení, přestože byl žalobce k jeho odstranění vyzván.
Citované zákony (4)
Plný text
23 Cdo 637/2020 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 4. 2020 Spisová značka:23 Cdo 637/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2020:
23. CDO.637.2020.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Zastoupení Dotčené předpisy:§ 104 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:5. 7. 2020 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 637/2020-293 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D. ve věci žalobce P. Ch., bytem XY, PSČ XY, IČO XY, proti žalovanému L. A., místem podnikání XY, PSČ XY, IČO XY, o zaplacení částky 7 883 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 30 Ro 2216/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, č. j. 29 Co 517/2005-175, 29 Nc 29/2005-175, 29 Nc 30/2005-175, 29 Co 219/2006-175, t a k t o : Řízení o dovolání žalobce se zastavuje. Stručné odůvodnění: Žalobce podaným dovoláním napadl usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2006, č. j. 29 Co 517/2005-175, 29 Nc 29/2005-175, 29 Nc 30/2005-175, 29 Co 219/2006-175, kterým bylo rozhodnuto, že soudkyně Okresního soudu v Mělníku JUDr. Martina Štolbová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí této věci vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 30 Ro 2216/2003, a změněno usnesení Okresního soud v Mělníku ze dne 23. 6. 2005, č. j. 30 Ro 2216/2003-143, tak, že se řízení nezastavuje a žalobci se nevrací soudní poplatek ve výši 600 Kč z účtu Okresního soudu v Mělníku. Jelikož při podání dovolání nebyl dovolatel zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má odpovídající právnické vzdělání (§ 241 o. s. ř.), soud prvního stupně ho usnesením ze dne 18. 9. 2006, č. j. 30 Ro 2216/2003-204 doručeným dovolateli dne 17. 10. 2006, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranil do 10 dnů od doručení usnesení. Usnesením Okresního soud v Mělníku ze dne 18. 10. 2006, č. j. 30 Ro 2216/2003-2005, byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení mu advokáta pro dovolací řízení. Nedostatek povinného zastoupení dovolatel do dnešního dne neodstranil; Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil. O nákladech řízení nebylo rozhodováno, neboť ve smyslu § 151 odst. 1 o. s. ř. nebylo přezkoumáváno konečné rozhodnutí ve věci samé. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 15. 4. 2020 JUDr. Kateřina Hornochová předsedkyně senátu