23 Nd 131/2014
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 25. 6. 2014
Nejvyšší soud rozhodl, že věc vedená u Okresního soudu v Ostravě se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Děčíně. Důvodem je, že nebyly splněny zákonné podmínky pro delegaci věci z důvodu vhodnosti, neboť okolnosti jako finanční problémy žalobkyně nebo vzdálenost bydliště nejsou samy o sobě dostatečné pro průlom do ústavního principu zákonného soudce, zvláště když žalovaná s přikázáním věci nesouhlasila.
Rubrum
23 Nd 131/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Horákem, Ph.D. v právní věci žalobkyně R. G., zastoupené JUDr. Josefem Zimou, obecným zmocněncem, bytem Jílové u Děčína, K. H. Máchy 291, proti žalované M. T., zastoupené JUDr. Kateřinou Martínkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 22, o uložení povinnosti bezplatně odstranit vadu věci, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 23/2011, o návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Děčíně z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), takto:
Výrok
Záhlaví usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. června 2014, č. j. 23 Nd 131/2014-102, se opravuje tak, že žalovaná M. T. je zastoupena JUDr. Kateřinou Martínkovou, advokátkou, se sídlem v Ostravě, Sokolská třída 22.
Odůvodnění
: V záhlaví uvedeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. června 2014, č. j. 23 Nd 131/2014-102, nebyla chybou v psaní uvedena zástupkyně žalované M. T. – advokátka JUDr. Kateřina Martínková. Podle ustanovení § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Dle ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Jelikož jde o zjevnou nesprávnost ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř., bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. září 2014 JUDr. Pavel H o r á k , Ph.D. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.