25 Cdo 3402/2019

Rubrum

25 Cdo 3402/2019 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:31. 5. 2021 Spisová značka:25 Cdo 3402/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:

25. CDO.3402.2019.2 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Procesní nástupnictví Dotčené předpisy:§ 107 odst. 1 předpisu č. 99/1963 Sb. § 107 odst. 2 předpisu č. 99/1963 Sb. § 1475 odst. 2 předpisu č. 89/2012 Sb. § 3069 předpisu č. 89/2012 Sb. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:7. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 3402/2019-529 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Hany Tiché v právní věci žalobce: J. S., narozený XY, zemřelý dne 24. 12. 2020, naposledy bytem XY, zastoupený Mgr. Hanou Ort, Ph.D., advokátkou se sídlem Masarykova 413/34, Brno, proti žalované: Psychiatrická nemocnice Brno, se sídlem Húskova 2, Brno, IČO: 00160105, zastoupená JUDr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem se sídlem Bašty 416/8, Brno, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 C 74/2016, v řízení o dovoláních žalobce a žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 11. 2018, č. j. 70 Co 41/2018-344, takto:

Výrok

V řízení bude pokračováno jako s účastníky řízení na straně žalující namísto dosavadního žalobce s J. S., narozeným dne XY, trvale bytem XY, a Z. D., narozenou dne XY, trvale bytem XY.

Odůvodnění

Oba účastníci podali dovolání proti rozsudku ze dne 28. 11. 2018, č. j. 70 Co 41/2018-344, kterým Krajský soud v Brně potvrdil rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. 11. 2017, č. j. 112 C 74/2016-250, ve výrocích ukládajících žalované omluvit se žalobci a zaplatit mu 71.500 Kč, změnil jej dále tak, že žalované uložil zaplatit žalobci další částku 48.500 Kč, co do zbytku požadované částky 880.000 Kč zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů a odmítl odvolání proti rozhodnutí o separačních nákladech řízení. V průběhu dovolacího řízení (po předložení věci Nejvyššímu soudu) žalobce zemřel. Ze sdělení Mgr. Pavla Vrby, notáře a pověřeného soudního komisaře v pozůstalostním řízení po J. S., ze dne 14. 5. 2021 vyplynulo, že dědici J. S., narozeného dne XY a zemřelého dne 24. 12. 2020, kteří dědictví neodmítli, jsou pan J. S., narozený dne XY, trvale bytem XY, a paní Z. D., narozená dne XY, trvale bytem XY. Sama paní Z. D. následně prostřednictvím zvolené právní zástupkyně oznámila dovolacímu soudu, že její zastoupení jakožto zákonné dědičky pana J. S. převzala JUDr. Romana Lužná, advokátka se sídlem Žilkova 65, Brno. V projednávané věci se žalobce domáhal zadostiučinění za zásah do svých osobnostních práv neoprávněným omezením osobní svobody v zařízení provozovaném žalovanou, k němuž došlo v letech 2013 a 2015. Ač jsou předmětná uplatňovaná práva vázána na osobu zůstavitele, s ohledem na jejich uplatnění u orgánu veřejné moci (soudu) za života zůstavitele, patří v souladu s § 1475 odst. 2 ve spojení s § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do pozůstalosti zůstavitele (k tomu viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3556/2016, uveřejněné pod číslem 133/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jelikož tedy žalobce ztratil v průběhu dovolacího řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než dovolací řízení bylo pravomocně skončeno, a povaha řízení umožňuje v řízení pokračovat, dovolací soud podle § 107 odst. 1 a 2 o. s. ř. ve spojení s § 1703 a § 1677 o. z. rozhodl, že v řízení bude pokračováno jako s právními nástupci původního žalobce s jeho dědici, kteří dědictví neodmítli a kteří jsou až do skončení pozůstalostního řízení oprávnění spravovat dědictví (k tomu viz Fiala, R., Drápal, L. a kol.: Občanský zákoník IV. Dědické právo /§ 1475-1720/. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2015, výklad k § 1703, či Lavický a kol. Občanský soudní řád. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2016, výklad k § 107, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. 25 Cdo 2418/2019, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 2. 2019, sp. zn. 25 Cdo 4873/2017, ze starší judikatury pak přiměřeně též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2011, sp. zn. 21 Cdo 1543/2009).

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. 5. 2021 JUDr. Petr Vojtek předseda senátu