25 Cdo 4364/2015

Plný text

25 Cdo 4364/2015 citace citace s ECLI Právní věta: Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 1. 2016 Spisová značka:25 Cdo 4364/2015 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:

25. CDO.4364.2015.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dovolání Zastavení řízení Zastoupení Podmínky řízení Dotčené předpisy:§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř. § 241b odst. 2 o. s. ř. § 104 odst. 2 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:E Zveřejněno na webu:1. 4. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 25 Cdo 4364/2015 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem právní věci žalobců a) J. V., zemřelého dne 25. 11. 2014 , a b) L. Š., proti žalovanému Mgr. I. T., zastoupenému JUDr. Ondřejem Michnou, advokátem se sídlem Nový Jičín, Myslbekova 1722/11, o náhradu škody 69.000 Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 87/2011, o dovolání žalobkyně b) proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 11. 2013, č.j. 1 Co 242/2014-580, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Žalobci napadli usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 14. 11. 2013, č.j. 1 Co 242/2014-580, dovoláním, jež bylo sepsáno bez povinného zastoupení advokátem. Řízení o dovolání žalobce a) bylo pak pravomocně zastaveno ještě před předložením věci dovolacímu soudu usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 1. 2015, č.j. 23 C 87/2011-718. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. 8. 2015, č.j. 23 C 87/2011-746, žalobkyni b) vyzval, aby předložila dovolání sepsané advokátem, případně předložila plnou moc advokátu udělenou pro zastupování v dovolacím řízení. Dovolatelka však nedostatek povinného zastoupení ve lhůtě k tomu určené neodstranila. Absence povinného zastoupení dovolatele advokátem je nedostatkem podmínky řízení, jež nebyla ani dodatečně odstraněna ve lhůtě k tomu stanovené. Nejvyšší soud proto dovolací řízení v souladu s § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil. Pro úplnost lze dodat, že Ústavní soud již v usnesení ve věci sp. zn. Pl. ÚS 43/2000 ze dne 14. 9. 2000 a v celé řadě dalších rozhodnutí dospěl k závěru, že institut povinného zastoupení advokátem v některých typech soudního řízení (včetně řízení o dovolání) není v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 19. ledna 2015 JUDr. Robert Waltr předseda senátu